La Laïcité...

ursus il y a 8 ans

Intolérant ou incohérent?

Les religions sont des idéologies comme les autres. Les lois religieuses ont été faites par des hommes, je ne dis pas par des humains, car les femmes n’ont jamais eu droit au chapitre. D’ailleurs, un des principaux fondements de ces idéologies est la répression du pouvoir sexuel des femmes. Heureusement, c’est là leur plus lamentable échec.
Toute personne qui adhère à une religion n’a que 2 choix : l’intolérance ou l’incohérence. Si une personne choisit d’obéir à la lettre à son idéologie religieuse, elle ne peut être qu’intolérante, car elle refusera de faire quelque concession que ce soit. Son idéologie religieuse va primer toutes les autres. C’est ce qui se passe en ce moment. Des personnes ne voulant pas être incohérentes refusent quelque concession que ce soit et revendiquent tout l’espace public. Il y a des lieux qui en raison de la fonction qu’ils remplissent, doivent afficher l’universalité et non pas une quelconque particularité. Aussi, les gens qui ne veulent pas comprendre cela font preuve d’égoïsme ils ne pensent qu’à leur droit d’afficher leur particularisme.
Par contre, si elles acceptent de faire des entorses à leur idéologie religieuse elles deviendront incohérentes. Nous avons vécu cela au Québec il y a à peine un demi-siècle : une intolérance religieuse qui confinait à la vomissure. Puis le temps aidant, peu à peu les Québécois sont devenus incohérents pour mettre fin à des siècles d’intolérance religieuse. Est-ce que la foi de ces Québécois est moindre que celle de leurs ancêtres? Au contraire, j’estime que ces Québécois en acceptant l’incohérence et en envoyant se faire paître l’intolérance de la hiérarchie religieuse romaine ont opté pour favoriser l’intériorité de leur foi au détriment de signes extérieurs qui ne symbolisent qu’une soumission à une tyrannie, qui se contente du paraître pour mieux s’assurer de la soumission de leurs fidèles. Récemment en Irlande, les intolérants ont assassiné une jeune femme plutôt que de la faire avorter. Un exemple parmi des milliers d’autres qui démontrent que rien ne peut faire bouger des idéologies qui depuis des millénaires n’ont jamais fait quelque concession que ce soit. Il y a des gens profondément religieux qui ont osé défier leur hiérarchie. La plupart ces personnes faisaient partie du bas clergé et en ont payé le prix. Ces prêtres ouvriers, par exemple, qui acceptaient de porter des habits de travail pour mieux s’intégrer. Ce sont ces gens que bien souvent j’ai trouvé admirables, car ils acceptaient des incohérences liturgiques, somme toute insignifiantes, pour montrer qu’ils préféraient l’humanisme de leurs convictions à une parade vestimentaire.
L’argument de certaines personnes pour justifier le port de signes ostentatoires dans la fonction publique est qu’elles veulent permettre à des personnes de garder leur emploi. Je ne nie pas l’importance primordiale du travail pour tout être humain. C’est un des fondements de toute intégration sociale en permettant la liberté économique. Ces personnes ont deux choix : ou bien elles demeurent intolérantes et perdent leur emploi, ou bien elles acceptent une incohérence comme l’ont fait des Québécois il y a des décennies, et s’intègrent à notre société laïque. Impossible de vivre en société sans compromis. Dans ce débat, la tolérance est du côté des laï qui veulent réserver un espace public neutre sans laquelle toute vie sociale devient impossible. Des signataires du refus global ont perdu leur emploi ou/et ont été obligés de s’exiler pour s’être opposés à l’Église catholique. Ils ont assumé leur choix. De même des milliers de sans-abri préfèrent la rue au conformisme social.
Que demande-t-on à ces personnes ? De ne pas porter de signes religieux ostentatoires 8 heures dans une journée, cinq jours par semaine. Wow! Un crime contre l’humanité. Et on ose comparer ça aux millénaires de sanglants massacres de millions d’êtres humains perpétrés par les hiérarchies religieuses qui se sont toujours acoquinés avec les plus effroyables hiérarchies politiques d’extrême droite.
Les symboles religieux ne sont pas neutres. Pour moi, la vue d’une kippa, d’un voile, d’un turban est l’équivalent d’une croix gammée. Ils me rappellent toutes ces humiliations qu’on fait subir les intolérants des hiérarchies religieuses et ceux qui les supportent, à des millions d’êtres humains.
Je trouve de très « mauvaise foi » ces personnes qui optent pour une façade de religion au détriment d’une intériorité qui est le véritable lieu d’une foi. Une foi ça se porte dans l’âme pas sur la tête. Allah, Jésus, Yaveh, Vishnou et autres supposés dieux ne sont-ils que des imbéciles qui se complaisent dans l’insignifiance? Si ces personnes choisissent une apparence de religion au détriment d’une religion de l’intériorité qu’elles assument leur choix. Une personne qui se veut libre assume ses choix. Advenant que la charte soit adoptée avec l’interdiction des signes religieux ostentatoires ces personnes auront deux choix : ou bien elles demeureront intransigeantes et perdront leur emploi ou bien elles seront incohérentes et le garderont. Si elles choisissent l’intransigeance qu’elles l’assument.
Si la loi sur la laïcité qui interdit le port de signes ostentatoires tel que le prévoit le projet de loi du parti québécois, voit le jour, nous pourrons distinguer ceux qui choisiront une incohérence pour permettre une plus grande paix sociale et les intolérants qui accepteront de perdre leur emploi. Je suis curieux de savoir combien le feront. Combien ont dit qu’ils quitteraient le Québec si la loi 101 était adoptée?
Je n’arrive pas à comprendre que Françoise David qui prétend se porter à la défense des femmes apporte son soutien à des femmes d’extrêmes droites? Faudrait qu’elle me l’explique. Ces femmes intransigeantes ne sont pas des épaisses, elles savent ce qu’elles font. Ce sont ces mêmes femmes qui hurlent à l’injustice, mais qui oppriment leurs propres filles. Tout recul de la laïcité sera pour elles une victoire. Reculer devant l&rsquopression c’est encourager l&rsquopression. Seule une position ferme peut la stopper. C’est ce que l’on a fait en France. Pour empêcher les mariages forcés de jeunes filles, ils ont porté le droit de se marier à 18 ans. C’est par des lois que nous contrerons les intégrismes pas par des «vœux pieux ». Espérer que des intégristes changent avec le temps relève de l’utopie la plus pure. Ils n’ont pas changé depuis des millénaires. L’histoire a démontré que, c’est une catastrophe pour la liberté quand il n’y a pas séparation stricte entre les églises et l’état. Toutes les dites grandes religions ont été imposées par de l’ultra-violence. La laïcité est le meilleur moyen pour protéger nos libertés contre l’intransigeance des religieux.