|
|
|
|
|
Si y'avait que sur les OGM qu'on nous disait pas la vérité...
Perso, je connais pas assez le sujet des OGM pour en parler, mais je suis sur que ce topic va m'apprendre beaucoup de choses (ou pas ?) dessus.
(note : je peux pas regarder le docu, ca rame trop, c'est un enfer)
|
|
|
quand on donne des informations on se renseigne , ce documentaire n'a jamais été cencuré et a été diffuser sur canal + ...
|
|
|
tant mieu si il a été diffusé!! 
pas d'avis sur la question?
tu fais sans doute parti de ceux tout comme un ministre bien connu qui disent "non à ceux qui veulent tirer la campagne vers le canniveau" alors pas de débats quand il ne s'agit pas d'ISLAM ,de BANLIEU ou de sécurité??
|
|
|
Hmm si débat il y 'aura, je peux t'annoncer déjà la couleur ... l'autre cow boy adepte avec son turban rouge blanc et étoilé va défendre bec et ongle, les ogm. Son pro-americanisme primaire est tellement prévisible : )
Je suis bien évidemment contre puisque c'est une manière pour les grands groupe agroalimentaire de controler un marché, de la production à la distribution ...
On ne connait pas les risques pour l'Homme et pour l'environnement à moyen ou à long terme : )
Mieux vaut patienter ...
|
|
|
Contre aussi, pour les même raisons que Baroudeur.
|
|
|
|
|
|
angellique (clôturé)
il y a 17 ans
Salut les amis!
Oui, j'ai regardé le reportage. Il est relativement bien foutu quoique très orienté et manquant d'objectivité. Je leur reproche par ailleurs de jeter l'eau du bain et le bébé avec.
Je dis cela car le reportage n'a pas vraiment expliqué tous les bienfaits des OGM et n'en déplaise aux français, leur
avantages ne sont guère négligeables. Or pour se forger une opinion solide sur un probleme, il me semble indispensable d'en connaitre toutes les facettes. Ce que n'a pas fait le reportage.
a/ Les OGMs évitent d'utiliser les pesticides, les herbicides, les fongicides, les souricides et les engrais dont les nuisances sur la santé sont formellement démontrées...Les conséquences nocives de leur utilisation sont sans commune mésure par rapport à ce constat négligeable de baisse d'enzymes (j'y reviendrai plus tard)
Apres tout, des poisons contre des chenilles et autres insectes ne peuvent être que nocifs sur les humains puisque les humains sont des animaux, certes un peu plus développés qu'une chenille...quoique !
Et bien sur, ces produits toxiques attaquent gravement l'environnement, la faunes et la flore bien sur, mais également la qualité des eaux que les enfants boivent (sortez les violons)
b/ Les OGMs permettent de cultiver des plantes dans des pays d'Afrique où ces mêmes plantes ne pourraient pas pousser.( Ressortez les violons)
Par exemple, des tomates sont à présent cultivables dans des régions aux climats favorables certes, mais où un sol trop salé en empêchait le developpemnt.( c'est exemple)
c/ Les ogms permettraient de developper les biocarburants si l'UE s'y interessait un peu plus (ce que je souhaite!).
Ce serait génial si la CEE encourageait les biocarburants et ce serait tout bénéf'sur beaucoup de points :
-Avantages écologiques, en evitant le recours au énergies fossiles, principales sources d'emanation de CO2.
_ Avantages économiques, car les agriculteurs bosseraient, les ingenieurs developperaient de nouveaux prototypes marchant à l'essence verte aussi.
Par ailleurs, la CEE assuererait son indépendance énergétique. Elle anticiperait également l'épuisement a venir du pétrole.
Mais pour ce developpement de culture de plantes biocarburantes, les OGMs seront idispensables...Y'a pas le choix...ha si, les pesticides et les engrais !
d/ Enfin, les graines provenant d'OGM étant stériles, tous risques de propagations dans la nature sont évités.
Bref tous ces bienfaits n'ont pas été mise en avant dans ce reportage.
En ce qui concerne l'étude italienne, elle est interessente.
Cependant, sans la rejeter, je reste sur ma réserve.
j'aurais bien aimé qu'il compare les méfaits des OGMs sur l'organisme par rapport à ceux du à la consommation des pesticides.
Ca permettrait de relativiser.
Car enfin, certes, il y a eu une baisse en enzymes dans les organes digestifs de certains rats, mais de l'aveux même de ces scientifiques, cela a peu d'influence sur la digestion.
Et puis combien de ces rats presentaient ces symptomes? LE reportage ne le dit pas.
Par ailleurs, est-on bien sur que ce soient les OGM en eux-memes qui provoque cette baisse d'enzyme?? Etant donné que Ce n'est pas le meme grain, peut etre que l'un est plus facilement digérable que l'autre, par exemple? Peut etre que le grain made in Monsoto est plus de meilleurs qualité et l'autre sucitant un accroissement d'enzyme dans un cas et un déficit d'enzyme dans l'autre. Bref avant de valider une experience scientifique, il faut bien avoir isolé les X raisons qui y interferent. Peut etre que cela a été fait, je ne sais pas car le reportage ne le dit pas. Faudrait voir sur internet le detail des conditions de l'expérience.
Par ailleurs, ca fait plus de 10 ans que l'on consomme des OGMs dans certains pays et jusqu'à présent, il n'a, à ma connaissance, personne qui a muté.
D'ailleurs, les codes génétiques, nous en mangeons tous les jours etqu'ils soient modifiés ou non, ils n'ont pas d'influence sur l'organisme.
Je m'explique : ce n'est pas parce que nous mangeons un hareng avec un gêne anti-gel que l'on developpera un gêne anti-gel. Donc ce n'est pas en bouffant une fraise génétiquement modifié avec un gêne étranger codant l'antigel que notre code genetique en sera modifié.
Ca revient à bouffer une fraise et un hareng, quoi.
Il n'en demeure pas moins qu'il faille surveiller cette nouvelle pratique agricole et rester neanmoins vigilant en continuant les testes, et je déplore que les ritals n'aient pas pu les continuer.
Et puis pour ceux que les OGMs dérangent il y aura toujours l'option de boulloter des non OGM.
Bref s'il faut peser les avantages et les inconvenients de cette nouvelle technologie.
|
|
|
a_les OGMs ont malgré tout besoin d’engrais, de pesticides…car un plan transgénique est fabriqué pour être planté dans une niche écologique particulière où un herbivore particulier risque d’être nuisibles à la plante : exemple du coton transgénique Bt, planté massivement en Chine au Mexique et en Afrique du Sud qui était résistant à un type de vers. Pendant 3 ans on assiste à une baisse de 70% de l’utilisation d’insecticide ok !!
Le problème : sachant qu’une diminution d’une population dans un écosystème donné laisse place à des conditions favorables pour d’autre populations et qu’on ne peut rendre une plante résistante à l’ensemble du règne animal le souci sera sans fin !
Je m’explique, la diminution des vers (privé d’une parties de leur ressource alimentaire) à permis l’augmentation des populations d’insectes (diminution de la compétitivité d’accès aux ressources…) tels que des mirides…contre lesquels le coton Bt n’est pas résistant !!
Aujourd’hui les 5 millions d’agriculteurs ayant planté du coton Bt (made by monsanto) ont du utiliser AUTANT de produits phytosanitaires que les cultivateurs conventionnel, et leur revenu est 8% inférieur car à l’achat le coton Bt est trois foi plus cher !
2ème problème : la multiplication des espèces secondaires (ici des insectes), issus d’une expansion non naturelle sont le plus souvent une menace pour les cultures traditionnelles locales qui étaient parfaitement adapté à la faune et la flore en situation géographique !
Sinon le principe OGM a vu la possibilité d’augmenter la vente de certains pesticides par la commercialisation de plantes OGM résistantes à ces herbicides particuliers, comme le fameux Round Up. Qui a augmenté considérablement l’utilisation de celui-ci ! Le principe est simple : quand des semences sont tolérantes à un herbicide, elles sont les seules à le supporter et le produit tuera donc toutes les autres « mauvaises herbes » du champ. Pour les fabricants de pesticides le bénéfice est double car elles vendent à la fois leur semence OGM (plus chère que la semence classique) et leur herbicide. 71 % des OGM cultivés sont ainsi conçus pour supporter un traitement à un produit herbicide La culture du soja transgénique résistant au RoundUp aux Etats-Unis a conduit à une augmentation des ventes de cet herbicide de 72% depuis 1997.Charles Benbrook, scientifique reconnu aux USA, a évalué l’augmentation annuelle de la consommation de pesticides aux USA à plus de 15% en 2004. Cette augmentation régulière de la consommation de pesticides est causée par la culture de plus en plus généralisée des OGM en plein champ. Donc la culture des OGM en plein champ fait augmenter la consommation des pesticides !!!
_b et c (des tomates en Afrique ! Qui ne seront pas consommées par les Africains mais exportés en Europe tout comme les poissons du lac victoria, confère le cauchemar de darwin ) parenthèse à part ,l’objectif est de maximiser les profits ou pour reprendre anarion « contrôler un marché, de la production à la distribution » car « les graines provenant d'OGM étant stériles »(angelique) (en particulier ceux vendu en Afrique et en Asie d’ailleurs !),les agriculteurs sont dans l’obligation de racheter chaque années des semences aux firmes américaines de production d’OGM !
(Remarque on peut discuter aussi du problème éthique de produire un vivant stérile, quasi-mort, puisque dépouillé de sa propriété fondamentale, se re-produire! Plutôt qu’aux « sciences de la vie », ces transnationales s’intéressent dc avant tout à la non vie.)
Les moyens pour arriver à un tel résultat sont multiples: au 20ème siècle, les « plantes stériles » ont été la voie de recherche privilégiée, parfois exclusive de la recherche agronomique et de la génétique agricole. Ceci au nom d’un phénomène inexpliqué et inexplicables, «l’hétérosis », un mythe créé de toute pièce dès 1914 pour justifier par la nature la mise en oeuvre d’une technique de stérilisation du vivant. Mais de plus en plus les firmes préfèrent aux « hybrides stériles » coûteux et inefficace (grand danger de dissémination et de contamination des espèces naturelles) le droit de brevet permettant de socialiser les coûts de faire respecter le privilège qui leur serait ainsi accordé.
Ces moyens ont de nombreuses conséquences dramatiques : -les entraves à la faculté fondamentale du vivant de se re-produire et de se multiplier est un gaspillage qui revient à nous forcer à fermer nos portes et fenêtres pour permettre aux marchands de chandelles de lutter contre la concurrence déloyale du soleil. Pour un libéral, un tel privilège est anathème.
- Des carences en matière de recherches agronomiques sur des formes d’agriculture respectueuses de l’environnement, de la santé des producteurs (combien d’intoxications mortelles ou invalidantes d’agriculteurs et d’ouvriers agricoles dues aux pesticides? Silence… on préfère avancer des diminutions temporaires)…..
|
|
|
Les modifications génétiques sont utilisées depuis de nombreuses années pour étudier l’expression de certains gènes, l’action de telle ou telle protéines, la résistance aux antibiotiques….toutes ces études ont permis des progrès ds les domaines médicaux, ds la connaissances de fonctionnement du vivant….
Les OGMs en médecine ont permis la fabrication de traitement pour soigner la mucoviscidose…ont peut multiplier les exemples !
Ces avantages n’ont jamais été remis en questions par les différentes organisations luttant contre les OGMs du moment que les recherches reste en milieu confiné !
|
|
|
- Le boeuf aux hormones est interdit.... Pour rien peut-etre ?....
- Qui se plaint de l'interditiction du boeuf aux hormones ? Personne en Europe !
Ahhh oui les américains ? Ahahah ! sacrés américains... quand il s'agit de gagner de l'argent, ils sont en grande forme et pleine "santé" :)
Mais soyez logiques, si vous voulez des OGM, mangez-en, et cotisez à l'ARC contre le cancer.
Perso, je mange du maïs sans OGM et il est excellent, pas besoin de chercher autre chose.
|
|
|
L'ironie c'est rigolo, ça détends 5 min mais c vrai que tt le monde s'en tape de l'interditiction du boeuf aux hormones...
Et si les OGMs étaient strictement interdits, ça changerait quoi ?
Ah oui les valeurs Monsanto chuteraient... :)
|
|
|
toupla (clôturé)
il y a 17 ans
Que je sache, ce que demandent la plupart des opposants à la situation actuelle sur les OGM, ce n'est même pas leur suppression totale, mais simplement davantage de transparence, d'information et de concertation quant à leur utilisation... D'ailleurs comme l'a démontré Angélique un peu plus haut, si on regarde les choses objectivement, on peut y voir non pas seulement des risques, mais aussi des avantages. Là encore, il serait bon d'adopter une vision intermédiaire entre le rejet en bloc et l'expansion incontrôlée.
|
|
|
toupla (clôturé)
il y a 17 ans
Un extrémisme oui, mais qui répond à un autre extrémisme consistant à avancer masqué, et peut-être même à l'aveugle...
|
|
|
toupla (clôturé)
il y a 17 ans
J'ai simplement dit qu'un extrémisme répondait à un autre, ce qui ne le rend pas pour autant justifiable. Ce en quoi je répondais à Irène qui n'en évoquait qu'un seul.
|
Chat gratuit
&
Rencontres
