" De la médecine de la preuve à l’escroquerie scientiste : la controverse de l’EBM "
Publié le 7 novembre 2021
" La crise sanitaire a exposé aux yeux du grand public la controverse scientifique autour de l’EBM (médecine basée sur les preuves). Pour l’auteur cancérologue, le dévoiement dont ferait l’objet ce concept pourrait gravement porter préjudice à la médecine. "
" Depuis près de quarante ans, la pratique médicale nationale et internationale est fondée sur l’EBM — « evidence based medicine », soit en français, la médecine fondée sur les preuves. C’est dans les années 80 que Gordon Guyatt, médecin canadien, formalisa par écrit cette pratique qui avait cours depuis déjà 10 à 20 ans. Si on veut être le plus exact dans la définition, on parle de la médecine fondée sur des données probantes. Le langage médiatique ou administratif s’est immédiatement emparé du concept pour le requalifier en « médecine scientifique ».
Cette définition propulse donc au premier plan les « données probantes », c’est-àire pour parler superficiellement les preuves issues de l’expérimentation scientifique. Et la discussion s’installe immédiatement : quelle expérimentation ? L’expérimentation scientifique externe — c'est-àire hors l’expérience clinique du médecin — qu’on appellera « les données de la littérature » ? Ou l’expérience clinique du médecin, qui se fonde également sur des constatations et un raisonnement ? Les deux ont à l’évidence une valeur équivalente.
Ainsi, dès la création de ce concept apparaît cette notion : sans l’expertise clinique, la pratique médicale risque de tomber sous la tyrannie de la preuve, puisque même les plus excellentes preuves externes — qui ne sont pas si fréquentes nous le verrons plus loin — peuvent être inapplicables, ou inappropriées au patient. « Evidence » renvoie donc dès la création du concept à ces deux impératifs. Ainsi, le processus de l’EBM, initialement posé par ces auteurs, doit passer par les étapes suivantes :
1) La formulation d’une question clinique claire à partir d’un problème clinique posé ;
2) La recherche dans la littérature d’articles cliniques pertinents sur le problème ;
3) L’évaluation critique des résultats trouvés (« niveau de preuve ») ;
4) La mise en application de ces résultats dans la pratique clinique pour une prise en charge personnalisée de chaque patient.
Il est clair que l’ordre de progression du processus peut-être différent, l’évaluation clinique pouvant passer avant la confirmation par la littérature appropriée.
Mais, cette attitude n’est pas exempte de critiques :
– L’approche décrite s’appuie sur des modèles statistiques où la maladie n’est plus envisagée du point de vue de l’individu, mais du point de vue d’une population ;
– Il existe une absence et une impossibilité de recueil pour un certain nombre d’actes cliniques qui ne peuvent être évalués statistiquement ;
– La médecine de premier contact s’adresse à un univers personnel (le patient) où se mêlent plusieurs pathologies, les dimensions sociales, culturelles, familiales, sanitaires, exclues du champ initial de l’EBM. Et donc le patient lui-même est un troisième impératif.
Donc le praticien a finalement une charge considérable dans l’EBM : c’est à lui, et à lui seul parce qu’il est formé pour ça, qu’il ne fait que ça, et qu’il est le seul à pouvoir juger, d’intégrer les preuves à son expertise et de prendre en compte les choix du patient. Sinon on peut imaginer que l’EBM puisse perturber le jugement du médecin dans la mesure où la recherche de données probantes remplace sa capacité de jugement et produit comme résultat des protocoles d’action clinique qui enlèvent potentiellement toute initiative aux médecins et au personnel soignant.
On peut déjà dire que c’est l’état actuel, depuis longtemps, et nous allons y revenir. Ainsi, compte tenu de toutes ces obligations, la vision universelle reconnue de l’EBM est celle des trois cercles correspondant au triptyque — à égalité — preuve scientifique + expérience clinique + caractéristiques du patient. Ces trois cercles s’entrecroisent, et la décision thérapeutique correspond à leur petite surface commune. "
Les coronavirus forment un grand groupe de virus infectant les mammifères et les oiseaux ; cinq d’entre eux infectent l’homme : HCoV 229E et OC43, connus depuis les années 1960, SARS-CoV identifié en mars 2003 lors de l’épidémie de syndrome de détresse respiratoire aigu sévère, NL63 et HKU1, identifiés respectivement en 2004 et 2005. Ce sont des virus enveloppés dont le génome est une molécule d’ARN de polarité positive de très grande taille. Leur mode évolutif fait intervenir plusieurs paramètres : la génération de nombreux mutants lors de la réplication, responsable d’une distribution en quasi-espèces de la population virale, la capacité à établir des infections persistantes, la possibilité de délétions importantes, la grande flexibilité du génome due à un fort taux de recombinaisons homologues et hétérologues, la capacité à franchir les barrières d’espèces et à s’adapter au nouvel environnement. Les coronavirus (hors SARS-CoV) sont ubiquitaires et circulent sous forme épidémique. Les différents HCoV co-circulent avec une distribution entre les types qui est variable selon les années et les régions géographiques. Ce sont essentiellement des virus responsables d’infections respiratoires hautes et basses. Le SARS-CoV est, lui, un virus émergent responsable de l’épidémie de pneumopathies atypiques entre novembre 2002 et juillet 2003. Sa circulation a été interrompue grâce à la mise en place de mesures sanitaires drastiques. L’implication des HCoV dans des pathologies digestives et neurologiques reste à préciser. La détection des coronavirus est difficile, et fait appel surtout à des techniques moléculaires. Il n’existe actuellement aucun traitement spécifique des infections à HCoV.
Mots clés: Coronavirus, Infection respiratoire, Syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS), Barrière d’espèces, Évolution, Circulation épidémique, Détection moléculaire "
Citation de iseult
Une fois de plus, tu inverses les rôles car je répondais à ton attaque !
Qui donc, s'accroche à l'autre ?
J'ai encore 5 notifications de ta part !
Mais, rassure-toi, je ne réponds pas à toutes !
Qui donc, promène (car déblatter n'a aucun sens !) sa vieille solitude toutes les nuits sur tous les topics ?
c'est bon on connait ton discours..
sans fin....!
5..?
je ne fais que répondre aux conneries que tu m'envoies..
vile peau ...
lacérée..
là serrée ...
par le temps....
que tu ne contiendras pas..
t'es ici comme..
depuis le début des temps...
une forme...
de crachat..
sur ce site..
sourire..
Modifié il y a 2 ans, le mercredi 10 novembre 2021 à 03:38
les copyteurs copillent......... Et comme il leur faut prolonger le match, jusqu'en juillet pourra-t-on s'attendre à une réhabilitation ? Tout est bon dans le cochon !
Allez,j'envoie - puisque j'en vois !
" Le 30/10/21 Extraction des données de la pharmacovigilanceDrapeau de l'Union européenne
Depuis le début de la vaccination en Drapeau de l'Union européenne:
• Décès: 29173
• Cas non résolus: 748264
• Cas résolus: 1095524
• Cas résolus avec séquelles: 34467
• Cas en cours de résolution: 610928
• Cas état inconnu: 482196
10:11 AM · 8 nov. 2021 "
Encore une belle arnaque pour crétins qui n'ont toujours pas compris depuis le temps ce qu'est et ce que contient la base Eudravigilance
• Décès: 29173 -> Cela veut dire qu'il y a 29 173 décès déclarés après vaccination, mais absolument pas que les 29 173 sont liés à la vaccination !
Cette base recense les événements après vaccination, comme la vie ne s'arrête pas une fois vacciné, on peut se casser la jambe, avoir un accident, ou mourir juste après avoir été vacciné sans que le vaccin y soit pour quelquechose !
Tu piges ?
T'as des difficultés à comprendre ça Foutaise ? Tu veux qu'on t'explique la différence ?
C'est valable aussi pour tout le reste des autres effets indésirables !
C'est fou comme les antivax s'accrochent désespérément à leurs dernières illusions, pour ne pas perdre la face et rester dans le déni plutôt que d'avouer à eux-mêmes ... et aux autres qu'ils se sont une fois de plus trompés !
T'es désespéré à ce point Foutaise que de passer ton temps à colporter des fèques News pour t'enfoncer encore un peu plus chaque jour ?
Si tu as des difficultés à comprendre les études en anglais du BMJ, tu devrais lire celle-ci toute récente plutôt que les fèquesNews habituelles de profession gendarme et des autres liens antivax et complotistes !
C'est écrit rien que pour que tu comprennes plus facilement :
« Le risque de myocardite et péricardite après la vaccination Covid-19 existe mais est peu fréquent et d’évolution favorable
Arrives-tu à comprendre ce que veut dire «peu fréquent et d'évolution favorable » ou veux-tuque j'explique ?
[i]« Myocardite et péricardite après la vaccination Covid-19 »
Le 8 novembre 2021 « Le risque de myocardite et péricardite après la vaccination Covid-19 existe mais est peu fréquent et d’évolution favorable
En conclusion,
cette étude confirme l’existence d’un risque de myocardite et péricardite dans les 7 jours suivant une vaccination contre la Covid-19 avec un vaccin ARNm (Pfizer BioNTech et Moderna) chez les personnes âgées de 12 à 50 ans, particulièrement les jeunes de moins de 30 ans.
Ce risque est plus élevé avec le vaccin Moderna.
Cependant, le nombre de cas attribuables aux vaccins apparaît peu fréquent au regard du nombre de doses administrées.
Cette étude confirme également l’évolution clinique favorable des cas de myocardite et de péricardite suite à la vaccination. »
Encore une belle arnaque pour crétins qui n'ont toujours pas compris depuis le temps ce qu'est et ce que contient la base Eudravigilance
• Décès: 29173 -> Cela veut dire qu'il y a 29 173 décès déclarés après vaccination, mais absolument pas que les 29 173 sont liés à la vaccination !
Cette base recense les événements après vaccination, comme la vie ne s'arrête pas une fois vacciné, on peut se casser la jambe, avoir un accident, ou mourir juste après avoir été vacciné sans que le vaccin y soit pour quelquechose !
Tu piges ?
T'as des difficultés à comprendre ça Foutaise ? Tu veux qu'on t'explique la différence ?
C'est valable aussi pour tout le reste des autres effets indésirables !
C'est fou comme les antivax s'accrochent désespérément à leurs dernières illusions, pour ne pas perdre la face et rester dans le déni plutôt que d'avouer à eux-mêmes ... et aux autres qu'ils se sont une fois de plus trompés !
et encore du papier...
et encore des réchauffements
de serveurs...
pour ne jamais dire combien de morts ..
sont dues..
à cette injection...
qui n'est scientifiquement..
pas un vaccin..
mais qui fait...
" les couilles en or "
aux labos..
mdr...
"
Tant que j’aurais le souffle...
Et l'encre dans ma rue..
Et que le vent du nord ..
ouvrira mes éponges..
Il régnera chez moi..
comme une mer têtue..
qui me tiendra la main..
à la marée des songes... "
Modifié il y a 2 ans, le mercredi 10 novembre 2021 à 04:43
Citation de fouthese
" Une étude suédoise surprenante révèle que les vaccins contre le covid n’offrent aucune protection durable et que l’immunité tombe à zéro en quelques mois seulement. "
8 novembre 2021
" De nouvelles recherches menées en Suède ont montré que l’”immunité” post-vaccinale – si on peut l’appeler ainsi – des injections de coronavirus de Wuhan (Covid-19) est au mieux temporaire, et disparaît complètement en quelques mois. Comme la plupart des autres produits de la pandémie, les injections ne sont pas très populaires en Suède, et ce pour une bonne raison. Des chercheurs y ont déterminé que les injections sont totalement inutiles après sept mois. De plus, la fausse “immunité” procurée par les injections devient négative au bout de sept mois, ce qui signifie que le système immunitaire de la personne vaccinée est pire qu’avant l’injection. "
Ce preprint vient contredire toutes une palanquée d'études israéliennes, américaines, britanniques, françaises sur le sujet, d'autant plus que tu n'as pas du remarquer le filigrane : « Preprint not peer reviewed », ce qui signifie que l'étude n'a pas été relue par les pairs et qu'elle n'a pas encore été publiée dans une revue scientifique !
Le taux de vaccination des complètement vaccinés en Suède est le même qu'en France, il suffit de regarder le tableau :
Citation de fouthese
" Covid-19 : Des impacts sur le cerveau même dans les cas bénins mais pour combien de temps ? "
Coronavirus Covid-19
4.novembre.2021
" Avec plus de 18 mois de pandémie dans le rétroviseur, les chercheurs n’ont cessé de recueillir de nouvelles informations importantes sur les effets du COVID-19 sur le corps et le cerveau. Ces résultats suscitent des inquiétudes quant aux effets à long terme que le coronavirus pourrait avoir sur des processus biologiques tels que le vieillissement.
En tant que neuroscientifique cognitif, mes recherches antérieures ont porté sur la compréhension de la manière dont les changements cérébraux normaux liés au vieillissement affectent la capacité des gens à penser et à bouger – en particulier à l’âge mûr et au-delà. Mais à mesure que les preuves montrant que le COVID-19 pouvait affecter le corps et le cerveau pendant des mois ou plus après l’infection se sont multipliées, mon équipe de recherche s’est intéressée à la manière dont il pouvait également avoir un impact sur le processus naturel de vieillissement. "
Enfin, un article sérieux ! Euh j'espère que tu n'as pas cru qu'ils parlaient du vaccin dans l'article !
Parce que c'est justement c'est tout le contraire ! Le sujet ce sont les contaminations par le virus, dont les effets indésirables sont bien supérieurs aux efffets du vaccin !
La tu devrais t'inquiéter, écoute ce que dit le Pr. Deray surtout à partir de 1mn30 / 1mn45 !
RMC @RMCinfo
7:00 AM · Nov 8, 2021
« "Que vaut la vie d'un enfant ? Est-ce qu'il faut vacciner deux millions d'enfants pour en sauver dix ? Je le crois." Gilbert Deray, professeur de néphrologie à l'hôpital Salpêtrière de Paris #ApollineMatin »
Ce preprint vient contredire toutes une palanquée d'études israéliennes, américaines, britanniques, françaises sur le sujet, d'autant plus que tu n'as pas du remarquer le filigrane : « Preprint not peer reviewed », ce qui signifie que l'étude n'a pas été relue par les pairs et qu'elle n'a pas encore été publiée dans une revue scientifique !
Le taux de vaccination des complètement vaccinés en Suède est le même qu'en France, il suffit de regarder le tableau :
Citation de fouthese Tiens un toubib de IHU Méditerranée-Infection !
" Nous n'avons jamais fait d'essai clinique sur la tuberculose "
_
" Les commentaires sont désactivés. " ( )
++++++++++ +++++++++++++ ++++++++++++++ +++++++++++++ ++++++++++++++ ++++++++++++ Mesures barrière contre les bonimenteurs, les prétentieux, les populistes, les charlatans et bien d'autres choses encore +++++++++++ +++++++++++++ +++++++++++++ +++++++++ +
Et dire qu'il y a encore des naïfs et des cons pour croire à ces foutaises ! C'est affligeant !
Quel héros PapaDoc ... gros mytho ! Rien que le titre est déjà évocateur ! Rien n'y manque y compris de pub pour son bouquin, pour financer ses prochaines casseroles sur le feu ? La question mérite d'être posée !
J'aurai plutôt vu comme titre "kill the loser" ce serait un plus proche de la réalité !
La collapsologie des idoles en carton du passé, est - ce pour maintenant ? il serait bon d’abréger les souffrances des victimes de PapDoc … et passer à autre chose !
« Complotisme – l’effondrement de leurs idoles »
Le pré d'à côté8 novembre 2021
« “Le pré d’à côté” est la rubrique des invité·es de la Mule. Aujourd’hui, une analyse et debunkage scientifique de la désinformation au Covid-19 en France. Cette enquête est signée Alexander Samuel, enseignant, Docteur en Biologie Moléculaire et lanceur d’alerte sur le gaz lacrymogène CS.
À tous les camarades qui luttent de longue date et qui voient, consternés, leurs idoles s’effondrer…À tous ceux qui se demandent si l’on pourra encore avoir une crédibilité après ça… Ne baissons pas les bras, analysons, comprenons, réagissons et allons de l’avant !
Le Constat
Laurent Mucchielli était une référence dans le domaine du maintien de l’ordre. Beaucoup ne pourront plus le lire sans se dire « mais s’il en est arrivé là sur la crise sanitaire, est-ce que le reste de son travail est tout aussi bancal ? Dois-je encore me référer à ses travaux passés ? ». Même remarque dans tant d’autres domaines pour Giorgio Agamben, Barbara Stiegler, Monique Pinçont-Charlot… De nombreux penseurs semblent errer totalement dans un univers parallèle, celui d’un imaginaire paranoïaque qu’ils se sont construits. » … la suite dans le lien ci-après :
Citation de valentin14vanves
++++++++++ +++++++++++++ ++++++++++++++ +++++++++++++ ++++++++++++++ ++++++++++++ Mesures barrière contre les bonimenteurs, les prétentieux, les populistes, les charlatans et bien d'autres choses encore +++++++++++ +++++++++++++ +++++++++++++ +++++++++ +
Et dire qu'il y a encore des naïfs et des cons pour croire à ces foutaises ! C'est affligeant !
Quel héros PapaDoc ... gros mytho ! Rien que le titre est déjà évocateur ! Rien n'y manque y compris de pub pour son bouquin, pour financer ses prochaines casseroles sur le feu ? La question mérite d'être posée !
J'aurai plutôt vu comme titre "kill the loser" ce serait un plus proche de la réalité !
La collapsologie des idoles en carton du passé, est - ce pour maintenant ? il serait bon d’abréger les souffrances des victimes de PapDoc … et passer à autre chose !
« Complotisme – l’effondrement de leurs idoles »
Le pré d'à côté8 novembre 2021
« “Le pré d’à côté” est la rubrique des invité·es de la Mule. Aujourd’hui, une analyse et debunkage scientifique de la désinformation au Covid-19 en France. Cette enquête est signée Alexander Samuel, enseignant, Docteur en Biologie Moléculaire et lanceur d’alerte sur le gaz lacrymogène CS.
À tous les camarades qui luttent de longue date et qui voient, consternés, leurs idoles s’effondrer…À tous ceux qui se demandent si l’on pourra encore avoir une crédibilité après ça… Ne baissons pas les bras, analysons, comprenons, réagissons et allons de l’avant !
Le Constat
Laurent Mucchielli était une référence dans le domaine du maintien de l’ordre. Beaucoup ne pourront plus le lire sans se dire « mais s’il en est arrivé là sur la crise sanitaire, est-ce que le reste de son travail est tout aussi bancal ? Dois-je encore me référer à ses travaux passés ? ». Même remarque dans tant d’autres domaines pour Giorgio Agamben, Barbara Stiegler, Monique Pinçont-Charlot… De nombreux penseurs semblent errer totalement dans un univers parallèle, celui d’un imaginaire paranoïaque qu’ils se sont construits. » … la suite dans le lien ci-après :
Citation de valentin14vanves
++++++++++ +++++++++++++ ++++++++++++++ +++++++++++++ ++++++++++++++ ++++++++++++ Mesures barrière contre les bonimenteurs, les prétentieux, les populistes, les charlatans et bien d'autres choses encore +++++++++++ +++++++++++++ +++++++++++++ +++++++++ +
Et dire qu'il y a encore des naïfs et des cons pour croire à ces foutaises ! C'est affligeant !
Quel héros PapaDoc ... gros mytho ! Rien que le titre est déjà évocateur ! Rien n'y manque y compris de pub pour son bouquin, pour financer ses prochaines casseroles sur le feu ? La question mérite d'être posée !
J'aurai plutôt vu comme titre "kill the loser" ce serait un plus proche de la réalité !
La collapsologie des idoles en carton du passé, est - ce pour maintenant ? il serait bon d’abréger les souffrances des victimes de PapDoc … et passer à autre chose !
« Complotisme – l’effondrement de leurs idoles »
Le pré d'à côté8 novembre 2021
« “Le pré d’à côté” est la rubrique des invité·es de la Mule. Aujourd’hui, une analyse et debunkage scientifique de la désinformation au Covid-19 en France. Cette enquête est signée Alexander Samuel, enseignant, Docteur en Biologie Moléculaire et lanceur d’alerte sur le gaz lacrymogène CS.
À tous les camarades qui luttent de longue date et qui voient, consternés, leurs idoles s’effondrer…À tous ceux qui se demandent si l’on pourra encore avoir une crédibilité après ça… Ne baissons pas les bras, analysons, comprenons, réagissons et allons de l’avant !
Le Constat
Laurent Mucchielli était une référence dans le domaine du maintien de l’ordre. Beaucoup ne pourront plus le lire sans se dire « mais s’il en est arrivé là sur la crise sanitaire, est-ce que le reste de son travail est tout aussi bancal ? Dois-je encore me référer à ses travaux passés ? ». Même remarque dans tant d’autres domaines pour Giorgio Agamben, Barbara Stiegler, Monique Pinçont-Charlot… De nombreux penseurs semblent errer totalement dans un univers parallèle, celui d’un imaginaire paranoïaque qu’ils se sont construits. » … la suite dans le lien ci-après :
Chat gratuit
&
Rencontres
)
Tiens un toubib de IHU Méditerranée-Infection !
ire pour parler superficiellement les preuves issues de l’expérimentation scientifique. Et la discussion s’installe immédiatement : quelle expérimentation ? L’expérimentation scientifique externe — c'est-à
