" Principes élémentaires de propagande de guerre "
" Principes élémentaires de propagande de guerre (utilisables en cas de guerre froide, chaude ou tiède...) est un livre, paru en 2001, de l'historienne Anne Morelli, professeur à l'université libre de Bruxelles et spécialiste de la critique historique appliquée aux médias modernes. Il a été traduit en néerlandais, italien, espagnol, allemand et japonais, et réédité avec des ajouts en 2006 2.
S'inspirant du livre de l'homme politique britannique Arthur Ponsonby, Falsehood in Wartime, paru en 1928, Anne Morelli décrit les mécanismes essentiels de la propagande moderne utilisée aussi bien durant la Première Guerre mondiale qu'au cours de conflits plus récents (Yougoslavie, guerre du Golfe, Kosovo et Métochie, Afghanistan, Irak).
Les dix « commandements » mis en avant par l'auteur sont avant tout une grille d’analyse pédagogique et critique. Elle n’a pas pour but de prendre parti, ou de prendre la défense des « dictateurs », mais de constater la régularité de ces principes dans le champ médiatique et social. Au ban des accusés, on retrouve tant les vaincus que les vainqueurs :
« Je ne tenterai pas de sonder la pureté des intentions des uns ou des autres. Je ne cherche pas ici à savoir qui ment et qui dit la vérité, qui est de bonne foi et qui ne l’est pas. Mon seul propos est d’illustrer les principes de propagande, unanimement utilisés, et d’en décrire les mécanismes. ». - citation de l'auteur
Pour en savoir plus sur la propagande de l'État républicain:
Les principes de Ponsonby et la propagande de la République, in Denis Rolland, Didier Georgakakis, Yves Déloye (dir.),
Les Républiques en propagande : Pluralisme politique et propagande : entre déni et institutionnalisation – XIXe-XXIe siècles, L'Harmattan, Paris, 2006, pages 229-256.
" Un anti-manuel qui se présente (presque) comme un manuel pour tous ceux qui étudient l'économie de près ou de loin et beaucoup d'autres... Une formidable invitation à penser à neuf. L'édition grand format s'est vendue à 15 000 exemplaires.
Dès 2005, Steve Keen indiquait qu'une crise financière s'annonçait et que la période de stabilité qui semblait régner depuis 1995 n'était que l'apparence du « calme avant la tempête ». Son ouvrage traduit en français se présente comme une remise en cause inédite des principaux postulats de la pensée économique actuelle. Cette édition en poche est augmentée d'une nouvelle préface de Gaël Giraud et d'une nouvelle postface de Steve Keen.
Écrit par un spécialiste de renom, l'ouvrage examine et déconstruit tout ce qui constitue la pensée économique : la théorie de la demande, celle de l'offre, la concurrence parfaite, les rendements décroissants, la monnaie, le chômage, etc. Sa force, est de présenter la théorie néo-classique, de la remettre en perspective historique et d'en démonter les arguments en utilisant des arguments de bon sens. Certains sont évidents, d'autres sont beaucoup plus subtils. Son autre force repose sur le fait que pour chaque question traitée, l'auteur s'efforce de montrer que même des économistes non critiques sont d'accord avec lui. Et souvent, on arrive en effet à trouver tel ou tel spécialiste qui, un jour, a été suffisamment honnête pour « avouer » que tel aspect de la théorie ne tient absolument pas la route.
Ce livre produit donc une véritable critique interne de l'économie néo-classique, en montrant de l'intérieur qu'elle n'est pas cohérente, qu'elle ne prouve pas ce qu'elle affirme : être une vérité intangible. Il fournira un élément essentiel à la critique de ceux qui veulent changer l'enseignement de l'économie, et de ceux qui cherchent dans une autre direction que le simple commentaire de la doxa.
" Les intellectuels ont un problème : ils doivent justifier de leur existence. Or il y a peu de choses concernant le monde qui sont comprises. La plupart des choses qui sont comprises, à part peut-être certains secteurs de la physique, peuvent être exprimées à l'aide de mots très simples et dans des phrases très courtes. Mais si vous faites cela, vous ne devenez pas célèbre[...] les gens ne révèrent pas vos écrits. Il y a là un défi pour les intellectuels. Il s'agira de prendre ce qui est plutôt simple et de le faire passer pour très compliqué et très profond. Les intellectuels interagissent comme cela. Il se parlent entre eux, et le reste du monde est censé les admirer, les traiter avec respect, etc. Mais traduisez en langage simple ce qu'ils disent, et vous trouverez bien souvent ou bien rien du tout, ou bien des truismes, ou bien des absurdités. "
9mn03 - Didier Raoult : « et là ce qu'on a découvert c'était que les visons qui ont des densités aussi considérables dans les élevages et qui sont des animaux sensibles, qui ont le même récepteur pour ce virus sont très proches du modèle expérimental de cette maladie ,
ces colonies extrêmement denses avaient des épidémies considérables du coronavirus humain qui leur avait été transmis peut-être par les gardiens de visons avec des nouveaux variants qui infectent les gens qui travaillent sur les visons ... »
Pourtant dans la vidéo que tu as posté il disait bien à propos du furet :
39 s – Didier Raoult : « La prédiction de la transmission chez le furet ne préjuge pas la transmission chez l’homme, c’est un fantasme ! Qui est un fantasme entretenu parce que les grands journaux y compris les grands journaux scientifiques? Nature, Science vivent de cette émotion qui excite tout le monde et ces terreurs à répétition … que je vis depuis maintenant 20 ans ! »
Ben oui hein ! Le fantasme c'est qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis sur les prédictions des grands journaux scientifiques comme Nature et Science !
« Covid-19 : le Danemark décide d’abattre 17 millions de visons
Après avoir découvert une série de mutations du virus transmis à l’humain par le vison, qui font craindre une efficacité réduite d’un potentiel vaccin contre le Covid-19, le gouvernement danois a décidé d’éradiquer l’ensemble de ses animaux d’élevage. »
Par Anne-Françoise Hivert(Malmö, Suède, correspondante régionale)
Publié le 07 novembre 2020 à 01h36
" Les intellectuels ont un problème : ils doivent justifier de leur existence. Or il y a peu de choses concernant le monde qui sont comprises. La plupart des choses qui sont comprises, à part peut-être certains secteurs de la physique, peuvent être exprimées à l'aide de mots très simples et dans des phrases très courtes. Mais si vous faites cela, vous ne devenez pas célèbre[...] les gens ne révèrent pas vos écrits. Il y a là un défi pour les intellectuels. Il s'agira de prendre ce qui est plutôt simple et de le faire passer pour très compliqué et très profond. Les intellectuels interagissent comme cela. Il se parlent entre eux, et le reste du monde est censé les admirer, les traiter avec respect, etc. Mais traduisez en langage simple ce qu'ils disent, et vous trouverez bien souvent ou bien rien du tout, ou bien des truismes, ou bien des absurdités. "
Noam Chomsky
Euh Foutaise, je reste admiratif devant autant de perspicacité de ta part sur ce sujet, ainsi que sur l'exemple que tu nous donnes et qui révèle toute la pertinence de ta réflexion sur les intellectuels ... et pseudos intellectuels ! Ton exemple est parfait pour cette démonstration !
:
Morceaux choisis, en réponse au post de casse-noisettes ci-après :
Citation de casse-noisettes
Bonjour fouthese
Merci pour ton explication
Donc, les géants du web peuvent décider de la liberté d'expression ?
Bon, il faut dire que ça faisait des mois que Donald Trump était en guerre contre les GAFAM
Oh oui!!!!! Quelle est belle notre nature
La réponse de notre intellectuel Foutaise :
Citation de Foutaise Philosophe à ses heures
Un petiot complément de réponse:
- ce site possède ses propres conditions générales d’utilisation et il me semble important de les lire puisque leur acceptation conditionne pour chaque adhérent sa présence sur ledit site.N’étant pas négociables c’est à prendre ou à laisser… Cependant une lecture plus fine de certains de leurs passages tendraient à inciter à des interprétations pouvant amener à penser qu’une part d’arbitraire pourrait décider du destin d’un adhérent sur le site: son éviction définitive,pure et simple.
- autre exemple: selon que tu es propriétaire ou locataire de ton local d’habitation tes Droits et Obligations sont différents.Dans le cas d’un propriétaire les siens prévalent souvent sur ceux d’un locataire,sachant que tout ceci est tout de même encadré par la Loi qui elle-même peut comporter un/des passages pouvant amener à des interprétations plus ou moins opposées parfois.D’où l’existence de la jurisprudence…
- en fait la question que tu soulèves est bien plus complexe,importante, qu’il n’y paraît – notamment en prenant l’exemple sur lequel tu t’appuies pour me demander mon avis.Dès que l’on explore plus avant telle ou telle posture,en arrière-fond on peut trouver un soubassement dont la teneur est philosophique et d’une formidable portée puisque ladite teneur entrera en conflit avec d’autres ayant cours,lesquelles pouvant être déterminées à ne pas s’en laisser compter.De fait inexorablement ça tournera à un bordel généralisé à l’échelle d’un pays ou d’un continent selon les cas – et c’est ce que nous sommes en train de vivre depuis déjà quelques décennies.
Prenons l’exemple du transhumanisme – que je ne vais que survoler ici: bien entendu en son sein il existe différents courants mais là où tous sont d’accord ( je pense ) est qu’il n’existe pas de « Dieu ( x ) » au sens défini par les différentes religions monothéistes ou autres.Il ressort de cette déclaration que chaque être se doit de se libérer des contraintes morales et éthiques propres à ces diverses religions.À partir d’un pareil postulat une foule de conséquences incontrôlables se répandent partout qui,examinées dans leurs derniers détails amènent à détruire physiquement l’humanité puisqu’il est impossible de convaincre celle-ci du bien-fondé du transhumanisme par le simple dialogue. - Et dans le cas où ce dernier viendrait à faire l’unanimité le problème resterait entier du fait de l’existence d’une hiérarchie ( politique à l’échelle mondiale ) ressemblant très curieusement à celle existant actuellement…
Le transhumanisme est une perception foncièrement matérialiste au sens philosophique du terme.Donc l’individu prévaut sur tout le reste et comment bâtir une morale commune à partir de son postulat fondateur ? Pis encore et ça va de soi,aucune Loi régissant toutes les interactions humaines n’est possible et donc aucune punition n’est envisageable.Si par exemple je tue ou viole ou je ne sais quoi,pareil fait serait sans conteste l’équivalent de la chute d’une pomme ou d’une pierre dévalant une pente,ni plus ni moins… Et personne ne devrait avoir à en redire quoi que ce soit…
Lis puis rumine pendant de très longues heures le contenu de ce lien que je te propose. - Une solide base pour approfondir ce sujet !
Je suis pile poil en accord avec les propos de Chomsky pour ce sujet uniquement à savoir :
«Les (« pseudos » ajout de Valentin) intellectuels ont un problème : ils doivent justifier de leur existence.»
La plupart des choses qui sont comprises, à part peut-être certains secteurs de la physique, peuvent être exprimées à l'aide de mots très simples et dans des phrases très courtes.
Mais si vous faites cela, vous ne devenez pas célèbre[...] les gens ne révèrent pas vos écrits. Il y a là un défi pour les intellectuels.
Il s'agira de prendre ce qui est plutôt simple et de le faire passer pour très compliqué et très profond.
Les intellectuels interagissent comme cela. Il se parlent entre eux (et souvent en priorité à leur égo / ajout de Valentin), et le reste du monde est censé les admirer, les traiter avec respect, etc.
« Mais traduisez en langage simple ce qu'ils disent, et vous trouverez bien souvent ou bien rien du tout, ou bien des truismes, ou bien des absurdités. " »
Faisons cet effort pour « traduire en langage simple ce qui est dit, et l’on trouvera bien souvent ou bien rien du tout, ou bien des truismes, ou bien des absurdités »« (ou bien une incommensurable vacuité / ajout de Valentin ).
J'ai bon à propos de ta profonde réflexion ?
Des commentaires Foutaise ?
Modifié il y a 3 ans, le mercredi 13 janvier 2021 à 01:41
Citation de valentin14vanves
Euh Foutaise, je reste admiratif devant autant de perspicacité de ta part sur ce sujet, ainsi que sur l'exemple que tu nous donnes et qui révèle toute la pertinence de ta réflexion sur les intellectuels ... et pseudos intellectuels ! Ton exemple est parfait pour cette démonstration !
:
Morceaux choisis, en réponse au post de casse-noisettes ci-après :
Citation de casse-noisettes
Bonjour fouthese
Merci pour ton explication
Donc, les géants du web peuvent décider de la liberté d'expression ?
Bon, il faut dire que ça faisait des mois que Donald Trump était en guerre contre les GAFAM
Oh oui!!!!! Quelle est belle notre nature
La réponse de notre intellectuel Foutaise :
Citation de Foutaise Philosophe à ses heures
Un petiot complément de réponse:
- ce site possède ses propres conditions générales d’utilisation et il me semble important de les lire puisque leur acceptation conditionne pour chaque adhérent sa présence sur ledit site.N’étant pas négociables c’est à prendre ou à laisser… Cependant une lecture plus fine de certains de leurs passages tendraient à inciter à des interprétations pouvant amener à penser qu’une part d’arbitraire pourrait décider du destin d’un adhérent sur le site: son éviction définitive,pure et simple.
- autre exemple: selon que tu es propriétaire ou locataire de ton local d’habitation tes Droits et Obligations sont différents.Dans le cas d’un propriétaire les siens prévalent souvent sur ceux d’un locataire,sachant que tout ceci est tout de même encadré par la Loi qui elle-même peut comporter un/des passages pouvant amener à des interprétations plus ou moins opposées parfois.D’où l’existence de la jurisprudence…
- en fait la question que tu soulèves est bien plus complexe,importante, qu’il n’y paraît – notamment en prenant l’exemple sur lequel tu t’appuies pour me demander mon avis.Dès que l’on explore plus avant telle ou telle posture,en arrière-fond on peut trouver un soubassement dont la teneur est philosophique et d’une formidable portée puisque ladite teneur entrera en conflit avec d’autres ayant cours,lesquelles pouvant être déterminées à ne pas s’en laisser compter.De fait inexorablement ça tournera à un bordel généralisé à l’échelle d’un pays ou d’un continent selon les cas – et c’est ce que nous sommes en train de vivre depuis déjà quelques décennies.
Prenons l’exemple du transhumanisme – que je ne vais que survoler ici: bien entendu en son sein il existe différents courants mais là où tous sont d’accord ( je pense ) est qu’il n’existe pas de « Dieu ( x ) » au sens défini par les différentes religions monothéistes ou autres.Il ressort de cette déclaration que chaque être se doit de se libérer des contraintes morales et éthiques propres à ces diverses religions.À partir d’un pareil postulat une foule de conséquences incontrôlables se répandent partout qui,examinées dans leurs derniers détails amènent à détruire physiquement l’humanité puisqu’il est impossible de convaincre celle-ci du bien-fondé du transhumanisme par le simple dialogue. - Et dans le cas où ce dernier viendrait à faire l’unanimité le problème resterait entier du fait de l’existence d’une hiérarchie ( politique à l’échelle mondiale ) ressemblant très curieusement à celle existant actuellement…
Le transhumanisme est une perception foncièrement matérialiste au sens philosophique du terme.Donc l’individu prévaut sur tout le reste et comment bâtir une morale commune à partir de son postulat fondateur ? Pis encore et ça va de soi,aucune Loi régissant toutes les interactions humaines n’est possible et donc aucune punition n’est envisageable.Si par exemple je tue ou viole ou je ne sais quoi,pareil fait serait sans conteste l’équivalent de la chute d’une pomme ou d’une pierre dévalant une pente,ni plus ni moins… Et personne ne devrait avoir à en redire quoi que ce soit…
Lis puis rumine pendant de très longues heures le contenu de ce lien que je te propose. - Une solide base pour approfondir ce sujet !
Je suis pile poil en accord avec les propos de Chomsky pour ce sujet uniquement à savoir :
«Les (« pseudos » ajout de Valentin) intellectuels ont un problème : ils doivent justifier de leur existence.»
La plupart des choses qui sont comprises, à part peut-être certains secteurs de la physique, peuvent être exprimées à l'aide de mots très simples et dans des phrases très courtes.
Mais si vous faites cela, vous ne devenez pas célèbre[...] les gens ne révèrent pas vos écrits. Il y a là un défi pour les intellectuels.
Il s'agira de prendre ce qui est plutôt simple et de le faire passer pour très compliqué et très profond.
Les intellectuels interagissent comme cela. Il se parlent entre eux (et souvent en priorité à leur égo / ajout de Valentin), et le reste du monde est censé les admirer, les traiter avec respect, etc.
« Mais traduisez en langage simple ce qu'ils disent, et vous trouverez bien souvent ou bien rien du tout, ou bien des truismes, ou bien des absurdités. " »
Faisons cet effort pour « traduire en langage simple ce qui est dit, et l’on trouvera bien souvent ou bien rien du tout, ou bien des truismes, ou bien des absurdités »« (ou bien une incommensurable vacuité / ajout de Valentin ).
Chat gratuit
&
Rencontres
