Citation de fouthese
Autre vidéo - tout autant explicite sur sa démarche......
" Toute l'audition de Didier Raoult au Sénat en 2010 "
_
141 713 vues
•10 juin 2020
588 commentaires
Dont ceux.ci:
- " Le Pr Didier Raoult est exceptionnel de connaissances et compétences, malheureusement il est jalousé par les médiocres qui lui barrent la route à toutes les occasions, 10 ans après cette audition, rien n'a été fait de ses recommandations, c'est scandaleux !
Merci Pr Didier Raoult pour tout ce que vous faites ! "
- " Raoult a été auditionné en 2010, et 10 ans plus tard il n’a pas été écouté. Comment osent-ils dire après « on ne pouvait pas savoir » "
- " Ce Monsieur est très intelligent, intéressant et sage.
On a plutôt fait confiance à des TDQ qui ont mené à l'abattoir de pauvres gens.
Il est resté égal à lui-même. "
« Le Pr Didier Raoult est exceptionnel de connaissances et compétences, malheureusement il est jalousé par les médiocres qui lui barrent la route à toutes les occasions, 10 ans après cette audition, rien n'a été fait de ses recommandations, c'est scandaleux ! »
Quel talent Foutaise, de ne retenir, que les commentaires les plus nuls !
« rien n'a été fait de ses recommandations »
Parfois c'est nécessaire et indispensable ! Des preuves ? Remontez simplement à la vidéo du Bêtiser 2020, bien qu'arrêté au mois d'octobre, pour voir à quoi les français et nos amis étrangers ont échappé !
Avec un petit bonus ... pour changer !
« raoult : "ce n'est pas possible que ca passe par voie respiratoire" »
427 views
•Aug 22, 2020
Alors ? Sceptiques ? Le factuel du 8 juillet 2020 et suivants :
« Covid-19: transmission par voie aérienne »
08 juil. 2020 - 16h44 | Par INSERM (Salle de presse)
« Des chercheurs internationaux, dont des chercheurs Inserm, appellent à reconnaitre le potentiel de propagation aérienne du Covid-19 dans une lettre publiée le 6 juillet 2020 dans la revue « Clinical Infectious Diseases ».
Selon eux, il existe un potentiel important d’exposition aux virus par inhalation dans des gouttelettes respiratoires microscopiques. Ils préconisent l’utilisation de mesures préventives pour atténuer cette voie de transmission aéroportée.
Des études menées par les signataires de cet article et d’autres scientifiques semblent démontrer que les virus sont libérés lors de l’expiration, de la parole et de la toux en microgouttelettes suffisamment petites pour rester en l’air et présenter un risque d’exposition à des distances supérieures à 1 ou 2 m d’une personne infectée. »
« COVID-19: Le Canada mis en garde contre la transmission par voie aérienne » Par Samir Bendjafer |
@sameer_ben
francais@rcinet.ca
Publié le lundi 4 janvier 2021 à 15:06
Mis à jour le lundi 4 janvier 2021 à 17:58
« La transmission de la COVID-19 par aérosols ne souffre d’aucun doute aux yeux d’un groupe de scientifiques et d’experts canadiens et autres qui ont interpellé ce lundi le gouvernement canadien par lettre ouverte.
Plus de 300 scientifiques, médecins et spécialistes se sont adressés à Theresa Tam, l’administratrice en chef de l’Agence de la santé publique du Canada et à Patty Hajdu, la ministre de la santé ainsi qu’aux premiers ministres et responsables de la santé publique.
« Nous vous demandons instamment de mettre à jour les directives provinciales sur la COVID‑19, les réglementations relatives aux milieux de travail et les communications publiques, afin de rendre compte de ce que nous dit la science, à savoir que la COVID-19 se transmet par aérosols.», est-il indiqué dans leur lettre.
Ils ont rappelé qu’en « juillet 2020, 239 scientifiques de divers pays ont attiré l’attention des autorités sanitaires mondiales à ce sujet.»
Selon eux, « depuis la publication de leur lettre, l’Organisation mondiale de la santé, les Centers for Disease Control des États-Unis et l’Agence de la santé publique du Canada ont commencé à reconnaître la transmission par aérosols de la COVID-19.»
Mais, ils déplorent, toutefois, que dans les faits « cette reconnaissance n’a pas entraîné une amélioration notable des mesures de protection des travailleurs de la santé et autres travailleurs des services essentiels.»
Ces experts estiment que « les messages de prévention des gouvernements provinciaux continuent d’être déficients. » Car « ils n’informent pas suffisamment la population des risques de transmission par voie aérienne dans les milieux clos.»
Pour eux, il ne suffit pas d’insister sur la distanciation physique et la désinfection. Il faut ainsi inciter les citoyens « à se méfier aussi des espaces fermés, des lieux très achalandés et de toute situation propice aux contacts étroits.» »[/b]
Citation de valentin14vanves
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
« Le Pr Didier Raoult est exceptionnel de connaissances et compétences, malheureusement il est jalousé par les médiocres qui lui barrent la route à toutes les occasions, 10 ans après cette audition, rien n'a été fait de ses recommandations, c'est scandaleux ! »
Quel talent Foutaise, de ne retenir, que les commentaires les plus nuls !
« rien n'a été fait de ses recommandations »
Parfois c'est nécessaire et indispensable ! Des preuves ? Remontez simplement à la vidéo du Bêtiser 2020, bien qu'arrêté au mois d'octobre, pour voir à quoi les français et nos amis étrangers ont échappé !
Avec un petit bonus ... pour changer !
« raoult : "ce n'est pas possible que ca passe par voie respiratoire" »
427 views
•Aug 22, 2020
Alors ? Sceptiques ? Le factuel du 8 juillet 2020 et suivants :
« Covid-19: transmission par voie aérienne »
08 juil. 2020 - 16h44 | Par INSERM (Salle de presse)
« Des chercheurs internationaux, dont des chercheurs Inserm, appellent à reconnaitre le potentiel de propagation aérienne du Covid-19 dans une lettre publiée le 6 juillet 2020 dans la revue « Clinical Infectious Diseases ».
Selon eux, il existe un potentiel important d’exposition aux virus par inhalation dans des gouttelettes respiratoires microscopiques. Ils préconisent l’utilisation de mesures préventives pour atténuer cette voie de transmission aéroportée.
Des études menées par les signataires de cet article et d’autres scientifiques semblent démontrer que les virus sont libérés lors de l’expiration, de la parole et de la toux en microgouttelettes suffisamment petites pour rester en l’air et présenter un risque d’exposition à des distances supérieures à 1 ou 2 m d’une personne infectée. »
« COVID-19: Le Canada mis en garde contre la transmission par voie aérienne » Par Samir Bendjafer |
@sameer_ben
francais@rcinet.ca
Publié le lundi 4 janvier 2021 à 15:06
Mis à jour le lundi 4 janvier 2021 à 17:58
« La transmission de la COVID-19 par aérosols ne souffre d’aucun doute aux yeux d’un groupe de scientifiques et d’experts canadiens et autres qui ont interpellé ce lundi le gouvernement canadien par lettre ouverte.
Plus de 300 scientifiques, médecins et spécialistes se sont adressés à Theresa Tam, l’administratrice en chef de l’Agence de la santé publique du Canada et à Patty Hajdu, la ministre de la santé ainsi qu’aux premiers ministres et responsables de la santé publique.
« Nous vous demandons instamment de mettre à jour les directives provinciales sur la COVID‑19, les réglementations relatives aux milieux de travail et les communications publiques, afin de rendre compte de ce que nous dit la science, à savoir que la COVID-19 se transmet par aérosols.», est-il indiqué dans leur lettre.
Ils ont rappelé qu’en « juillet 2020, 239 scientifiques de divers pays ont attiré l’attention des autorités sanitaires mondiales à ce sujet.»
Selon eux, « depuis la publication de leur lettre, l’Organisation mondiale de la santé, les Centers for Disease Control des États-Unis et l’Agence de la santé publique du Canada ont commencé à reconnaître la transmission par aérosols de la COVID-19.»
Mais, ils déplorent, toutefois, que dans les faits « cette reconnaissance n’a pas entraîné une amélioration notable des mesures de protection des travailleurs de la santé et autres travailleurs des services essentiels.»
Ces experts estiment que « les messages de prévention des gouvernements provinciaux continuent d’être déficients. » Car « ils n’informent pas suffisamment la population des risques de transmission par voie aérienne dans les milieux clos.»
Pour eux, il ne suffit pas d’insister sur la distanciation physique et la désinfection. Il faut ainsi inciter les citoyens « à se méfier aussi des espaces fermés, des lieux très achalandés et de toute situation propice aux contacts étroits.» »[/b]
- On sait maintenant qu'on va passer une année 2021 encore pire que la précédente. Qu'ils nous disent tout de suite comment sera 2022 ...que l'on s'y prépare !
- Quand vous comprendrez que ce covid sert à museler les peuples...
- Et moi je réponds à l’Organisation Mondiale de la Santé que même si pour elle l’être humain n’est qu’un pantin docile et malléable, il n’est pas question, quand toutes les personnes à risque auront été vaccinées, de continuer à respecter les gestes barrières et de porter un masque au-delà, disons, du 30 juin 2021 et ceci même si ça ne lui plaît pas et qu’elle voudrait nous garder éternellement dans une situation de larves débiles craignant tout et n’ayant qu’une idée en tête, se protéger de tout. Quant à son immunité collective je lui conseillerais de l’oublier pendant très longtemps, du moins jusqu’à la prochaine pandémie de ce genre qui interviendra peut-être dans une cinquantaine d’années. Non mais !
-Donc ces vaccins ne servent à rien ... si ce n'est engraisser Big-Pharma. C'est clair !
- On a de fortes chances qu’ils nous disent encore des bêtises...courage compatriotes
- Cet observatoire de l'inutile peut il nous dire quand nous pourrons retrouver notre liberté, celle qui est due à tout citoyen ? l'immunité collective, c'est la vie collective, c'est pourtant facile à comprendre.
etc...
Ben oui Foutaise si tu étais un plus doué en calcul mental tu n’aurais pas eu besoin de te le faire confirmer par l’OMS !
Les données du problème :
- immunité collective : il faut que 60 à 70 % de la population soit soit vaccinée (ce qui veut dire avec les deux vaccins pris à la bonne échéance), soit déjà immunisée
- Personnes à risques (Ehpad, personnes âgées chez elles, ayant des comorbidités, personnels de santé ... ) : environ 17 millions
- Population française : 67 848 156 habitants en 2020 (on peut arrondir à 68 millions par exemple )
- Vaccin Pfizer BioNTech 500 000 doses par semaine ( la vaccination doit comporter 2 piqûres pour être efficace ) soit 2 millions de doses par mois
- Vaccin Moderna 50 00 doses (2 doses par vaccination)
- il faut environ 1mois et demi pour générer des anticorps pour être immunisés .
- 500 000 doses pour Moderna en janvier
- D'ici à fin juin, 8 millions de doses de vaccin Moderna prévu.
- 2,6 millions de doses confondues livrées à la France fin janvier
- Pour le vaccin Pfizer BioNTech un flacon représente 5 doses, extensibles à 6 .
- Il est estimé un perte de 20 à 30 % des doses compte-tenu du conditionnement en 5 doses
Si avec ces infos tu ne comprends pas que la première des priorités dans les vaccinations va concerner les personnes prioritaires en Ehpad, les personnes de + de 70 ans vivant à domicile, les personnes à risques (pathologies, comorbidités ...) et les personnels de santé ...
Plutôt que l'immunité collective, quasi impossible à atteindre sans fourniture du nombre suffisant de vaccins et la logistique à déployer pour vacciner ce volume, c'est à dire dépasser les 40 millions de français vaccinés pour atteindre un début d'immunité collective, soit 80 millions de doses en tenant compte des pertes de l'ordre de 20 à 30 % !
Faut vraiment être crétin pour oser se marrer comme tu le fais ! Quoique, ce n'est pas d'aujourd'hui hein !
Il faut l'être doublement pour ne pas comprendre que pour être à l'abri de la covid -19, il faut déjà avoir reçu les deux doses et attendre 1 mois et demi après la première piqûre pour que l'organisme développe des anticorps !
" HCQ est efficace pour COVID-19 lorsqu'il est utilisé tôt: méta-analyse en temps réel de 190 études
Covid Analysis , 20 octobre 2020 ( Version 56 , 9 janv.2021)
@CovidAnalysis
Partager
Tweet
PDF
Études
•HCQ est efficace pour COVID-19. La probabilité qu'un traitement inefficace produise des résultats aussi positifs que les 190 études à ce jour est estimée à 1 quadrillion sur 2 ( p = 0,0000000000000000066).
•Le traitement précoce est le plus efficace, avec 100% des études rapportant un effet positif et une réduction estimée de 66% de l'effet mesuré (décès, hospitalisation, etc.) en utilisant une méta-analyse à effets aléatoires, RR 0,34 [0,26-0,44].
•91% des essais contrôlés randomisés (ECR) pour un traitement précoce, PrEP ou PEP rapportent des effets positifs, la probabilité que cela se produise pour un traitement inefficace est de 0,0059.
•Il existe des preuves de biais en faveur de la publication de résultats négatifs. 88% des études prospectives rapportent des effets positifs, et seulement 76% des études rétrospectives le font.
•Les études d'Amérique du Nord sont 4,1 fois plus susceptibles de rapporter des résultats négatifs que les études du reste du monde réunies, p = 0,00000005.
Total 190 études 2977 auteurs 166 730 patients
Effets positifs 149 études 2305 auteurs 123.142 patients
Traitement précoce 66% d'amélioration RR 0,34 [0,26-0,44]
Traitement tardif 26% d'amélioration RR 0,74 [0,69-0,81]
Encore du pipeau ta pseudo meta analyse ! Elle est debunkée depuis au moins octobre !
La preuve :
« Pourquoi les résultats présentés sur la page hcqmeta.com ne sont-ils pas fiables? # »
« La page hcqmeta.com prétend rapporter les résultats d’une méta-analyse, càd une synthèse statistique d’un ensemble d’études scientifiques sur un sujet donné - en l’o ccurence, l’efficacité de l’HCQ comme traitement de la covid-19.
Pour avoir un sens, un telle synthèse doit porter sur des études comparables, ce qui signifie avant tout1:
1. que les études incluses doivent être valides, càd ne pas présenter de biais importants;
2. qu’elles mesurent la même chose.
Ces deux critères ne sont pas remplis pour les analyses présentées sur hcqmeta.com, comme expliqué dans les deux sections dédiées ci-dessous.
Mais avant de développer ces critiques, il est utile de s’attarder sur une des premières affirmations (erronées) de la page, qui fournit l’o ccasion de rappeler les notions de statistiques nécessaires à la compréhension de la discussion.
....
En conclusion,
aucune des études rapportant un effet statistiquement significatif de l’HCQ en traitement précoce sur hcqmeta.com n’est fiable.
Il est donc totalement injustifié d’en conclure à une amélioration globale de 77% de l’incidence de la mortalité comme le fait la figure ci-dessus.
D’autant plus que… si les études examinées ne sont pas hétérogènes au niveau de l’effet examiné (la mortalité), elles le sont au niveau du traitement:
les 3 premières portent sur le traitement HCQ+AZ, avec un groupe de contrôle incluant des patients traités par HCQ et/ou AZ seul,
tandis que les 2 dernières portent sur un traitement avec HCQ seul (avec un groupe de contrôle traité ni par HCQ ni par AZ).
Cette hétérogénéité de traitement rend à elle seule la méta-analyse invalide. »
Quand vas-tu réaliser que cette pseudo meta analyse qui n'en est pas une et qui sort d'on ne sait d'où c'est de la propragande pro Hydroxychloroquine pour sauver les apparences et nous faire croire à l'efficacité de la potion magique !
CQFD !
Modifié il y a 3 ans, le mardi 12 janvier 2021 à 01:38
Citation de valentin14vanves
Encore du pipeau ta pseudo meta analyse ! Elle est debunkée depuis au moins octobre !
La preuve :
« Pourquoi les résultats présentés sur la page hcqmeta.com ne sont-ils pas fiables? # »
« La page hcqmeta.com prétend rapporter les résultats d’une méta-analyse, càd une synthèse statistique d’un ensemble d’études scientifiques sur un sujet donné - en l’o ccurence, l’efficacité de l’HCQ comme traitement de la covid-19.
Pour avoir un sens, un telle synthèse doit porter sur des études comparables, ce qui signifie avant tout1:
1. que les études incluses doivent être valides, càd ne pas présenter de biais importants;
2. qu’elles mesurent la même chose.
Ces deux critères ne sont pas remplis pour les analyses présentées sur hcqmeta.com, comme expliqué dans les deux sections dédiées ci-dessous.
Mais avant de développer ces critiques, il est utile de s’attarder sur une des premières affirmations (erronées) de la page, qui fournit l’o ccasion de rappeler les notions de statistiques nécessaires à la compréhension de la discussion.
....
En conclusion,
aucune des études rapportant un effet statistiquement significatif de l’HCQ en traitement précoce sur hcqmeta.com n’est fiable.
Il est donc totalement injustifié d’en conclure à une amélioration globale de 77% de l’incidence de la mortalité comme le fait la figure ci-dessus.
D’autant plus que… si les études examinées ne sont pas hétérogènes au niveau de l’effet examiné (la mortalité), elles le sont au niveau du traitement:
les 3 premières portent sur le traitement HCQ+AZ, avec un groupe de contrôle incluant des patients traités par HCQ et/ou AZ seul,
tandis que les 2 dernières portent sur un traitement avec HCQ seul (avec un groupe de contrôle traité ni par HCQ ni par AZ).
Cette hétérogénéité de traitement rend à elle seule la méta-analyse invalide. »
Quand vas-tu réaliser que cette pseudo meta analyse qui n'en est pas une et qui sort d'on ne sait d'où c'est de la propragande pro Hydroxychloroquine pour sauver les apparences et nous faire croire à l'efficacité de la potion magique !
Ben Foutaise, ton loser préféré est même critiqué vertement par de plus en plus de républicains ! C'est dire ! Même Charzy l'éreinte le pourrit complètement, un peu fort peut-être, ton pote Donny !
Sale temps chez les losers ! Pas vrai Foutaise !
« Arnold Schwarzenegger réagit aux événements du Capitole et se paie Trump
Arnold Schwarzenegger a résumé en une seule phrase ce que Donald Trump va devenir par la suite, selon lui.»
10/01/2021 18:25 CET | Actualisé 10/01/2021 21:15 CET
Sois pas vénère Rambeauf ! Mes posts ne te sont pas destinés ! D'ailleurs vu ton état, imbibé de psychotropes en tout genre ... ou pas, la compréhension du contenu ne pourra que t'échapper !
Chat gratuit
&
Rencontres
