" COVID : le nouveau stade de l’effondrement ? Alain Juillet (ex - D G S E) - Le S.am.edi Politique "
_
" Le Covid-19 n’a pas seulement provoqué une crise sanitaire, il a également agi comme un véritable révélateur de toutes les crises qui menaçaient.
Alain Juillet, l’ancien patron de la DGSE, spécialiste de l’intelligence économique, s’appuie sur le livre de Dmitry Orlov, "Les cinq stades de l’effondrement" (financier, commercial, culturel, social, politique), rédigé en observant la chute de l’URSS, pour livrer une analyse globale du chaos qui secoue le monde d’aujourd’hui depuis un an.
Il revient sur les rouages d’une mondialisation à l’agonie en passant en revue les raisons de cette inévitable descente aux enfers.
Depuis l’aliénation progressive des Big-Tech (GAFA) et des marchés financiers décorrélés de l’économie réelle à la crise politique des élites déconnectées des peuples, Alain Juillet questionne le rôle de l’Etat, le principe de subsidiarité, de souveraineté et cette mondialisation hégémonique qui fait la démonstration de ses limites. "
6 034 vues
•9 janv. 2021
126 commentaires - À lire !
Modifié il y a 3 ans, le samedi 9 janvier 2021 à 12:35
( + ce lien proposé par Idriss J. Aberkane à propos des études faites sur L' HCQ. - Lien en anglais dont je propose la traduction sur le post suivant.........
" HCQ is effective for COVID-19 when used early: real-time meta analysis of 190 studies
Covid Analysis, Oct 20, 2020 (Version 56, Jan 9, 2021)
@CovidAnalysis
Share
Tweet
PDF
Studies "
" HCQ est efficace pour COVID-19 lorsqu'il est utilisé tôt: méta-analyse en temps réel de 190 études
Covid Analysis , 20 octobre 2020 ( Version 56 , 9 janv.2021)
@CovidAnalysis
Partager
Tweet
PDF
Études
•HCQ est efficace pour COVID-19. La probabilité qu'un traitement inefficace produise des résultats aussi positifs que les 190 études à ce jour est estimée à 1 quadrillion sur 2 ( p = 0,0000000000000000066).
•Le traitement précoce est le plus efficace, avec 100% des études rapportant un effet positif et une réduction estimée de 66% de l'effet mesuré (décès, hospitalisation, etc.) en utilisant une méta-analyse à effets aléatoires, RR 0,34 [0,26-0,44].
•91% des essais contrôlés randomisés (ECR) pour un traitement précoce, PrEP ou PEP rapportent des effets positifs, la probabilité que cela se produise pour un traitement inefficace est de 0,0059.
•Il existe des preuves de biais en faveur de la publication de résultats négatifs. 88% des études prospectives rapportent des effets positifs, et seulement 76% des études rétrospectives le font.
•Les études d'Amérique du Nord sont 4,1 fois plus susceptibles de rapporter des résultats négatifs que les études du reste du monde réunies, p = 0,00000005.
Total 190 études 2977 auteurs 166 730 patients
Effets positifs 149 études 2305 auteurs 123.142 patients
Traitement précoce 66% d'amélioration RR 0,34 [0,26-0,44]
Traitement tardif 26% d'amélioration RR 0,74 [0,69-0,81]
( + ce lien proposé par Idriss J. Aberkane à propos des études faites sur L' HCQ. - Lien en anglais dont je propose la traduction sur le post suivant.........
" HCQ is effective for COVID-19 when used early: real-time meta analysis of 190 studies
Covid Analysis, Oct 20, 2020 (Version 56, Jan 9, 2021)
@CovidAnalysis
Share
Tweet
PDF
Studies "
Oh toi Foutaise grand sachant et grand sachem des lanceurs d’infox, expert HCQ certifié, en quête de réhabilitation de l’Hydroxychloroquine et de Didier Raoult, tu nous offre le scoop de ta vie … et de cette nouvelle année 2021 !
Et oui le gourou de Foutaise, Didier Raoult avait raison dixit le plus représentatif des experts du domaine de l’éthique et des sciences dures, Idris Aberkane l’un des plus grands scientifiques français reconnu par ses pairs et dont ses compétences n’ont d’égales que sa modestie !
Raoult fustigé par tous les professionnels de santé à travers le monde, probablement par jalousie au regard de plus de 200 publications qu’il a signé ; faisant de lui la star incontestée du domaine, n’a eu de cesse d’affirmer face à tous ses contradicteurs, depuis le début de cette pandémie que son traitement était le seul et l’unique traitement efficace pour lutter contre ce coronavirus !
D’aucuns disent même que cette potion magique prévient des accidents de trottinette … C’est dire !
Entends-tu Foutaise, l'hydroxychloroquine est même capable de prévenir les accidents de trottinette !
C’est dingue les effets de cette potion magique !
Ce n’est pas moi qui le dit, mais un article publié dans la revue scientifique « Asian Journal of Medicine and Health » (AJMH) » qui démontre l'efficacité de l’Hydroxychloroquine pour prévenir même les accidents de trottinette !
«Comment une étude fumeuse sur les trottinettes et l'hydroxychloroquine a pu être publiée dans une revue "scientifique" »
Quatre plaisantins ont publié un canular dans l'"Asian Journal of Medicine and Health" pour prouver son manque de sérieux. L'article mensonger a été dépublié mais derrière le fou rire, l'objectif était surtout de dénoncer l'insuffisance du contrôle éditorial au sein de cette revue.
publié le 17/08/2020 à 11:01 , mis à jour le 18/08/2020 à 08:15
« Une étude, complètement fausse et loufoque et qui fait intervenir un certain "Didier Lembrouille", vise à démontrer la légèreté de la relecture de certaines revues. »
« Des médecins et chercheurs sont parvenus à faire publier dans la revue scientifique Asian Journal of Medicine and Health (AJMH) un article démontrant l'efficacité de l'hydroxychloroquine pour prévenir les accidents de trottinette. »
La publication avec … parmi les auteurs : Didier Lembrouille 5, Sylvano Trottinetta 6, , Otter F. Hantome 7, Nemo Macron
« Study 3 was conducted in the parking lot of an abandoned factory (Montcuq, O ccitan region, France) ».
Oui Foutaise ! Il s’agit de la même revue où a été publié l’article cité dans ta meta analyse de 190 études à ce jour qui n'en est pas une d'ailleurs, des illustres Volaine Guérin et Martine Wonner, fidèles parmi les fidèles du Pr. Raoult, un article phare démontrant l’efficacité de l’hydroxychloroquine, Martine Wonner, coautrice de l’article dans cette revue qui affirmait à franceinfo :
"avoir autant confiance dans cette revue (Asian Journal of Medicine and Health (AJMH) ) que dans le Lancet" ! C’est dire !
Modifié il y a 3 ans, le samedi 9 janvier 2021 à 20:16
( + ce lien proposé par Idriss J. Aberkane à propos des études faites sur L' HCQ. - Lien en anglais dont je propose la traduction sur le post suivant.........
" HCQ is effective for COVID-19 when used early: real-time meta analysis of 190 studies
Covid Analysis, Oct 20, 2020 (Version 56, Jan 9, 2021)
@CovidAnalysis
Share
Tweet
PDF
Studies "
Force de constater que plus de 190 études ont mis en évidence à travers la meta analyse sur l’HCQ, les bienfaits irréfutables de la potion magique du professeur ! A en faire sans conteste, le nobelisable de référence pour cette crise !
Seulement voilà le hic ! Encore une embrouille relevée par la patrouille, qui démontre encore le sérieux de ces personnages !
« Covid-19 : quelle est la méta-analyse sur l'hydroxychloroquine dont parle le documentaire "Mal traités" ?
Le documentaire complotiste s’appuie sur une méta-analyse qui assure que la majorité des études montrent l’efficacité de l’hydroxychloroquine pour traiter le Covid-19. Ces résultats, qui ont fait le tour des réseaux sociaux, relèvent d'un montage. Décryptage. »
Par Nicolas Gutierrez C. le 18.12.2020 à 16h36
« Une méta-analyse qui n’en est pas une.
L’argument principal du documentaire complotiste "Mal traités" est l’efficacité supposée de l’hydroxychloroquine, efficacité qui aurait été cachée par les experts et les autorités scientifiques et sanitaires françaises.
Selon le documentaire, les études scientifiques montrant que l’hydroxychloroquine est protectrice devant le Covid-19 pullulent, mais les experts choisissent de ne pas les voir. Pour preuve, les auteurs de "Mal traités" présentent une méta-analyse avec plus de 130 études, dont les trois quarts montreraient cette efficacité. Quelle est cette méta-analyse qui a fait le tour du web ? Décryptage de Sciences et Avenir. »
« Sur 136 études, les 3/4 concluent à l’efficacité de l’HCQ pour la Covid-19 »
« Cette affirmation, qui apparaît à la minute 30 du documentaire, fait référence au site hcqmeta.com, qui assure répertorier toutes les études concernant l’hydroxychloroquine (171 au 16 décembre 2020, selon le site).
Il ne s’agit donc pas d’une vraie méta-analyse, mais d’une compilation d’articles avec des méthodes très différentes, qui mesurent des paramètres divers (charge virale, temps d’hospitalisation, mortalité, etc.), rendant impossible l’agrégation des données pour augmenter le pouvoir statistique (le but d’une méta-analyse).
Et de ces 171 études, seulement 24 sont des essais cliniques randomisés où la HCQ est comparée avec un groupe contrôle.
De ces 24 études, seulement 3 montrent des résultats statistiquement significatifs, c’est - à - dire que l’immense majorité (21 sur 24) conclut que la HCQ n’est pas plus efficace que le traitement standard.
Deux de ces études sont des preprints, donc pas encore publiées dans des journaux scientifiques et pas encore vérifiées par d’autres chercheurs. La seule déjà publiée (Huang et al, Journal of molecular cell biology) n’a pas de vrai groupe contrôle, mais compare les patients traités à l’hydroxychloroquine avec des patients traités avec lopinavir/ritonavir (Ce traitement expérimental a aussi été étudié dans l’essai Solidarity, montrant alors son inefficacité).
De cette étude, tout ce qu’on peut dire est que la HCQ semble mieux que le lopinavir/ritonavir, mais cela ne nous dit absolument rien sur son efficacité comparée au traitement standard.
...
Bref, cette fausse méta-analyse ne montre pas du tout ce qu’elle dit (que la plupart des recherches prouvent l’efficacité de la HCQ).
Cependant, il y a plusieurs vraies méta-analyses sur le sujet, et elles arrivent toutes à des conclusions bien différentes à celle-là :
le traitement à l’hydroxychloroquine n’est pas efficace contre le Covid-19 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12),
et ce traitement (avec ou sans azithromycine) entraîne un plus grand risque d’effets indésirables (5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18). … »
Un petit dernier pour la route avec une autre marionnette pro Raoult, qui veut nous faire croire que le taux de létalité à l'IHU , chez Raoult est 4 fois moindre que dans le reste de la France, grâce évidement à la potion magique ... en manipulant les chiffres et surtout en évitant le toutes choses égales par ailleurs !
Informations dont j'avais déjà parlé il y a quelques mois !
Un article à lire attentivement pour comprendre comment on arrive à manipuler
les chiffres et tromper les français, pour se faire passer pour un sauveur !
« Covid-19 : l'IHU de Marseille présente-t-il "une létalité quatre fois" inférieure à celle de la France ? » VACCINATION - Dans une vidéo vue plus de 200.000 fois, un médecin défend la stratégie de l'IHU de Marseille face au coronavirus qui aurait permis d'observer une létalité "quatre fois moindre que celle de l'ensemble de la France". C'est trompeur.
06 janv. 16:52 - Felicia Sideris
Felicia Sideris
Mis à jour : Hier à 11:25Créé : mercredi dernier à 16:52
Mise à jour du 19/11 :
« Suite à la publication de cet article, un internaute a souligné que le taux de létalité en France est biaisé étant donné qu'il inclut la première vague de l'épidémie. Nous avons donc mis à jour notre article avec un nouveau calcul.
Dans une séquence publiée lundi 4 janvier et devenue virale sur Twitter, le docteur Louis Fouché remet l'efficacité du vaccin Pfizer/BioNTech en question en regrettant qu'elle ne soit pas confrontée à celle d'un "bon comparateur". Sans nommer le "protocole" du Pr Didier Raoult, ce médecin marseillais se demande : "Quand est ce qu'on va regarder pourquoi l'IHU de Marseille a une létalité qui est environ quatre fois moindre que celle de l'ensemble de la France ?"
Une question pleine de sous-entendus et qui laisse, notamment, entendre qu'en utilisant une stratégie différente, les autorités sanitaires n'auraient pas eu besoin de faire appel à la vaccination.
Selon une note de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS), la létalité se calcule en prenant le nombre de décès divisé par le nombre de personnes infectées, le tout multiplié par 100.
Pour l'Hexagone, il suffit de se référer au dernier bilan de Santé publique France. Avec 66.282 morts liées au coronavirus et 2.680.239 cas enregistrés, le taux de létalité dans le pays est actuellement de 2,47%.
Cependant, ce taux est biaisé.
Il comprend les décès et cas enregistrés lors de la première vague de Covid-19.
Or, le nombre de personnes positives était largement sous-estimé au début de la crise sanitaire par manque de dépistage.
Afin d'être plus précis, il convient plutôt de comparer les données à partir de la deuxième vague, où ce que l'IHU appelle "l'acte deux", s'étalant du 15 juin au 5 janvier. Sur cette période, on enregistre 2.522.867 cas confirmés et 47.230 décès. Le taux de létalité chute donc à 1,87%.
Quant aux chiffres de l'IHU-Méditerranée Infection, les données sont là aussi facilement accessibles.
L'établissement marseillais réalise ses propres points épidémiologiques.
Dans le dernier bulletin publié, on lit que durant "l'acte deux", 12.728 patients ont été testés positifs depuis la mi-juin. Parmi eux, 135 sont décédés. La létalité y est de 1,06. Le ratio est donc loin de quatre.
Le ratio est donc loin de quatre. La seule létalité proche du chiffre de 0,5 évoquée par Louis Fouché est celle des patients traités par le "protocole" de Didier Raoult. Sur les 3794 traités, 22 sont décédés.
L'IHU ne soigne pas les cas les plus graves
Un chiffre très proche de celui qu'on retrouve à l'IHU.
Mais pour le professeur Louis Fouché, il y a tout de même la preuve qu'ils "font quelque-chose un peu différemment qui a l'air de fonctionner". Ce que fait "un peu différemment" cet établissement est assez simple.
Il n'a tout simplement pas de service de réanimation. Pour rappel, le 28 septembre dernier, le président du conseil régional de PACA avait déjà suscité l'étonnement en direct sur CNews lorsqu'il avait rappelé cette information.
De fait, comme le rappelle l'Assistance publique - Hôpitaux de Marseille (AP-HM), auprès de LCI.fr, si l'établissement dispose de trois unités d'hospitalisation - avec 75 lits au total - il ne s'agit pas de lits de réanimation.
Déjà en octobre dernier, Le Figaro avait interrogé le Dr Jean-Marie Forel, médecin intensiviste-réanimateur à l'AP-HM. Il expliquait que, dès que l'état de santé d'un patient se dégradait, il était transféré dans l'un des établissements de la ville équipé pour faire de la réanimation. Une information confirmée par les hôpitaux marseillais à LCI. Cet établissement spécialisé faisant partie intégrante de l'AP-HM, les cas graves de Covid-19 sont transférés en réanimation dans les services.
L'IHU n'a donc jamais pris en charge un patient dans un état grave. Idem pour les patients pris en charge dans le cadre des recherches du professeur Didier Raoult.
Leur âgé médian n'était que de 52 ans. Les seules personnes décédées sont donc des "patients très âgés ou grabataires, dont le passage en réanimation ne servait à rien". »
- " Nous sommes gouvernés par des gros dégueulasses "
- " Dans l'affaire "Duhamerde" oups une faute.... c'est tout un monde de corrompus, de pédos à vomir...
L'Etat les protège évidement puisqu'ils sont tous mouillés jusqu'au coup ! La honte, le dégoût de toute cette clique qui nous gouverne, qui donne des leçons, qui nous infantilise, qui nous bâillonne, qui nous enlève nos libertés... vraiment ça me donne la nausée !!! "
Hello fouthese
Twitter, YouTube, Facebook, Google, Apple..... ont réduit Donald Trump au silence
Mais une question se pose.
"Est ce que c'est le rôle de ces réseaux sociaux sur la seule condition des utilisateurs de déterminer le bien et le mal ou la justice politique ?"
En sachant qu'il y a une irresponsabilité complète de tous ces réseaux sociaux, qui ne se sentent responsables devant personne.
Prenons par exemple facebook, il y a environ plus de 3 milliards d'utilisateurs....qui prend la décision aujourd'hui à facebook ? Ben c'est une seule personne, Mark Zuckerberg....
Modifié il y a 3 ans, le samedi 9 janvier 2021 à 21:26
questions: ces gens-là comprennent-ils seulement quel sens ça peut avoir que d'être en possession de tant de millions ou de milliards ? Et qu'en font-ils ? Que peuvent-ils en faire alors qu'ils se vautrent déjà dans une surabondance matérielle qui là aussi m'est incompréhensible !?
Moi je ne pige pas...... Ça me dépasse.
En revanche une chose est certaine: combien parmi les populations vivant à la mode oc.cidentale les envient ? Car il doit y en avoir......
Je m'en fous.Je vis avec ce que j'ai et je me débrouille lorsque ponctuellement il m'arrive de vouloir améliorer un peu mon " ordinaire ".
Allez hop,un " bouton rouge " pour toi ! - comme pour Cassenoisette !
Twitter, YouTube, Facebook, Google, Apple..... ont réduit Donald Trump au silence
Mais une question se pose.
"Est ce que c'est le rôle de ces réseaux sociaux sur la seule condition des utilisateurs de déterminer le bien et le mal ou la justice politique ?"
En sachant qu'il y a une irresponsabilité complète de tous ces réseaux sociaux, qui ne se sentent responsables devant personne.
Prenons par exemple facebook, il y a environ plus de 3 milliards d'utilisateurs....qui prend la décision aujourd'hui à facebook ? Ben c'est une seule personne, Mark Zuckerberg....
Tu me dis: " Est ce que c'est le rôle de ces réseaux sociaux sur la seule condition des utilisateurs de déterminer le bien et le mal ou la justice politique ? "
Je te réponds: en principe dorénavant ces réseaux sociaux ( certains d'entre eux du moins à ma connaissance ) ont signé une charte. - Maintenant diverses interprétations peuvent en être données selon qu'un arrière-plan politique ou non,et masqué ou non d'ailleurs ( ... ) entre dans la rédaction de ladite charte.
Étant donné l'époque que nous vivons il y a lieu de fortement le soupçonner......
Autre mienne réponse: les " grands " ( ) de ce monde ( propriétaires de ces réseaux ) se bouffant la gueule,le microcosme qu'ils forment est un panier de crabes selon une hiérarchie des valeurs établie pour l'essentiel par les plus fortunés d'entre eux.De sorte que sous ceux.-ci il n'y a plus que des s..s-m....s sans intérêt.......
Bibi est en Aquitaine,non loin de l'Espagne...
Il faut voir le sommet des montagnes enneigées,une merveille que j'ai saisie plusieurs fois déjà avec ma boîte à image !
Que la Nature est belle !
Modifié il y a 3 ans, le samedi 9 janvier 2021 à 23:14
questions: ces gens-là comprennent-ils seulement quel sens ça peut avoir que d'être en possession de tant de millions ou de milliards ? Et qu'en font-ils ? Que peuvent-ils en faire alors qu'ils se vautrent déjà dans une surabondance matérielle qui là aussi m'est incompréhensible !?
Moi je ne pige pas...... Ça me dépasse.
En revanche une chose est certaine: combien parmi les populations vivant à la mode oc.cidentale les envient ? Car il doit y en avoir......
Je m'en fous.Je vis avec ce que j'ai et je me débrouille lorsque ponctuellement il m'arrive de vouloir améliorer un peu mon " ordinaire ".
Allez hop,un " bouton rouge " pour toi ! - comme pour Cassenoisette !
Salut Fout..
Moi non plus j'en sais rien....
moi aussi je me satisfait de ma vie..
D'autant que l'espace temporel est compté pour tous..
le fric...à pleins containers...
y'a forcément des coups tordus..
et de la misère humaine..
y compris pour les nababs..!
le parrain en est une belle illustration..
Mais ce dérèglement est à l'origine de tous les autres dérèglements..
et y compris écologiques....
On peut tourner autour du pot..
sans arrêt déplacer..
le problème principal...
mais il est là..!
Le problème c'est la répartition..
point barre..
Bref,
pitaing je croyais que " dazed and confised"..
c'etait led zep..
tu me diras...
y'a un dénominateur commun entre les deux groupes
"Sir Jimi Page.."..
il a affiné son style dans led zep..
Modifié il y a 3 ans, le samedi 9 janvier 2021 à 23:29
( + ce lien proposé par Idriss J. Aberkane à propos des études faites sur L' HCQ. - Lien en anglais dont je propose la traduction sur le post suivant.........
" HCQ is effective for COVID-19 when used early: real-time meta analysis of 190 studies
Covid Analysis, Oct 20, 2020 (Version 56, Jan 9, 2021)
@CovidAnalysis
Share
Tweet
PDF
Studies "
" HCQ est efficace pour COVID-19 lorsqu'il est utilisé tôt: méta-analyse en temps réel de 190 études
Covid Analysis , 20 octobre 2020 ( Version 56 , 9 janv.2021)
@CovidAnalysis
Partager
Tweet
PDF
Études
•HCQ est efficace pour COVID-19. La probabilité qu'un traitement inefficace produise des résultats aussi positifs que les 190 études à ce jour est estimée à 1 quadrillion sur 2 ( p = 0,0000000000000000066).
•Le traitement précoce est le plus efficace, avec 100% des études rapportant un effet positif et une réduction estimée de 66% de l'effet mesuré (décès, hospitalisation, etc.) en utilisant une méta-analyse à effets aléatoires, RR 0,34 [0,26-0,44].
•91% des essais contrôlés randomisés (ECR) pour un traitement précoce, PrEP ou PEP rapportent des effets positifs, la probabilité que cela se produise pour un traitement inefficace est de 0,0059.
•Il existe des preuves de biais en faveur de la publication de résultats négatifs. 88% des études prospectives rapportent des effets positifs, et seulement 76% des études rétrospectives le font.
•Les études d'Amérique du Nord sont 4,1 fois plus susceptibles de rapporter des résultats négatifs que les études du reste du monde réunies, p = 0,00000005.
Total 190 études 2977 auteurs 166 730 patients
Effets positifs 149 études 2305 auteurs 123.142 patients
Traitement précoce 66% d'amélioration RR 0,34 [0,26-0,44]
Traitement tardif 26% d'amélioration RR 0,74 [0,69-0,81]
Chat gratuit
&
Rencontres
