|
|
|
|
|
Tu as avant tout critiqué l'intention de Samara en postant cette vidéo ! Tu as ensuite critiqué la vidéo en elle-même !
|
|
|
- Que tu saches quelque chose de l'objectivité de cette vidéo, c'est une chose, que tu insultes pratiquement Samara d'anti-américanisme c'est une autre chose.
- Toujours est-il que l'article d'Irène était hors-sujet, et non sujet à une quelconque explication de sa part !
|
|
|
" irène précise la problématique qui est une opposition entre ceux qui disent la loi et ceux qui la font. " Dit Asticoton.
Dis moi dans quelle mesure on est dans le sujet de la life parade qui se dit une mesure pour la protection de la vie ?
Pour ce qui est de cette vidéo, qui manque d'objectivité et dont Samara attendait simplement des avis sur celle-ci en la postant, tu l'accuses clairement de venir régler ses comptes en toute conscience, contre les américains ! Dans la mesure où cette vidéo l'est.
|
|
|
... de 7 à 77 ans, pour reprendre les célèbres paroles! avec une grosse majorité de 18-25 ans, tout de même!
concert pour finir...
la fête de la vie et de l'amour s'est déroulée avec joie, bonne humeur et conviction...
à noter la lettre de soutien lue en début de manif, que nous a adressé... non vous ne devinerez jamais! LIONEL JOSPIN! et oui... on peut être de gauche et avoir un certains sens du Bien et de la Morale (pourtant, je ne l'aurai jamais cru! comme quoi, on en apprend tout les jours!)
véro, des ampoules plein les pieds, et des lumiières plein la tête!
Bises
|
|
|
on est en pleine campagne présidentielle, et sur ce forum "politique et société" on ne parle que de vieilles histoires et réglement de compte,en revenant ici ,je m'atendais à voir épluché les diférents programmes (sauf l'UDF qui n'en a pas ^^) ,ac une bataille d'argumentation sur les différents points ,logements....que dalle!!! très haut niveau politique ici!!
|
|
|
toupla (clôturé)
il y a 17 ans
...qu'est-ce que vous pensez de la Life-parade, pour faire écho à Irène? Je suis sûr que Véro serait ravie d'avoir d'autres avis que celui de MDS et le mien sur la question...
|
|
|
toupla (clôturé)
il y a 17 ans
Pour te répondre, Asticotons, personnellement c'est justement cette idée selon laquelle il faudrait "défendre" la famille classique qui me gène un peu. Cela peut impliquer deux choses:
1- que le modèle traditionnel de la famille est menacé par la diversification de la notion. Or, je me demande en quoi les familles recomposées ou monoparentales par exemple menacent la famille père-mère-enfant . Que je sache, l'existence de familles fondées à partir d'un couple homosexuel, d'un parent unique ou de recompositions de couples ne fait aucun obstacle à l'établissement de familles de type traditionnel.
2- que la diversification de la notion de famille menace plus largement et objectivement la société entière, ses fondements, son fonctionnement, ses valeurs, les relations entre ses membres. Là encore, je me demande ce que représenterait concrètement cette menace, comment elle se manifesterait. Où serait le véritable danger pour les gens dans leur vie quotidienne?
C'est cette idée de défense, répondant en toute logique à une menace, qui me fait m'interroger. De quoi a-t-on peur exactement? Mon hypothèse est qu'on a peur du changement, de l'inconnu, qui constituent une menace dont il faut se défendre. On se sent en sécurité en défendant des choses en place, dont on a l'habitude et que l'on cerne parfaitement. Maintenant, ce n'est qu'une hypothèse que je formule, et que je ne demande qu'à mettre à l'épreuve d'une démonstration contraire.
|
|
|
toupla (clôturé)
il y a 17 ans
Pour aller dans ton sens, et je l'ai d'ailleurs déjà dit plus haut en répondant à Véro, je pense que considérer toute tradition, ou plus généralement tout ce qui est ancien comme mauvais est tout à fait ridicule. Il en va de même pour la nouveauté. Chaque élément doit être jugé pour ce qu'il est et les conséquences qu'il a, et non selon son caractère ancien ou nouveau.
Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression, en te lisant, qu'il faudrait rester dans une sorte de fixité ou du moins de rigidité sociale afin de ne pas trahir notre histoire et l'héritage qu'on nous a transmis. Or, bien des changements ont été apportés à notre société, notre civilisation, et parfois des changements radicaux, sans que pour autant notre civilisation ait été fondamentalement remise en question. Tu dis que le bon c'est ce qui va dans le sens de la vie. Mais la vie, n'est-ce pas le mouvement, l'évolution? Si ces civilisations dont tu parles ont survécu, n'est-ce pas aussi parce qu'elles ont su évoluer, consilier traditions et adaptation à un monde qui bouge en permanence? L'histoire de l'humanité, n'est-ce pas des civilisations qui se rencontrent, parfois qui fusionnent, des intégrations mutuelles, des mélanges? Une partie de notre héritage, n'est-ce pas le libéralisme au sens social? Aujourd'hui, au sein-même de notre société, les modes de vie se diversifient. Quelle est l'utilité de se battre pour conserver à tout prix un modèle unique imposé? Tu l'as dit, le couple traditionnel n'est de toute façon pas menacé. Donc quel besoin a-t-on de chercher à le défendre? Contre quoi?
D'autre part, je trouve que tu exagères de beaucoup les différences en terme d'héritage entre le modèle traditionnel de la famille et les autres types. M'est avis qu'une famille monoparentale ou un couple homo peut très bien véhiculer le même type de valeurs qu'un couple hétéro... Il me semble que c'est une erreur d'étendre la différence au-delà de ses frontières réelles. D'ailleurs tu vas dans ce sens, quand tu dis qu'il n'y a pas ou peu de corélation entre le type de famille et l'orientation politique.
En conséquence, je trouve que cet argument de défendre notre civilisation à travers le modèle familial traditionnel relève soit de l'hypocrisie, soit de l'illusion, puisqu'évolution n'est pas menace.
|
|
|
si l'homosexualité était quelque chose de naturel, l'homme serait hermaphrodite! or, désolée de vous décevoir, mais nous ne sommes pas des escargots... (enfin pas tous)
or, je pense (bêtement sans doute) que la nature a sa raison d'être (ou le dessin divin). s'il faut un homme et une femme pour faire un enfant, je me dis que sans doute, biologie et psychologie étant souvent bien plus étroitement liées qu'on veut l'admettre, il faut aussi un homme et une femme pour l'élever... aussi anti-politiquement-correcte que cela puisse être, je clame haut et fort que les hommes et les femmes n'ont pas le même mode de penser. je ne prétends pas que l'un serait supérieur à l'autre, juste qu'ils sont différents. je pense que pour se développer harmonieusement, un enfant doit bénéficier des influences de chacune de ces façons de penser (être, agir, ressentir). combien d'enfants élevés par un seul parent ont souffert pour surmonter le déséquilibre engendré par cette absence. ce n'est pas le fait qu'il y ait un ou deux parents, qui compte, mais la diversité apportée par les parents dans leurs rapports à l'enfant. (àsuivre)
|
|
|
Tu parles de diversité apportée par les parents. Je ne saisis pas. De quoi parles-tu ?
Pourquoi dis-tu qu'un homme et une femme ont une pensée différente ? Toutes les femmes et tous les hommes forment deux groupes distincts dont les pensées sont équivalentes et propres à chacun des deux sexes ? Deux femmes peuvent penser, agir, ressentir tout d'une manière radicalement opposée.
Tu parles de déséquilibre mental dû à une enfance dans une famille monoparentale, comment affirmes-tu ça ? Tu as des preuves, des chiffres ou des théses apportant la preuve d'un tel déséquilibre à cause d'un modèle familiale qui n'est semble-t-il pas la norme ? Un enfant peut-il avoir une enfance équilibré dès le moment où il vit dans un type de famille que l'on met en marge de la société au lieux de l'accépter ? C'est alors comme l'a dit Toupla un reflexe de rejet défensif ?
Jusqu'à preuve du contraire l'oedipe, nécessaire à la formation de l'individu, se produit aussi bien dans les familles de type monoparentale, gay ou hétéro.
Selon toi, l'homosexualité n'est pas quelque chose de naturel. Discordance en avait très bien parler, de ce " naturel ".
<a href="http://www.smail.fr/forums/topic.php?id=17&page=5" target="_blank">http://www.smail.fr/forums/topic.php?id=17&page=5</a>
Je me pose toujours la question de savoir pourquoi les gens refusent le mariage homosexuel sinon parce qu'ils ne peuvent avoir d'enfant comme un couple hétéro.
|
|
|
... les chemins qui y mène sont multiples!
un homme et une femme n'aborderont pas un problème de la même façon. leurs modes de raisonnement, aussi bien intellectuel qu'affectif, diffèrent.
quand je parle de déséquilibre, chez les enfants élévés par un seul parent, je ne parle pas de déséquilibre mental, mais psycho-affectif, alors merci de ne pas déformer mes propos... les enfants du divroce ne sont pas dingues, ils ont juste beaucoup de mal à se retrouver, à faire confiance à autrui, à nouer des relations amoureuses stables et durables (c'est à dire sur plus de 15 ans), à divers degrés, en fonction des sensibilités de chacun. tu demandes des statistiques... je te réponds: regardes autour de toi, observe, questionne, écoute, bref, soit concentré sur autre chose que ta petite personne!
je n'adhère pas à la thèse idiote qui dit qu'un enfant élevé par un couple homo a plus de risques de le devenir à son tour: ça n'a rien d'héréditaire!
je pense seulement qu'il est déjà assez dur d'être parents, que la diversité des sexes des parents contribue à élaborer un climat stabilisant pour l'enfant dans l'éthique éducative choisie par les parents, que si certain couples homo sont solides, et feraient de bon foyers pour les enfants, pour la plupart, les relations gays sont instables (changements fréquents de partenaires, par exemple), et que tout cela n'est pas bon pour l'enfant. c'est à l'enfant qu'il faut penser avant tout, non?
|
|
|
Navré mais je n'écoute pas les conversations de café de commerce.
Toi, ne mélange pas la situation d'un enfant vivant un divorce d'un autre issu de naissance d'une famille monoparentale ou gay. Dans ce dernier cas, l'enfant pourra à la même manière qu'un autre de famille hétéro, vivre son oedipe et à chance égale " faire confiance à autrui, nouer des relations amoureuses stables et durables ".
Encore une fois, d'où peux-tu vraiment dire qu'un couple gay ne peut pas apporter à l'enfant autant d'amour, d'attrait à la connaissance en général et d'autrui, inculquer des normes et des valeurs de la même enseigne qu'un couple hétéro ?
Tu dis que " pour la plupart, les relations gays sont instables (changements fréquents de partenaires, par exemple) ", mais là aussi sur quoi te bases-tu ? Sais-tu combien de femmes ou d'hommes trompent leur partenaire de sexe opposé ? T'es tu déjà connectée sur le Chat pour voir à quel genre de salon nous avons toujours à faire, à chaque fois par des personnes s'affirmant hétérosexuelles.
En outre, de la même manière que les hétéros, je doute fortement que ce sont les gays les plus " volages " qui décident d'adopter un enfant.
|
|
|
Quand je dis de naissance, je veux dire de petite enfance xD
|
|
|
Je tiens la même position que celle prise par MdS à ce propos, il a tout dit.
( J'passe juste te déposer un bisou entre copains d'enfance. :x )
|
Chat gratuit
&
Rencontres
