Citation de "annonciation"Communication faite ce jour sur le forum de philosophie :
"Une contribution, relative au sujet d'origine : peut-on définir la philosophie?
Vous êtes, ici, des intervenants qui ont une culture philosophique avérée, alors que, je l'ai déjà dit ailleurs, ma culture d'origine est purement scientifique (mathématique pour ma part).
Vous essayez de définir la philosophie en partant de vos savoir acquis, en partant du "haut".
Je vais essayer de partir du bas, cela peut vous donner des instruments de réflexion (j'espère).
Dans la vie courante, celle qui est faite du travail quotidien ou faite des relations familiales courantes, etc. quand est-ce qu'un tel va dire d'un autre qu'il parle comme un "philosophe"? (à part la classique définition de la sagesse?).
Cette désignation aura lieu lorsqu'un individu va se mettre à utiliser des mots abstraits (sans rapport direct donc avec une réalité concrète, aussitôt imaginable), qu'il va les construire ensemble (ces mots) en respectant une logique de construction crédible (relation de cause à effet) et qu'il va utiliser cette manière de parler comme d'un filet pour se saisir de la réalité vécue concrètement par les autres, en laissant entendre qu'il maitrise mieux cette réalité que les autres. Là, vous êtes sûr, qu'un tel homme, ou une telle femme, va être désigné(e) comme étant soit un intello, soit un philosophe.
Il m'arrive sur un forum populaire, où viennent des personnes de tous horizons, de lire les écrits de personnes qui veulent philosopher (même s'ils n'ont aucune notion de philosophie, peu importe d'ailleurs). Comment tentent-ils de s'imposer? Toujours en versant dans l'abstraction (impression d'avoir accès à une connaissance réservée à des initiés?), toujours avec l'intention de construire ensemble ces mots en passant des causes aux effets (même si c'est le plus souvent n'importe quoi, mais peu importe encore) et toujours en pensant ainsi rendre compte de la réalité vécue par les autres mieux que ces autres. Il y a donc, implicitement, une intention de prendre le pouvoir sur les autres ou sur l'esprit des autres par le moyen du raisonnement, en arguant toujours de l'emploi de la raison (qu'ils ne savent pas définir mais ils ont en eux l "impression" de se référer à quelque chose qui ne peut pas être attaquée).
Conclusion : au quotidien la philosophie parait être métaphysique (abstraction), raison (emploi d'un raisonnement non seulement inattaquable mais qui doit s'imposer à tous) et expression d'une volonté de puissance.
Je n'emploie pas ces mots "volonté de puissance" avec l'idée de condamner cette intention. Absolument pas, la volonté de puissance, selon la manière dont elle est mise en oeuvre est créatrice de notre humanité. C'est lorsqu'elle apparait, cette volonté, à l'état brut, sans s'actualiser dans le travail acharné sur les mots, les concepts, les constructions, le respect d'une logique formelle, etc; que cette volonté de puissance me parait alors dévoyée."
(le forum populaire auquel je fais allusion c'est bien smail)
réponse:
Communication faite ce jour sur le forum de philosophie :
"Une contribution, relative au sujet d'origine : peut-on définir la philosophie?
Vous êtes, ici, des intervenants qui ont une culture philosophique avérée, alors que, je l'ai déjà dit ailleurs, ma culture d'origine est purement scientifique (mathématique pour ma part).
Vous essayez de définir la philosophie en partant de vos savoir acquis, en partant du "haut".
Je vais essayer de partir du bas, cela peut vous donner des instruments de réflexion (j'espère).
= construction (soit)
Dans la vie courante, celle qui est faite du travail quotidien ou faite des relations familiales courantes, etc. quand est-ce qu'un tel va dire d'un autre qu'il parle comme un "philosophe"? (à part la classique définition de la sagesse?).
RECHERCHE DE LA SAGESSE (nuance)
Cette désignation aura lieu lorsqu'un individu va se mettre à utiliser des mots abstraits (sans rapport direct donc avec une réalité concrète, aussitôt imaginable), qu'il va les construire ensemble (ces mots) en respectant une logique de construction crédible (relation de cause à effet)
= hors sujet, ça c’est de la physique
et qu'il va utiliser cette manière de parler comme d'un filet pour se saisir de la réalité vécue concrètement par les autres, en laissant entendre qu'il maitrise mieux cette réalité que les autres. Là, vous êtes sûr, qu'un tel homme, ou une telle femme, va être désigné(e) comme étant soit un intello, soit un philosophe.
= erreur, un expérimental un brin prétentieux
Il m'arrive sur un forum populaire, où viennent des personnes de tous horizons, de lire les écrits de personnes qui veulent philosopher (même s'ils n'ont aucune notion de philosophie, peu importe d'ailleurs).
= c’est mieux déjà
Comment tentent-ils de s'imposer?
= rien à voir avec de la philosophie, ça, c’est de la rhétorique.
Toujours en versant dans l'abstraction (impression d'avoir accès à une connaissance réservée à des initiés?), toujours avec l'intention de construire ensemble ces mots en passant des causes aux effets (même si c'est le plus souvent n'importe quoi, mais peu importe encore) et toujours en pensant ainsi rendre compte de la réalité vécue par les autres mieux que ces autres. Il y a donc, implicitement, une intention de prendre le pouvoir sur les autres ou sur l'esprit des autres par le moyen du raisonnement, en arguant toujours de l'emploi de la raison (qu'ils ne savent pas définir mais ils ont en eux l "impression" de se référer à quelque chose qui ne peut pas être attaquée).
= toujours de la rhétorique, pas de la philo
Conclusion : au quotidien la philosophie parait être métaphysique (abstraction), raison (emploi d'un raisonnement non seulement inattaquable mais qui doit s'imposer à tous) et expression d'une volonté de puissance.
= rhétorique, persuation, zéro recherche
Je n'emploie pas ces mots "volonté de puissance" avec l'idée de condamner cette intention. Absolument pas, la volonté de puissance, selon la manière dont elle est mise en oeuvre est créatrice de notre humanité. C'est lorsqu'elle apparait, cette volonté, à l'état brut, sans s'actualiser dans le travail acharné sur les mots, les concepts, les constructions, le respect d'une logique formelle, etc; que cette volonté de puissance me parait alors dévoyée."
= recherche de l’argumentation parfaite = rhétorique
Recherche de la véracité, du raisonnement parfait= Mathématique
Recherche d’Exactitude= physique/chimie (d’où les raisonnements déduction/induction), certaines sciences humaines
Recherche de la Vérité = velléité religieuse et dogmatique
La philo, c’est la recherche de la sagesse dans l’échange, une construction qui ne peut pas être UNILATERALE, CONVAINCRE= VAINCRE AVEC, radicalement différent de la persuasion……………
La construction de la recherche philosophique nécessite, exige l’interprétation d’au moins deux sujets, deux individus (et pas un qui joue à être plusieurs, tronqué) car ce n’est PAS une recherche de la Vérité…….. Un travail de JUSTESSE et D’EQUILIBRE DANS LE PARTAGE DE Thèses……
Chat gratuit
&
Rencontres
rofil"
mais elle est trop drôle et si naïve . un vrai joué facile à manipuler. mais tu as raison . il faut savoir s'arrêter . cela et signe de maturité
