" Une véritable bombe : Le « Vaccine Death Report » du Dr. Vladimir Zelenko enfin traduit en français ! "
il y a 6 jours
" Voici le fameux rapport au format PDF du Dr. Vladimir Zelenko qui a soigné Trump ainsi que d’autres hommes politiques et nombre de patients avec l’hydroxychloroquine entre autre…
On peut considérer ce document comme l’analyse et le résumé les plus importants de ce qui se passe sur la planète, où ces mondialistes génocidaires entreprennent des meurtres de masse à une échelle sans précédent qui dépasse l’entendement. Nous sommes dans une guerre contre le mal, dont l’objectif principal est le contrôle et la mort. "
Existe-t-il des preuves des millions de décès et d’événements indésirables graves résultant des injections expérimentales de COVID-19
Par David John Sorensen & Dr. Vladimir Zelenko, M.D- Septembre 2021.
BUT : L’objectif de ce rapport est de montrer comment, dans le monde entier, des millions de personnes sont mortes et des centaines de millions d’événements indésirables graves se sont produits après des injections de la thérapie génique expérimentale à ARNm. Nous révélons également le risque réel d’un génocide sans précédent.
FAITS : Notre objectif est de ne présenter que des faits scientifiques et de nous tenir à l’écart des affirmations non fondées. Les données sont claires et vérifiables. Des références peuvent être trouvées avec toutes les informations présentées, qui sont fournies comme point de départ pour une enquête plus approfondie.
COMPLICITÉ : Les données suggèrent que nous sommes peut-être en train d’assister au plus grand meurtre de masse organisé de l’histoire de notre monde. La gravité de cette situation nous oblige à poser cette question cruciale : nous lèverons-nous pour défendre des milliards d’innocents ? Ou préférerons-nous le profit personnel à la justice, et serons nous complices ? Des réseaux d’avocats du monde entier préparent des actions collectives en justice pour poursuivre tous ceux qui servent cet agenda criminel. À tous ceux qui ont été complices jusqu’à présent, nous disons : il est encore temps de se retourner et de choisir le camp de la vérité. S’il vous plaît, faites le bon choix.
À L’ÉCHELLE MONDIALE : Bien que ce rapport se concentre sur la situation aux États-Unis, il s’applique également au reste du monde, car le même type d’injections expérimentales avec des taux de mortalité similaires – et des systèmes de corruption comparables pour cacher ces chiffres – est utilisé dans le monde entier. C’est pourquoi nous encourageons tout le monde dans le monde à partager ce rapport. Puisse-t-il être un signal d’alarme pour l’ensemble de l’humanité.
N’hésitez donc pas à consulter ce rapport ci-dessous au format .pdf : "
École de médecine de l'Université de Washington à Saint-Louis
" Bonne nouvelle : un COVID-19 doux induit une protection durable des anticorps
Les personnes qui ont eu une maladie bénigne développent des cellules productrices d'anticorps qui peuvent durer toute la vie "
24 mai 2021
" Selon une étude menée par des chercheurs de la Washington University School of Medicine à St. Louis, les personnes qui ont eu un cas bénin de COVID-19 se retrouvent avec une protection par anticorps à long terme contre une maladie future.
Des mois après s'être remis de cas bénins de COVID-19, les gens ont encore des cellules immunitaires dans leur corps qui produisent des anticorps contre le virus qui cause le COVID-19, selon une étude menée par des chercheurs de la Washington University School of Medicine à St. Louis. De telles cellules pourraient persister toute une vie, produisant des anticorps tout le temps.
Les résultats, publiés le 24 mai dans la revue Nature, suggèrent que les cas bénins de COVID-19 laissent les personnes infectées avec une protection anticorps durable et que les épisodes répétés de maladie sont probablement rares.
"L'automne dernier, il a été rapporté que les anticorps diminuaient rapidement après l'infection par le virus qui cause le COVID-19, et les médias grand public ont interprété cela comme signifiant que l'immunité n'était pas de longue durée", a déclaré l'auteur principal Ali Ellebedy, PhD , professeur agrégé de pathologie et immunologie, de médecine et de microbiologie moléculaire. « Mais c'est une mauvaise interprétation des données. Il est normal que les niveaux d'anticorps diminuent après une infection aiguë, mais ils ne descendent pas à zéro ; ils plafonnent. Ici, nous avons trouvé des cellules productrices d'anticorps chez des personnes 11 mois après les premiers symptômes. Ces cellules vivront et produiront des anticorps pour le reste de la vie des gens. C'est une preuve solide d'une immunité durable.
Au cours d'une infection virale, les cellules immunitaires productrices d'anticorps se multiplient et circulent rapidement dans le sang, entraînant des niveaux d'anticorps très élevés. Une fois l'infection résolue, la plupart de ces cellules meurent et les taux d'anticorps sanguins chutent. Une petite population de cellules productrices d'anticorps, appelées plasmocytes à longue durée de vie, migre vers la moelle osseuse et s'y installe, où elles sécrètent continuellement de faibles niveaux d'anticorps dans la circulation sanguine pour aider à se prémunir contre une autre rencontre avec le virus.
La clé pour déterminer si COVID-19 conduit à une protection par anticorps de longue durée, a réalisé Ellebedy, réside dans la moelle osseuse. Pour savoir si ceux qui se sont remis de cas bénins de COVID-19 hébergent des plasmocytes à longue durée de vie qui produisent des anticorps spécifiquement ciblés contre le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, Ellebedy s'est associée au co-auteur Iskra Pusic , MD , professeur agrégé de médecine. Ellebedy travaillait déjà avec les co-auteurs Rachel Presti, MD, PhD , professeure agrégée de médecine, et Jane O'Halloran, MD, PhD , professeure adjointe de médecine, sur un projet de suivi des niveaux d'anticorps dans les échantillons de sang de COVID- 19 survivants.
L'équipe avait déjà recruté 77 participants qui donnaient des échantillons de sang à des intervalles de trois mois à partir d'environ un mois après l'infection initiale. La plupart des participants avaient eu des cas bénins de COVID-19 ; seulement six avaient été hospitalisés.
Avec l'aide de Pusic, Ellebedy et ses collègues ont obtenu la moelle osseuse de 18 des participants sept ou huit mois après leurs infections initiales. Cinq d'entre eux sont revenus quatre mois plus tard et ont fourni un deuxième échantillon de moelle osseuse. Une personne supplémentaire qui s'était remise de COVID-19 a donné de la moelle osseuse séparément. À titre de comparaison, les scientifiques ont également obtenu de la moelle osseuse de 11 personnes qui n'avaient jamais eu de COVID-19.
Comme prévu, les niveaux d'anticorps dans le sang des participants COVID-19 ont chuté rapidement au cours des premiers mois après l'infection, puis se sont stabilisés pour la plupart, certains anticorps étant détectables même 11 mois après l'infection. En outre, 15 des 19 échantillons de moelle osseuse de personnes ayant eu le COVID-19 contenaient des cellules productrices d'anticorps ciblant spécifiquement le virus qui cause le COVID-19. De telles cellules pouvaient encore être trouvées quatre mois plus tard chez les cinq personnes qui sont revenues pour fournir un deuxième échantillon de moelle osseuse. Aucune des 11 personnes qui n'avaient jamais eu de COVID-19 n'avait de telles cellules productrices d'anticorps dans sa moelle osseuse.
"Les personnes atteintes de cas bénins de COVID-19 éliminent le virus de leur corps deux à trois semaines après l'infection, donc il n'y aurait pas de virus entraînant une réponse immunitaire active sept ou 11 mois après l'infection", a déclaré Ellebedy. « Ces cellules ne se divisent pas. Ils sont au repos, assis dans la moelle osseuse et sécrétant des anticorps. Ils le font depuis la résolution de l'infection, et ils continueront à le faire indéfiniment. »
Les personnes infectées et n'ayant jamais présenté de symptômes peuvent également conserver une immunité de longue durée, ont spéculé les chercheurs. Mais il reste à déterminer si ceux qui ont subi une infection plus grave seraient protégés contre un futur épisode de maladie, ont-ils déclaré.
"Cela pourrait aller dans les deux sens", a déclaré le premier auteur Jackson Turner, PhD, instructeur en pathologie et immunologie. « L'inflammation joue un rôle majeur dans les cas graves de COVID-19, et une inflammation trop importante peut entraîner des réponses immunitaires défectueuses. Mais d'un autre côté, la raison pour laquelle les gens tombent vraiment malades est souvent parce qu'ils ont beaucoup de virus dans leur corps, et avoir beaucoup de virus autour peut conduire à une bonne réponse immunitaire. Donc ce n'est pas clair. Nous devons reproduire l'étude chez des personnes atteintes d'infections modérées à sévères pour comprendre si elles sont susceptibles d'être protégées contre une réinfection. »
Ellebedy et ses collègues étudient maintenant si la vaccination induit également des cellules productrices d'anticorps à longue durée de vie.
" USA : Un représentant démocrate de Pennsylvanie présente un projet de loi pour stériliser les hommes à l’âge de 40 ans. "
il y a 3 jours
" Christopher Rabb, un représentant démocrate de l’État de Pennsylvanie, a annoncé qu’il allait introduire une législation qui obligerait les hommes à subir une vasectomie dans les six semaines suivant la naissance de leur troisième enfant ou leur 40e anniversaire, « selon la première éventualité ».
La proposition, selon le démocrate, est une réponse au Texas Heartbeat Act, une loi pro-vie qui vient d’être adoptée dans le Lone Star State et qui interdit les avortements dès qu’un battement de cœur fœtal est détecté. Les démocrates sont outrés depuis l’entrée en vigueur de la loi et beaucoup affirment que les républicains ont fait cette loi pour contrôler le corps des femmes.
Selon la proposition de M. Rabb, les hommes – qu’il appelle les « inséminateurs » – seront condamnés à une amende de 10 000 dollars s’ils ne se soumettent pas à une stérilisation forcée à 40 ans ou après le troisième enfant, selon ce qui se produit en premier.
Il explique également qu’il redéfinira le concept de « grossesse non désirée » pour inclure les personnes qui ont « fait preuve de négligence » dans la prévention de la grossesse lors de rapports sexuels.
« Cette législation permettra aux Pennsylvaniens d’engager une action civile contre les inséminateurs de grossesse non désirée qui conçoivent à tort un enfant avec eux », a tweeté le représentant démocrate.
Enfin, la proposition, de la même manière que le Texas offre des récompenses aux personnes qui dénoncent les cliniques et aux personnes qui aident les femmes à se faire avorter après six semaines, offrira la même somme d’argent, dix mille dollars, à ceux qui dénoncent aux « autorités compétentes des fraudeurs qui ne se sont pas conformés à la présente loi dans les délais impartis ».
Rabb, dans une description de son projet de loi, a inclus les hommes transgenres parmi les personnes qui peuvent devenir enceintes.
« Tant que les législateurs continueront à restreindre les #ReproductiveRights des femmes cis, des hommes trans et des personnes non binaires, il devrait y avoir des lois qui traitent de la responsabilité des hommes qui les fécondent ! » a déclaré le représentant sur Twitter.
Selon Breitbart, M. Rabb a noté que la législation est inspirée par la représentante démocrate de l’État de l’Illinois, Kelly Cassidy, qui a présenté un projet de loi structuré de manière similaire lié à la violence domestique.
« Le projet de loi introduit par Cassidy dans l’Illinois permettrait à une personne d’intenter une action civile contre toute personne qui commet un acte de violence domestique ou d’agression sexuelle, ainsi que contre toute personne qui provoque une grossesse non désirée ou toute personne qui permet ces actes », a déclaré le groupe dans un communiqué le 4 octobre.
L’assemblée législative de Pennsylvanie étant à majorité républicaine, le démocrate a déclaré que son introduction visait à susciter un débat sur la responsabilité des hommes dans les grossesses non désirées et qu’il avait délibérément conçu la loi pour satiriser les lois pro-vie du Texas.
M. Rabb a également déclaré avoir reçu à la fois du soutien et de l’o.pposition, et même des menaces.
« Quelques heures après la publication de ce mémo, j’ai reçu des courriels et des messages vocaux parmi les plus haineux et les plus menaçants de mes cinq années de mandat », a déclaré M. Rabb. « Mais j’ai également reçu le soutien de personnes à l’intérieur et à l’extérieur de mon district qui considèrent que les droits reproductifs sont sacro-saints, sans oublier les personnes qui voient la valeur de la satire pour sensibiliser à des questions sérieuses comme celle-ci. »
Le représentant républicain de la même législature, David Rowe, a publié un commentaire sur son compte Facebook, critiquant le projet de loi comme une législation qui ne pourrait se produire que sous une dictature comme la Chine.
« Un législateur de Philadelphie vient d’introduire un projet de loi qui limiterait le nombre d’enfants que votre famille peut avoir, dicterait l’âge auquel vous pouvez fonder une famille et offrirait une RÉCOMPENSE de DIX MILLE DOLLARS pour dénoncer une personne qui a refusé de se soumettre à la stérilisation forcée après avoir eu trois enfants. Étant moi-même un quatrième enfant, je n’aurais jamais existé sous cette loi, ni tant d’autres », a écrit M. Rowe.
« Ce projet de loi ne verra jamais le jour tant que les républicains contrôleront la Chambre des représentants, mais je voulais que tout le monde soit conscient de la rapidité avec laquelle des politiques qui appartiennent à la Chine communiste deviendraient la norme ici si les démocrates prenaient le contrôle total du gouvernement de l’État », a déclaré le républicain dans son message.
M. Rowe a également déclaré que les démocrates avaient tenté d’atténuer le projet de loi après les critiques, en affirmant qu’il se voulait satirique alors que le mémo initial ne comportait pas ce terme.
« Dans le but de limiter les dégâts, le groupe parlementaire démocrate a fait une déclaration sur le projet de stérilisation forcée et cette déclaration est la suivante : « juste une blague ! » a dit Rowe.
« Ce retour en arrière rapide intervient plus de 48 heures après l’annonce de ce projet de loi, qui a déjà fait l’objet de critiques internationales », a-t-il ajouté.
Christopher Rabb n’est pas le premier politicien à proposer une stérilisation forcée en réponse à une législation pro-vie. En 2020, Rolanda Hollis, représentante démocrate de l’État de l’Alabama, a présenté un projet de loi qui aurait imposé à « chaque homme de l’Alabama de subir une vasectomie dans le mois suivant son 50e anniversaire ou la naissance de son troisième enfant biologique, selon la première éventualité », selon un rapport de Yellowhammer News, basé en Alabama. La législation de Hollis a été considérée par certains comme une réponse à l’adoption par l’État en 2019 de la loi sur la protection de la vie humaine. "
Citation de fouthese
" Une véritable bombe : Le « Vaccine Death Report » du Dr. Vladimir Zelenko enfin traduit en français ! "
il y a 6 jours
" Voici le fameux rapport au format PDF du Dr. Vladimir Zelenko qui a soigné Trump ainsi que d’autres hommes politiques et nombre de patients avec l’hydroxychloroquine entre autre…
On peut considérer ce document comme l’analyse et le résumé les plus importants de ce qui se passe sur la planète, où ces mondialistes génocidaires entreprennent des meurtres de masse à une échelle sans précédent qui dépasse l’entendement. Nous sommes dans une guerre contre le mal, dont l’objectif principal est le contrôle et la mort. "
Existe-t-il des preuves des millions de décès et d’événements indésirables graves résultant des injections expérimentales de COVID-19
Par David John Sorensen & Dr. Vladimir Zelenko, M.D- Septembre 2021.
BUT : L’objectif de ce rapport est de montrer comment, dans le monde entier, des millions de personnes sont mortes et des centaines de millions d’événements indésirables graves se sont produits après des injections de la thérapie génique expérimentale à ARNm. Nous révélons également le risque réel d’un génocide sans précédent.
FAITS : Notre objectif est de ne présenter que des faits scientifiques et de nous tenir à l’écart des affirmations non fondées. Les données sont claires et vérifiables. Des références peuvent être trouvées avec toutes les informations présentées, qui sont fournies comme point de départ pour une enquête plus approfondie.
COMPLICITÉ : Les données suggèrent que nous sommes peut-être en train d’assister au plus grand meurtre de masse organisé de l’histoire de notre monde. La gravité de cette situation nous oblige à poser cette question cruciale : nous lèverons-nous pour défendre des milliards d’innocents ? Ou préférerons-nous le profit personnel à la justice, et serons nous complices ? Des réseaux d’avocats du monde entier préparent des actions collectives en justice pour poursuivre tous ceux qui servent cet agenda criminel. À tous ceux qui ont été complices jusqu’à présent, nous disons : il est encore temps de se retourner et de choisir le camp de la vérité. S’il vous plaît, faites le bon choix.
À L’ÉCHELLE MONDIALE : Bien que ce rapport se concentre sur la situation aux États-Unis, il s’applique également au reste du monde, car le même type d’injections expérimentales avec des taux de mortalité similaires – et des systèmes de corruption comparables pour cacher ces chiffres – est utilisé dans le monde entier. C’est pourquoi nous encourageons tout le monde dans le monde à partager ce rapport. Puisse-t-il être un signal d’alarme pour l’ensemble de l’humanité.
N’hésitez donc pas à consulter ce rapport ci-dessous au format .pdf : "
« Qui est le docteur Vladimir Zelenko, nouvelle star des complotistes antivax ? »
Publié par La Rédaction | 13 août 2021 | Actualité, Désintox
« Vaccins tueurs, génocide planétaire, arme biologique… Dans une vidéo virale diffusée depuis quelques jours, un médecin américain annonce que deux milliards de personnes vont mourir du vaccin anti-Covid.
Depuis quelques jours, une vidéo traduite par le blogueur complotiste Salim Laïbi (Le Libre Penseur) fait le tour de la complosphère francophone. Relayée sur Profession Gendarme [archive], Réseau International [archive], Pro fide catholica [archive], Sott.net [archive] ou encore Égalité & Réconciliation [archive], cette visioconférence met en scène un médecin américain, Vladimir Zelenko, égrénant devant trois religieux juifs orthodoxes apparemment basés en Israël tous les poncifs complotistes et antivaccins du moment. »
Citation de fouthese
" Les Italiens lancent un mot d'ordre pour une grève générale le 15 Octobre en ne se rendant pas au travail pour protester contre le "green pass" "
Euh ils vont faire comme la dernière fois ? Un bis repetita, avec Philippot et les 2 boulets jaunes ?
La vidéo :
Julien Pain @JulienPain
· Oct 10
« Oliv Oliv l’avait lu sur les réseaux (notamment chez Florian Philippot). Les routiers italiens lançaient un blocage monstre pour dénoncer le pass sanitaire.
Il a pris le train pour faire vivre ce moment historique à sa communauté. Sauf... qu’il s’agissait d’un fake news. »
« Selon NHS England : 20 des 118 patients atteints de #Covid grave[u] qui ont reçu une oxygénation par membrane extracorporelle (ECMO) entre juillet et septembre [u]étaient des femmes enceintes. 19 n'avaient pas reçu de vaccin et 1 n'avait reçu qu'une seule dose de vaccin (The Guardian). »
" &65 – Les vaccins génétiques anti-covid sont une forme d’expérimentation médicale "
9 octobre 2021
" Par Alessandro A. NEGRONI, chercheur et professeur de philosophie du droit à l’Université de Gênes, auteur notamment de La libertà di (non) vaccinarsi (Vicolo del Pavone, 2021).
Résumé : Au regard du droit européen et du droit international, les vaccins génétiques anti-covid constituent une expérimentation médicale sur les êtres humains. Or, d’un point de vue tant éthique que juridique, nul ne peut être obligé de se soumettre à une forme d’expérimentation médicale en l’absence d’un consentement libre et éclairé.
L’expérimentation médicale revêt plusieurs formes, sans qu’il soit toujours possible de tracer une ligne de séparation nette et précise entre ses différentes formes et sans considérer le fait que l’expérimentation médicale n’est pas nécessairement conduite sur les êtres humains. Il existe en effet des expérimentations médicales conduites sur les animaux ou en laboratoire sans aucun cobaye), même si nous ne discutons ici que de l’expérimentation médicale sur les êtres humains .
Ainsi, par exemple, une distinction importante à faire lorsque l’on parle d’expérimentation médicale est celle entre expérimentation « thérapeutique » et expérimentation « non thérapeutique » (ou « pure »). L’expérimentation thérapeutique est conduite sur un individu malade et a pour but d’être bénéfique pour la santé dudit individu. L’expérimentation non thérapeutique est conduite sur un individu sain et a pour seul objectif la recherche .
Cette distinction est toutefois moins nette qu’il n’y paraît. Une expérimentation thérapeutique a malgré tout un objectif de recherche et on ne peut pas exclure en outre qu’une expérimentation non thérapeutique puisse être bénéfique (ne fusse qu’indirectement) aux individus qui s’y sont soumis, augmentant ainsi le patrimoine de connaissances de la médecine.
Lorsque nous conduisons une forme quelconque d’expérimentation, nous nous exposons au risque d’un dommage dont nous ignorons la nature et l’ampleur car l’expérimentation est par définition une activité que nous commençons sans en connaître les effets sur nous-mêmes, sur les autres êtres humains, sur les animaux ou sur l’environnement.
L’expérimentation médicale sur les êtres humains, en tant qu’elle est accomplie dans le but de vérifier les effets, l’efficacité et la sécurité d’un traitement sanitaire pour la santé humaine (sans en connaître a priori le résultat), expose le sujet humain de l’expérimentation à un risque pour sa santé que nous ignorons encore. Le « traitement » en question pouvant être, par exemple, un médicament précis, une technique médicale particulière ou, à la limite, l’absence d’intervention sur un patient.
L’expérimentation médicale sur les êtres humains se caractérise donc par l’exposition du sujet de l’expérimentation à un risque inconnu pour sa santé et certains estiment que le consentement de ce sujet soumis à l’expérimentation médicale représente sa « libre acceptation à se soumettre à une activité risquée » (4). En d’autres termes, la présence d’un risque inconnu pour la santé peut être considérée comme un « signe » caractéristique de l’expérimentation médicale sur les êtres humains ainsi que ce qui permet de distinguer l’expérimentation médicale (thérapeutique ou non) des autres interventions médicales où le patient est soumis au meilleur traitement disponible consolidé (5).
Ce n’est pas un hasard si, historiquement (depuis le Code de Nuremberg), comme l’observent entre autres Ruth Faden et Tom Beauchamp, la première et principale précupation morale et légale intéressant l’expérimentation médicale sur les êtres humains consiste à contrôler le « risque » pour la santé auquel le sujet humain de l’expérimentation est exposé.
Les vaccins génétiques anti-covid
A propos du vaccin anti-covid-19 de Pfizer-BioNTech (mais le même raisonnement s’applique aux autres vaccins anti-covid disponibles dans l’Union Européenne), nous devons observer que :
1) à long terme, les effets et les dommages du vaccin anti-covid-19 sur la santé ne sont ni connus ni prévisibles (comme l’indique d’ailleurs le point 10 du formulaire du consentement du ministère de la santé italien) ;
2) nous ignorons notamment le potentiel cancérigène, la génotoxicité et la capacité de compromettre la fertilité masculine de ce vaccin. A la page 12 de la fiche Product Information de l’Agence européenne des médicaments relative au vaccin anti-covid-19 de la Pfizer-BioNtech, il est rappelé que « Neither genotoxicity nor carcinogenicity studies were performed » (« aucune étude de génotoxicité ou de cancérogénicité n’a été réalisée »). Et, de façon similaire, à la page 15 du Package Insert de la U.S. Food and Drug Administration, on peut lire : « Comirnaty has not been evaluated for the potential to cause carcinogenicity, genotoxicity, or impairment of male fertility » (« Comirnaty n’a pas été évalué quant à son potentiel cancérigène, génotoxique ou d’altération de la fertilité masculine ») ;
3) le vaccin anti-covid-19 comporte un risque (inconnu) pour la santé car l’efficacité et la sécurité du vaccin ne sont pas connus sur la base d’études cliniques complètes et que des données supplémentaires sont nécessaires à ce sujet. Le vaccin anti-covid-19 a en effet reçu de l’Agence européenne des médicaments une « conditional marketing authorisation » (autorisation de mise sur le marché conditionnelle) accordée par définition en se fondant sur des données cliniques moins complètes que celles normalement exigées et en présence d’un risque inhérent au fait que des données supplémentaires sont encore nécessaires. La conditional marketing authorisation est utilisée lorsque les données présentées par le producteur du médicament ne sont pas assez solides et complètes pour justifier l’approbation standard et elle permet de renvoyer une partie de la production et de l’acquisition de preuves sur les bénéfices et les risques du médicament de la phase de pré-autorisation à la phase de post-autorisation. Un médicament soumis à une conditional marketing authorisation comporte des risques inconnus pour le patient auquel il est administré. Les retards fréquents dans l’obtention par l’Agence européenne des médicaments des données complètes sur les bénéfices et les risques du médicament ont une incidence négative sur la santé publique car ils prolongent l’exposition des patients à des « risques inconnus » (7) et, dans un éditorial du British Medical Journal, on a pu observer comment « even when manufacturers do eventually provide comprehensive clinical data, it can hardly be considered as ethically and clinically appropriate that patients and their doctors have been unaware of the benefit-risk profile of medicines they have been using for a long time – over seven years in some cases » (« même lorsque les fabricants finissent par fournir des données cliniques complètes, on peut difficilement considérer comme éthiquement et cliniquement approprié le fait que les patients et leurs médecins ignorent depuis longtemps – plus de sept ans dans certains cas – le profil bénéfices-risques des médicaments qu’ils utilisent »).
4) enfin, nous pouvons aussi rappeler comment, à propos des vaccins à mRNA et à nanoparticules lipidiques choisies par Pfizer-BioNTech et par Moderna pour leurs vaccins, certains spécialistes en biotechnologies pharmaceutiques ont exprimé des précupations en raison des incertitudes liées aux effets de ces nanoparticules et souligné l’exigence de conduire à ce propos des études indépendantes en vue de vérifier la sécurité et l’efficacité à long terme (9).
Une balance bénéfice/risque qui pose peut-être problème.
La conséquence de ce que nous avons observé dans l’ensemble est la suivante : le vaccin anti-covid-19 est une forme d’expérimentation médicale sur les êtres humains. Le cas du vaccin anti-covid-19 AstraZeneca l’illustre de façon empirique et sans équivoque possible. En mars 2021, l’utilisation du vaccin AstraZeneca, alors qu’il avait été déjà administré à de nombreux citoyens européens, est interrompue en Italie et dans de nombreux autres pays européens à cause d’effets indésirables graves signalés à la suite de la vaccination (cf. le communiqué du 15 mars 2021 de l’Agence italienne du médicament). Quelques jours après l’interruption, un communiqué de l’Agence européenne des médicaments estime que les bénéfices du vaccin sont supérieurs aux risques, reconnaît le lien possible du vaccin avec des cas de thromboses associés à de faibles niveaux de plaquettes et signale que les informations sur le produit seront modifiées. Après le communiqué de l’Agence européenne des médicaments, en Italie (comme d’ailleurs dans d’autres pays européens) l’utilisation du vaccin AstraZeneca reprend, tout d’abord pour toutes les tranches d’âge (cf. lacirculaire du 19 mars 2021 du ministère de la santé italien), par la suite uniquement pour les individus de plus de 60 ans, tandis qu’aux individus de moins de 60 ans vaccinés avec une première dose d’AstraZeneca on propose (tout d’abord obligatoirement, par la suite de préférence seulement) un vaccin à mRNA comme deuxième dose (cf. la circulaire du 11 juin 2021 et la circulaire du 18 juin 2021 du ministère de la santé italien).
Au passage, nous remarquons que le vaccin AstraZeneca n’a jamais été autorisé en Suisse car l’administration suisse compétente (Swissmedic) estime que les données disponibles ne permettent pas de prendre une décision positive sur le rapport risques/bénéfices dudit vaccin (cf. le communiqué de Swissmedic du 3 février 2021). Ce qui s’est passé avec le vaccin AstraZeneca serait inconcevable pour un médicament non expérimental et incompréhensible si nous ne nous trouvions pas dans le cadre d’une expérimentation médicale. Enfin, au moment où ces lignes sont écrites, nous apprenons que la Suède, le Danemark et la Finlande ont interrompu l’utilisation du vaccin Moderna pour les individus les plus jeunes à cause du risque de myocardite.
Conclusion
Cet article n’exprime aucun jugement de valeur sur l’expérimentation médicale sur les êtres humains. En revanche, il affirme simplement que, d’un point de vue éthique et juridique, personne ne peut être obligé à se soumettre à une forme d’expérimentation médicale (et donc aussi à ces vaccins génétiques anti-covid-19) en l’absence d’un consentement libre et éclairé.
Cela est prescrit par tous les principaux textes qui ont règlementé l’expérimentation médicale et énoncé en la matière des principes acceptés au niveau international, à partir du Code de Nuremberg (1947), décalogue des dix principes en matière d’expérimentation médicale sur les êtres humains élaboré dans le cadre du procès de Nuremberg, en réaction aux expérimentations sur des individus non consentants faites par des médecins dans l’Allemagne nazie, dont le premier principe prescrit que pour conduire une expérimentation médicale admissible d’un point de vue éthique et légal : « Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel ». Et, comme l’affirment les juges, « cela veut dire que la personne concernée doit avoir la capacité légale de consentir ; qu’elle doit être placée en situation d’exercer un libre pouvoir de choix, sans intervention de quelque élément de force, de fraude, de contrainte, de supercherie, de duperie ou d’autres formes sournoises de contrainte ou de coercition ; et qu’elle doit avoir une connaissance et une compréhension suffisantes de ce que cela implique, de façon à lui permettre de prendre une décision éclairée » (10).
Plus proche de nous, je rappelle la Convention sur les droits de l’homme et la biomédecine (Oviedo, 1997), premier traité international approuvé en matière de bioéthique, qui, à l’article 5 « Règle générale », énonce : « Une intervention dans le domaine de la santé ne peut être effectuée qu’après que la personne concernée y a donné son consentement libre et éclairé. Cette personne reçoit préalablement une information adéquate quant au but et à la nature de l’intervention ainsi que quant à ses conséquences et ses risques. La personne concernée peut, à tout moment, librement retirer son consentement ». Le chapitre V de la Convention d’Oviedo, qui porte sur la « Recherche scientifique », établit nettement : « La recherche scientifique dans le domaine de la biologie et de la médecine s’exerce librement sous réserve des dispositions de la présente Convention et des autres dispositions juridiques qui assurent la protection de l’être humain » (Article 15 « Règle générale »). « Aucune recherche ne peut être entreprise sur une personne à moins que les conditions suivantes ne soient réunies : […] iv la personne se prêtant à une recherche est informée de ses droits et des garanties prévues par la loi pour sa protection ; v le consentement visé à l’article 5 a été donné expressément, spécifiquement et est consigné par écrit. Ce consentement peut, à tout moment, être librement retiré » (Article 16 « Protection des personnes se prêtant à une recherche ») (11).
La Convention d’Oviedo a été promue par le Conseil de l’Europe et, dans la Résolution 2361 du 27 janvier 2021, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a justement pris une position claire et nette concernant le vaccin anti-covid-19 et l’hypothèse de le rendre obligatoire. Dans la Résolution, on peut lire : « L’Assemblée demande donc instamment aux États membres et à l’Union européenne : 7.3.1 de s’assurer que les citoyens et citoyennes sont informés que la vaccination n’est PAS obligatoire et que personne ne subit de pressions politiques, sociales ou autres pour se faire vacciner, s’il ou elle ne souhaite pas le faire personnellement ; 7.3.2 de veiller à ce que personne ne soit victime de discrimination pour ne pas avoir été vacciné, en raison de risques potentiels pour la santé ou pour ne pas vouloir se faire vacciner » et encore : « 7.5 en ce qui concerne la surveillance des effets à long terme des vaccins contre la covid-19 et de leur innocuité : […] 7.5.2 d’utiliser les certificats de vaccination uniquement dans le but désigné de surveiller l’efficacité du vaccin, les effets secondaires potentiels et les effets indésirables ».
La position du Conseil de l’Europe revêt une grande importance politique et juridique, non seulement à cause du rôle et de l’autorité de l’organe qui l’a exprimée, mais aussi car ladite position semble exprimer parfaitement, concernant le vaccin anti-covid-19, les principes énoncés dans la Convention d’Oviedo et, d’une façon plus générale, cet « esprit de liberté » qui caractérise la tradition politique et juridique contemporaine des sociétés européennes occidentales.
Même si actuellement, en France et en Italie, les gouvernements contraignent (avec des obligations directes et/ou indirectes) les citoyens à se soumettre au vaccin anti-covid-19, ceci reste une forme d’expérimentation médicale. Et, d’une façon plus générale, comme le souligne Philippe Segur (voir l’Episode 52 de cette enquête), « la pandémie de covid-19 a conduit les autorités sanitaires à autoriser une expérimentation vaccinale à grande échelle inédite dans l’histoire de la médecine », le tout pour répondre à une maladie (le Covid-19) qui ne représente ordinairement un réel danger que pour les personnes très âgées et/ou atteints de maladies préexistantes importantes.
(1) Sur l’expérimentation médicale sur les êtres humains, même pour une ultérieure bibliographie, consulter au moins R. R. Faden, T. L. Beauchamp, A History and Theory of Informed Consent, Oxford University Press, New York-Oxford, 1986, p. 151 et s.; D. J. Rothman, Research, Human: Historical Aspects (1995) et K. F. Schaffner, Research Methodology. I. Conceptual Issues (1995, Revised by author) in S. G. Post (ed.), Encyclopedia of Bioethics, 3rd edition, Macmillan Reference USA, New York, 2004, p. 2316 et s. et p. 2326 et s.; A. V. Campbell, Bioethics: The Basics, Routledge, New York-London, 2013, p. 115 et s.; J. D. Moreno, D. Sisti, Biomedical Research Ethics: Landmark Cases, Scandals, and Conceptual Shifts, in J. D. Arras, E. Fenton, R. Kukla (eds.), The Routledge Companion to Bioethics, Routledge, New York-London, 2015, p. 185 et s.
(2) Dans le classique Principles of Biomedical Ethics Tom Beauchamp et James Childress estiment que l’expression « recherche thérapeutique » doit être utilisée avec précaution car « the term therapeutic research is potentially misleading because, when misunderstood, it draws attention away from the fact that research is being conducted » (T. L. Beauchamp, J. F. Childress, Principles of Biomedical Ethics, Seventh Edition, Oxford University Press, New York, 2013, p. 333).
(3) Voir P. U. Macneill, Regulating Experimentation in Research and Medical Practice, in H. Kuhse, P. Singer (eds.), A Companion to Bioethics, Second edition, Wiley-Blackwell, Oxford, 2009, p. 469.
(4) S. Pollo, Sperimentazione su esseri umani, in E. Lecaldano, Dizionario di bioetica, Laterza, Roma-Bari, 2002, p. 494.
(5) Dans le cas aussi du meilleur traitement disponible consolidé, il existe des risques pour la santé du patient, cependant non seulement il s’agit de risques connus, prévisibles et limités mais ledit meilleur traitement se caractérise par des “bénéfices” pour la santé du patient clairement considérés dans le secteur médical comme supérieurs aux “risques”.
(6) Voir R. R. Faden, T. L. Beauchamp, A History and Theory of Informed Consent, op. cit., p. 151-152.
(7) Comme l’observent L. T. Bloem, A. K. Mantel-Teeuwisse, H. G. M. Leufkens, et al., Postauthorization Changes to Specific Obligations of Conditionally Authorized Medicines in the European Union: A Retrospective Cohort Study, in Clinical Pharmacology & Therapeutics, 2019, p. 426 et p. 430-431.
(8) R. Banzi, C. Gerardi, V. Bertelè, S. Garattini, Conditional approval of medicines by the EMA, in British Medical Journal, 2017.
(9) Voir J. W. Ulm, Rapid response. Will covid-19 vaccines save lives? Current trials aren’t designed to tell us, in British Medical Journal, 2020 (21 December 2020); S. Tinari, The EMA covid-19 data leak, and what it tells us about mRNA instability, in British Medical Journal, 2021 (10 March 2021).
(10) Sur l’expérimentation médicale sur les êtres humains, nous pouvons au moins rappeler, non seulement le Code de Nuremberg, mais aussi la Déclaration de Helsinki (1964), élaborée par la World Medical Association, et le Rapport Belmont (1979), élaboré par une commission du gouvernement des Etats-Unis.
(11) La Convention d’Oviedo a force obligatoire sur le sol français (loi n. 2011-814 du 7 juillet 2011 relative à la bioéthique). En Italie, la Convention a été ratifiée avec la loi n. 145 du 28 mars 2001, mais le processus de ratification n’a pas été achevé ; dans tous les cas la Convention peut et doit être utilisée comme instrument herméneutique, en ce sens que les sources internes italiennes doivent être interprétées d’une façon le plus possible conforme à la Convention (sur la valeur de la Convention d’Oviedo en Italie, cf. B. Conforti, Diritto internazionale, Editoriale Scientifica, Napoli, 2014, p. 357; A. A. Negroni, Il diritto al consenso informato nella Costituzione, in Id. (par), Il consenso informato tra bioetica e diritto, Vicolo del Pavone, Tortona, 2020, p. 107-109). "
« Les vrais cobayes ne sont pas ceux qui ont recu les vaccins qui ont fait la preuve de leur efficacité, mais ceux qui ont recu hydroxychloroquine, azithromycine, zinc ou ivermectine …sans que la démonstration de leur efficacité ne soit faite Ce sont eux les victimes »
BFMTV @BFMTV
10:58 AM · Oct 12, 2021
« "Laboratoire des horreurs": au Brésil, un traitement expérimental aurait été testé sur des milliers de patients atteints du Covid-19 à leur insu »
" Une véritable bombe : Le « Vaccine Death Report » du Dr. Vladimir Zelenko enfin traduit en français !"
il y a 1 semaine
" Voici le fameux rapport au format PDF du Dr. Vladimir Zelenko qui a soigné Trump ainsi que d’autres hommes politiques et nombre de patients avec l’hydroxychloroquine entre autre…
On peut considérer ce document comme l’analyse et le résumé les plus importants de ce qui se passe sur la planète, où ces mondialistes génocidaires entreprennent des meurtres de masse à une échelle sans précédent qui dépasse l’entendement. Nous sommes dans une guerre contre le mal, dont l’objectif principal est le contrôle et la mort. "
Existe-t-il des preuves des millions de décès et d’événements indésirables graves résultant des injections expérimentales de COVID-19
Par David John Sorensen & Dr. Vladimir Zelenko, M.D- Septembre 2021.
BUT : L’objectif de ce rapport est de montrer comment, dans le monde entier, des millions de personnes sont mortes et des centaines de millions d’événements indésirables graves se sont produits après des injections de la thérapie génique expérimentale à ARNm. Nous révélons également le risque réel d’un génocide sans précédent.
FAITS : Notre objectif est de ne présenter que des faits scientifiques et de nous tenir à l’écart des affirmations non fondées. Les données sont claires et vérifiables. Des références peuvent être trouvées avec toutes les informations présentées, qui sont fournies comme point de départ pour une enquête plus approfondie. "
La suite de l'article + document à télécharger ici:
Chat gratuit
&
Rencontres
cupation morale et légale intéressant l’expérimentation médicale sur les êtres humains consiste à contrôler le « risque » pour la santé auquel le sujet humain de l’expérimentation est exposé.
