" Faisons une expérience de pensée. Imaginons que dans une population donnée apparaisse une nouvelle maladie, qui affecte une personne sur mille. Les symptômes de cette pathologie n’étant ni visibles ni ressentis, nul ne sait dire qui est malade et qui ne l’est pas. Mais les chercheurs s’activent et finissent par mettre au point un test de dépistage dont l’efficacité est de 95 %. Cela signifie que sur cent personnes positives à ce test, en moyenne quatre-vingt-quinze sont effectivement malades et cinq sont ce qu’on appelle des «faux positifs» (c’est-àire sont positifs au test sans être malades). Soit maintenant une personne qui se révèle positive au test : quelle est la probabilité qu’elle soit malade? Si vous réalisez un sondage dans votre entourage, vous constaterez que la proportion de ceux qui répondent «95 %» à cette question est très élevée. Or, la bonne réponse est… seulement de 2 %!
Autrement dit, une personne positive au test a quatrevingt-dix-huit chances sur cent de ne pas être malade ! Ce résultat violemment contre-intuitif s’obtient à l’issue d’un raisonnement qui est pourtant simple : si l’on applique le test de dépistage à mille personnes, en moyenne 5 % d’entre elles – c’est-àire cinquante – seront des faux positifs, alors qu’une seule parmi elles est vraiment malade. La proportion de malades parmi les personnes positives au test sera donc bien égale à un cinquantième, soit 2%.
Conclusion : pour le cas de figure ici envisagé (qui ne correspond pas, je le précise, à la situation actuelle), il apparaît qu’un test efficace à 95 %, ce qui semble être un bon score, en réalité ne sert à rien, contrairement à ce que notre cerveau tend à croire spontanément. Preuve que ce dernier peut être victime, ici ou ailleurs, de biais cognitifs. Preuve également que la science ne se confond ni avec la déclinaison en roue libre de l’intuition, qu’elle
prend souvent à contre-pied, ni avec le fameux « bon sens », qu’elle contredit presque toujours. Or, à l&rsquocasion de cette épidémie de Covid-19, nous voyons se propager, notamment sur les réseaux sociaux, une forme très intense et très contagieuse de « démagogisme cognitif », c’est-àire d’un type de discours qui promeut des points de vue intuitifs et souvent erronés sur toutes sortes de sujets. Par exemple, à propos de tel ou tel traitement dont l’efficacité éventuelle n’est pas encore formellement établie – et pour cause, cela demande du temps et réclame un gros travail de recherche ! –, on a pu lire sous la plume de certains responsables politiques (qui, heureusement, ne sont pas – ou plus – aux affaires…) de courtes déclarations commençant par : « Je ne suis pas médecin, mais je pense que… » [ ...... }
Citation de Foutaise – Pour la science … con plotiste en con science
Complotiste Étienne Klein ?
« Je ne suis pas médecin, mais… »
… c’est toi qui donnes des leçons aux, dixit Foutaise, « aux bras cassés du gouvernement»
Ben oui tu as trouvé le parfait exemple, il parle de types comme toi, qui critiquent ceux qui ont l’humilité de ne pas savoir, ceux prenant des décisions sans avoir tout les éléments, souvent contradictoires d’ailleurs, en fonction non pas seulement de critères médicaux, mais sociaux et économiques....
Des types comme toi qui n’y connaissent rien et qui viennent critiquer chaque décision ou événement, se prenant pour des experts en traitant avec un beau mépris, les autres de bras cassés, alors que dans leur vraie vie, ben c’est le vide sidéral, aigris qu’ils sont par la réussite des autres.
Oui, Foutaise, pour une fois je suis en phase avec toi « tu n’es pas médecin, mais tu l’ouvres quand même sans te priver pour critiquer » !
C'est moins vrai maintenant quant aux labos qui graissent les généralistes puisque c'est interdit.
Cela doit encore se faire sous la table mais beaucoup moins et surtout moins de gros cadeaux trop visibles.
Ce que Foutaise n’a surtout pas compris c’est que le lien entre médecine et industrie pharmaceutique (c’est aussi vrai pour d’autres domaines) ne peut être que très étroit, les spécialistes, experts, professeurs de médecines… ceux qui ont une réputation et des compétences reconnues, peuvent être sollicités pour donner des formations, des séminaires… participer à des congrès, ou travailler en collaboration avec certains labos pharmaceutiques pour mettre au point des protocoles, engager des essais thérapeutiques, cliniques ou avoir une activité de conseil auprès de ces laboratoires, sans que ce soit des magouilles comme beaucoup le pensent…
C’est semble t-il le cas de la Professeure (MD, PhD) Karine Lacombe, très critiquée parce qu’elle avait entre 2012 et 2019 exercée ce genre d’activité auprès de certains labos qui proposent maintenant des molécules concurrentes à celles de Raoult, qui lui aussi est directement impliqué avec Sanofi – Aventis, puisque c’est un partenaire de son IHU, pour quel type de partenariat, je n’en sais rien.
Pourtant je n’ai pas entendu dans les médias de pataquès concernant les conflits d’intérêts de Raoult comme pour la Prof. Lacombes qui s’est faite insultée et menacée parce qu’elle avait dit dans les médias que les études de Raoult, n’étaient pas des études cliniques randomisées ni faites dans les règles de l’art, ce qui s’avère être le cas, sans pour cela remettre en cause l’efficacité potentielle du traitement, je l’ai personnellement entendu plusieurs fois dans les médias le dire.
Donc cet aspect n’est pas du graissage de patte pour soudoyer des médecins corrompus ! Ce que beaucoup de benêts ont du mal à comprendre ! Après s’il y a corruption, je suppose que la Professeur ne serait pas assez stupide de le faire en plein jour, au su et au vu de tout le monde.
En revanche comme la loi l’exige, les conflits d’intérêt doivent être clairement énoncés de façon à ce que lors de décisions impliquant un conseil ou un choix de molécules ou une quelconque décision, ceux des médecins faisant l’objet d’un conflit d’intérêt potentiel doivent se mettre en retrait.
Ce qui n’est pas forcément simple non plus, compte-tenu du fait que la plupart des experts sont sollicités par les labos.
Par exemple le Président du conseil scientifique Delfraissy et Raoult sont tout les deux administrateurs de l’IHU de Marseille, qui vit à travers des financements publics, européens et privés, avec des partenariats comme par exemple (Institut Mérieux, Sanofi Aventis, Cerba European Lab, IRT Lyon, Qiagen)…
S’il y a avait des doutes je pense que la communauté scientifique réagirait en cas de conflit d’intérêt et les intéressés de s’en expliquer !
Ce genre de situation c’est du pain béni pour les amateurs de complotisme en version BigPharma, ça occupe leur temps de cerveau disponible pour remplir leur petite vie insipide, exister et se donner une raison de refouler leurs aigreurs envers ceux qui ont trouvé leur place dans la société.
Citation de valentin14vanves
Ce que Foutaise n’a surtout pas compris c’est que le lien entre médecine et industrie pharmaceutique (c’est aussi vrai pour d’autres domaines) ne peut être que très étroit, les spécialistes, experts, professeurs de médecines… ceux qui ont une réputation et des compétences reconnues, peuvent être sollicités pour donner des formations, des séminaires… participer à des congrès, ou travailler en collaboration avec certains labos pharmaceutiques pour mettre au point des protocoles, engager des essais thérapeutiques, cliniques ou avoir une activité de conseil auprès de ces laboratoires, sans que ce soit des magouilles comme beaucoup le pensent…
C’est semble t-il le cas de la Professeure (MD, PhD) Karine Lacombe, très critiquée parce qu’elle avait entre 2012 et 2019 exercée ce genre d’activité auprès de certains labos qui proposent maintenant des molécules concurrentes à celles de Raoult, qui lui aussi est directement impliqué avec Sanofi – Aventis, puisque c’est un partenaire de son IHU, pour quel type de partenariat, je n’en sais rien.
Pourtant je n’ai pas entendu dans les médias de pataquès concernant les conflits d’intérêts de Raoult comme pour la Prof. Lacombes qui s’est faite insultée et menacée parce qu’elle avait dit dans les médias que les études de Raoult, n’étaient pas des études cliniques randomisées ni faites dans les règles de l’art, ce qui s’avère être le cas, sans pour cela remettre en cause l’efficacité potentielle du traitement, je l’ai personnellement entendu plusieurs fois dans les médias le dire.
Donc cet aspect n’est pas du graissage de patte pour soudoyer des médecins corrompus ! Ce que beaucoup de benêts ont du mal à comprendre ! Après s’il y a corruption, je suppose que la Professeur ne serait pas assez stupide de le faire en plein jour, au su et au vu de tout le monde.
En revanche comme la loi l’exige, les conflits d’intérêt doivent être clairement énoncés de façon à ce que lors de décisions impliquant un conseil ou un choix de molécules ou une quelconque décision, ceux des médecins faisant l’objet d’un conflit d’intérêt potentiel doivent se mettre en retrait.
Ce qui n’est pas forcément simple non plus, compte-tenu du fait que la plupart des experts sont sollicités par les labos.
Par exemple le Président du conseil scientifique Delfraissy et Raoult sont tout les deux administrateurs de l’IHU de Marseille, qui vit à travers des financements publics, européens et privés, avec des partenariats comme par exemple (Institut Mérieux, Sanofi Aventis, Cerba European Lab, IRT Lyon, Qiagen)…
S’il y a avait des doutes je pense que la communauté scientifique réagirait en cas de conflit d’intérêt et les intéressés de s’en expliquer !
Ce genre de situation c’est du pain béni pour les amateurs de complotisme en version BigPharma, ça occupe leur temps de cerveau disponible pour remplir leur petite vie insipide, exister et se donner une raison de refouler leurs aigreurs envers ceux qui ont trouvé leur place dans la société.
Bien d'accord mais il est vrai qu'avant, il y a bien longtemps puisque c'est interdit en principe ou ils doivent les déclarer, les labos octroyaient des cadeaux mirobolants aux généralistes afin qu'ils prescrivent leurs médicaments.
La plupart du temps, ils ne donnent même plus d'échantillons.
D'ailleurs, il y a de moins en moins de visiteurs médicaux, un job qui était très lucratif.
Citation de valentin14vanves
Affabulateur en Chef ? T'as des arguments pour démontrer ton fèque ? Explique !
Pour ta gouverne ce n'est pas l'article de courrier internationnal donné en lien dans ton post qui scientifiquement parlant explique les chiffres !
Pourquoi ne réponds-tu pas ma question et interrogations ?
Trop long, trop vaste, trop complexe.
En tout cas pour moi.
J'ai déjà salué ton zèle et une certaine rigueur chez toi à défèquer les vaies/fausses-nouvelles. Je ne peux faire mieux ni mieux dire. Pour le reste, aucun de nous deux ne fera changer l'autre d'opinion. C'est une histoire de vision des choses, de ressenti, d'intuition, et de philosophie ou d'ouverture/fermeture d'esprit.
Tu as choisi ton camp en fonction de ce que tu es, de ce que tu vis ou as vécu, etc. Idem pour moi. Ce qui se joue aujourd'hui et le monde dans lequel nous entrons, totalitaire, policier, liberticide, ne conviendra ni à toi ni à moi. La seule différence est que je crois en avoir conscience tandis que toi, tu te contentes encore et encore de croire en nos dirigeants, en leur innocence et en leur bonne volonté - erreur, car ce sont des tueurs !
Ils ne te feront aucun cadeau, ni à toi ni à ta descendance.
Fouthèse a posé la seule vraie question qui vaille (je cite de mémoire, à peu près) : Un état est-il là pour protéger la population, oui ou non ?
Question posée par moi-même également sur mon topic et qui se résume à : Gouverner c'est prévoir, donc assumer et prendre ses responsabilités. Tout le reste n'est en effet que littérature et branlage de bite...
Citation de fouthese
Mon attente est justement due à la clef - que je t'ai donnée !
Ainsi que la compréhension que tout se fera sur un long temps... Parce que les G-J ne sont pas politiquement prêts.
Moi " au-dessus " ? Où ai-je dit ça sur le fofo ?
Non, tu ne m'as rien donné !
Si ce n'est une vidéo.
Tu viens de le dire ou de le laisser sous-entendre...
Citation de duschnock
Trop long, trop vaste, trop complexe.
En tout cas pour moi.
J'ai déjà salué ton zèle et une certaine rigueur chez toi à défèquer les vaies/fausses-nouvelles. Je ne peux faire mieux ni mieux dire. Pour le reste, aucun de nous deux ne fera changer l'autre d'opinion. C'est une histoire de vision des choses, de ressenti, d'intuition, et de philosophie ou d'ouverture/fermeture d'esprit.
Tu as choisi ton camp en fonction de ce que tu es, de ce que tu vis ou as vécu, etc. Idem pour moi. Ce qui se joue aujourd'hui et le monde dans lequel nous entrons, totalitaire, policier, liberticide, ne conviendra ni à toi ni à moi. La seule différence est que je crois en avoir conscience tandis que toi, tu te contentes encore et encore de croire en nos dirigeants, en leur innocence et en leur bonne volonté - erreur, car ce sont des tueurs !
Ils ne te feront aucun cadeau, ni à toi ni à ta descendance.
Fouthèse a posé la seule vraie question qui vaille (je cite de mémoire, à peu près) : Un état est-il là pour protéger la population, oui ou non ?
Question posée par moi-même également sur mon topic et qui se résume à : Gouverner c'est prévoir, donc assumer et prendre ses responsabilités. Tout le reste n'est en effet que littérature et branlage de bite...
Gouverner un pays, une région... Une commune.
C'est gérer une entreprise.
Tout le monde a sa place, son utilité, son rôle pour que cette entreprise fonctionne.
Du balayeur, à l'opérateur, l'ingénieur au chef de projet, le directeur...
Un bon "patron", ou "chef" sait qu'un employé doit être heureux pour être "productif".
Heureux ?
C'est travailler dans de bonnes conditions, une ambiance chaleureuse, se sentir écouté, avoir un dialogue sans devoir élever la voix, ne pas avoir à compter les centimes dès le 20 du mois, ce qui a un impact au foyer, et ?
Ne pas craindre le lendemain ni le futur !
Se sentir protégé, en échange de ce que l'on donne, le tiers de sa vie... :)
Ce que certaines sociétés ont compris, depuis longtemps.
Est-ce un discours "paternaliste" ?
Fouthèse devrait savoir répondre... :)
Citation de onenri
Gouverner un pays, une région... Une commune.
C'est gérer une entreprise.
Tout le monde a sa place, son utilité, son rôle pour que cette entreprise fonctionne.
Du balayeur, à l'opérateur, l'ingénieur au chef de projet, le directeur...
Un bon "patron", ou "chef" sait qu'un employé doit être heureux pour être "productif".
Heureux ?
C'est travailler dans de bonnes conditions, une ambiance chaleureuse, se sentir écouté, avoir un dialogue sans devoir élever la voix, ne pas avoir à compter les centimes dès le 20 du mois, ce qui a un impact au foyer, et ?
Ne pas craindre le lendemain ni le futur !
Se sentir protégé, en échange de ce que l'on donne, le tiers de sa vie... :)
Ce que certaines sociétés ont compris, depuis longtemps.
Est-ce un discours "paternaliste" ?
Fouthèse devrait savoir répondre... :)
On peut presque résumer ça à, christiquement parlant, l'amour du prochain.
Ni plus ni moins. Et rien que d'humain.
Au pays des soit-disant "Droits de l'Homme", voilà qui est paradoxal puisque ces gens-là ne sont plus que des machines à exécuter les ordres venus d'en haut - quels qu'ils soient !
Le problème, actuellement, est que chacun parle ou écoute alors que l'on ne sait rien.
Rien de ce virus qui, n'aurait pas du avoir plus de conséquences qu'une mauvaise grippe.
Mais, on "découvre" qu'il altère la circulation sanguine, donc tout le corps.
Le cerveau inclus !
Entre autres...
J'utilise les guillemets parce que tout n'est que constatations sur un nombre réduit de personnes atteintes.
Parallèlement, il y a la théorie du complot, certains avançant même que Daesh...
Ne nous exposons pas inutilement, protégeons nos proches et les moins proches, soyons attentifs à notre voisinage au lieu de nous laisser contaminer par tout ce que l'on peu lire actuellement !
Je crois que c'est plus utile et qu'il est dangereux de se fragiliser en entrant dans une psychose collective ! :)
Citation de duschnock
On peut presque résumer ça à, christiquement parlant, l'amour du prochain.
Ni plus ni moins. Et rien que d'humain.
Au pays des soit-disant "Droits de l'Homme", voilà qui est paradoxal puisque ces gens-là ne sont plus que des machines à exécuter les ordres venus d'en haut - quels qu'ils soient !
Sauf que. Dans la tête de ceux-là, ils sont. Et ils pensent ou croient être justement dans la bonne voie, la bonne direction. Tout seuls sur leur planète, dans leur monde. Les autres ? ce ne sont que quantité négligeable. Sacrifiable. Après avoir été corvéable à merci.
Il n'existe chez eux qu'une seule réalité, la leur.
L'Amour (avec un grand a) leur est étranger et ne se résume qu'à la jouissance charnelle. Ils ne connaissent du spirituel que le mal : l'argent. Au mépris du reste et jusque celui de la vie.
Citation de onenri
Ne faisant aucune allusion à Elle, suivre le sens du vent ?
C'est ce qu'aurait du faire "notre" gouvernement depuis fin novembre !
Au lieu de focaliser sur la réforme des retraites... :)
Ce en quoi ils sont mal à l'aise.
Le plus dingue c'est qu'aujourd'hui, ou plutôt à partir du 11 mai, jour de déconfinement, la France met en place ce qui se fait ailleurs depuis des mois, à savoir : masques, dépistages, isolement et traitement...
Tout ça pour ça !
Chat gratuit
&
Rencontres
ire sont positifs au test sans être malades). Soit maintenant une personne qui se révèle positive au test : quelle est la probabilité qu’elle soit malade? Si vous réalisez un sondage dans votre entourage, vous constaterez que la proportion de ceux qui répondent «95 %» à cette question est très élevée. Or, la bonne réponse est… seulement de 2 %!
casion de cette épidémie de Covid-19, nous voyons se propager, notamment sur les réseaux sociaux, une forme très intense et très contagieuse de « démagogisme cognitif », c’est-à
