La guerre en irak

l3aroudeur (clôturé) il y a 18 ans

MDR tu me met de bon humeur une bonne barre de rire, serieux je vais venir sur smail tout les matins histoire de bien commencer la journée.

Alors en fait je commence à te connaitre t'es un parano !

" l’appel à la Lune, au Heik, au Magis et autres connaisseurs de l’affaire… Arf ! même à 100 de tes potes je n’ai vraiment rien à craindre intellectuellement "

MDR paranooooo youhouu

" Bonne vieille méthode de racaille qui sait, peut-être djihadiste…"

Mince faut choisir stalinien ou djihadiste ? les deux sont que trés peu compatible tu sais : )

En tout cas mon beau démago j'attend que tu me resortes une anerie du genre pour justifier un guerre injustifiable " la banlieue française est d'avantage responsable de la destruction de l'irak que l'armée Us "
Rho la qualité de ton information la qualité de tes sources trop puissant quoi :O

Moi j'ai rien à démontré, cette guerre est illegitme c'est une réalité eidétique que j'ai démontré par a+b sans avoir le besoin de sombrer dans la démagogie et la calomnie comme certain( toi en fait :) .

En esperant que tu te sois bien astiqué le manche sur le drapeau Us ( visiblement ta folle nuit et vie à coté a été courte)

God Bless America

l3aroudeur (clôturé) il y a 18 ans

" À court d’arguments (parce que pas d’arguments tout court en dépit de ta démonstration par a + b… Où ça au fait ?), tu tires en dessous de la ceinture. Tu n’avais pas besoin de cela pour nous faire valoir ce que tu es, t’ayant assez bien situé depuis… Enfin, pour le « flegme so british », tu repasseras."

Ou ça ?
Mais relis mes posts ça doit être quand je te parle d'illégalité, d'embargo d'incitation à la révolte puis d'abandon et des massacres qui en ont découlés, ça doit être aussi sur la finalité des bombes et de l'embargo : les civils.

Allez un dernier chiffre 2 billions de dollarsc omme le cout final de la guerre en irak, de l'argent bien investi : O

Doivent être contents à la nouvelle oreléans.

Le reste de tes élans littéraires j'ai pas envie de commenter, la prochaine fois contente toi de me dire "toi même"

On gagnera du temps tout les deux, toi à écrire et moi à lire : )

Bonne journée Parano au sommeil torturé.

l3aroudeur (clôturé) il y a 18 ans

Tu interpretes mes silences maintenant ? Yeah extralucide et parano avais je dis. Je passerai sous silence alors ton couplet sur mon ton de certitude, pas beau de se plaindre :) Puis au moins ça te feras un nouveau silence avec lequel jouer.

Alors concernant ce bougre de Saddam sache que toi tu l'as fustigé dans ton 1er post sur le sujet, et que pas une fois je suis revenu là dessus, le silence n'ayant pas valeur de oui, je te le dis ici bouh Saddam il est tout pas beau tout méchant ! Même que les americains ils l'ont prit en photo en slip bien fait pour lui !
Te voilà satisfait ?
Ah non il va falloir que je parle de sa dictature ... bouh même pas démocratique c'est pas bien ça !
Mais attends une question, les americains ils avaient pas fait de l'armée de Saddam la 4eme du monde ? Pourtant c'est qu'un vilain dictateur ...

Voilà c'est bon maintenant on peu se recentrer sur le sujet de base non ? A savoir que cette guerre n'a rien de légitime la démocratie a bon dos pour toi et nos potes americains.

Le droit international c'est quand ils veulent et toi avec eux en gros ?

2 billions de dollars pour buter des gens serieux, elle est belle ta démocratie americaine, d'ailleurs démocratie censitaire et indirect : ) (fraudes aux dernieres éléctions + systeme des grands électeurs : / )

Vivement Hilary : )

l3aroudeur (clôturé) il y a 18 ans

Je méprise Hussein aucune affection particulière pour un tyran.

Mais la démocratie ne justifie pas tout, surtout quand elle n'est pas et celà est ici le cas ouvertement revendiqué des le départ comme cause 1ere de l'assaut

Tu as toi même parlé de pétrole l'associant à grand tort à de la legitimité.

Les americains ont armé Hussein même partielement, ils l'ont fait, ils l'ont soutenu contre l'Iran. Ils sont donc coupable au même titre donc que les nations que tu as évoqué des malheurs de l'Irak.
On ne met pas une arme dans les mains d'un fou pour s'etonner aprés de l'usage qu'il en fait.
Bien sur que je regrette l'image de Saddam en slip, déjà c'est de mauvais gout ensuite ça releve des droits de l'Homme. en terme d'image c'est néfaste à tes potes americains.
Maintenant le fait que j'ai peu de sympathie pour les americains et contrairement à ce que t'essayent de faire croire dans tes interpretations vaseuses ne veut pas dire que j'en ai plus pour les extrémistes du monde arabo-musulmans.

Quant à ton livre je lui pisse allegrement dessus t'éclaboussant si possible au passage. Pas besoin d'un ouvrage rechauffé, tout n'est il pas dit dans " De la démocratie en Amerique. De Tocqueville. "

Ah ui c'est vrai la sociologie t'aime pas :)

l3aroudeur (clôturé) il y a 18 ans

" C’était soi-disant pour détruire les armes de destruction massive de l’Irak que les Etats-Unis avaient décidé l’assaut contre le régime de M. Saddam Hussein. Bien sûr, le problème de la prolifération des armes de destruction massive est réel, mais il demande une réponse multilatérale, à travers les traités existants et le renforcement des contrôles, notamment des exportations de matériel sensible. Les Etats-Unis, la France, la Grande-Bretagne, l’Allemagne ne portent-ils pas une responsabilité sérieuse dans le programme mis en place par M. Saddam Hussein dans les années 1980 ? Et, quoiqu’il en soit, on sait maintenant que le régime de M. Saddam Hussein ne possédait plus d’armes de destruction massive "

L’Irak, un pouvoir à abattre


Si l’offensive anglo-américaine du printemps 2003 a finalement renversé le régime de Saddam Hussein, les années qui suivirent la première guerre du Golfe méritent qu’on s’y attarde.

Après sa défaite du printemps 1991 et l’écrasement du soulèvement populaire, le régime irakien avait consolidé son emprise sur la société. Ni l’embargo, vieux de plus de douze ans au moment de la seconde guerre, ni les bombardements effectués entre temps par les forces anglo-américaines n’étaient parvenues à l’ébranler. Alors que le pays se délitait, que les Irakiens souffraient de mille et une privations, que la santé et l’éducation étaient les premières victimes des sanctions internationales, le pouvoir s’était renforcé à travers une répression impitoyable. Les inspecteurs des Nations unies avaient accompli, entre 1991 et 1998, un important travail pour désarmer le pays - malgré les manœuvres dilatoires de Bagdad - et le débarrasser d’une grande partie de ses armes de destruction massive. Mais la décision de Washington d’imposer le départ des inspecteurs en décembre 1998 et de lancer contre l’Irak l&rsquoération " Renard du désert " mit fin à ce travail et à tous les instruments de contrôle installés par les Nations unies.

Dès son arrivée au pouvoir, l’administration Bush avait décidé d’en finir avec le régime du président Saddam Hussein. C’est l’attaque du 11 septembre 2001 qui créa aux Etats-Unis les conditions d’une telle guerre, bien que l’existence d’une relation entre Al-Qaida et le pouvoir de Bagdad n’ait jamais pu être prouvée. Après le vote de la résolution 1441 par le Conseil de sécurité des Nations unies et le retour des inspecteurs en Irak, Washington maintint sa pression et se prépara à la guerre, malgré les multiples réticences de la majorité des gouvernements du monde et l&rsquoposition de l&rsquoinion publique internationale. En mars 2003, les Etats-Unis partirent à l’assaut de l’Irak.

Deux ans et demi plus tard, le bilan de la " reconstruction " de l’Irak reste mince et la stabilité ne semble pas être pour demain. Les conditions de vie de la population restent difficiles, l’insécurité est partout, les actions armées se multiplient. Malgré la tenue d’élections législatives en janvier 2005, la réconciliation nationale ne se dessine pas, au contraire. Une guerre feutrée oppose les chiites et les sunnites et les clivages confessionnels deviennent un facteur décisif pour l’avenir du pays où s’est accru le poids des ingérences étrangères, celles des Etats-Unis bien sûr, mais aussi celles de l’Iran et de la Turquie.

" Enfin la guerre a aussi contribué à déstabiliser un peu plus une région déjà déchirée, notamment par le conflit israélo-arabe.


" La première victime de la guerre a été le peuple irakien, qui subissait depuis de longues années les méfaits d’une dictature sanglante et de sanctions criminelles. Le régime de M. Saddam Hussein, responsable de deux guerres - contre l’Iran et contre le Koweït -, était soumis à un contrôle étroit depuis 1991. Le travail des inspecteurs des Nations unies avait permis de réduire considérablement ses capacités de nuisance, mais il s’était accompagné d’un embargo sans précédent dans l’histoire. Et la guerre déclenchée par Washington a abouti à l’effondrement de ce qui restait de l’Etat irakien, à un désordre incontrôlable et à la multiplication d’actions armées contre les troupes d&rsquocupation. La vision d’un Irak pacifique et démocratique qui succèderait à la dictature de M. Saddam Hussein relève plus du rêve - ou de la propagande - que de la réalité

Le 23 août 2005, leurs estimations oscillaient entre 23 589 et 26 705 victimes. Cependant, une étude de l’Institut universitaire des hautes études internationales rendue publique le 12 juillet 2005 faisait état de plus de 39 000 victimes.

l3aroudeur (clôturé) il y a 18 ans

"Sont beau tes soldats de la libertés " yankee

Selon l'administration américaine, la "clarté morale" a été au cœur des raisons qui ont présidé à l'entrée en guerre des États-Unis contre l'Irak.

Le régime de Saddam Hussein était mauvais et devait être changé - c'était ce qu'il fallait faire.
Tony Blair s'est fait l'écho de cette opinion en déclarant qu'il y avait de solides raisons morales à l'entrée en guerre de la Grande-Bretagne contre l'Irak.


Malheureusement pour certains, le droit de défendre ses convictions morales et d'agir en conséquence n'a fonctionné que dans un sens - lorsqu'il s'est agi de prendre part à la guerre pour des raisons de "clarté morale" ; deux soldats américains ont appris à leurs dépens que ne pas souscrire à cette opinion était une infraction sanctionnée par la loi.

Pour n'avoir pas épousé la thèse officielle d'une guerre morale, les sergents Abdullah William Webster et Camilo Mejia Castillo se sont retrouvés en prison.

Le sergent Camilo Mejia Castillo a lui aussi été condamné pour les mêmes raisons. Il a été libéré le 15 février 2005, pour bonne conduite.


Le sergent Abdullah William Webster a été libéré en mai 2005. il avait été condamné à 14 mois d'emprisonnement.

Tous les deux ont remercié Amnesty International et toutes les personnes qui sont intervenues en leur faveur.

l3aroudeur (clôturé) il y a 18 ans

Maintenant je vais me coucher grosse salope de démago, si tu veux une petite démonstration prouvant que tes potes ricains sont allez en Irak pour s'en mettre plein les poches, se contre
fouttant au passage de foutre le souk dans tout le moyen orient, fais moi signe.

l3aroudeur (clôturé) il y a 18 ans

Ma source, sinon tu vas pleurer comme une pisseuse " tu fais de la desinformation "

Le monde diplomatique.

il est évident que je ne te salut pas : )

l3aroudeur (clôturé) il y a 18 ans

Rine

l3aroudeur (clôturé) il y a 18 ans

Alors concernant les homosexuels, tu trouveras mon opinion sur le topic relatif au mariage de ces derniers.
Je profite de la perche ( hors sujet ) que tu me tend pour réaffirmer mon soutien inconditionnel à la lutte effectué par ces derniers contre les discriminations.

Comme sur le topic des banlieues mes derniers posts n'avaient pas valeurs d'analyses, mais seulement de sources coroborant mes analyses anterieurs. Sources que tu as toi même reclamé, mais en bon démagogue que tu es tu l'occulte sur les deux topics.

Cette guerre est illégitime et tu ne peux plus le nier, preuve en est de tes pitoyables diversions que tu tentes de faire.

Quant aux démocraties une nouvelle fois, je n'ai pas besoin de lire le livre de ta copine pour constater qu'elles sont imparfaites, l'analyse de Tocqueville en passant ne s'adresse pas qu'aux états unis, mais l'as tu vraiment lu ou survolée ?

Et encore une fois parfaite ou pas la démocratie ne justifie pas une guerre.

l3aroudeur (clôturé) il y a 18 ans

Non rien de légitime là dedans, mais bon c'est ton coté pro'ricain et anti arabo-musulmans qui parle.

Ce qui est effarant c'est que t'es rien à retorquer à part un

" tu connais rien au réalité strategique du monde "

Ce que je constate (comme la majorité de nos concitoyens : )

C'est que les americains ont attaqué, hors mandat Onu.

C'est que l'irak était un pays à genoux de part l'embargo ( même pas droit au medoc et soumis à un chantage pétrole contre nourriture trés americains comme façon de faire) et sans aucune arme de destruction massive comme on nous l'a dit.

C'est qu'aprés la guerre l'irak est devenu ingérable et on se dirige droit vers une guerre civile qui risque d'embraser une région déjà hypersensible (le moyen orient )

Les americains ont attribué la reconstruction de l'irak à des entreprises americaines qui seront bien sur payé par le contribuable irakien.

Que les droits de l'homme ne sont pas respectés par tes potes americains, qu'on s'est servi d'armes chimiques alors qu'on allait soit disant en irak pour en débusquer.

Que le cout de la guerre 2 billions de dollars est colossale est aurait suffit a résoudre bon nombre de problème en Afrique.

Mais bon comme je connais rien en gétratégie, et que je suis incapable d'anticiper la 4eme revolution industrielle je dois avoir forcément tort.

l3aroudeur (clôturé) il y a 18 ans

" La guerre contre les nazis ou les militaristes japonais, par exemple, était illégitime, ne serait-ce que des points de vue des peuples allemand et japonais… Idem pour la Serbie à la fin des années 1990, et je pourrais multiplier les exemples historiques ?"

Encore une fois tu outrepasses ma pensée, tu comprendras mon silence : )

Démagogie.

l3aroudeur (clôturé) il y a 18 ans

J'ai jamais défendu Saddam quoique tu en dises :)
Le reste c'est encore tes procés d'intention issu de tes interprétations vaseuses et de tes extrapolations.

Bref quant à ton pavé j'y répondrai plus tard si le coeur m'en dit la je suis préssé petite tête : )

l3aroudeur (clôturé) il y a 18 ans

Bravo ton pavé est interessant (si si je t'assure) on peut même le mettre en relation avec ta définition de la démagogie sur le topic des banlieues, quoi de plus normal pour le démagogue que tu es : )

Alors donc si je suis bien ton raisonnement " comme l'Onu c'est raté dans plusieurs guerre " elle n'a plus de leçon à donner au usa, risible Yankee, risible : )

Comme Saddam Hussein ne reconnait pas l'Onu les Usa ont le droit de passer outre ?
Les Usa reconnaissent l'Onu non ? A partir de là ils reconnaissent le droit internationnal, et auraient du s'y soumettre mon cher deltayankee preuve en est de leur tentative de pression sur la france pour que celle ci n'use pas de son droit de véto, trés démocratique comme façon de faire yankee.
Les soldats ricains vont en irak pour promouvoir la liberté oui God Bless America, ah ué mais si ils refusent d'y aller en Irak ils se retrouvent ou ? Ah ué en prison : ) Démocratique tout ça encore "soit tu vas tuer des irakiens soit tu vas en prison soldat ".
Ah ui si les americains gagnent contre les 6 vilains français du 19eme arrondissements l'Irak sera une démocratie.
La verité (tu me dis si je me trompe) c'est que les americains ont déjà commencé à retirer leurs troupe

Seuls les gisements de pétroles qui sont déjà exploité par des compagnies texane sont réelement protégé, les civils irakiens ils en ont strictement rien à foutre, preuve en est une nouvelle fois de leurs petit jeu de tirs en voiture.

Oui les comissions televisuels rhoo bel outil de comm mais ses applications concretes ? As t'on condamné quelqu'un pour les brimades ? Les meurtres? Le phosphore Blanc ( les americains ne reconnaissent il plus la convention de Geneve? )

Les dictateurs sont vilains on le sait tous, mais combien sont ils a devoir leurs pouvoir à la CIA ?

Il étaient ou les Us quand Massoud combattaient Ben Laden et ses potes Talibans ?

C'est pas les même Usa qui soutiennent activement Moubarak pour avoir un point de pression sur la Chine ?

Non cette guerre n'est pas légitime tout simplement parce que démocratie pour tes potes" les faucons de washingtown " et toi ce mot veut rien dire d'autre que buissness et encore c'est quand ils veulent.

l3aroudeur (clôturé) il y a 18 ans

Et non pas Moubarak le probléme des despotes soutenu par les ricains c'est qu'ils se ressemblent tous : O