|
|
Salutations (= bonjour, bonsoir, salut...)
J'ai des idées qui me trottent dans la tête, comme beaucoup je pense, mais difficile de trouver un/des critique[s] (qualifié[s] ?) intéressé[s] et cependant tout autant désintéressé[s] aussi.
J'imagine mal discuter de certains sujets le soir entre le fromage et le dessert, pas plus qu'à mon travail, et pas franchement pendant une réunion de famille. Y aurait-il des volontaires ?
Actuellement j'ai une idée (que je n'ai pas vu étudiée ni avancée) sur la structure de l'univers. Bien que cette formulation fasse très pompeuse ou même vaniteuse, je ne vois pas comment faire pour éviter le paraître et rester exacte sur le sujet.
Rassurez-vous je ne me targue pas d'avoir un haut QI (d'ailleurs ça ne doit pas être le cas sinon j'aurais plus d'argent, plus de vacances, plus de soupirants... pardon je disgresse). J'aime juste imaginer quelque[s] chose[s], j'essaye de prendre ce quelque chose et le passer au chevalet ma propre analyse/critique en regard de la réalité (ou du moins d'un certain réalisme), puis je passe ça à la moulinette de mes expériences de pensée (désolée mais je n'ai pas assez de sous pour tester par ordinateur et vous en foutre plein les mirettes avec des résultats incontestables), pour enfin décortiquer/disséquer le tout et recommencer autant de fois que... enfin... recommencer quand ça me chante. Bien sûr ça manque cruellement de subjectivité tout ça (et de moyens).
Mon dieu  tout le monde va tourner les talons en lisant ça... Bon aller, soyez pas chiche, faites abstraction de mon ego et de mes petites manies (ou alors aidez-moi à me corriger plutôt que de chercher à vous la jouer "wech prends-ça dans ta face" même avec des virgules plein la bouche).
A plus tard...
noir_ecaille
Modifié il y a 15 ans, le mercredi 8 avril 2009 à 17:51
|
|
|
J'ai comme l'impression que ce TRÈS vieux pseudo n'est pas très populaire / attirant...
C'est pas brillant comme préjugé non plus...
|
|
|
Merci à Lulu pour son privet message -- so cool 
Histoire de rassurer tout-le-monde : NON, je ne suis pas doctorante en physique. Juste petite employée qui n'a qu'un bac.
Je pars en vacances ce vendredi 10 avril. Je reviens le 20 avril pour voir d'éventuels posts -- ou pv.
Good hollydays evreybody 
noir_ecaille
|
|
|
gexe (clôturé)
il y a 15 ans
Bonjour, bonsoir…
Très bien ton introduction, mais je reste très frustré. Oui, tu nous annonces une théorie sur la structure de l’univers, sujet qui nous concerne tous au premier chef (je pense qu’on en fait un peu partie) et….je ne vois nulle part cette théorie. Peut être que je m’y retrouve pas avec ce forum, ou alors tu attends de voir si quelqu’un est motivé (assez) pour t’écouter. Je ne sais pas si je pourrais te suivre dans tes explications, mais j’ai hâte de connaître ce qui te trotte dans la tête.
|
|
|
gexe (clôturé)
il y a 15 ans
Je pense que notre amie à dejà quelques connaissances en la matiere. Hétéroclites sans doutes, mais on est pas là pour faire du scientifique pur, mais plutôt pour créer un espace ou il pourra se passer quelque chose. On sait pas quoi. Peut être un fantastique plouf qui nous fera bien rigoler après coup ou un précipité magique qui nous fera rebondir vers d’autres horizons...
Mais je m’emballe, il faut déjà que la miss réapparaisse et veuille bien nous dévoiler ses pensées, qui, j’en suis sûr, sont pleines d’inattendus. Ce qui est paradoxalement ce qu’on attends, enfin moi en tout cas.
|
|
|
Waoh. Des intéressés ?
Bien, alors je vais devoir m'expliquer sur ce petit... décalage ?
Primo :
Je n'ai pas de connexion Internet personnel. Pour l'instant.
Secundo
Mon super ego momentanément surgonflé m'a insufflé'idée d'en faire part aux feuilles de La Recherche (magazine). A ce jour, aucune réponse -- puis je n'ai pas eu le temps de choper / lire le dernier numéro mais je n'espère plus rien (mon ego s'est quand même bien dégonflé depuis).
Tertio
Bhin à ego dégonflé, attitude dégonflée. Mais ces posts me donne du baume au coeur, alors pourquoi pas ici ?
Pour finir je ne l'ai pas sous la main aujourd'hui. C'est une théorie non finie mais pour le peu de culture et d'actualité que je connais sur le sujet, je ne connais rien de semblable pour le vocabulaire comme la structure "complète" -- quelques idées n'ont que l'air et non le fond d'axes supportant d'autres théories, souvent qualifiées d'alternatives.
Affaire à suivre...
noir_ecaille
Modifié il y a 15 ans, le vendredi 15 mai 2009 à 09:47
|
|
|
gexe (clôturé)
il y a 15 ans
Bon, mais si je comprends bien on va rester sur notre faim encore quelques temps.
Pas trop longtemps j'espere... à suivre?
|
|
|
ATTENTION : je précise ici qu'il s'agit d'une théorie personnelle née d'une vision personnelle de l'univers physique. Un point de vue et non une vérité absolue.
______________________________________________
INTRODUCTION : L'idée de départ était simple, utilitaire et somme toute banale. Sur la base d'une histoire de mon cru, j'ai imaginé un univers qui puisse convenir à mon goût pour la cohérence, tout en laissant libre cours à mon imagination. Un univers littéral donc. Puis je me suis approprié un mot, juste un mot, avant d'accoucher l'idée présentée.
Modifié il y a 15 ans, le mardi 19 mai 2009 à 18:30
|
|
|
MOI AUSSI JE SAIS COMPTER !!!!
B.A BA, B.E BE, B.U BU, B.I BI !!
|
|
|
Tout d'abord je trouve tes propos vaniteux et irréalistes à souhait. Alors qu'ils ne s'accordent pas sur le moindre crédit d'où tirer une telle fierté.
Demande toi pourquoi les physiques fondamentales ne sont pas au programme en fac de Lettres et tu trouveras peut-être un début d'idée sur la mauvaise tournure de ton initiative et les aberrations même d'un tel procédé (même avec ton Q.I si moyen tu devrais trouver la conclusion adéquate).
Je trouve amusant qu'une personne avec "peu de culture" sur un terrain tel que celui-ci s'avance au point de nous formuler sa propre vision de l'Univers. (je partage ta détresse pour l'alphabet grec, il est certain qu'il a grandement manqué afin d'étayer tes nombreuses formulations et calculs).
Par contre je suis presque triste de voir que tu attendais un quelconque retour face à ton espoir de parution. C'est à se demander comment ils ont pu passer à côté d'une telle structure, qui s'appuie sur T2 E7 et D4 (touché, coulé :joke:), mon dieu, tous les champs de la science contemporaine viennent de trouver un modèle d'adhésion parfait..alors qu'un siècle de recherche n'a pu aboutir qu'à une grosse masse informe et confuse.
Arrête de mélanger tes inventions farfelues et minimes pour tenter d'expliquer la pseudo-construction d'un univers "littéraire" et vice-versa, c'est tellement dépourvu de sens et de caractère scientifique en ce domaine que sa seule place est sur les forums JDR, je t'invite d'ailleurs à poursuivre ton sympathique délirium là-bas. Il trouvera peut-être un certain succès. Ton approche n'a pas la moindre valeur scientifique, alors cesse de démentir les modèles qui la régissent à notre époque par des réflexions aussi vastes que tu traites par tant d'amateurisme.
Merci.
Passons maintenant à "l'analyse", ou plutôt la discussion de ta "théorie".
Comme toutes les grandes théories qui concernent les applications de la masse/énergie, elles subissent toutes un passage au banc des accusés. La relativité générale joue son rôle dans l'explication des influences qu'elle tente d'affirmer, certains aspects ont pu être confirmés, d'autres largement réfutés (comme avec Edwin Hubble). Ces faits sont résolument empiriques.
Piètre définition d'une dimension ? Je ne vois pas ce qu'il y a d'abstrait à définir trois coordonnées spatiales et une fonction temporelle afin de déterminer le moment (pour information voilà ce qu'est "l'espace-temps" sans distinguo de référentiel). Difficile de faire plus simple.
Une dimension = différence de potentiels ? En gros selon toi une dimension est un calcul à base d'informes et de possibles ? Intéressant.
Une dimension de charge pour le changement d'état ? Tu parles de fonctions d'ondes, de l'état de particules, de matière, d'énergie, du cul d'un cochon ? À quel niveau, à quelle échelle ?
Je vais être bref sur ton prologue sur le temps, il faut dire que l'histoire de la truie et du saumon m'a un peu refroidi autant par sa stupidité que son côté cryptique.
Renseigne toi un peu sur l'approche quantique du temps au niveau atomique, de ses relations présent-passé-futur face aux probabilités (quand tu sauras un peu plus de quoi tu parles). États superposés, intrication quantique, supersymétries, paradoxe EPR et autres principes amusants. Tu verras qu'il y a des choses qui méritent d'être lues.
Ton hypothèse de la Trame s'accorde, de manière très pauvre à l'idée de celle des supercordes (Tu devrais poser ton livre de Mage, ça t'a bouffé l'esprit).
Celle de probabilité n'est rien d'autre qu'une pâle version de la décohérence quantique.
Le monde des probables étant une notion très en vogue en mécanique quantique.
Ps : Je confirme le caractère vain de ton espérance d'être un jour "pompée". À défaut d'être toi même bien pompeuse, dans de nombreuses définitions.
Sérieusement, poursuis ton aventure littéraire distrayante mais ne lui voue pas la moindre tournure méthodologique (géométrique, mathématique, physique) ou intelligible. Au mieux tu fourniras une bonne science-fiction.
Amusant mais médiocre.
Au plaisir de ne pas te voir répondre.
Modifié il y a 15 ans, le mardi 19 mai 2009 à 00:20
|
|
|
Porte-avion coulé !
Merci pour ta réponse bien qu'accessoirement aussi vaniteuse que la mienne pour la forme. Mais bonne pioche pour les informations que tu délivres, à ceci près que je n'écris par pour le jeu de rôle mais pour mon plaisir des histoires que j'espère un jour faire lire à mes proches.
Puisque mon style te déplait (c'était prévisible, je l'ai repiqué de mon récit sans "traduire"), je m'attache surtout au fond. T'es pas très construit (plutôt vrac) mais néanmoins constructif :
- déjà le vocabulaire (un peu éparse dans ta critique mais j'ai retenu quelques mots-clés pour Google)
- ensuite les références (Einstein, Hubble, la théorie des supercordes, la décohérence quantique, le paradoxe "EPR" [euh ?...]...)
Je vais pouvoir compléter mes pages puis surtout ma petite fiction pseudo-scientifique.
Ca se passe sur Mars colonisée (pour ceux qui ont des infos, je suis preneuse) et j'essaie de faire un genre de métro basé sur les "trou de vers", un peu à la façon des "portails distrans" d'Hypérion (le roman) mais en essayant de décrire les phénomènes en jeux (puis surtout quand on dessine, on aime bien remplir les tableaux noirs et les écrans).
Après je te passe l'essentiel du scénario, basé sur des chimères (= ici, fusion d'embryons, expériences qui m'ont inspirée et ont mis mon imagination en ébullition) en révoltes et bien entendu des robots androïdes et des intelligences artificielles plus tellement "inhumaines". Savoir que je cherche des références culturelles que mon cercle est incapable (mais désireux de me lire) de me fournir à l'heure actuelle suffit.
Encore merci et si vous êtes aussi critique (et pas forcément aussi insultant / injurieux), je suis toute ouïe.
_________________________________________
Et interdiction de copier / pomper (n'en déplaise aux amateurs de tout poil...)
|
|
|
Bah ! J'aurais besoin d'un prof volontaire qui m'aide à améliorer ce truc. Ou alors quelqu'un qui s'y connaisse en "trou de ver".
Du genre apte à expliquer en quelques mots puis, surtout, qui saurait en plus de donner de bonnes références, soit me donner la bonne théorie pour un voyage via ces fameuses portes (et là, je trouve beaucoup de scénarii mais peu/pas de théorie scientifique), soit qui corrige les incohérences de mon point de vue.
Si j'imagine une panne, elle aura des conséquences. Lesquelles ? ça reste à découvrir puisque je n'ai pour l'instant pas la "matière" nécessaire pour un mécanisme cohérent et non "magique" -- un peu à la manière du Faucon Millénium qui passe en vitesse lumière grâce à dieu sait quel procédé -- puis copier bêtement d'autres auteurs ça s'appelle du plagia. Aussi je cherche à créer mon propre mécanisme. S'il faut réinventer l'univers, OK : autant j'aimerais qu'il soit réalisable / faisable, autant je désire une histoire qui se baserait sur "notre /un" future possible (mais pas probable), mais par contre je ne désire pas faire un tour d'illusionniste : utiliser le vocabulaire des nouvelles technologies pourquoi pas, inventer mon propre vocabulaire aussi (quoique pas très inspirée par un zoubitulateur de poche), mais pas utiliser une baguette magique, puis encore une autre, et une autre, puis toujours et encore des baguettes magiques. A ce niveau ça s'appelle plutôt des rustines.
Bon. J'imagine qu'il n'y a personne d'intéressé ? Alors autant clore ce sujet. Un peu triste mais pas dommage. J'imagine qu'une culture scientifique pure aurait plus développé ma logique que ma muse. Rien n'empêche de rattraper le retard. Pour les plus instruits qui auraient un peu de leur précieux temps à perdre, leurs connaissances et leurs critiques sont / restent les bienvenues.
Sur ce, autant désemplir ce forum car la mise en forme est très chargée. Mais je peux remettre à la demande.
Modifié il y a 15 ans, le mardi 19 mai 2009 à 18:47
|
|
|
ne vous inquietez pas, ya une simple reponse , l'univers est crée d'un nuage plein de gaz ..bon une simple explication qui vous aidera surement , ecoutez :
La science de la cosmologie moderne, observationnelle et théorique, indique clairement qu'à un certain moment dans le temps, l'univers entier n'était autre qu'un nuage de "fumée" (c'est-à ire une composition gazeuse très chaude, opaque et extrêmement dense.). C'est là un des principes incontestés de la cosmologie moderne. Les scientifiques peuvent maintenant observer de nouvelles étoiles se former à partir des restes de cette "fumée"
Parce que la terre et le ciel (comprenant le soleil, la lune, les étoiles, les planètes, les galaxies, etc.) se sont formés à partir de cette même "fumée", nous en concluons que la terre et le ciel étaient, au départ, joints en une seule entité. Ensuite, à partir de cette "fumée" homogène, ils ont pris forme et se sont séparés l'un de l'autre
ce qui veut des illustrations en forme d'image voici mon email
mouloumech@hotmail.com
|
|
|
Citation de "dragon_noir_erkaniann"Bah ! J'aurais besoin d'un prof volontaire qui m'aide à améliorer ce truc. Ou alors quelqu'un qui s'y connaisse en "trou de ver".
Du genre apte à expliquer en quelques mots puis, surtout, qui saurait en plus de donner de bonnes références, soit me donner la bonne théorie pour un voyage via ces fameuses portes (et là, je trouve beaucoup de scénarii mais peu/pas de théorie scientifique), soit qui corrige les incohérences de mon point de vue.
Si j'imagine une panne, elle aura des conséquences. Lesquelles ? ça reste à découvrir puisque je n'ai pour l'instant pas la "matière" nécessaire pour un mécanisme cohérent et non "magique" -- un peu à la manière du Faucon Millénium qui passe en vitesse lumière grâce à dieu sait quel procédé -- puis copier bêtement d'autres auteurs ça s'appelle du plagia. Aussi je cherche à créer mon propre mécanisme. S'il faut réinventer l'univers, OK : autant j'aimerais qu'il soit réalisable / faisable, autant je désire une histoire qui se baserait sur "notre /un" future possible (mais pas probable), mais par contre je ne désire pas faire un tour d'illusionniste : utiliser le vocabulaire des nouvelles technologies pourquoi pas, inventer mon propre vocabulaire aussi (quoique pas très inspirée par un zoubitulateur de poche), mais pas utiliser une baguette magique, puis encore une autre, et une autre, puis toujours et encore des baguettes magiques. A ce niveau ça s'appelle plutôt des rustines.
Bon. J'imagine qu'il n'y a personne d'intéressé ? Alors autant clore ce sujet. Un peu triste mais pas dommage. J'imagine qu'une culture scientifique pure aurait plus développé ma logique que ma muse. Rien n'empêche de rattraper le retard. Pour les plus instruits qui auraient un peu de leur précieux temps à perdre, leurs connaissances et leurs critiques sont / restent les bienvenues.
Sur ce, autant désemplir ce forum car la mise en forme est très chargée. Mais je peux remettre à la demande.
Amusant ! Bon, je n'ai pas tout compris puisque nulle part sur le forum je n'ai vu la théorie expliquée... mais bon, pour les trous de vers c'est un sujet passionnant de SF.
Il n'y a pas de théorie scientifiques sur le sujet au sens propre du terme. Le trou de vers est un repliement de l'espace temps en un point précis. L'emprunter viendrait à traverser l'espace et le temps sans violer la relativité d'Einstein.
Imaginons un peu une machine capable de créer un trou de vers : de replier l'espace temps. Déjà, comment replie t'on l'espace temps ? En créant un trou noir par ex, celui ci déforme l'espace temps énormément. Une panne ? Le trou noir devient incontrôlable et "avale" son entourage en ralentissant le temps dans sa bordure.
Une autre panne ? Le trou noir artificiel (et sa "fontaine blanche" de l'autre côté) s'arrêtent pendant le passage de quelqu'un : la personne est coupée en deux et chaque moitié est à un bout de la galaxie. ON peut encore trouver d'autres trucs.
|
|
|
smanitou (clôturé)
il y a 15 ans
Citation de "velten"Tout d'abord je trouve tes propos vaniteux et irréalistes à souhait. Alors qu'ils ne s'accordent pas sur le moindre crédit d'où tirer une telle fierté.
Demande toi pourquoi les physiques fondamentales ne sont pas au programme en fac de Lettres et tu trouveras peut-être un début d'idée sur la mauvaise tournure de ton initiative et les aberrations même d'un tel procédé (même avec ton Q.I si moyen tu devrais trouver la conclusion adéquate).
Je trouve amusant qu'une personne avec "peu de culture" sur un terrain tel que celui-ci s'avance au point de nous formuler sa propre vision de l'Univers. (je partage ta détresse pour l'alphabet grec, il est certain qu'il a grandement manqué afin d'étayer tes nombreuses formulations et calculs).
Par contre je suis presque triste de voir que tu attendais un quelconque retour face à ton espoir de parution. C'est à se demander comment ils ont pu passer à côté d'une telle structure, qui s'appuie sur T2 E7 et D4 (touché, coulé :joke:), mon dieu, tous les champs de la science contemporaine viennent de trouver un modèle d'adhésion parfait..alors qu'un siècle de recherche n'a pu aboutir qu'à une grosse masse informe et confuse.
Arrête de mélanger tes inventions farfelues et minimes pour tenter d'expliquer la pseudo-construction d'un univers "littéraire" et vice-versa, c'est tellement dépourvu de sens et de caractère scientifique en ce domaine que sa seule place est sur les forums JDR, je t'invite d'ailleurs à poursuivre ton sympathique délirium là-bas. Il trouvera peut-être un certain succès. Ton approche n'a pas la moindre valeur scientifique, alors cesse de démentir les modèles qui la régissent à notre époque par des réflexions aussi vastes que tu traites par tant d'amateurisme.
Merci.
Sans être contre ce que tu dis, je ne suis pas non plus vraiment d'accord. Certes, une formation scientifique solide est davantage à même de nous aider à répondre à de nombreuses questions d'ordre scientifique. Cependant, l'intuition, l'imagination font aussi partie du domaine scientifique. Ce sont souvent ces qualités qui amènent un scientifique à se poser certaines questions et à entamer une démarche en ce sens.
Tu remarqueras au passage que ce sont les questions les plus simples, celles que poserait un enfant, qui sont les plus difficiles à résoudre. Par exemple : «Pourquoi ça colle ?» pourrait se demander un enfant en utilisant son ruban adhésif. Aussi surprenant que cela puisse paraître, les chercheurs ne savent toujours pas pourquoi ça colle. Il y a des théories, des idées, des constatations, mais rien de définitif pour le moment.
De même, les chercheurs n'ont toujours pas d'explication convaincante pour expliquer comment un train peut rouler sans faire patiner ses roues métalliques sur un rail métallique lui aussi.
Et à la question qui tue : «Comment qu'on a des enfants ?», les biologistes sont encore bien incapables d'y répondre. Ils savent décrire de nombreux phénomènes, comprendre les complexes réaction chimiques concernant l'ADN, par exemple, mais les questions essentielles : comment la vie est-elle apparue ? Pour quelle raison, pour autant qu'il y en ait une ? La vie serait-elle inévitable dès que les conditions sont favorables ? On n'en sait rien...
Pour toutes ces questions, l'intuition, l'imagination et la logique demeurent les meilleurs outils.
Pour ma part, muni seulement d'une culture scientifique et curieux de ces questions, j'ai eu la bonne surprise de constater qu'il m'arrivait d'avoir les mêmes idées que certains "vrais" chercheurs. Cela ne signifie pas que je suis capable de répondre de manière définitive à ces questions. Je n'ai pas la formation pour cela ni les moyens nécessaires. Mais j'ai au moins le plaisir de voir que j'ai été capable, parfois, de me poser les bonnes questions et d'avoir des intuitions dignes d'intérêt.
L'histoire des sciences montre que de grands progrès scientifiques ont pu être réalisés sur la base d'une simple intuition, une nouvelle façon de voir les choses, une logique génialement inattendue...
Je n'ai pas lu la théorie de Dragon_Noir, l'aurait-elle supprimée entre temps ? Je n'en sais rien, je dois arriver trop tard. Je ne parle donc pas pour elle. Je voulais simplement dire que si la recherche est une chose sérieuse en soi s'appuyant en majeure partie sur l'observation, l'expérience et le calcul, elle n'exclue pas toutefois sa part de fantaisie, parfois paraissant délirante quand elle est neuve, d'imagination sans limite...
Avant les instruments de mesure et le calcul avec toute la rigueur que cela implique, il ne faut pas perdre de vue que la science est d'abord une activité humaine.
Modifié il y a 15 ans, le mercredi 19 août 2009 à 23:10
|
Chat gratuit
&
Rencontres
