|
|
Citation de "smanitou"Citation de "velten"Tout d'abord je trouve tes propos vaniteux et irréalistes à souhait. Alors qu'ils ne s'accordent pas sur le moindre crédit d'où tirer une telle fierté.
Demande toi pourquoi les physiques fondamentales ne sont pas au programme en fac de Lettres et tu trouveras peut-être un début d'idée sur la mauvaise tournure de ton initiative et les aberrations même d'un tel procédé (même avec ton Q.I si moyen tu devrais trouver la conclusion adéquate).
Je trouve amusant qu'une personne avec "peu de culture" sur un terrain tel que celui-ci s'avance au point de nous formuler sa propre vision de l'Univers. (je partage ta détresse pour l'alphabet grec, il est certain qu'il a grandement manqué afin d'étayer tes nombreuses formulations et calculs).
Par contre je suis presque triste de voir que tu attendais un quelconque retour face à ton espoir de parution. C'est à se demander comment ils ont pu passer à côté d'une telle structure, qui s'appuie sur T2 E7 et D4 (touché, coulé :joke:), mon dieu, tous les champs de la science contemporaine viennent de trouver un modèle d'adhésion parfait..alors qu'un siècle de recherche n'a pu aboutir qu'à une grosse masse informe et confuse.
Arrête de mélanger tes inventions farfelues et minimes pour tenter d'expliquer la pseudo-construction d'un univers "littéraire" et vice-versa, c'est tellement dépourvu de sens et de caractère scientifique en ce domaine que sa seule place est sur les forums JDR, je t'invite d'ailleurs à poursuivre ton sympathique délirium là-bas. Il trouvera peut-être un certain succès. Ton approche n'a pas la moindre valeur scientifique, alors cesse de démentir les modèles qui la régissent à notre époque par des réflexions aussi vastes que tu traites par tant d'amateurisme.
Merci.
Sans être contre ce que tu dis, je ne suis pas non plus vraiment d'accord. Certes, une formation scientifique solide est davantage à même de nous aider à répondre à de nombreuses questions d'ordre scientifique. Cependant, l'intuition, l'imagination font aussi partie du domaine scientifique. Ce sont souvent ces qualités qui amènent un scientifique à se poser certaines questions et à entamer une démarche en ce sens.
Tu remarqueras au passage que ce sont les questions les plus simples, celles que poserait un enfant, qui sont les plus difficiles à résoudre. Par exemple : «Pourquoi ça colle ?» pourrait se demander un enfant en utilisant son ruban adhésif. Aussi surprenant que cela puisse paraître, les chercheurs ne savent toujours pas pourquoi ça colle. Il y a des théories, des idées, des constatations, mais rien de définitif pour le moment.
De même, les chercheurs n'ont toujours pas d'explication convaincante pour expliquer comment un train peut rouler sans faire patiner ses roues métalliques sur un rail métallique lui aussi.
Et à la question qui tue : «Comment qu'on a des enfants ?», les biologistes sont encore bien incapables d'y répondre. Ils savent décrire de nombreux phénomènes, comprendre les complexes réaction chimiques concernant l'ADN, par exemple, mais les questions essentielles : comment la vie est-elle apparue ? Pour quelle raison, pour autant qu'il y en ait une ? La vie serait-elle inévitable dès que les conditions sont favorables ? On n'en sait rien...
Pour toutes ces questions, l'intuition, l'imagination et la logique demeurent les meilleurs outils.
Pour ma part, muni seulement d'une culture scientifique et curieux de ces questions, j'ai eu la bonne surprise de constater qu'il m'arrivait d'avoir les mêmes idées que certains "vrais" chercheurs. Cela ne signifie pas que je suis capable de répondre de manière définitive à ces questions. Je n'ai pas la formation pour cela ni les moyens nécessaires. Mais j'ai au moins le plaisir de voir que j'ai été capable, parfois, de me poser les bonnes questions et d'avoir des intuitions dignes d'intérêt.
L'histoire des sciences montre que de grands progrès scientifiques ont pu être réalisés sur la base d'une simple intuition, une nouvelle façon de voir les choses, une logique génialement inattendue...
Je n'ai pas lu la théorie de Dragon_Noir, l'aurait-elle supprimée entre temps ? Je n'en sais rien, je dois arriver trop tard. Je ne parle donc pas pour elle. Je voulais simplement dire que si la recherche est une chose sérieuse en soi s'appuyant en majeure partie sur l'observation, l'expérience et le calcul, elle n'exclue pas toutefois sa part de fantaisie, parfois paraissant délirante quand elle est neuve, d'imagination sans limite...
Avant les instruments de mesure et le calcul avec toute la rigueur que cela implique, il ne faut pas perdre de vue que la science est d'abord une activité humaine.
Ca c'est du propos intelligent ! J'aimerais bien la lire cette fameuse théorie...
|
|
|
Ca en vaudrait peut etre la peine...
Sinon que dire?!!
Ben vous en avez encore bcp de choses a apprendre. Ou sont les theories que vous avancez?
Sinon.....
Est ce que vous parliez de physique quantique et de la mecanique quantique?
Ca cest des sujets et de la matiere a dévelloper.
Tiens, d'ailleurs, travaillez donc, aussi sur la matiere et l'anti matiere ^^.
|
|
|
Bien loin de pouvoir compléter mes connaissances scientifiques malgré les références de Velten (manque de temps, d'argent [les livres et Internet, ou toute formation...], de disponibilité aussi), je n'ai pas pour autant jeté l'éponge.
J'ai quelques réticences à la reposter -- eh oui, je l'ai escamoté, histoire de garder mes petites idées pour moi. Comme il s'agit d'écrire une histoire pseudo-scientifique, dit aussi de sciences fiction, je crains toujours un plagia ou un autre, un pompage, ou toute forme d'expropriation de mes éléments scénaristiques. Mes excuses (à Velten entre autres) si "l'enrobage" était indigeste, mais je l'ai voulu ainsi.
Mais on peut en discuter. Ou plutôt discuter des théories en vogues ou de celles qui sont plus marginales.
J'ai peu d'intérêt pour un trou de ver basé sur une singularité. Pourquoi ? Parce qu'aucune théorie ne tien face aux singularités. Comment expliquer ce qui se passe à une compression infinie ? à des dimensions nulles ? à une temporalité dont on ignore tout ? etc..
Puis j'espère une histoire qui ne soit pas un scénario catastrophe, aussi un trou noir aspirant tout sur son passage... Quant aux disparitions / scissions de personnes, qu'on essaie toute forme d'explication ou qu'on fasse un coup de baguette magique, c'est moins ce que je recherche que comprendre mon univers.
Bonne nouvelle, j'ai encore trouver un élément à ajouter aux briques de mon petit monde. J'imagine que je vous dois un peu plus de lumière. Aujourd'hui je n'ai pas ma clef USB, et surtout je vais remettre en forme les sornettes pour faire déguerpir les indésirables...
|
|
|
Citation de "dragon_noir_erkaniann"Bien loin de pouvoir compléter mes connaissances scientifiques malgré les références de Velten (manque de temps, d'argent [les livres et Internet, ou toute formation...], de disponibilité aussi), je n'ai pas pour autant jeté l'éponge.
J'ai quelques réticences à la reposter -- eh oui, je l'ai escamoté, histoire de garder mes petites idées pour moi. Comme il s'agit d'écrire une histoire pseudo-scientifique, dit aussi de sciences fiction, je crains toujours un plagia ou un autre, un pompage, ou toute forme d'expropriation de mes éléments scénaristiques. Mes excuses (à Velten entre autres) si "l'enrobage" était indigeste, mais je l'ai voulu ainsi.
Mais on peut en discuter. Ou plutôt discuter des théories en vogues ou de celles qui sont plus marginales.
J'ai peu d'intérêt pour un trou de ver basé sur une singularité. Pourquoi ? Parce qu'aucune théorie ne tien face aux singularités. Comment expliquer ce qui se passe à une compression infinie ? à des dimensions nulles ? à une temporalité dont on ignore tout ? etc..
Puis j'espère une histoire qui ne soit pas un scénario catastrophe, aussi un trou noir aspirant tout sur son passage... Quant aux disparitions / scissions de personnes, qu'on essaie toute forme d'explication ou qu'on fasse un coup de baguette magique, c'est moins ce que je recherche que comprendre mon univers.
Bonne nouvelle, j'ai encore trouver un élément à ajouter aux briques de mon petit monde. J'imagine que je vous dois un peu plus de lumière. Aujourd'hui je n'ai pas ma clef USB, et surtout je vais remettre en forme les sornettes pour faire déguerpir les indésirables...
Et l'énergie sombre, la particule gravitationnelle, l'énergie du vide. Tous ces éléments n'ont pas été observés mais sortent des outils mathématiques. Ils méritent peut etre que tu te penches sur eux, je suis sur qu'ils sont aptes à entrer dans le cadre d'une histoire SF.
Etant moi même un grand amateur de SF (Asimov, Clark...), j'ai hâte de voir de quoi tu parles.
|
|
|
Faute de temps, boulot oblige -- je ne me plains pas en ces temps de crises ! - je me contente de répondre en coup de vent...
La force de Casimir, dit "du vide fluctuant" pas si vide apparemment, m'intéresserait. Cependant j'ai quelque chose de plus... ambitieux ? à l'esprit.
L'ennui c'est que c'est un peu gros comme morceau à digérer, même pour son auteur, donc je bricole bout à bout une théorie sur la structure de mon univers. Quelque chose qui expliquerait à la fois qu'on puisse voyager à des vitesses supra luminiques (je pense tenir mon propre hyper espace pour faire ça), expliquer partiellement comment ça marche (pour ça j'ai bidouillé un truc reliant la relativité et le quantique, encore un peu brouillon, mais encore une fois ça n'a rien de scientifique), déduire ainsi quels ennuis sont possibles à partir d'une mauvaise manip' ou encore d'une panne -- un des point clef de mon scénario puisque je suis incapable à l'heure actuelle de donner une suite cohérente (sans utiliser de baguette magique).
Surtout : mes histoires vivent d'elles-même, sauf celle-là, instructurée, pas finie, encore à l'état d'esquisse finalement.
Sur ce, à la prochaine !
Modifié il y a 15 ans, le mercredi 2 septembre 2009 à 17:35
|
|
|
smanitou (clôturé)
il y a 15 ans
Citation de "aegirson2"[...]Citation de "smanitou"[...]Pour ma part, muni seulement d'une culture scientifique et curieux de ces questions, j'ai eu la bonne surprise de constater qu'il m'arrivait d'avoir les mêmes idées que certains "vrais" chercheurs. Cela ne signifie pas que je suis capable de répondre de manière définitive à ces questions. Je n'ai pas la formation pour cela ni les moyens nécessaires. Mais j'ai au moins le plaisir de voir que j'ai été capable, parfois, de me poser les bonnes questions et d'avoir des intuitions dignes d'intérêt.[...]
Ca c'est du propos intelligent ! J'aimerais bien la lire cette fameuse théorie...
Je te remercie, Aergisson, mais quand tu parles de cette "fameuse théorie", tu veux parler de la théorie de Dragon_Noir ou de mon allusion (voir citation) ?
|
|
|
Hmm...
J'ai quand même du mal à me décider à poster ma théorie... 
Non que je me sente des chevilles de mammouth (quoique... pour quelqu'un de littéraire cheminant seul...). Mais décidément... Non. Je ne me sens pas de la poster.
Je suis juste sceptique autant sur l'accueil que sur la sûreté de mes petites idées. Je détesterais en être dépossédée par un écrivain à la manque comme il y en a tant chez Fleuve Noir édition par exemple -- avec tout plein de fautes de grammaire, d'orthographe, de syntaxe... (genre volume 2 de Guin Saga, l'erreur à ne pas lire ni acheter, et quand j'ai entr'ouvert le volume 3 c'était à rire au larme... que celui qui pige toutes les phrases m'appelle !).
J'hésite à clore le débat abruptement. On peut discuter de certaines théories en vogues à défaut de la mienne. Comme celle des cordes : je comprends le concept, mais pas l'idée de fond, et j'ai un peu de mal sur Wikipi faute d'être en plus une matheuse chevronnée.
Comment peut-on avoir des dimensions "supplémentaires" repliées sur elles-mêmes par exemple ?
See you next post !
|
|
|
Citation de "dragon_noir_erkaniann"Hmm...
J'ai quand même du mal à me décider à poster ma théorie...
Non que je me sente des chevilles de mammouth (quoique... pour quelqu'un de littéraire cheminant seul...). Mais décidément... Non. Je ne me sens pas de la poster.
Je suis juste sceptique autant sur l'accueil que sur la sûreté de mes petites idées. Je détesterais en être dépossédée par un écrivain à la manque comme il y en a tant chez Fleuve Noir édition par exemple -- avec tout plein de fautes de grammaire, d'orthographe, de syntaxe... (genre volume 2 de Guin Saga, l'erreur à ne pas lire ni acheter, et quand j'ai entr'ouvert le volume 3 c'était à rire au larme... que celui qui pige toutes les phrases m'appelle !).
J'hésite à clore le débat abruptement. On peut discuter de certaines théories en vogues à défaut de la mienne. Comme celle des cordes : je comprends le concept, mais pas l'idée de fond, et j'ai un peu de mal sur Wikipi faute d'être en plus une matheuse chevronnée.
Comment peut-on avoir des dimensions "supplémentaires" repliées sur elles-mêmes par exemple ?
See you next post !
Ben tu l’as dit toi-même, la théorie des cordes résulte des maths… et pas de l’observation. Nous connaissons 3 dimensions pour l’espace et 1 pour le temps. La théorie des cordes a pour but d’unifier la mécanique quantique des particules et la relativité générale de l’infiniment grand. Et pour ça, les équations mathématique font intervenir ses fameuses cordes… bidouille cosmique pour bricoler les équations.
Minuscules, elle seraient le composant de base de chaque particule.
Pour ce qui est des dimensions repliées sur elles mêmes… imagine une sphère. La sphère peut être considérée comme un plan (1D) replié sur lui-même.
|
|
|
smanitou (clôturé)
il y a 15 ans
Un plan présente deux dimensions. Le problème des dimensions au-delà de trois, c'est qu'il nous est difficile de les conceptualiser. Pour reprendre l'image d'Aergisson, pour une fourmi qui se baladerait sur une sphère ou pour nous sur la Terre, la sphère semble n'avoir que deux dimensions : latitude, longitude. Pendant longtemps, les hommes ont cru que la Terre était plate, d'ailleurs.
Mais pour un observateur plus avisé ou pouvant examiner cette même sphère à bonne distance, il verra bien un objet à trois dimensions.
Donc, ce concept de dimensions supplémentaires est probablement impossible à visualiser. Et pour cause, comme Aergisson le dit, il s'agit d'abord d'objets mathématiques.
De la même manière, on peut avoir besoin de représenter une population en tenant compte des effectifs par tranche d'âge : tableau à deux dimensions. Puis on peut ajouter le niveau scolaire : tableau à trois dimensions (ça devient compliqué à dessiner). On peut encore avoir besoin de considérer l'état de santé de cette population en plus du reste : tableau à quatre dimensions (là, c'est déjà franchement le bordel ^^). Et ainsi de suite. Rapidement, bien que toujours logique et manipulable mathématiquement, cela devient impossible à visualiser.
Certaines mathématiques sont créées uniquement dans le but de résoudre certains types de problèmes. Les nombres imaginaires, par exemple. La fameuse inconnue i dont le carré est égal à -1. Personne ne sait ce que peut bien valoir i, mais c'est sans importance, ce postulat permet surtout de résoudre certains problèmes plus facilement qu'avec les mathématiques de base.
En vérité, les dimensions supplémentaires ne représentent pas la réalité, ce n'est qu'un moyen de raisonner mathématiquement. Donc, pas la peine de se faire des n?uds au cerveau pour essayer d'imaginer ce que ça peut bien être.
Petit détail, Aergisson, tous les physiciens ne considèrent pas le temps comme une dimension. Pour ceux-là, le voyage dans le temps est rigoureusement impossible.
Modifié il y a 15 ans, le jeudi 10 septembre 2009 à 19:25
|
|
|
Aergisson > Je vois ce que tu veux dire.
Smanitou > Expliqué comme ça, ça paraît bien simple.
Le réel problème pour un cuistre absolu, c'est bien de visualiser en effet. Et pour l'écrivain faux scientifique c'est un brin coton (comment utiliser un univers qu'on ne peut pas visualiser ?).
Je remarque que la théorie des cordes est "une théorie mathématique", contrairement aux autres théories qui seraient/sont "empiriques" je suppute. Je n'ignore pas l'existence des matrices à plus de quatre dimensions, parce qu'elles sont en quelques sortes très utilisées : bases de données, tableaux croisés dynamiques sous un tableur quelconque, etc.. C'est pas encore transparent mais c'est déjà plus clair.
Peut-être n'est-ce pas la théorie qu'il faudrait pour créer un hyper-espace ou des trous de ver. En tout cas pas à ma portée.
Smanitou> Pourrais-tu nous en dire plus long sur ces théorie qui ne considère pas le temps comme une dimension ?
|
|
|
J'ai trouvé la plupart des tenants et aboutissants de mon idée de départ. Sans l'aide de personne de plus, donc désolée d'avoir pollué Smail avec autant de matière morte...
|
|
|
Mais que viens faire l'énerie du vide là dedans ???????
|
|
|
Moi, je pense que l'univers a été créé par un mec qui a tapé deux pierres ensembles. On les voit pas, on est trop petits. Puis son univers à lui aussi, c'est pareil. Il y a juste quelque chose qui bouge tellement lentement qu'il est facile de croire qu'il ne bouge pas.
mes 15c d'euro
|
|
|
juste une question svp ! autour du nuage de fumée y a quoi ?
lol
dire que ces mecs sont payés les yeux de la tétes pour nous abreuver de ces théories foireuses ( cela peu aussi inclure le cas échéant ceux qui propage )
les dieux contemporains !!! y croit qui veux
|
|
|
smanitou (clôturé)
il y a 13 ans
Encore des assertions d'une incroyable bêtise. Frisette, tu nous donnes là une idée de l'infini...
|
Chat gratuit
&
Rencontres
