Aux sources d'une pensée de l'existence

arsinoe (clôturé) il y a 8 ans

Citation de "chachka"Citation de "arsinoe"Non, mais attends, tu me demandes quoi ? de donner mon avis sur Kant ? tu parles de Kant dans ton post ? bon sang, tu as vu tout ce que tu me balances ? bon, ok, je vais travailler ton post, mais où parles-tu de Kant ?

Attends. Je vais te mettre en gras, dans la troisième partie tout ce que j'ai écrit sur Kant et que je souhaiterais que tu me dises si je ne le suis pas fourvoyée.
Seulement Kant.

oui, ok, parce que là, je suis un peu perdu.

mephilto il y a 8 ans

Citation de "arsinoe"C'est parce que tu es dyslexique aussi !!! tu es hors du commun, mon salaud.

J'adore quand tu passes de la haine a l'admiration, ça me fait comme un truc a chaque fois, non, rien de sexuelle en tout cas !




Raté pétrouchka, c'est encore par pour cette fois !

mephilto il y a 8 ans

Citation de "arsinoe"C'est parce que tu es dyslexique aussi !!! tu es hors du commun, mon salaud.

Justement, je suis actuellement sur un forum dys, tu viens ?

arsinoe (clôturé) il y a 8 ans

OK j'attends. il faut que tu fasses un copier, puis tu colles, puis tu mets en gras les passages.

elixir07 (clôturé) il y a 8 ans

psychologie


Devant leur télévision, un homme et sa femme regardent une émission sur la psychologie.


L'homme se tourne vers sa femme et lui dit :

- Saurais-tu, en une seule affirmation, me dire quelque chose qui puisse me rendre heureux et triste à la fois ?

- Oui, répond la femme : tu as une quéquette plus grosse que toutes celles de tes copains !!


mon Amour hiiiiiiiiiiiiiiiiiiii! je t'aime très beaucoup

arsinoe (clôturé) il y a 8 ans

Citation de "chachka"Plus je me relis, moins je trouve clair ce que j'ai écrit! C'est ennuyeux ça!

Le texte qui précède est terminé ? c'est celui sur lequel tu veux que je me prononce ? Il est un peu long, il est possible de le faire moins long certes, mais ce n'est pas très important. Comme d'habitude si tu as du mal à être concise cela tient au fait que nul ne définit la raison ! II faut tout de même définir en quoi consiste cette faculté, sinon nous risquons de nous enliser.
Ce lien entre l'entendement et la sensibilité (l'entendement et l'expérience) est en effet propre à Kant, pour lequel tout concept qui n'est pas lié à une intuition (une perception) ne vaut rien. Kant est le père de l'esprit scientifique, en cela il est essentiel.
Pour le moment je n'ai fait que lire rapidement ton texte. Ce qui constitue la raison, c'est entre autre le principe de causalité. C'est ce principe qui est propre à la raison, c'est une catégorie de l'esprit, de l'entendement selon Kant, un concept pur. C'est pour cela que l'exercice de la raison pure tend à nous faire sortir de l'expérience, car rien n'arrête la raison dans sa recherche de la cause de la cause. Elle ne s'arrête jamais, en cela la raison a en effet des règles de fonctionnement qui nous conduit à la métaphysique.
C'est ce principe de causalité qui conduit à l'aporie de la liberté, ou, pour être plus clair, à l'impossibilité de la "liberté". Si la "liberté" est possible cela veut dire que nous pouvons agir sans cause, librement, ce qui va à l'encontre de la raison pure, qui veut que tout ait une cause. La raison, dans son exercice "despotique" dénie la liberté à tout homme. Pour elle tout découle d'un principe premier, mais ce principe premier excède sa capacité de connaissance !

Modifié il y a 8 ans, le dimanche 18 septembre 2016 à 19:35

arsinoe (clôturé) il y a 8 ans

Je vois que tu as mis en gras les passages sur lesquels tu veux que je me prononce; je le ferai plus tard.

lumiererouge (clôturé) il y a 8 ans

L'existence n'est qu'un leurre !!!

maquis (clôturé) il y a 8 ans

Arsinoe philosophe de comptoir
qui a réussi à transformer Kant en Kanterbrau
La philosophie de caniveau
Le niveau zéro de la pensée humaine
Le Moi Je monté en crème
Le petit caca suprême ...................

coluche44 (clôturé) il y a 8 ans

Citation de "maquis"Arsinoe philosophe de comptoir
qui a réussi à transformer Kant en Kanterbrau
La philosophie de caniveau
Le niveau zéro de la pensée humaine
Le Moi Je monté en crème
Le petit caca suprême ...................

Mdrr!

lumiererouge (clôturé) il y a 8 ans

Citation de "coluche44"Citation de "maquis"Arsinoe philosophe de comptoir
qui a réussi à transformer Kant en Kanterbrau
La philosophie de caniveau
Le niveau zéro de la pensée humaine
Le Moi Je monté en crème
Le petit caca suprême ...................

Mdrr!

Allez tous en coeur MMMDDDDRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR!!!!!

arsinoe (clôturé) il y a 8 ans

je vais commencer à commenter ton texte.


"Mais sur le plan strictement philosophique Kant fait remarquer dans la Critique de la raison pure, qu’il semblerait que nous touchons quelque chose qui reverrait à ce que l’on pourrait appeler l’essence même de la raison humaine. Kant essaye d’utiliser sa raison pour critiquer la raison humaine.

La raison est cet outil très étrange qui permet d’analyser ses propres procédures et qui de ce point de vue-là doit être capable de s’assigner des limites, c’es-àire de dire très clairement au-delà de quelles limites elle ne peut plus connaitre quoi que ce soit. Les limites c’est l’expérience.
Dès que nous dépassons l’expérience sensible nous ne pouvons plus rien prouver, donc nous ne pouvons plus connaitre.
Nous pouvons penser une chose mais non pas connaitre cette chose. Différence être penser et connaitre.
L’idée même de connaissance implique l’idée d’une vérification possible, d’une vérificabilité, c’est-àire, nous sommes capables de vérifier et de prouver les propos que nous posons, et cela nous ne pouvons le faire que dans l’expérience, même si nous repoussons les confins de l’expérience.

Quand nous sortons du domaine purement matériel, que nous ne pouvons plus expérimenter, nous sommes au-delà de l’expérience, nous sortons du domaine de la connaissance. Nous entrons dans la pensabilité : telle chose je peux la penser. Par exemple je peux penser Dieu, mais je ne peux pas le connaitre, puisque par définition Dieu est un objet qui excède toute expérience possible. Il y a une pensibilité de Dieu possible qui ne constitue pas nécessairement une connaissance."





Je ne vois rien qui ne soit pas conforme dans ton texte. Je ferai une petite remarque sur ce qu'est "connaitre". Connaitre c'est établir des relations entre un objet et un autre. C'est cela la connaissance (je me réfère là à Deleuze). Etablir une relation c'est juger, c'est faire un jugement. Pas au sens moral, mais au sens établir une relation. Etablir une relation, connaitre, pour Kant, c'est penser. Penser c'est juger, juger c'est penser. Pour Kant la pensée jaillit dans le seul fait de synthétiser. Pour lui l'acte même de penser c'est établir un jugement, une correspondance entre des objets. Cette correspondance, ce jugement donne la table des jugements chez Kant. La table des jugements permet de remonter jusqu'à la table des catégories, car, pour Kant, c'est la raison (dans l'entendement, c'est à dire dans sa capacité à conceptualiser) qui préside à ces jugements. En quelque sorte penser c'est raisonner.
Aussi la différence entre penser (un objet) et connaitre parait difficile à concevoir si l'on suit Kant ! en fait on voit rapidement que, pour Kant, penser Dieu, penser l'espace, penser le temps, c'est une façon de suspendre le jugement. Penser Dieu c'est suspendre la connaissance de Dieu. C'est à dire c'est suspendre tout jugement, toute correspondance. C'est limite finalement cette idée : penser, et ne pas connaitre.

Modifié il y a 8 ans, le dimanche 18 septembre 2016 à 23:14

arsinoe (clôturé) il y a 8 ans

Je continue car ton texte me permet de préciser ma propre pensée.
Penser (employé par opposition à connaitre), sans établir une relation, c'est comme si tu limitais volontairement ta pensée à la pose d'un premier concept (Dieu par exemple) mais tu t'abstiens d'employer le verbe être puis l'attribut, le prédicat.
Par exemple au lieu de dire Dieu est grand, tu te contentes de dire Dieu, et c'est tout. C'est un petit peu ce que tu fais quand tu parles de l'Etre; tu devrais dire l'Etre est (quelque chose) mais tu ne le dis pas, tu dis l'Etre et tu t'arrêtes là, tu suspens ta pensée, car l'Etre est inconnaissable; personnellement je trouve que l'on tombe ainsi dans une sorte de mysticisme.

Modifié il y a 8 ans, le dimanche 18 septembre 2016 à 23:20

arsinoe (clôturé) il y a 8 ans

Nous appelons connaissance vrai, ou vérité ce que nous pouvons vérifier, expérimenter. Donc la vérité est ce qui est pensé en conformité avec l'observation. Mais qu'est ce qui est "observé" "expérimenté " ? et là je développe ma propre pensée. Ce que nous appelons expérience c'est ce qui tombe sous le sens. Pour Kant c'est la perception, ou la sensibilité comme il dit; mais là j'émets une objection personnelle, une restriction. Kant ramène l'expérience à ce qui est perçu par les sens "extérieurs", nous sommes donc là dans "l'extérieur", le sens externe, qu'il relie, ou assimile à l'espace. Nous appelons donc vrai ce qui est observable spatialement, ou extérieur à soi, ou senti comme extérieur. Mais est-ce que l'on parvient à tout extérioriser ?
Avant de revenir sur cette question, la métaphysique traite d'objets qui ne sont pas "extérieurs". Dieu, la liberté, l'âme ne sont pas des objets qui tombent sous les 5 sens. Donc il est impossible de vérifier si les correspondances que nous établissons, les jugements que nous établissons (à propos des objets non extérieurs, comme ce jugement : "Dieu est partout") sont vrais.

arsinoe (clôturé) il y a 8 ans

Citation de "chachka"Tout ce que tu écris m'aide aussi à peaufiner mes connaissances de Kant.
Pour lui Dieu peut se penser mais ne pas se connaître. Commevl'Etre qui est en effet inconnaissable. Ce que j'ai développé dans l'introduction à l'étude.

Oui, mais il ruse !!! car, dans ta tête tu fais toujours des correspondances ! sinon, si tu ne fais aucune correspondance, Dieu, l'Etre ne sont plus rien ! ce sont des figures du néant, inopérantes ! Ce ne sont plus que des mots vidés de sens. Or du sens tu en donnes, sauf que tu fais semblant de ne pas donner de sens, sens dans l'acception : je fais une correspondance. Par exemple si tu dis l'Etre, tu te dis : au fait de quoi je parle ? et tu te dis, a minima : l'être est ce qui est. Or, dire l'être est ce qui est, déjà ça te parle, déjà tu "visualises" le fait que quelque chose est. Déjà tu qualifies l'être, tu n'es plus dans une pensée suspendue (c'est pas tenable) tu es dans une pensée-connaissance. Il existe quelque chose et non pas rien !