Bah non, il ne convainc pas nombre d’épidémiologistes, ni le bon sens, en dehors des gogos et des intégristes GJ et RN avec leurs oeillières !
« Hydroxychloroquine : la dernière étude de Didier Raoult ne convainc pas nombre d’épidémiologistes »
« L’absence de groupe contrôle strictement comparable empêche une nouvelle fois de conclure sur l’efficacité du traitement proposé par l’infectiologue marseillais pour lutter contre le Covid-19. » Par Hervé Morin Publié le 28 juin 2020, mis à jour à 11h27
« Le 24 juin, face à la commission d’enquête de l’Assemblée nationale chargée d’examiner la gestion de la pandémie de Covid-19 en France, l’infectiologue Didier Raoult s’est départi de son équanimité face à l’ultime question posée par le député MoDem du Gard Philippe Berta : « pourquoi n’avez-vous pas mené une étude clinique digne de ce nom, dès le départ, qui aurait pu définitivement répondre, oui ou non, l’hydroxychloroquine a un effet ?
Vous saviez très bien que ces pseudo-essais cliniques n’étaient absolument pas recevables par qui que ce soit », s’est interrogé le parlementaire, qui est aussi généticien.
Piqué au vif, l’infectiologue marseillais a rétorqué que « moins il y a de gens dans un essai, plus c’est significatif. (…) Tout essai qui comporteplus de 1 000 personnes essaie de démontrer quelque chose qui n’existe pas. » Avant de s’exclamer : « Je suis un grand scientifique ! »
«Jeudi 25 juin, au lendemain de cet échange, son équipe de l’IHU Méditerranée Infection publiait dans Travel Medicine and Infectious Disease (TMAID) une vaste étude portant sur 3 119 personnes traitées avec le « protocole Raoult » comparées à d’autres patients ayant bénéficié d’un autre traitement.
Conclusion ? « Les résultats suggèrent qu’un diagnostic, un isolement et un traitement précoces des patients Covid-19 avec au moins trois jours d’administration d’hydroxychloroquine et d’azithromycine conduisent à des résultats cliniques significativement améliorés et à une baisse de la charge virale plus rapide qu’avec d’autres traitements. »»
«Cette étude était très attendue : Didier Raoult l’avait évoquée dans plusieurs des vidéo s diffusées par son institut, distillant des schémas que chacun peut désormais examiner à loisir. Comme les précédentes, de plus petite taille, conduites par l’équipe marseillaise, il s’agit d’une étude rétrospective, qui par construction a une force probante plus faible que le standard des essais cliniques prospectifs. Ceu x - ci visent à comparer des groupes de patients constitués de façon aléatoire selon des critères prédéfinis, afin d’éviter divers biais. Didier Raoult a à nouveau justifié ce choix devant les députés : « L’éthique basale c’est que quand on a la preuve que quelque chose marche, on arrête l’essai » – afin que tous les patients bénéficient du traitement.»
«La « preuve », même adossée à plus de patients, ne semble toujours pas emporter la conviction d’un grand nombre d’épidémiologistes.
« Nul de chez nul », résume Dominique Costagliola, directrice adjointe de l’Institut Pierre-Louis d’épidémiologie et de santé publique (Sorbonne Université, Inserm), qui énumère les raisons pour lesquelles la comparaison entre les patients traités et les autres n’est pas valide : ceux qui reçoivent le protocole promu par l’IHU sont en moyenne plus jeunes, moins sujets à des maladies chroniques, présentent des symptômes et des atteintes pulmonaires moins sévères – autant de facteurs pénalisant le groupe des « autres patients ».
Ceu x - ci avaient soit reçu la combinaison hydroxychloroquine-azithromycine moins de trois jours, l'un ou l'autre de ces médicaments, ou aucun des deux. Les tentatives de correction de ces biais ne la convainquent pas. »
Constat sévère
Le pharmacologue et pneumologue Mathieu Molimard (université de Bordeaux) fait le même constat sévère : « Que peut-on dire ? On compare des choux et des carottes et même en ajustant la taille des feuilles cela reste des choux et des carottes. » La comparaison avancée avec d'autres régions françaises ou d'autres pays lui semble de la même façon n'avoir « aucun sens » . …
« Anton Pottegard, professeur de pharmacoépidémiologie (University of Southern Denmark) … :
« Pour faire court, je n'ai pas confiance dans les résultats de l'étude , indique-t-il. Pourquoi ? Parce qu'elle ne répond pas aux exigences les plus basiques auxquelles elle devrait souscrire. Il y a de nombreux problèmes, chacun étant très préo ccupant.[/u] Pris ensemble, ils rendent cette étude 100 % inutile pour guider la pratique clinique. ...»
« Hydroxychloroquine : que disent les dernières études ? »
« SCIENCES - Au plus fort de la crise sanitaire du coronavirus, le médicament ardemment défendu par le professeur Raoult s'est retrouvé au centre des débats. Depuis le retrait de la très critiquée étude du Lancet, plusieurs autres enquêtes scientifiques se sont succédé. LCI fait le point. »
24 juin 2020 14:41 - Maxence GEVIN
« Depuis le 28 mai dernier, un décret interdit la prescription d'hydroxychloroquine en traitement du coronavirus en France. Au grand dam de Didier Raoult, entendu ce mercredi par la commission d'enquête parlementaire de l'Assemblée. Après la rétractation de plusieurs auteurs de l'étude publiée dans The Lancet, d'autres essais et recherches ont partagé leurs résultats. Des conclusions qui tendent à désavouer l'hydroxychloroquine. Elles qualifient ce remède d'inefficace, sinon de dangereux. Tour d'horizon. »
« Un traitement neutre »
« Le 3 juin, un article dans la revue The New England Journal of Medecine analyse l'intérêt potentiel de l'hydroxychloroquine en tant que traitement contre le Covid-19. Les chercheurs ont administré la molécule à de nombreuses personnes positives au virus pour essayer d'établir une possible relation avec l'aggravation des symptômes, voire le décès. Les auteurs précisent que leur réflexion se base sur un échantillon de 1446 patients américains, dont 70 exclus de l'analyse car intubés, sortis ou décédés 24h après leur arrivée.
Ils retiennent que "l'administration d'hydroxychloroquine n'est associée ni à un risque considérablement réduit ni à un risque considérablement accru d'intubation ou de décès" liés au Covid-19. En d'autres termes, les résultats sont neutres dans un sens comme dans l'autre.
Ils préconisent des travaux randomisés à de plus grandes échelles pour pouvoir confirmer ces observations. »
« Sans effet bénéfique »
« Deux jours plus tard, l'essai clinique britannique RECOVERY livre ses conclusions préliminaires. Les professeurs Peter Horby et Martin Landray (Université d'Oxford), qui en sont à l'initiative, ont utilisé les données de 11.000 patients provenant de 175 hôpitaux du National Health Service (NHS) au Royaume-Uni. Ils retiennent qu'il n'existe "pas d'effet bénéfique" concernant l'administration d'hydroxychloroquine aux malades du Covid-19. Peter Horby a commenté ces conclusions : "C’est décevant que ce traitement soit inefficace, mais cela nous permet de nous concentrer sur les soins et la recherche sur des médicaments plus prometteurs". »
« Un traitement qui n'empêche pas l'émergence de symptômes »
« » La revue The New England Journal of Medecine a communiqué dans ses colonnes le résultat d'une autre étude, le 18 juin dernier. Elle est randomisée et en double-aveugle (avec tirage au sort dont les deux parties, médecin et patient, ignorent le résultat). Les recherches se sont concentrées sur l'efficacité du médicament après exposition au virus ("Post-Exposure Prophylaxis") mais avant les premiers symptômes, pour tenter d'établir si l'hydroxychloroquine permet d'éviter leur apparition.
Les auteurs se sont basés sur un échantillon de 821 personnes exposées au Covid-19 et asymptomatiques au moment de leur sélection. Ils ont remarqué que l'émergence d'une maladie "compatible avec le Covid-19" ne "diffère pas significativement entre les participants recevant l'hydroxychloroquine et ceux recevant le placebo". Les chercheurs notent que "les effets secondaires sont plus fréquents avec l'hydroxychloroquine qu'avec le placebo mais aucun effet indésirable grave n'a été signalé." Les scientifiques à l'origine de cette étude en concluent donc qu'après une exposition au coronavirus,
"l'hydroxychloroquine n'a pas empêché l'émergence d'une maladie assimilée au Covid-19 ou une infection confirmée lorsqu'elle a été utilisée comme prophylaxie post-exposition dans les 4 jours suivant l'exposition."
« » Un traitement qui réduit le délai d'hospitalisation
« Dernière en date, une étude française a été mise en ligne lundi 22 juin. Sur la base des dossiers de 4.642 patients hospitalisés pour Covid-19, elle fait plusieurs constats. Dans un premier temps, elle estime que l'administration d'hydroxychloroquine à des personnes atteintes du coronavirus ne réduit pas la mortalité. Les Scientifiques concluent à "l'absence de différence statistiquement significative pour la mortalité à 28 jours" entre les patients traités à l'hydroxychloroquine et les autres. »
« En revanche, le médicament permettrait une réduction du délai d'hospitalisation. Ainsi, selon les chercheurs "des taux de sortie d'hospitalisation significativement plus élevés ont été observés chez les patients traités par hydroxychloroquine". Cela signifie que l'administration du remède défendu par le docteur Raoult pourrait permettre un retour à domicile des patients plus rapide.
L'une des auteures, Émilie Sbidian, a par contre tenu à nuancer ces résultats qui demandent "d'être répliqué dans d'autres études de grande ampleur" pour être confirmés.
Elle a également précisé que par la force des choses, l'échantillon n'étaient pas totalement représentatif. La chercheuse, dermatologue à l'hôpital Henri-Mondor (Créteil) a donc averti qu'il "est donc très important de ne pas s'arrêter aux résultats bruts pour juger de l'efficacité ou inefficacité" du traitement »
N'ayanbt pas trouvé la vidéo de linterview des commentaires du Pr. Éric Caumes du 27 juin 2020 sur LCI, je postes ce lien , contrairement au qualificatif "haineux", je n'ai pas constaté de quelconque haine, contrairement aux propos de Raoult (Cf. les blaireaux ...) :
« Le Pr. Éric Caumes commente l'audition du Pr. Didier Raoult devant les députés sur LCI : »
Citation de valentin14vanves
T'as toujours des problèmes d'analyse de texte Foutaise ?
On peut dire que tu as un sens aigu, voire très prononcé de l'alpha bêtisation !
Question des journalistes : «La France en a-t-elle fini avec l’épidémie de Covid-19 ?»
Réponse du Ministre de la santé : «Non. Le pic de mars-avril est derrière nous mais nous n’en avons pas terminé avec le virus. Il faut éviter les grands rassemblements et les comportements à risque. »
Il parle du pic de cette période, dont le niveau est derrière nous ... si les mesures pour lutter contre la covid-19 sont correctement appliquées, banane !
« Coronavirus : l’OMS se dit inquiète d’un rebond du nombre de cas en Europe »
« Selon l’Organisation mondiale de la santé, l’Europe enregistre quotidiennement près de 20 000 nouveaux cas et plus de 700 morts. »
Le Monde avec AFP Publié aujourd’hui à 14h43, mis à jour à 15h57
« Le nombre de cas de nouveau coronavirus repart à la hausse en Europe, a prévenu jeudi 25 juin l’Organisation mondiale de la santé (OMS), qui alerte sur l’état des systèmes de santé, déjà sous pression, si cette recrudescence post-confinement n’était pas maîtrisée. »
« La semaine dernière, l’Europe a connu une augmentation du nombre de cas hebdomadaires pour la première fois depuis des mois.Trente pays ont vu augmenter le nombre de nouveaux cas cumulés au cours des deux dernières semaines », a déclaré le directeur de la branche Europe de l’OMS, Hans Kluge, lors d’une conférence de presse. Selon l’agence onusienne, l’Europe enregistre quotidiennement près de 20 000 nouveaux cas et plus de 700 décès.»
« Dans onze de ces pays, l’accélération de la transmission a entraîné une recrudescence très importante qui, si elle n’est pas maîtrisée, poussera les systèmes de santé au bord du gouffre une fois de plus en Europe », a-t-il poursuivi, sans nommer de pays ni fournir de chiffres nationaux.»
« Coronavirus : visualisez l’évolution de l’épidémie en France et dans le monde »
Par Jérémie Baruch , Pierre Breteau , Gary Dagorn , Maxime Ferrer , Agathe Dahyot et Léa Sanchez
« Publié le 05 mai 2020 à 18h07 - Mis à jour le 16 juin 2020 à 19h54 »
Citation de valentin14vanves
Un lobby populiste anti-vaccin, théoricien du complot, une offre spéciale pour rassasier les gros neuneux que ta marionnette à deux balles Muppet Puppet hameçonne ! Comme quoi ici le terreau est favorable entre les brouteurs et les marchands de complotisme !
Au fait Foutaise, t'arrives à comprendre ce qui est dit ? Ou tu reroutes le lien sans l'avoir visionné ni compris ?
Chat gratuit
&
Rencontres
