" The Guardian piège l’Israélien Tal Hanan, qui s’entoure d’agents du Mossad et aurait manipulé 30 élections dans le monde "
Publié le 18 février 2023
" Selon une enquête menée par un consortium international de journalistes, dont Le Monde, Der Spiegel, El País... Une équipe de contractants israéliens aurait manipulé plus de 30 élections à travers le monde en utilisant des méthodes de piratage, de sabotage et de désinformation automatisée sur les réseaux sociaux.
Dans la vidéo ci-dessous, The Guardian a piégé Tal Hanan — surnommée « Team Jorge » —, un ancien soldat des forces spéciales qui aime s’entourer de soldats de Tsahal (Armée de défense d’Israël) et d’agents du Mossad. L’entreprise secrète opérait lors d’élections de divers pays depuis plus de deux décennies, et offrait ses services à des agences de renseignement, des campagnes politiques et des entreprises privées qui voulaient manipuler secrètement l&rsquoinion publique.
« Nous avons une équipe en Grèce et une équipe aux Émirats… [Nous avons réalisé] 33 campagnes au niveau présidentiel, dont 27 ont été couronnées de succès. » – Tal Hanan
Une grande partie de leur stratégie consistait à perturber ou saboter les campagnes rivales. L’enquête que nous avons partagé dans article précédent — Une agence israélienne diffusait de fausses informations aux Français avec l’aval de BFMTV — révèle également qu’une partie du travail de l’équipe consistait à infiltrer (ou collaborer ?) les médias « grand public » afin de divulguer de fausses informations — comme ce fut la cas avec la chaîne de télévision BFMTV, dirigée par le Franco-Israélien Patrick Drahi —, qui étaient ensuite amplifiés par le logiciel Aims de Team Jorge. Ce dernier contrôle une vaste armée de milliers de faux profils de médias sociaux sur Twitter, LinkedIn, Facebook, Telegram, Gmail, Instagram et YouTube, certains avatars ayant même des comptes Amazon avec des cartes de crédit, des portefeuilles bitcoin et des comptes Airbnb.
« Nous pouvons rassembler des renseignements sur nos rivaux en utilisant des techniques de piratage pour accéder aux comptes Gmail et Telegram. » – Tal Hanan
Tal Hanan nie toute activité illégale et le ministère israélien de la Défense n’a pas répondu aux demandes de commentaires. L’enquête jette une lumière crue sur l’industrie de la désinformation relayée par les grands médias mainstream, soulignant les défis auxquels sont confrontées les plateformes de grandes technologies. "
"Enfin" The Lancet reconnaît une immunité naturelle supérieure aux vaccins COVID à ARNm
L'immunité acquise lors d'une infection antérieure au COVID-19 offre une protection solide et durable contre les conséquences graves de la maladie à un niveau "aussi élevé sinon supérieur" à celui fourni par les vaccins à ARNm, selon une étude publiée jeudi dans The Lancet.
L'immunité acquise lors d'une infection antérieure au COVID-19 offre une protection solide et durable contre les conséquences graves de la maladie à un niveau "aussi élevé sinon supérieur" à celui fourni par les vaccins à ARNm, selon une étude publiée jeudi dans The Lancet .
Les chercheurs ont mené une revue systématique et une méta-analyse de 65 études dans le monde, fournissant des preuves accablantes pour étayer ce que de nombreux scientifiques, médecins et études ont dit depuis le début de la pandémie de COVID-19.
"Le Lancet reconnaît enfin ce que les médecins et les scientifiques ont dit pendant des années - que l' immunité naturelle offre une protection supérieure aux vaccins expérimentaux", a déclaré Robert F. Kennedy, Jr., président et avocat en chef de Children's Health Defence .
"Seul le tsunami de propagande et de censure du cartel de la biosécurité pharmaceutique/gouvernementale et des médias contrôlés a persuadé le public que Pfizer et Moderna étaient meilleurs pour protéger le système immunitaire humain que Dieu et l'évolution", a-t-il ajouté.
L'étude a révélé que l'immunité acquise par l'infection était souvent beaucoup plus robuste et diminuait systématiquement plus lentement que l'immunité de deux doses d'un vaccin à ARNm.
Les chercheurs ont découvert que l'immunité naturelle était efficace à au moins 88,9 % contre les maladies graves, les hospitalisations et les décès pour toutes les variantes de COVID-19 10 mois après l'infection. "
"Enfin" The Lancet reconnaît une immunité naturelle supérieure aux vaccins COVID à ARNm
L'immunité acquise lors d'une infection antérieure au COVID-19 offre une protection solide et durable contre les conséquences graves de la maladie à un niveau "aussi élevé sinon supérieur" à celui fourni par les vaccins à ARNm, selon une étude publiée jeudi dans The Lancet.
L'immunité acquise lors d'une infection antérieure au COVID-19 offre une protection solide et durable contre les conséquences graves de la maladie à un niveau "aussi élevé sinon supérieur" à celui fourni par les vaccins à ARNm, selon une étude publiée jeudi dans The Lancet .
Les chercheurs ont mené une revue systématique et une méta-analyse de 65 études dans le monde, fournissant des preuves accablantes pour étayer ce que de nombreux scientifiques, médecins et études ont dit depuis le début de la pandémie de COVID-19.
"Le Lancet reconnaît enfin ce que les médecins et les scientifiques ont dit pendant des années - que l' immunité naturelle offre une protection supérieure aux vaccins expérimentaux", a déclaré Robert F. Kennedy, Jr., président et avocat en chef de Children's Health Defence .
"Seul le tsunami de propagande et de censure du cartel de la biosécurité pharmaceutique/gouvernementale et des médias contrôlés a persuadé le public que Pfizer et Moderna étaient meilleurs pour protéger le système immunitaire humain que Dieu et l'évolution", a-t-il ajouté.
L'étude a révélé que l'immunité acquise par l'infection était souvent beaucoup plus robuste et diminuait systématiquement plus lentement que l'immunité de deux doses d'un vaccin à ARNm.
Les chercheurs ont découvert que l'immunité naturelle était efficace à au moins 88,9 % contre les maladies graves, les hospitalisations et les décès pour toutes les variantes de COVID-19 10 mois après l'infection. "
" Joe Biden en représentation à Kiev - JT du lundi 20 février 2023 "
" Au programme ce soir, nous reviendrons sur la visite en coup de vent de Joe Biden à Kiev. Le président américain a passé quelques heures aux côtés de Volodymyr Zelensky pour une visite sans aucun intérêt.
Egalement dans cette édition, l’obsession d’Emmanuel Macron pour l’euthanasie s’accélère. Mercredi, un dîner à l’Elysée sera organisé autour de la question qui semble déjà tranchée par le président de la République.
Et puis pour terminer, nous reviendrons sur la nationalisation d’EDF, votée par l’Assemblée Nationale au grand dam de la macronie. "
" Jean-Paul Brighelli : « l’Education nationale fabrique des consommateurs » "
" Essayiste, spécialiste de l’éducation et auteur de « La fabrique du crétin », Jean-Paul Brighelli revient sur la faillite de l'Education nationale en France et propose quelques pistes. "
« Et ça,c'est quoi relativement à ta péroraison ? »
Tu devrais mettre tes lunettes, et regarder ce qui figure en bas et à gauche de la photo que tu donnes en lien ! CQFD
« Et de te citer: " Ce n'est certainement pas ici que je vais poster mes photos ! " - Pourquoi ? » Parce que le droit français me l'autorise, mais n'imagine pas un instant que c'est parce que j'aurai de quelconques complexes sur mon physique hein !
« Compléments d'information ( de mon point de vue et à ton sujet - mais là encore je m'en fous...... ) »
Citation de fouthese
Ce matin j'ai consulté quelques journaux nationaux et régionaux français.
Rien sur cette info !
Pourtant elle concerne près de 8 milliards d'êtres humains !!!
Une raison à ça ? - Cherchons-la......
« Une raison à ça ? - Cherchons-la...... »
Ton incompétence ? Des soucis sérieux pour un prétendu journaliste lanceur d'alerte autoproclamé ? J'ai bon ?
Faire le buzz d'une info que les médecins et spécialistes de santé connaissent depuis quoi ... plus de 2 ans déjà, c'est fort ... pour un type qui se prend pour un lanceur d'alerte Hein !
Ce que je trouve plutôt paradoxal aussi chez les complotistes antivax, c’est leurs attaques du Lancet et de Bill Gates, alors que justement cette meta analyse a été financée par la fondation Bill et Mélinda Gates et est publiée dans le Lancet ! Je trouve ça assez savoureux !
Ensuite rien de neuf au soleil, cette meta analyse ne fait que confirmer les résultats d’études publiées au moins depuis le début 2021 jusqu’à 2022.
Synthèse de l'étude : pour éviter de se réjouir, les réseaux complotistes antivax, très réactif dont cette association antivax notoire childrenshealthdefense.org, qui enjolive quelque peu les conclusions de la méta analyse, parce que ce n'est pas exactement les termes utilisés par les auteurs de l'étude :
« "Enfin" The Lancet reconnaît une immunité naturelle supérieure aux vaccins COVID à ARNm »
Dans la partie Discussion de l'Etude ils ont écrit : Our analysis suggests that the level of protection from past infection by variant and over time is at least equivalent if not greater than that provided by two-dose mRNA vaccines.
Ensuite, les auteurs de l’étude précisent les limites de leurs études par de nombreux biais potentiels listés plus bas.
- La meta analyse s'est faite principalement sur les anciennes souches (Alpha et Delta et « pre Omicron » , pas les dernières Omicron BA.1 et ses sous-lignages BA.4 et BA.5 faute de données suffisantes, qui elles semblent montrer une bien moindre protection, à la fois en durée comme en efficacité. Finalement l'étude ne concerne que les anciens variants pas ceux présents actuellement !
Ensuite ce qui n’est pas dit dans les conclusions de la meta analyse à savoir mieux vaut t-il être infecté que vacciné ?
Lisons ce que dit le Dr. Stephen Lim, l'auteur Senior de cette méta analyse :
« The Lancet: Most comprehensive study to date provides evidence on natural immunity protection by COVID-19 variant and how protection fades over time »
«
“Vaccination is the safest way to acquire immunity, whereas acquiring natural immunity must be weighed against the risks of severe illness and death associated with the initial infection,” says lead author Dr Stephen Lim from the Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) at the University of Washington’s School of Medicine, USA. [1] »
Eh bien pour compléter, il faut savoir que, si l’infection protège aussi bien et dans certains cas un peu mieux, les risques d’effets indésirables dus à l’infection sont bien plus élevés notamment les thromboses, risques 16 fois plus élevés qu’avec la vaccination, d’ailleurs j’avais posté un tableau comparatif des risques liés à l’infection versus ceux liés à la vaccination.
Ensuite, il faut savoir que plus de 30 % des infectés victimes de covid-longs, contrairement aux personnes vaccinées.
- qu’un infecté covid-19 peut très bien être infecté par une autre souche, dès lors qu’il existe des échappements immunitaires, comme cela a été le cas avec les dernières souches à partir des variant Omicron et + comme le variant BA.5 dominant en France en ce moment.
Donc avant de se décider entre la contamination volontaire et la vaccination, il est plutôt conseillé de prendre en compte ces 2 derniers points, risques potentiel d’EI et risque de covid long.
La meilleure protection reste «l'immunité hybride », la vaccination et l'infection comme l'a souligné l'OMS qui a financé cette étude :
« Protective effectiveness of previous SARS-CoV-2 infection and hybrid immunity against the omicron variant and severe disease: a systematic review and meta-regression » Published:January 18, 2023
« Our findings make clear the substantial durability of hybrid immunity and could help inform the timing and prioritisation of vaccination programmes in populations with high rates of past infection[/u][/b]. Further follow-up is needed to assess the protective effectiveness of hybrid immunity against hospital admission or severe disease, the two outcomes that drive most COVID-19 policy decisions, to clarify how much waning of protection might occur over a longer duration, especially if new variants of concern emerge. More precise quantification of the duration of this protection will help inform the necessity and timing of future booster vaccinations. Policy makers can use these findings to project population protection from local vaccination and seroprevalence rates, helping to inform the use and timing of COVID-19 vaccination as an important public health tool. »
« Past SARS-CoV-2 infection protection against re-infection: a systematic review and meta-analysis » • COVID-19 Forecasting Team †
• Show footnotes
Open AccessPublished:February 16, 2023DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(22)02465-5
« Funding Bill & Melinda Gates Foundation, J Stanton, T Gillespie, and J and E Nordstrom.
Past COVID-19 infection against re-infection, symptomatic disease, and severe disease for ancestral, alpha, delta, or omicron BA.1 variants, appears to be at least as protective as two-dose vaccination with the mRNA vaccines for all vaccines and outcomes (by vaccine type and dose; figure 4).
...
Results
There was no evidence of publication bias for ten of 13 meta-analyses (p>0·05; for exact p values see appendix p 25). For the remaining three meta-analyses, there was evidence of publication bias for protection against re-infection from delta (p=0·011), ancestral variants (p=0·026), and for protection against omicron BA.1 symptomatic disease (p=0·044; appendix p 25).
...
Discussion
Our findings show that immunity from COVID-19 infection confers substantial protection against infection from pre-omicron variants. By comparison, protection against re-infection from the omicron BA.1 variant was substantially reduced and wanes rapidly over time.
Protection against severe disease, although based on scarce data, was maintained at a relatively high level up to 1 year after the initial infection for all variants.[/u][/b]
Our analysis suggests that the level of protection from past infection by variant and over time is at least equivalent if not greater than that provided by two-dose mRNA vaccines.
...
The primary limitations of our study relate to the limitations of the studies and data included in our systematic review and meta-analysis.
First, the number of studies available is generally low, particularly for those that have examined protection as a function of time since infection for severe disease, that report data on the omicron BA.1 variant and its sublineages in particular, and that come from Africa that met our inclusion criteria.
Moreover, few data are available beyond a period of 40 weeks after the initial infection.
Second, there was evidence of publication bias for three of 13 variant outcomes assessed in our study.
Third, in estimating protection, we are relying on observational studies, which are prone to residual confounding.
Fourth, studies used a variety of approaches for ascertaining past infection status, comprising antibody prevalence, documented history of infection, or a combination of the two.
Incomplete or in some cases over-ascertainment of past infections might bias the estimate of protection.
Fifth, underlying studies also vary in the extent to which they measure hospitalisation because of COVID-19 versus hospitalisation with an incidental COVID-19 infection.
This bias might affect our estimates of protection against severe disease, particularly during the initial omicron wave when transmission was very high.
Finally, in our analyses of protection by time since infection, compositional bias exists in terms of the different time periods that the underlying studies have assessed. We have attempted to control for this bias with the use of study random effects.[/b]
"Enfin" The Lancet reconnaît une immunité naturelle supérieure aux vaccins COVID à ARNm
L'immunité acquise lors d'une infection antérieure au COVID-19 offre une protection solide et durable contre les conséquences graves de la maladie à un niveau "aussi élevé sinon supérieur" à celui fourni par les vaccins à ARNm, selon une étude publiée jeudi dans The Lancet.
L'immunité acquise lors d'une infection antérieure au COVID-19 offre une protection solide et durable contre les conséquences graves de la maladie à un niveau "aussi élevé sinon supérieur" à celui fourni par les vaccins à ARNm, selon une étude publiée jeudi dans The Lancet .
Les chercheurs ont mené une revue systématique et une méta-analyse de 65 études dans le monde, fournissant des preuves accablantes pour étayer ce que de nombreux scientifiques, médecins et études ont dit depuis le début de la pandémie de COVID-19.
"Le Lancet reconnaît enfin ce que les médecins et les scientifiques ont dit pendant des années - que l' immunité naturelle offre une protection supérieure aux vaccins expérimentaux", a déclaré Robert F. Kennedy, Jr., président et avocat en chef de Children's Health Defence .
"Seul le tsunami de propagande et de censure du cartel de la biosécurité pharmaceutique/gouvernementale et des médias contrôlés a persuadé le public que Pfizer et Moderna étaient meilleurs pour protéger le système immunitaire humain que Dieu et l'évolution", a-t-il ajouté.
L'étude a révélé que l'immunité acquise par l'infection était souvent beaucoup plus robuste et diminuait systématiquement plus lentement que l'immunité de deux doses d'un vaccin à ARNm.
Les chercheurs ont découvert que l'immunité naturelle était efficace à au moins 88,9 % contre les maladies graves, les hospitalisations et les décès pour toutes les variantes de COVID-19 10 mois après l'infection. "
« "Enfin" The Lancet reconnaît une immunité naturelle supérieure aux vaccins COVID à ARNm »
Encore de la propagande antivax et un détournement des résultats de l'Etude !
Sur le fond ce n'est pas une nouveauté, mais une confirmation pour les anciens variants, pas les variants Omicron BA.1 et sous lignages BA.4, BA.5 . Des études déjà postées ici il y a quelques mois sont déjà arrivées à des conclusions similaires, avec les mêmes conseils : la vaccination est préférable, elle limite les risques de formes graves, les covid-longs...
Le hic avec les variants actuels, c'est que l'efficacité serait moins elevée avec une durée de protection plus courte qu'avec les premiers variants du à l'échappement immunitaire dont les spécialistes ont parlé.
Ce qu'a écrit l'un des auteurs, le Dr Stephen Lim, de la meta analyse :
« The Lancet: Most comprehensive study to date provides evidence on natural immunity protection by COVID-19 variant and how protection fades over time »
«
“Vaccination is the safest way to acquire immunity, whereas acquiring natural immunity must be weighed against the risks of severe illness and death associated with the initial infection,” says lead author Dr Stephen Lim from the Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) at the University of Washington’s School of Medicine, USA. [1] »
« Past SARS-CoV-2 infection protection against re-infection: a systematic review and meta-analysis » • COVID-19 Forecasting Team †
• Show footnotes
Open AccessPublished:February 16, 2023DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(22)02465-5
Mahmoud Zureik @MahmoudZureik
9:34 PM · Feb 17, 2023
« 1/11 Que faire avec les résultats de l’étude de Lancet d’hier? Ce papier important étudie la protection conférée par l’infection sur les risques de réinfection et des formes graves. Les résultats concernent les variants jusque Omicron B2 (i.e février-avril 2022 en France).
1/11 Que faire avec les résultats de l’étude de Lancet d’hier? Ce papier important étudie la protection conférée par l’infection sur les risques de réinfection et des formes graves. Les résultats concernent les variants jusque Omicron B2 (i.e février-avril 2022 en France).
2/11 On peut regretter l’absence des résultats sur le sous variant B5 d’Omicron (dominant en France depuis juin 2022) avec un possible échappement immunitaire supplémentaire qui ne permet pas de généraliser les résultats sur la période actuelle
3/11 Cependant sur la période de l’étude (plutôt des études), les antécédents d’infection sont clairement associés à un niveau de protection élevé contre les formes graves et un niveau moyen de protection contre la réinfection qui diminue avec le temps.
4/11 Donc il y a bel et bien une immunité acquise par l’infection. Cette immunité est importante contre les formes graves et elle est du même ordre que de l’efficacité des vaccins.
5/11 Pour ces raisons probablement que les dernières vagues sont contenues dans leurs ampleurs. Le niveau élevé d’immunité de la population par l’infection et la vaccination les ont freinées. Il y a eu plusieurs dizaines de millions d’infection depuis janvier 2022 en France
6/11 Mais si la protection par l’infection est équivalente à la protection vaccinale, certains peuvent se demander s’il ne faudrait pas mieux attraper le Covid que se faire vacciner. La réponse est claire : NON, NON, NON!
7/11 Non, car les risques de complications graves avec le vaccin sont extrêmement faibles. Ce n’est pas le cas avec l’infection. Avec l’infection on accumule 4 risques : risque de formes graves lors de la phase aiguë, risque de contaminer des personnes vulnérables
8/11 On accumule le risque de développer du Covid long et le risque de développer à moyen et à long terme des complications graves sur plusieurs systèmes notamment cardiovasculaires. Le Covid long et les complications ne concernent pas que les personnes âgées et fragiles.
9/11 On ne doit pas donc jouer à la roulette russe avec l’infection. L’infection est beaucoup plus dangereux que l’infection L’immunité par l’infection peut être au contraire une punition aux conséquences graves et mortelles.
10/11 Maintenant si quelqu’un finit par se faire contaminer, la nécessité d’une dose de rappel vaccinal se pose. Une période de protection par l’infection de qq mois (6 mois à affiner) serait à considérer. Dans cette période une vaccination ne serait probablement pas nécessaire
11/11 Mais surtout ne pas oublier que la meilleure protection reste d’éviter l’infection. Notre équipe va rendre très prochainement les résultats sur l’efficacité des doses de rappel et de l’immunité hybride contre le Covid grave dans la période d’Omicron B5 (juin-octobre 2022) »
Citation de valentin14vanves« Et ça,c'est quoi relativement à ta péroraison ? »
Tu devrais mettre tes lunettes, et regarder ce qui figure en bas et à gauche de la photo que tu donnes en lien ! CQFD
« Et de te citer: " Ce n'est certainement pas ici que je vais poster mes photos ! " - Pourquoi ? » Parce que le droit français me l'autorise, mais n'imagine pas un instant que c'est parce que j'aurai de quelconques complexes sur mon physique hein !
« Compléments d'information ( de mon point de vue et à ton sujet - mais là encore je m'en fous...... ) »
Avec la mention: " Licence standard (Gratuit avec essai) "
Alors question: la photo téléchargée sur ce site comporte-t-elle le filigrane ? Je n'en sais fichtrement rien !
Toujours est-il que la tof que j'ai présentée n'en n'a pas !
Et je n'ai pas enquêté pour obtenir cette info - alors va plutôt t'adresser à celui/celle qui a envoyé cette tof sur la Toile !
Modifié il y a 1 an, le mardi 21 février 2023 à 11:32
Citation de valentin14vanves« Une raison à ça ? - Cherchons-la...... »
Ton incompétence ? Des soucis sérieux pour un prétendu journaliste lanceur d'alerte autoproclamé ? J'ai bon ?
Faire le buzz d'une info que les médecins et spécialistes de santé connaissent depuis quoi ... plus de 2 ans déjà, c'est fort ... pour un type qui se prend pour un lanceur d'alerte Hein !
Ce que je trouve plutôt paradoxal aussi chez les complotistes antivax, c’est leurs attaques du Lancet et de Bill Gates, alors que justement cette meta analyse a été financée par la fondation Bill et Mélinda Gates et est publiée dans le Lancet ! Je trouve ça assez savoureux !
Ensuite rien de neuf au soleil, cette meta analyse ne fait que confirmer les résultats d’études publiées au moins depuis le début 2021 jusqu’à 2022.
Synthèse de l'étude : pour éviter de se réjouir, les réseaux complotistes antivax, très réactif dont cette association antivax notoire childrenshealthdefense.org, qui enjolive quelque peu les conclusions de la méta analyse, parce que ce n'est pas exactement les termes utilisés par les auteurs de l'étude :
« "Enfin" The Lancet reconnaît une immunité naturelle supérieure aux vaccins COVID à ARNm »
Dans la partie Discussion de l'Etude ils ont écrit : Our analysis suggests that the level of protection from past infection by variant and over time is at least equivalent if not greater than that provided by two-dose mRNA vaccines.
Ensuite, les auteurs de l’étude précisent les limites de leurs études par de nombreux biais potentiels listés plus bas.
- La meta analyse s'est faite principalement sur les anciennes souches (Alpha et Delta et « pre Omicron » , pas les dernières Omicron BA.1 et ses sous-lignages BA.4 et BA.5 faute de données suffisantes, qui elles semblent montrer une bien moindre protection, à la fois en durée comme en efficacité. Finalement l'étude ne concerne que les anciens variants pas ceux présents actuellement !
Ensuite ce qui n’est pas dit dans les conclusions de la meta analyse à savoir mieux vaut t-il être infecté que vacciné ?
Lisons ce que dit le Dr. Stephen Lim, l'auteur Senior de cette méta analyse :
« The Lancet: Most comprehensive study to date provides evidence on natural immunity protection by COVID-19 variant and how protection fades over time »
«
“Vaccination is the safest way to acquire immunity, whereas acquiring natural immunity must be weighed against the risks of severe illness and death associated with the initial infection,” says lead author Dr Stephen Lim from the Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) at the University of Washington’s School of Medicine, USA. [1] »
Eh bien pour compléter, il faut savoir que, si l’infection protège aussi bien et dans certains cas un peu mieux, les risques d’effets indésirables dus à l’infection sont bien plus élevés notamment les thromboses, risques 16 fois plus élevés qu’avec la vaccination, d’ailleurs j’avais posté un tableau comparatif des risques liés à l’infection versus ceux liés à la vaccination.
Ensuite, il faut savoir que plus de 30 % des infectés victimes de covid-longs, contrairement aux personnes vaccinées.
- qu’un infecté covid-19 peut très bien être infecté par une autre souche, dès lors qu’il existe des échappements immunitaires, comme cela a été le cas avec les dernières souches à partir des variant Omicron et + comme le variant BA.5 dominant en France en ce moment.
Donc avant de se décider entre la contamination volontaire et la vaccination, il est plutôt conseillé de prendre en compte ces 2 derniers points, risques potentiel d’EI et risque de covid long.
La meilleure protection reste «l'immunité hybride », la vaccination et l'infection comme l'a souligné l'OMS qui a financé cette étude :
« Protective effectiveness of previous SARS-CoV-2 infection and hybrid immunity against the omicron variant and severe disease: a systematic review and meta-regression » Published:January 18, 2023
« Our findings make clear the substantial durability of hybrid immunity and could help inform the timing and prioritisation of vaccination programmes in populations with high rates of past infection[/u][/b]. Further follow-up is needed to assess the protective effectiveness of hybrid immunity against hospital admission or severe disease, the two outcomes that drive most COVID-19 policy decisions, to clarify how much waning of protection might occur over a longer duration, especially if new variants of concern emerge. More precise quantification of the duration of this protection will help inform the necessity and timing of future booster vaccinations. Policy makers can use these findings to project population protection from local vaccination and seroprevalence rates, helping to inform the use and timing of COVID-19 vaccination as an important public health tool. »
« Past SARS-CoV-2 infection protection against re-infection: a systematic review and meta-analysis » • COVID-19 Forecasting Team †
• Show footnotes
Open AccessPublished:February 16, 2023DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(22)02465-5
« Funding Bill & Melinda Gates Foundation, J Stanton, T Gillespie, and J and E Nordstrom.
Past COVID-19 infection against re-infection, symptomatic disease, and severe disease for ancestral, alpha, delta, or omicron BA.1 variants, appears to be at least as protective as two-dose vaccination with the mRNA vaccines for all vaccines and outcomes (by vaccine type and dose; figure 4).
...
Results
There was no evidence of publication bias for ten of 13 meta-analyses (p>0·05; for exact p values see appendix p 25). For the remaining three meta-analyses, there was evidence of publication bias for protection against re-infection from delta (p=0·011), ancestral variants (p=0·026), and for protection against omicron BA.1 symptomatic disease (p=0·044; appendix p 25).
...
Discussion
Our findings show that immunity from COVID-19 infection confers substantial protection against infection from pre-omicron variants. By comparison, protection against re-infection from the omicron BA.1 variant was substantially reduced and wanes rapidly over time.
Protection against severe disease, although based on scarce data, was maintained at a relatively high level up to 1 year after the initial infection for all variants.[/u][/b]
Our analysis suggests that the level of protection from past infection by variant and over time is at least equivalent if not greater than that provided by two-dose mRNA vaccines.
...
The primary limitations of our study relate to the limitations of the studies and data included in our systematic review and meta-analysis.
First, the number of studies available is generally low, particularly for those that have examined protection as a function of time since infection for severe disease, that report data on the omicron BA.1 variant and its sublineages in particular, and that come from Africa that met our inclusion criteria.
Moreover, few data are available beyond a period of 40 weeks after the initial infection.
Second, there was evidence of publication bias for three of 13 variant outcomes assessed in our study.
Third, in estimating protection, we are relying on observational studies, which are prone to residual confounding.
Fourth, studies used a variety of approaches for ascertaining past infection status, comprising antibody prevalence, documented history of infection, or a combination of the two.
Incomplete or in some cases over-ascertainment of past infections might bias the estimate of protection.
Fifth, underlying studies also vary in the extent to which they measure hospitalisation because of COVID-19 versus hospitalisation with an incidental COVID-19 infection.
This bias might affect our estimates of protection against severe disease, particularly during the initial omicron wave when transmission was very high.
Finally, in our analyses of protection by time since infection, compositional bias exists in terms of the different time periods that the underlying studies have assessed. We have attempted to control for this bias with the use of study random effects.[/b]
Compétent ou pas,je ne suis pas l'auteur de l'article. - Et de rappeller que j'y comprends goutte en recherche médicale !
Attendons surtout les décisions de la justice ricaine - avec toutes les casseroles que l'Albert traîne déjà,ça craint à propos de sa crédibilité !
" Une étude révèle que les personnes ayant des capacités cognitives supérieures se soucient davantage de la liberté d’expression que du politiquement correct "
Publié 21 février 2023
" Selon une nouvelle étude, les personnes ayant des capacités cognitives supérieures sont moins susceptibles de se précuper du politiquement correct et plus susceptibles de soutenir la liberté d’expression.
Les institutions culturelles de l’élite britannique – la BBC, les universités, le National Trust – sont dominées par les « réveillés ». Puisque les personnes intelligentes ont tendance à avancer dans la vie, on pourrait supposer que ces personnes ont une intelligence supérieure. Ce n’est pas le cas, selon une nouvelle étude », écrit Noah Carl.
La chercheuse Louise Drieghe et ses collègues ont interrogé 300 adultes américains en utilisant la plateforme Mechanical Turk pour mesurer les capacités cognitives des participants en leur faisant passer un test qui consiste à attribuer avec précision des mots à des images.
D’autres études ont montré que les résultats obtenus par les participants à ce test sont en étroite corrélation avec leurs résultats à des tests de QI complets comme l’échelle d’intelligence pour adultes de Wechsler. "
Chat gratuit
&
Rencontres
inion publique.
vetik.jpg
cuper du politiquement correct et plus susceptibles de soutenir la liberté d’expression.