Citation de valentin14vanvesCitation Citation de Fouthese
J'ai visionné 2 fois cette vidéo,croyant avoir la berlue...
- Bon,en postant cette vidéo,je ne pensais nullement à Guillemant mais bien à ce que nous dit Klein.
- Par ailleurs,dans cette vidéo Klein fait preuve de malhonnêteté intéllectuelle: en privé il soutient les travaux de Guillemant,et en public il occulte les travaux dudit Guillemant.Alors pourquoi demandera-on ? - Très simple: Klein émarge au CNRS,donc il tient à son steak quotidien et à sa réputation.Pendant que pour d'autres raisons il avait été discrédité. - Mais passons...
Guillemant se trouve dans une autre configuration intellectuelle et financière: lui n'a rien à redouter.
Je l’ai entendu (Klein) dans une conférence répondre à une question concernant Guillemant, sa réponse a été plutôt diplomatique et laconique, si tu vois ce que je veux dire, pour ne pas critiquer une collègue.
Et ici :
Etienne Klein sur la « théorie » de la double causalité de Philippe Guillemant :
Ecoute bien la réponse de Klein, est-ce déjà une théorie … et la suite :
C’est nouveau que Klein bosse au CNRS ? T'as vu ça où ? Il a passé du temps au CEA, mais je ne sais pas s’il y est toujours, en revanche il a dirigé le LARSIM un labo dépendant du CEA, mais je ne sais s'il y est encore aujourd'hui.
Il anime aussi son émission sur france culture et il dirige une collection de bouquins chez Humensis je crois, sans compter les livres qu’il écrit. Donc je pense que ta théorie prend l’eau Fouthese !
Guillemant lui a bossé au CNRS, mais il doit vivre de ses conférence et de ses bouquins comme le fait partiellement Klein aussi.
Citation Citation de Fouthese
« Alors que vient faire Guillemant sur ton topic - je ne comprends pas...,n'étant pas son sujet. »
Alors là Fouthese je suis………………………….. sur les fesses !
Tu nous vends Guillemant à toutes les sauces, tes livres de chevets et tu viens dire qu’il n’a rien à voir avec le temps, futur et passé inclus ?
Là Fouthese sérieusement tu m’inquiètes !
Tu n’as pas du comprendre grand-chose à ce qu’il a écrit et dit alors ! Mais quoi qu'il en soit, son affaire est pile poil dans le sujet.
En fait Guillemant est comme ce que l'on dit de la physique quantique, si tu as compris ce qu’il a dit, c’est que tu n’as rien compris au sujet !
Don tu dis que Guillemant ne parle pas de futur ? Allez accroche-toi Fouthese :
Sacré Fouthese, vas-y doucement avec la limonade, c’est pas bon pour ta santé mentale !
Hé! Hé ! Là j'ai attaqué un " sky " !
Bon,ouvrons les festivités :
Une confrontation des points de vue de l’un et de l’autre concernant les spéculations propres à la recherche en physique n’était pas mon intention en postant cette vidéo. Malheureusement tu as tellement bien contracté l’habitude de me contredire que dorénavant tout ce que je profère doit l’être séance tenante.Tu n’as pas compris que je me bornais à apporter une contribution au sujet de ton topic en raison des propos que Étienne tient à propos de l’absence d’une vision sur le long terme de la classe politique quant à ce que la Société pourrait devenir;lui se contente de nous faire remarquer que le mot « innovation » a été substitué à celui de Progrès.Pour ce faire il met en évidence le fait qu’il n’y a pas identité dans la signification des deux termes et donc qu’existe une perte de Sens aux niveaux individuel et collectif à tous les étages de notre société occidentale.Tout le monde navigue à vue dans une sorte d’éternel présent puisque l’avenir ne serait plus pensable comme il le fut dans un passé relativement récent. - Mais,question: n’est-ce pas ce qui caractérise justement une société hédoniste comme l’est la nôtre ? Or apparemment Étienne néglige cet aspect ou ne l’a pas aperçu lors de ses réflexions personnelles… L’hédoniste a-t-il besoin de se projeter dans l’avenir pour aller son chemin ? Allons donc ! La journée de demain est plutôt son horizon le plus lointain,par conséquent on ne risque pas de le voir s’inquiéter des possibles dégâts que son comportement génère.Or tout est conçu pour que notre société se compose essentiellement de consommateurs visant exclusivement une posture hédoniste.Laquelle est irresponsable par définition.Tel est le sens de mon intervention sur ton topic. Et j’avais vraiment pensé que tu aurais soulevé cet aspect après avoir visionné la vidéo.Erreur de ma part… Tout de suite tu as pensé à une mienne entourloupe à débusquer pour me mettre dans l’embarras.Eh bien là aussi tu as raté le coche parce que je ne pense pas que tous les humains ont le devoir de maîtriser les théories de la physique les plus pointues sur le Temps pour entreprendre une réflexion sur un avenir commun du genre humain.
Bref tout ton propos tombe à l’eau faute d’être capable d’une plus grande souplesse d’esprit à mon endroit.Alors je vais te laisser dans ton petit salon où l’on débat de tout sauf du thème de ton topic. Entre tasses de thé et petits fours on peut y passer certes de délicieux après-midis,mais au détriment du questionnement enfantin…
Maintenant je reviens un instant sur Guillemant: je ne prends pas tous ses propos sur ses recherches comme s’ils étaient des paroles d’Évangile,loin de là.En revanche j’observe qu’il m’ouvre des pistes de réflexion au sujet de phénomènes physiques dont j’ai été le témoin et que la physique classique attribuerait plutôt au hasard ou carrément à de la foutaise qu’il faut au mieux poliment ignorer.Or Guillemant n’étant pas le premier venu en matière de recherche fondamentale,est-ce sottise que de chercher à comprendre où ses travaux mènent sachant que dans beaucoup de ses conférences il fait preuve d’honnêteté intellectuelle lorsqu’il déclare qu’il s’apprête à quitte les sciences exactes pour se livrer à une métaphysique qui en découlerait et que celle-ci mérite d’être exposée et livrée à l’esprit critique de son auditoire.Mais je n’oublie pas qu’il a déclaré être de confession catholique - ce qui l’amène à passer du matériel au spirituel en raison de la nature de ses travaux.J’en prends bonne note et je mets cet aspect de côté puisque sa légitime dérive métaphysique pourrait au final n’être que fadaises diverses et variées.
Maintenant,la posture de Klein sur la vidéo trahit un malaise de sa part;il tergiverse parce qu’il veut ménager la chèvre et le chou.Il n’empêche que là il a raison puisque les recherches de Guillemant ne sont toujours pas validées par la communauté des scientifiques – et là Guillemant explique le pourquoi de la chose: les fondements de la recherche fondamentale sont irrationnels en ce sens qu’ils sont insuffisamment étayés intellectuellement parlant.Bref il s’agit d’un formidable écheveau théorique à l’évidence extraordinairement difficile à démêler. Guillemant se montre disposé à en débattre mais qui souhaite soutenir la contradiction devant lui ! Personne.C’est regrettable.Mais,quoi qu’il en soit,les néhytes que nous sommes toi et moi dans ce domaine complexe n’ont pas les compétences pour décréter qui a raison et qui a tort et en cela tu ne fais pas preuve d’objectivité mais d’étroitesse d’esprit – tout comme lorsque tu viens débattre d’économie et de politique lorsque tu viens sur mon topic. Alors je dis que tu es quelqu’un qui vit constamment sous le besoin pressant d’une multitude de « certitudes » pour pouvoir tenir debout pendant que j’ai une posture complètement inverse: vive l’aventure,elle rend la vie passionnante !
Citation de rienousipeu
Le futur est une conjugaison du verbe de notre existence à l'accent très dérangeant apposé par ce que nous ne feront pas de ce que la lucidité viendrait à nous souffler au coin de la conscience.
Il faudrait que corrélativement, un maximum d'êtres consentent à tirer le signal d'alarme pour descendre même, là, tout de suite, du train en marche, vers ce paysage qui présente les difficultés inhérentes à...ce que toute chose qui se veut perenne et en osmose, exige la contrepartie d'efforts consentis à ce que cela soit.
ce qui se conçoit bien,,,,,,, s 'énnonçe clairement ,,,
la, c est clair comme du jus de boudins antillais
il faudrait que correlativement nonobstant & subséquent aux arguties et allégations avancées,,,,,, nous soyons plus cons après qu avant le progrès !!!
Hé! Hé ! Là j'ai attaqué un " sky " !
Bon,ouvrons les festivités :
Bonsoir Fouthese !
T'es arrivé en orbite géo stationnaire ? Faut pas trop forcer sur le sky Fouthese, ça va te jouer des tours hédonistes !
Citation Citation de Fouthese
Une confrontation des points de vue de l’un et de l’autre concernant les spéculations propres à la recherche en physique n’était pas mon intention en postant cette vidéo. Malheureusement tu as tellement bien contracté l’habitude de me contredire que dorénavant tout ce que je profère doit l’être séance tenante.
Il y a méprise dans mes intentions, celles de l’habitude de te contredire, je relève uniquement « que » tes propos et affirmations me semblant erronés rien de plus, comme lorsque tu dis par exemple que :
- Klein émarge au CNRS, vrai ou faux ?
- que le sujet de la théorie de double causalité Guillemant n’est pas liée au futur, vrai ou faux ?
- que Klein « soutien en privé les travaux » de Guillemant (théorie de la double causalité) , vrai ou faux ?
- ton « questionnement préalable : » sur le titre de la conférence d’E. Klein « Le futur existe t-il déjà dans l’avenir » qui dérive après ma remarque vrai ou faux ?
- et tout le reste est souvent du même tonneau…
Citation Citation de Fouthese
Tu n’as pas compris que je me bornais à apporter une contribution au sujet de ton topic en raison des propos que Étienne tient à propos de l’absence d’une vision sur le long terme de la classe politique quant à ce que la Société pourrait devenir;lui se contente de nous faire remarquer que le mot « innovation » a été substitué à celui de Progrès.Pour ce faire il met en évidence le fait qu’il n’y a pas identité dans la signification des deux termes et donc qu’existe une perte de Sens aux niveaux individuel et collectif à tous les étages de notre société occidentale.
Il ne se contente pas de parler de progrès en lieu et place de l’innovation. Pour moi cette différence existe, chacun utilise l’un des termes approprié ou non parfois par abus de langage, mais tout cela reste relatif, l’innovation est souvent un progrès, dans la mesure où elle répond à un besoin permettant aux utilisateurs d’en tirer un avantage dans la vie quotidienne cette vision du progrès peut très bien ne pas être partagé en fonction de sa culture, de ses idées politique ou religieuses (CQFD), mais elle peut-être aussi être en même temps une régression ou un danger si cette innovation est détournée ou mal utilisée (radioactivité, laser, réseaux sociaux, l’IA, la robotique, le quantique…), une innovation « inutile » finira souvent dans l’oubli, parfois une innovation/progrès trop précoce aussi.
Les nouvelles technologies peuvent aussi servir à préserver la planète et nous aider à réduire notre empreinte carbone et la surconsommation de l’eau ou des pesticides en agriculture raisonnée.
Un des exemples cités dans l’émission C dans l’Air sur le Climat et l’alimentation en questions avec un débat autour du rapport spécial du GIEC
Climat : faut-il changer notre façon de manger ?
diffusé le jeu. 08.08.19 à 17h47
disponible jusqu'au 15.08.19
magazines - 66 min - tous publics
Tout le monde navigue à vue dans une sorte d’éternel présent puisque l’avenir ne serait plus pensable comme il le fut dans un passé relativement récent.
Je pense que tu fais erreur, pas tous, désolé ce sont souvent les scientifiques, ingénieurs, créateurs, entreprises et des défenseurs de notre chère planète qui ont une vision du futur plus aiguë.
Regarde les projets futuristes des GAFAM / BATX et des pays dans le monde sur les objectifs à 2030/2050, ils sont légion et c’est normal.
Citation Citation de Fouthese
- Mais,question: n’est-ce pas ce qui caractérise justement une société hédoniste comme l’est la nôtre ?
Or apparemment Étienne néglige cet aspect ou ne l’a pas aperçu lors de ses réflexions personnelles… L’hédoniste a-t-il besoin de se projeter dans l’avenir pour aller son chemin ? Allons donc ! La journée de demain est plutôt son horizon le plus lointain,par conséquent on ne risque pas de le voir s’inquiéter des possibles dégâts que son comportement génère.Or tout est conçu pour que notre société se compose essentiellement de consommateurs visant exclusivement une posture hédoniste.Laquelle est irresponsable par définition.
Tel est le sens de mon intervention sur ton topic. Et j’avais vraiment pensé que tu aurais soulevé cet aspect après avoir visionné la vidéo.Erreur de ma part… Tout de suite tu as pensé à une mienne entourloupe à débusquer pour me mettre dans l’embarras.
Société hédoniste pour les plus aisés oui, pour les classes moyennes et défavorisés, tu plaisantes ?
Du conservatisme, une peur de perte des acquis, un frilosité du changement avec cette résistance à ce changement que l’on connaît en entreprise par facilité où des craintes de se remettre en question.
Cette peur de la réforme des institutions de l’état, tellement présente lorsque l’on commence à parler d’éducation ou de santé, ce sont des blocages quasi systématiques.
Citation Citation de Fouthese
Eh bien là aussi tu as raté le coche parce que je ne pense pas que tous les humains ont le devoir de maîtriser les théories de la physique les plus pointues sur le Temps pour entreprendre une réflexion sur un avenir commun du genre humain.
Rappel de ton commentaire sur la vidéo de Klein que tu as posté :
« questionnement préalable : »
le titre de la conférence d’E. Klein « Le futur existe t-il déjà dans l’avenir »
Alors quel était le sens de ton commentaire ?
Citation Citation de Fouthese
Bref tout ton propos tombe à l’eau faute d’être capable d’une plus grande souplesse d’esprit à mon endroit.Alors je vais te laisser dans ton petit salon où l’on débat de tout sauf du thème de ton topic. Entre tasses de thé et petits fours on peut y passer certes de délicieux après-midis,mais au détriment du questionnement enfantin…
Trop drôle Fouthese !
Non Fouthese, ce fil n’est pas un salon thé à la mode Angelina ou Pouchkine, mais c’est plutôt devenu un défouloir /refuge de quelques grabataires échappés de L’EPHAD, parfois bien imbibés venus y déposer leurs déjections, certainement un bel effort de leur part mais vain ! Mon humanisme m’autorise de les accueillir cordialement les bras ouverts, mais avec quelques sacs papiers biodégradables pour contenir leurs propos quelquepeu vomitifs !
Citation Citation de Fouthese
Maintenant je reviens un instant sur Guillemant: je ne prends pas tous ses propos sur ses recherches comme s’ils étaient des paroles d’Évangile,loin de là.En revanche j’observe qu’il m’ouvre des pistes de réflexion au sujet de phénomènes physiques dont j’ai été le témoin et que la physique classique attribuerait plutôt au hasard ou carrément à de la foutaise qu’il faut au mieux poliment ignorer.Or Guillemant n’étant pas le premier venu en matière de recherche fondamentale,est-ce sottise que de chercher à comprendre où ses travaux mènent sachant que dans beaucoup de ses conférences il fait preuve d’honnêteté intellectuelle lorsqu’il déclare qu’il s’apprête à quitte les sciences exactes pour se livrer à une métaphysique qui en découlerait et que celle-ci mérite d’être exposée et livrée à l’esprit critique de son auditoire.Mais je n’oublie pas qu’il a déclaré être de confession catholique - ce qui l’amène à passer du matériel au spirituel en raison de la nature de ses travaux.J’en prends bonne note et je mets cet aspect de côté puisque sa légitime dérive métaphysique pourrait au final n’être que fadaises diverses et variées.
Grand bien t’en fasse !
Personnellement ce n’est pas ma tasse de thé !
Maintenant,la posture de Klein sur la vidéo trahit un malaise de sa part;il tergiverse parce qu’il veut ménager la chèvre et le chou.Il n’empêche que là il a raison puisque les recherches de Guillemant ne sont toujours pas validées par la communauté des scientifiques – et là Guillemant explique le pourquoi de la chose: les fondements de la recherche fondamentale sont irrationnels en ce sens qu’ils sont insuffisamment étayés intellectuellement parlant.Bref il s’agit d’un formidable écheveau théorique à l’évidence extraordinairement difficile à démêler. Guillemant se montre disposé à en débattre mais qui souhaite soutenir la contradiction devant lui ! Personne.C’est regrettable.
La posture de Klein est révélatrice, non ?
Allez Fouthese ! je remets le lien vers sa vidéo sur « Le futur déjà réalisé :
Alors Heureux Fouthese !
Citation Citation de Fouthese
et là Guillemant explique le pourquoi de la chose: les fondements de la recherche fondamentale sont irrationnels en ce sens qu’ils sont insuffisamment étayés intellectuellement parlant.
Tu as un don particulier pour parler pour ne rien dire !
Explique !
Citation Citation de Fouthese
Mais,quoi qu’il en soit,les néhytes que nous sommes toi et moi dans ce domaine complexe n’ont pas les compétences pour décréter qui a raison et qui a tort et en cela tu ne fais pas preuve d’objectivité mais d’étroitesse d’esprit – tout comme lorsque tu viens débattre d’économie et de politique lorsque tu viens sur mon topic. Alors je dis que tu es quelqu’un qui vit constamment sous le besoin pressant d’une multitude de « certitudes » pour pouvoir tenir debout pendant que j’ai une posture complètement inverse: vive l’aventure,elle rend la vie passionnante !
Euh parle pour toi s‘il te plaît !
Comme le souligne Klein, les théories de « l’univers-bloc » et du « présentisme » ont chacune et à ce jour des partisans sans que ni l’une ni l’autre ait été validée.
Pour le reste comme à chaque fois, je crois lire ton miroir, mais pourquoi toujours chez toi cette attitude fuyante dès que je te pose des questions simples et concrètes pour lesquelles je n’ai jamais de réponse, malgré tes compétences dans ces domaines, ton ouverture d’esprit et l’analyse critique que tu fais sur ces sujets ?
une réponse ?
Citation Citation de Fouthese
en cela tu ne fais pas preuve d’objectivité mais d’étroitesse d’esprit
Ben voyons, en ces matières, des domaines dont tu excelles !
Modifié il y a 5 ans, le vendredi 9 août 2019 à 17:20
Hé! Hé ! Là j'ai attaqué un " sky " !
Bon,ouvrons les festivités :
Bonsoir Fouthese !
T'es arrivé en orbite géo stationnaire ? Faut pas trop forcer sur le sky Fouthese, ça va te jouer des tours hédonistes !
Citation Citation de Fouthese
Une confrontation des points de vue de l’un et de l’autre concernant les spéculations propres à la recherche en physique n’était pas mon intention en postant cette vidéo. Malheureusement tu as tellement bien contracté l’habitude de me contredire que dorénavant tout ce que je profère doit l’être séance tenante.
Il y a méprise dans mes intentions, celles de l’habitude de te contredire, je relève uniquement « que » tes propos et affirmations me semblant erronés rien de plus, comme lorsque tu dis par exemple que :
- Klein émarge au CNRS, vrai ou faux ?
- que le sujet de la théorie de double causalité Guillemant n’est pas liée au futur, vrai ou faux ?
- que Klein « soutien en privé les travaux » de Guillemant (théorie de la double causalité) , vrai ou faux ?
- ton « questionnement préalable : » sur le titre de la conférence d’E. Klein « Le futur existe t-il déjà dans l’avenir » qui dérive après ma remarque vrai ou faux ?
- et tout le reste est souvent du même tonneau…
Citation Citation de Fouthese
Tu n’as pas compris que je me bornais à apporter une contribution au sujet de ton topic en raison des propos que Étienne tient à propos de l’absence d’une vision sur le long terme de la classe politique quant à ce que la Société pourrait devenir;lui se contente de nous faire remarquer que le mot « innovation » a été substitué à celui de Progrès.Pour ce faire il met en évidence le fait qu’il n’y a pas identité dans la signification des deux termes et donc qu’existe une perte de Sens aux niveaux individuel et collectif à tous les étages de notre société occidentale.
Il ne se contente pas de parler de progrès en lieu et place de l’innovation. Pour moi cette différence existe, chacun utilise l’un des termes approprié ou non parfois par abus de langage, mais tout cela reste relatif, l’innovation est souvent un progrès, dans la mesure où elle répond à un besoin permettant aux utilisateurs d’en tirer un avantage dans la vie quotidienne cette vision du progrès peut très bien ne pas être partagé en fonction de sa culture, de ses idées politique ou religieuses (CQFD), mais elle peut-être aussi être en même temps une régression ou un danger si cette innovation est détournée ou mal utilisée (radioactivité, laser, réseaux sociaux, l’IA, la robotique, le quantique…), une innovation « inutile » finira souvent dans l’oubli, parfois une innovation/progrès trop précoce aussi.
Les nouvelles technologies peuvent aussi servir à préserver la planète et nous aider à réduire notre empreinte carbone et la surconsommation de l’eau ou des pesticides en agriculture raisonnée.
Un des exemples cités dans l’émission C dans l’Air sur le Climat et l’alimentation en questions avec un débat autour du rapport spécial du GIEC
Climat : faut-il changer notre façon de manger ?
diffusé le jeu. 08.08.19 à 17h47
disponible jusqu'au 15.08.19
magazines - 66 min - tous publics
Tout le monde navigue à vue dans une sorte d’éternel présent puisque l’avenir ne serait plus pensable comme il le fut dans un passé relativement récent.
Je pense que tu fais erreur, pas tous, désolé ce sont souvent les scientifiques, ingénieurs, créateurs, entreprises et des défenseurs de notre chère planète qui ont une vision du futur plus aiguë.
Regarde les projets futuristes des GAFAM / BATX et des pays dans le monde sur les objectifs à 2030/2050, ils sont légion et c’est normal.
Citation Citation de Fouthese
- Mais,question: n’est-ce pas ce qui caractérise justement une société hédoniste comme l’est la nôtre ?
Or apparemment Étienne néglige cet aspect ou ne l’a pas aperçu lors de ses réflexions personnelles… L’hédoniste a-t-il besoin de se projeter dans l’avenir pour aller son chemin ? Allons donc ! La journée de demain est plutôt son horizon le plus lointain,par conséquent on ne risque pas de le voir s’inquiéter des possibles dégâts que son comportement génère.Or tout est conçu pour que notre société se compose essentiellement de consommateurs visant exclusivement une posture hédoniste.Laquelle est irresponsable par définition.
Tel est le sens de mon intervention sur ton topic. Et j’avais vraiment pensé que tu aurais soulevé cet aspect après avoir visionné la vidéo.Erreur de ma part… Tout de suite tu as pensé à une mienne entourloupe à débusquer pour me mettre dans l’embarras.
Société hédoniste pour les plus aisés oui, pour les classes moyennes et défavorisés, tu plaisantes ?
Du conservatisme, une peur de perte des acquis, un frilosité du changement avec cette résistance à ce changement que l’on connaît en entreprise par facilité où des craintes de se remettre en question.
Cette peur de la réforme des institutions de l’état, tellement présente lorsque l’on commence à parler d’éducation ou de santé, ce sont des blocages quasi systématiques.
Citation Citation de Fouthese
Eh bien là aussi tu as raté le coche parce que je ne pense pas que tous les humains ont le devoir de maîtriser les théories de la physique les plus pointues sur le Temps pour entreprendre une réflexion sur un avenir commun du genre humain.
Rappel de ton commentaire sur la vidéo de Klein que tu as posté :
« questionnement préalable : »
le titre de la conférence d’E. Klein « Le futur existe t-il déjà dans l’avenir »
Alors quel était le sens de ton commentaire ?
Citation Citation de Fouthese
Bref tout ton propos tombe à l’eau faute d’être capable d’une plus grande souplesse d’esprit à mon endroit.Alors je vais te laisser dans ton petit salon où l’on débat de tout sauf du thème de ton topic. Entre tasses de thé et petits fours on peut y passer certes de délicieux après-midis,mais au détriment du questionnement enfantin…
Trop drôle Fouthese !
Non Fouthese, ce fil n’est pas un salon thé à la mode Angelina ou Pouchkine, mais c’est plutôt devenu un défouloir /refuge de quelques grabataires échappés de L’EPHAD, parfois bien imbibés venus y déposer leurs déjections, certainement un bel effort de leur part mais vain ! Mon humanisme m’autorise de les accueillir cordialement les bras ouverts, mais avec quelques sacs papiers biodégradables pour contenir leurs propos quelquepeu vomitifs !
Citation Citation de Fouthese
Maintenant je reviens un instant sur Guillemant: je ne prends pas tous ses propos sur ses recherches comme s’ils étaient des paroles d’Évangile,loin de là.En revanche j’observe qu’il m’ouvre des pistes de réflexion au sujet de phénomènes physiques dont j’ai été le témoin et que la physique classique attribuerait plutôt au hasard ou carrément à de la foutaise qu’il faut au mieux poliment ignorer.Or Guillemant n’étant pas le premier venu en matière de recherche fondamentale,est-ce sottise que de chercher à comprendre où ses travaux mènent sachant que dans beaucoup de ses conférences il fait preuve d’honnêteté intellectuelle lorsqu’il déclare qu’il s’apprête à quitte les sciences exactes pour se livrer à une métaphysique qui en découlerait et que celle-ci mérite d’être exposée et livrée à l’esprit critique de son auditoire.Mais je n’oublie pas qu’il a déclaré être de confession catholique - ce qui l’amène à passer du matériel au spirituel en raison de la nature de ses travaux.J’en prends bonne note et je mets cet aspect de côté puisque sa légitime dérive métaphysique pourrait au final n’être que fadaises diverses et variées.
Grand bien t’en fasse !
Personnellement ce n’est pas ma tasse de thé !
Maintenant,la posture de Klein sur la vidéo trahit un malaise de sa part;il tergiverse parce qu’il veut ménager la chèvre et le chou.Il n’empêche que là il a raison puisque les recherches de Guillemant ne sont toujours pas validées par la communauté des scientifiques – et là Guillemant explique le pourquoi de la chose: les fondements de la recherche fondamentale sont irrationnels en ce sens qu’ils sont insuffisamment étayés intellectuellement parlant.Bref il s’agit d’un formidable écheveau théorique à l’évidence extraordinairement difficile à démêler. Guillemant se montre disposé à en débattre mais qui souhaite soutenir la contradiction devant lui ! Personne.C’est regrettable.
La posture de Klein est révélatrice, non ?
Allez Fouthese ! je remets le lien vers sa vidéo sur « Le futur déjà réalisé :
Alors Heureux Fouthese !
Citation Citation de Fouthese
et là Guillemant explique le pourquoi de la chose: les fondements de la recherche fondamentale sont irrationnels en ce sens qu’ils sont insuffisamment étayés intellectuellement parlant.
Tu as un don particulier pour parler pour ne rien dire !
Explique !
Citation Citation de Fouthese
Mais,quoi qu’il en soit,les néhytes que nous sommes toi et moi dans ce domaine complexe n’ont pas les compétences pour décréter qui a raison et qui a tort et en cela tu ne fais pas preuve d’objectivité mais d’étroitesse d’esprit – tout comme lorsque tu viens débattre d’économie et de politique lorsque tu viens sur mon topic. Alors je dis que tu es quelqu’un qui vit constamment sous le besoin pressant d’une multitude de « certitudes » pour pouvoir tenir debout pendant que j’ai une posture complètement inverse: vive l’aventure,elle rend la vie passionnante !
Euh parle pour toi s‘il te plaît !
Comme le souligne Klein, les théories de « l’univers-bloc » et du « présentisme » ont chacune et à ce jour des partisans sans que ni l’une ni l’autre ait été validée.
Pour le reste comme à chaque fois, je crois lire ton miroir, mais pourquoi toujours chez toi cette attitude fuyante dès que je te pose des questions simples et concrètes pour lesquelles je n’ai jamais de réponse, malgré tes compétences dans ces domaines, ton ouverture d’esprit et l’analyse critique que tu fais sur ces sujets ?
une réponse ?
Citation Citation de Fouthese
en cela tu ne fais pas preuve d’objectivité mais d’étroitesse d’esprit
Ben voyons, en ces matières, des domaines dont tu excelles !
Citation de flashlook2000
ce qui se conçoit bien,,,,,,, s 'énnonçe clairement ,,,
la, c est clair comme du jus de boudins antillais
il faudrait que correlativement nonobstant & subséquent aux arguties et allégations avancées,,,,,, nous soyons plus cons après qu avant le progrès !!!
toi aussi...?
t'es un robot..?
mais chez toi...
z'ont oublié une plaque...?
Modifié il y a 5 ans, le samedi 10 août 2019 à 01:17
Citation de valentin14vanves
Quel( s ) modèle ( s ) de société voulons nous laisser à nos enfants et petits enfants avant de nous faire croquer par le grand méchant loup !
Progrès, innovation, quels sont ces mots barbares !
Hé! Hé ! Là j'ai attaqué un " sky " !
Bon,ouvrons les festivités :
Bonsoir Fouthese !
T'es arrivé en orbite géo stationnaire ? Faut pas trop forcer sur le sky Fouthese, ça va te jouer des tours hédonistes !
Citation Citation de Fouthese
Une confrontation des points de vue de l’un et de l’autre concernant les spéculations propres à la recherche en physique n’était pas mon intention en postant cette vidéo. Malheureusement tu as tellement bien contracté l’habitude de me contredire que dorénavant tout ce que je profère doit l’être séance tenante.
Il y a méprise dans mes intentions, celles de l’habitude de te contredire, je relève uniquement « que » tes propos et affirmations me semblant erronés rien de plus, comme lorsque tu dis par exemple que :
- Klein émarge au CNRS, vrai ou faux ?
- que le sujet de la théorie de double causalité Guillemant n’est pas liée au futur, vrai ou faux ?
- que Klein « soutien en privé les travaux » de Guillemant (théorie de la double causalité) , vrai ou faux ?
- ton « questionnement préalable : » sur le titre de la conférence d’E. Klein « Le futur existe t-il déjà dans l’avenir » qui dérive après ma remarque vrai ou faux ?
- et tout le reste est souvent du même tonneau…
Citation Citation de Fouthese
Tu n’as pas compris que je me bornais à apporter une contribution au sujet de ton topic en raison des propos que Étienne tient à propos de l’absence d’une vision sur le long terme de la classe politique quant à ce que la Société pourrait devenir;lui se contente de nous faire remarquer que le mot « innovation » a été substitué à celui de Progrès.Pour ce faire il met en évidence le fait qu’il n’y a pas identité dans la signification des deux termes et donc qu’existe une perte de Sens aux niveaux individuel et collectif à tous les étages de notre société occidentale.
Il ne se contente pas de parler de progrès en lieu et place de l’innovation. Pour moi cette différence existe, chacun utilise l’un des termes approprié ou non parfois par abus de langage, mais tout cela reste relatif, l’innovation est souvent un progrès, dans la mesure où elle répond à un besoin permettant aux utilisateurs d’en tirer un avantage dans la vie quotidienne cette vision du progrès peut très bien ne pas être partagé en fonction de sa culture, de ses idées politique ou religieuses (CQFD), mais elle peut-être aussi être en même temps une régression ou un danger si cette innovation est détournée ou mal utilisée (radioactivité, laser, réseaux sociaux, l’IA, la robotique, le quantique…), une innovation « inutile » finira souvent dans l’oubli, parfois une innovation/progrès trop précoce aussi.
Les nouvelles technologies peuvent aussi servir à préserver la planète et nous aider à réduire notre empreinte carbone et la surconsommation de l’eau ou des pesticides en agriculture raisonnée.
Un des exemples cités dans l’émission C dans l’Air sur le Climat et l’alimentation en questions avec un débat autour du rapport spécial du GIEC
Climat : faut-il changer notre façon de manger ?
diffusé le jeu. 08.08.19 à 17h47
disponible jusqu'au 15.08.19
magazines - 66 min - tous publics
Tout le monde navigue à vue dans une sorte d’éternel présent puisque l’avenir ne serait plus pensable comme il le fut dans un passé relativement récent.
Je pense que tu fais erreur, pas tous, désolé ce sont souvent les scientifiques, ingénieurs, créateurs, entreprises et des défenseurs de notre chère planète qui ont une vision du futur plus aiguë.
Regarde les projets futuristes des GAFAM / BATX et des pays dans le monde sur les objectifs à 2030/2050, ils sont légion et c’est normal.
Citation Citation de Fouthese
- Mais,question: n’est-ce pas ce qui caractérise justement une société hédoniste comme l’est la nôtre ?
Or apparemment Étienne néglige cet aspect ou ne l’a pas aperçu lors de ses réflexions personnelles… L’hédoniste a-t-il besoin de se projeter dans l’avenir pour aller son chemin ? Allons donc ! La journée de demain est plutôt son horizon le plus lointain,par conséquent on ne risque pas de le voir s’inquiéter des possibles dégâts que son comportement génère.Or tout est conçu pour que notre société se compose essentiellement de consommateurs visant exclusivement une posture hédoniste.Laquelle est irresponsable par définition.
Tel est le sens de mon intervention sur ton topic. Et j’avais vraiment pensé que tu aurais soulevé cet aspect après avoir visionné la vidéo.Erreur de ma part… Tout de suite tu as pensé à une mienne entourloupe à débusquer pour me mettre dans l’embarras.
Société hédoniste pour les plus aisés oui, pour les classes moyennes et défavorisés, tu plaisantes ?
Du conservatisme, une peur de perte des acquis, un frilosité du changement avec cette résistance à ce changement que l’on connaît en entreprise par facilité où des craintes de se remettre en question.
Cette peur de la réforme des institutions de l’état, tellement présente lorsque l’on commence à parler d’éducation ou de santé, ce sont des blocages quasi systématiques.
Citation Citation de Fouthese
Eh bien là aussi tu as raté le coche parce que je ne pense pas que tous les humains ont le devoir de maîtriser les théories de la physique les plus pointues sur le Temps pour entreprendre une réflexion sur un avenir commun du genre humain.
Rappel de ton commentaire sur la vidéo de Klein que tu as posté :
« questionnement préalable : »
le titre de la conférence d’E. Klein « Le futur existe t-il déjà dans l’avenir »
Alors quel était le sens de ton commentaire ?
Citation Citation de Fouthese
Bref tout ton propos tombe à l’eau faute d’être capable d’une plus grande souplesse d’esprit à mon endroit.Alors je vais te laisser dans ton petit salon où l’on débat de tout sauf du thème de ton topic. Entre tasses de thé et petits fours on peut y passer certes de délicieux après-midis,mais au détriment du questionnement enfantin…
Trop drôle Fouthese !
Non Fouthese, ce fil n’est pas un salon thé à la mode Angelina ou Pouchkine, mais c’est plutôt devenu un défouloir /refuge de quelques grabataires échappés de L’EPHAD, parfois bien imbibés venus y déposer leurs déjections, certainement un bel effort de leur part mais vain ! Mon humanisme m’autorise de les accueillir cordialement les bras ouverts, mais avec quelques sacs papiers biodégradables pour contenir leurs propos quelquepeu vomitifs !
Citation Citation de Fouthese
Maintenant je reviens un instant sur Guillemant: je ne prends pas tous ses propos sur ses recherches comme s’ils étaient des paroles d’Évangile,loin de là.En revanche j’observe qu’il m’ouvre des pistes de réflexion au sujet de phénomènes physiques dont j’ai été le témoin et que la physique classique attribuerait plutôt au hasard ou carrément à de la foutaise qu’il faut au mieux poliment ignorer.Or Guillemant n’étant pas le premier venu en matière de recherche fondamentale,est-ce sottise que de chercher à comprendre où ses travaux mènent sachant que dans beaucoup de ses conférences il fait preuve d’honnêteté intellectuelle lorsqu’il déclare qu’il s’apprête à quitte les sciences exactes pour se livrer à une métaphysique qui en découlerait et que celle-ci mérite d’être exposée et livrée à l’esprit critique de son auditoire.Mais je n’oublie pas qu’il a déclaré être de confession catholique - ce qui l’amène à passer du matériel au spirituel en raison de la nature de ses travaux.J’en prends bonne note et je mets cet aspect de côté puisque sa légitime dérive métaphysique pourrait au final n’être que fadaises diverses et variées.
Grand bien t’en fasse !
Personnellement ce n’est pas ma tasse de thé !
Maintenant,la posture de Klein sur la vidéo trahit un malaise de sa part;il tergiverse parce qu’il veut ménager la chèvre et le chou.Il n’empêche que là il a raison puisque les recherches de Guillemant ne sont toujours pas validées par la communauté des scientifiques – et là Guillemant explique le pourquoi de la chose: les fondements de la recherche fondamentale sont irrationnels en ce sens qu’ils sont insuffisamment étayés intellectuellement parlant.Bref il s’agit d’un formidable écheveau théorique à l’évidence extraordinairement difficile à démêler. Guillemant se montre disposé à en débattre mais qui souhaite soutenir la contradiction devant lui ! Personne.C’est regrettable.
La posture de Klein est révélatrice, non ?
Allez Fouthese ! je remets le lien vers sa vidéo sur « Le futur déjà réalisé :
Alors Heureux Fouthese !
Citation Citation de Fouthese
et là Guillemant explique le pourquoi de la chose: les fondements de la recherche fondamentale sont irrationnels en ce sens qu’ils sont insuffisamment étayés intellectuellement parlant.
Tu as un don particulier pour parler pour ne rien dire !
Explique !
Citation Citation de Fouthese
Mais,quoi qu’il en soit,les néhytes que nous sommes toi et moi dans ce domaine complexe n’ont pas les compétences pour décréter qui a raison et qui a tort et en cela tu ne fais pas preuve d’objectivité mais d’étroitesse d’esprit – tout comme lorsque tu viens débattre d’économie et de politique lorsque tu viens sur mon topic. Alors je dis que tu es quelqu’un qui vit constamment sous le besoin pressant d’une multitude de « certitudes » pour pouvoir tenir debout pendant que j’ai une posture complètement inverse: vive l’aventure,elle rend la vie passionnante !
Euh parle pour toi s‘il te plaît !
Comme le souligne Klein, les théories de « l’univers-bloc » et du « présentisme » ont chacune et à ce jour des partisans sans que ni l’une ni l’autre ait été validée.
Pour le reste comme à chaque fois, je crois lire ton miroir, mais pourquoi toujours chez toi cette attitude fuyante dès que je te pose des questions simples et concrètes pour lesquelles je n’ai jamais de réponse, malgré tes compétences dans ces domaines, ton ouverture d’esprit et l’analyse critique que tu fais sur ces sujets ?
une réponse ?
Citation Citation de Fouthese
en cela tu ne fais pas preuve d’objectivité mais d’étroitesse d’esprit
Ben voyons, en ces matières, des domaines dont tu excelles !
Bon jour Valentin,
Pour Klein je me suis trompé. - C'est un détail sans importance...
Sinon,voici:
- Ce que tu dis est vrai mais contrairement à toi Étienne n&rsquoculte pas le Sens qu’il y a lieu de donner à notre vie individuel plus celui à donner dans la communauté où l’on vit.Et c’est à partir de ce sens qu’il est possible d’envisager un avenir acceptable par tous alors même que la prospective s’avère n’être que de l’imagination débridée. Or l’aventure est insurmontable dès lors qu’elle a pour unique fondement ce que le matérialisme affirme pouvoir dire ce qu’est l’univers,et nous dans la foulée.Partir de ce postulat c’est devoir admettre toutes les conséquences qui en découlent sans jamais pouvoir les réfuter.Par exemple – et pour faire vite – l’humanisme quel qu’en soit le contenu n’a plus voix au chapitre.Poussé à son comble – et nos politiciens s’y emploient – le matérialisme débouche immanquablement sur l’égoïsme,lequel est destructeur de la possibilité même de l’idée de communauté;considéré dans l’absolu il fait table rase de tous les dispositifs civilisationnels passés et présents,ramenant la condition humaine à ce qu’elle pouvait être à l’âge des cavernes: juste des hordes aussi errantes qu’erratiques que seuls soudent des intérêts communs et rares.Chose qu’on retrouve peu ou prou dans les guerres civiles d’ailleurs s’il fallait chercher un exemple pour s’en convaincre. - Ou bien dans le Magnum opus de Stirner lorsqu’il finit son ouvrage en déclarant qu’il n’a basé sa « cause sur rien ».Car le Libéralisme dans sa version théorisé est un matérialisme;sa création théorique coïncide à peu près avec la disparition au moins en ident de l’idée de transcendance.Donc en fait de toute religion.Voilà pourquoi de nos jours il y en qui avancent à tort que le libéralisme est ( devenu ) une « religion » - la transcendance en moins.Mais cette façon de le présenter peut-elle faire sens ! Et pour qui ! Pour ma part je ne saurais concevoir mon existence sous les auspices d’un consumérisme effréné.Or d’un autre côté je suis agnostique… C’est assez dire si ma situation est/semble bancale.Alors je m’accroche à l’idée du Bien ( individuel et/ou collectif ),idée toute relative selon les époques,les lieux,les cultures.Alors j’avance avec cet impératif catégorique dans ma musette,et c’est mince… - La preuve: tu me ris au nez.Et tu n’es pas le seul…
- Maintenant,concernant les nuisances générées parfois ( souvent ! ) par les diverses innovations technologiques je te renvoie aux livres de Jacques Ellul ou encore « Les désillusions du progrès » de Raymond Aron.
- Oui ! Oui ! Les séductions du libéralisme s’adressent à tout le monde – y compris les démunis dès lors qu’ils parviennent à se maintenir dans les tuyaux du système.Pour y parvenir ces derniers n’ont pas d’autre choix que celui de solliciter leur banquier.Il suffit de lire les rapports à propos des multitudes de ménages insolvables,rapports attestant qu’il n’y a rien de plus pressant que de singer les véritables nantis.Pouvoir vouloir participer au festin consumériste dans tous ses fastes est hissé à la hauteur d’un projet de vie ! - Ces gens-là sont dans un déni complet de leur réalité mais ça a le mérite de les faire tenir debout à leurs yeux. - Alors creusons plus avant: au final dans une civilisation comme la nôtre ne reste plus que l’espoir ( d’une vie meilleure ). Et rien d’autre.Et voilà pourquoi d’ailleurs notre société continue à être.Retire donc cet espoir chez ces millions de gens et tu feras vite à regretter les « Gilets jaunes » à mon avis !
- Guillemant avait beaucoup de problèmes pour transformer des équations en un vocabulaire à vocation vulgarisatrice.À tel point qu’en l’écoutant les premières fois je ne voyais en lui qu’un médiocre pédagogue – mais non,j’avais faux ! Lui n’avait pas l’expérience de Klein en tant que pédagogue.Mais au fil de ses conférences il réussit à surmonter cet obstacle et depuis il est plus compréhensible.À présent l’écouter n’est plus une difficulté pour moi même si ce dont il parle se trouve fort loin de ce qui m&rsquocupe.Et évidemment,j’ai bien conscience que tout ce qu’il nous raconte peut passer pour des fadaises mais comme je n’ai pas les compétences pour remettre en cause au niveau qui est le sien ce qu’il avance au sujet de la nature de l’univers je me fais un plaisir de l’écouter en espérant qu’au détour d’une de ses phrases pourrait se nicher une piste afin de mieux saisir ce dont j’ai été le témoin.Maintenant sa théorie de la rétro-causalité me paraît plausible sans que je puisse avancer des arguments pouvant s’adjoindre aux siens.Et je m’en fous.L’essentiel est que j’ai bien compris combien la fine fleur des physiciens et des mathématiciens en sait peu et donc qu’il ne faut pas avoir une moue dédaigneuse envers des phénomènes physiques réels.Et puisque de nouveaux horizons s’ouvrent grâce aux progrès des sciences dures,allons les explorer pour voir si ça mène quelque part ! Passer un certain âge,se complaire dans une vision obtuse relève presque de la faute morale…
- Non je n’ai pas une attitude fuyante.Simplement je mets au rebut des façons de penser périmées et parfois nuisibles.Très logiquement je n’ai pas/plus envie de les commenter d’autant plus que d’autres l’ont fait beaucoup mieux que je ne saurais le faire,voilà tout.Il ressort de tout ceci que je ne peux pas être un bon interlocuteur pour toi tant que tu demeures dans l’espace intellectuel à l’intérieur duquel tu t’ébroues si goulûment au moins sur le forum.
Pour Klein je me suis trompé. - C'est un détail sans importance...
Sinon,voici:
- Ce que tu dis est vrai mais contrairement à toi Étienne n&rsquoculte pas le Sens qu’il y a lieu de donner à notre vie individuel plus celui à donner dans la communauté où l’on vit.Et c’est à partir de ce sens qu’il est possible d’envisager un avenir acceptable par tous alors même que la prospective s’avère n’être que de l’imagination débridée. Or l’aventure est insurmontable dès lors qu’elle a pour unique fondement ce que le matérialisme affirme pouvoir dire ce qu’est l’univers,et nous dans la foulée.Partir de ce postulat c’est devoir admettre toutes les conséquences qui en découlent sans jamais pouvoir les réfuter.Par exemple – et pour faire vite – l’humanisme quel qu’en soit le contenu n’a plus voix au chapitre.Poussé à son comble – et nos politiciens s’y emploient – le matérialisme débouche immanquablement sur l’égoïsme,lequel est destructeur de la possibilité même de l’idée de communauté;considéré dans l’absolu il fait table rase de tous les dispositifs civilisationnels passés et présents,ramenant la condition humaine à ce qu’elle pouvait être à l’âge des cavernes: juste des hordes aussi errantes qu’erratiques que seuls soudent des intérêts communs et rares.Chose qu’on retrouve peu ou prou dans les guerres civiles d’ailleurs s’il fallait chercher un exemple pour s’en convaincre. - Ou bien dans le Magnum opus de Stirner lorsqu’il finit son ouvrage en déclarant qu’il n’a basé sa « cause sur rien ».Car le Libéralisme dans sa version théorisé est un matérialisme;sa création théorique coïncide à peu près avec la disparition au moins en ident de l’idée de transcendance.Donc en fait de toute religion.Voilà pourquoi de nos jours il y en qui avancent à tort que le libéralisme est ( devenu ) une « religion » - la transcendance en moins.Mais cette façon de le présenter peut-elle faire sens ! Et pour qui ! Pour ma part je ne saurais concevoir mon existence sous les auspices d’un consumérisme effréné.Or d’un autre côté je suis agnostique… C’est assez dire si ma situation est/semble bancale.Alors je m’accroche à l’idée du Bien ( individuel et/ou collectif ),idée toute relative selon les époques,les lieux,les cultures.Alors j’avance avec cet impératif catégorique dans ma musette,et c’est mince… - La preuve: tu me ris au nez.Et tu n’es pas le seul…
- Maintenant,concernant les nuisances générées parfois ( souvent ! ) par les diverses innovations technologiques je te renvoie aux livres de Jacques Ellul ou encore « Les désillusions du progrès » de Raymond Aron.
- Oui ! Oui ! Les séductions du libéralisme s’adressent à tout le monde – y compris les démunis dès lors qu’ils parviennent à se maintenir dans les tuyaux du système.Pour y parvenir ces derniers n’ont pas d’autre choix que celui de solliciter leur banquier.Il suffit de lire les rapports à propos des multitudes de ménages insolvables,rapports attestant qu’il n’y a rien de plus pressant que de singer les véritables nantis.Pouvoir vouloir participer au festin consumériste dans tous ses fastes est hissé à la hauteur d’un projet de vie ! - Ces gens-là sont dans un déni complet de leur réalité mais ça a le mérite de les faire tenir debout à leurs yeux. - Alors creusons plus avant: au final dans une civilisation comme la nôtre ne reste plus que l’espoir ( d’une vie meilleure ). Et rien d’autre.Et voilà pourquoi d’ailleurs notre société continue à être.Retire donc cet espoir chez ces millions de gens et tu feras vite à regretter les « Gilets jaunes » à mon avis !
- Guillemant avait beaucoup de problèmes pour transformer des équations en un vocabulaire à vocation vulgarisatrice.À tel point qu’en l’écoutant les premières fois je ne voyais en lui qu’un médiocre pédagogue – mais non,j’avais faux ! Lui n’avait pas l’expérience de Klein en tant que pédagogue.Mais au fil de ses conférences il réussit à surmonter cet obstacle et depuis il est plus compréhensible.À présent l’écouter n’est plus une difficulté pour moi même si ce dont il parle se trouve fort loin de ce qui m&rsquocupe.Et évidemment,j’ai bien conscience que tout ce qu’il nous raconte peut passer pour des fadaises mais comme je n’ai pas les compétences pour remettre en cause au niveau qui est le sien ce qu’il avance au sujet de la nature de l’univers je me fais un plaisir de l’écouter en espérant qu’au détour d’une de ses phrases pourrait se nicher une piste afin de mieux saisir ce dont j’ai été le témoin.Maintenant sa théorie de la rétro-causalité me paraît plausible sans que je puisse avancer des arguments pouvant s’adjoindre aux siens.Et je m’en fous.L’essentiel est que j’ai bien compris combien la fine fleur des physiciens et des mathématiciens en sait peu et donc qu’il ne faut pas avoir une moue dédaigneuse envers des phénomènes physiques réels.Et puisque de nouveaux horizons s’ouvrent grâce aux progrès des sciences dures,allons les explorer pour voir si ça mène quelque part ! Passer un certain âge,se complaire dans une vision obtuse relève presque de la faute morale…
- Non je n’ai pas une attitude fuyante.Simplement je mets au rebut des façons de penser périmées et parfois nuisibles.Très logiquement je n’ai pas/plus envie de les commenter d’autant plus que d’autres l’ont fait beaucoup mieux que je ne saurais le faire,voilà tout.Il ressort de tout ceci que je ne peux pas être un bon interlocuteur pour toi tant que tu demeures dans l’espace intellectuel à l’intérieur duquel tu t’ébroues si goulûment au moins sur le forum.
Citation Citation de Fouthese
- Ce que tu dis est vrai mais contrairement à toi Étienne n&rsquoculte pas le Sens qu’il y a lieu de donner à notre vie individuel plus celui à donner dans la communauté où l’on vit.Et c’est à partir de ce sens qu’il est possible d’envisager un avenir acceptable par tous alors même que la prospective s’avère n’être que de l’imagination débridée. Or l’aventure est insurmontable dès lors qu’elle a pour unique fondement ce que le matérialisme affirme pouvoir dire ce qu’est l’univers,et nous dans la foulée.Partir de ce postulat c’est devoir admettre toutes les conséquences qui en découlent sans jamais pouvoir les réfuter.Par exemple – et pour faire vite – l’humanisme quel qu’en soit le contenu n’a plus voix au chapitre.Poussé à son comble – et nos politiciens s’y emploient – le matérialisme débouche immanquablement sur l’égoïsme,lequel est destructeur de la possibilité même de l’idée de communauté;considéré dans l’absolu il fait table rase de tous les dispositifs civilisationnels passés et présents,ramenant la condition humaine à ce qu’elle pouvait être à l’âge des cavernes: juste des hordes aussi errantes qu’erratiques que seuls soudent des intérêts communs et rares.Chose qu’on retrouve peu ou prou dans les guerres civiles d’ailleurs s’il fallait chercher un exemple pour s’en convaincre. - Ou bien dans le Magnum opus de Stirner lorsqu’il finit son ouvrage en déclarant qu’il n’a basé sa « cause sur rien ».Car le Libéralisme dans sa version théorisé est un matérialisme;sa création théorique coïncide à peu près avec la disparition au moins en ident de l’idée de transcendance.Donc en fait de toute religion.Voilà pourquoi de nos jours il y en qui avancent à tort que le libéralisme est ( devenu ) une « religion » - la transcendance en moins.Mais cette façon de le présenter peut-elle faire sens ! Et pour qui ! Pour ma part je ne saurais concevoir mon existence sous les auspices d’un consumérisme effréné.Or d’un autre côté je suis agnostique… C’est assez dire si ma situation est/semble bancale.Alors je m’accroche à l’idée du Bien ( individuel et/ou collectif ),idée toute relative selon les époques,les lieux,les cultures.Alors j’avance avec cet impératif catégorique dans ma musette,et c’est mince… - La preuve: tu me ris au nez.Et tu n’es pas le seul…
Bonjour à toutes et à tous
Bonjour Fouthese
Oui bien sûr, une grand majorité de français préféreraient sans aucun doute plutôt vivre au moyenne-âge qu’aujourd’hui dans ce monde technologique si terrible au point d’en sortir par la décroissance en se limitant à la lumière du soleil et au chauffage mutualisé comme le font les pingouins et manchots, toi plutôt que de pianoter sur ton pc et communiquer sur tes réseaux sociaux, à siroter ton « sky », rêvant piocher à la mine dans ce chantier superfétatoire pour ton épanouissement culturel personnel.
Désolé, Fouthese mais le monde a changé, nous vivons dans un écosystème ou notre modèle de société bâti sur les bases du programme du CNR et des acquis au fil du temps, se trouve sur le fil du rasoir avec une tendance à verser dans le précipice à la moindre occasion.
Que tu le veuilles ou non, nous vivons sous contrainte, l’humanisme est et ne demeurera que si les conditions seront favorables à sa survie et nous de nous en donner tout les moyens pour le faire perdurer.
Tu nous reparleras de ton humanisme lorsque le darwinisme économique aura gangrené puis détruit notre société au point de ne laisser survivre que les mieux préparés aux changements de notre modèle social européen, balayé d’un trait par l’un des deux blocs dominants, vers le basculement d’un autre modèle encore plus délétère.
Ce qui est regrettable comme le souligne fort bien Klein, je suis tout à fait en phase avec lui d’ailleurs, c’est cette absence de vision d’avenir pour la plupart des politiciens et les partis politiques, un programme pour donner un cap et de la visibilité aux français, une vision sur la transformation de notre société actuelle vers la société du futur.
Il est bien évident que ce type de prospective est compliqué à construire et source d’erreurs, les entreprises pour la majorité d’entre elles ne voient le futur qu’à l’horizon de deux à trois ans pas plus, compte tenu de l’évolution exponentielle des technologies et à un moment où ce cycle économique se trouve en pleine mutation avec l’IA, le quantique et la robotique avec des ruptures technologiques remettant en cause l’ordre établi des modèles économiques, sociaux, sociétaux.
D’autres tablent sur 2030 et encore plus rarement 2050 pour se fixer de objectifs à la manière « rétro-planning » pour espérer en atteindre la deadline contrat rempli et objectifs atteints.
Le futur est déjà en marche chez les GAFAM & BATX que tu le veuilles ou non, après, à toi d’accepter ou pas en prenant tes dispositions pour proposer ta société du futur bâtie autour de l’humanisme à la française ou à l’européenne.
Malheureusement Fouthese, c’est bien de philosopher, de te plonger désespérément dans la méthaphysique, une bonne partie des smailiennes n’y comprendront rien que du blabla, de Jacques Ellul avec son modèle anarcho libertaire de décroissance, au matérialisme pour lequel on ne sait pas duquel tu parles, mais pendant ce temps là les autres avancent inéluctablement vers des modèles que un jour tu seras malheureusement contraint d’accepter.
Entre l’idéalisme et le pragmatisme mon choix est déjà fait, tu pourras toujours nourrir l’esprit de tes brebis, mais pourras tu remplir leur estomac avec tes solutions ? J’ai des doutes, ton absence de programme et de réponse à des questions pragmatiques en dit long !
Tu seras de toute façon amené à faire un état des lieux le plus proche possible de la réalité, de tenir compte des contraintes / atouts … la dette, budget de l’état, les caisses sociales et de retraite, la contribution à l’Europe, les taux d’intérêt, les entreprises et leur compétitivité, des énergies fossiles, les réglementations internationales, les grands investissements en R& D et grands travaux d’infrastructures de l’état …
Après tout cela, tu pourras proposer ton programme avec les avancées sociales à la hauteur de tes contraintes et ressources.
Tant que tu n’auras pas fait ça, tu n’auras pas la moindre garantie de pouvoir appliquer concrètement ton programme, donc engager les personnes les plus démunies dans un populisme qui les mèneront dans l’abîme.
As-tu chiffré ce dont ton futur état aura besoin en milliards d’euros après ta révolution ?
L’humanisme pratiqué à titre personnel c’est une chose, pour celle-ci je n’ai aucune leçon de toi à recevoir, au niveau d’un gouvernement, c’en est une autre cela dépendra des ressources de l’état, mais on ne peut pas dire que notre modèle sociale n’est pas humaniste.
Des solutions de sorties de crise pourraient être trouvées, en tenant compte de toutes le catégories sociales du pays, par le biais de réflexions publiques comme des états généraux à la mode CNR (ressemblant partiellement au collectif GJ), pour travailler sur un modèle de société du futur à dominante sociale compatible avec l’économie de marché et pouvant concurrencer les autres modèles avec lesquels nous cohabitons actuellement et qui dans les années avenir pourraient complètement nous absorber.
Pour info, peux-tu arrêter de parler de libéralisme, tu caricatures comme d’hab, le social libéralisme ou d’économie de marché ce sera plus juste et il y a une vraie différence.
Modifié il y a 5 ans, le lundi 12 août 2019 à 16:04
Pour Klein je me suis trompé. - C'est un détail sans importance...
Sinon,voici:
- Ce que tu dis est vrai mais contrairement à toi Étienne n&rsquoculte pas le Sens qu’il y a lieu de donner à notre vie individuel plus celui à donner dans la communauté où l’on vit.Et c’est à partir de ce sens qu’il est possible d’envisager un avenir acceptable par tous alors même que la prospective s’avère n’être que de l’imagination débridée. Or l’aventure est insurmontable dès lors qu’elle a pour unique fondement ce que le matérialisme affirme pouvoir dire ce qu’est l’univers,et nous dans la foulée.Partir de ce postulat c’est devoir admettre toutes les conséquences qui en découlent sans jamais pouvoir les réfuter.Par exemple – et pour faire vite – l’humanisme quel qu’en soit le contenu n’a plus voix au chapitre.Poussé à son comble – et nos politiciens s’y emploient – le matérialisme débouche immanquablement sur l’égoïsme,lequel est destructeur de la possibilité même de l’idée de communauté;considéré dans l’absolu il fait table rase de tous les dispositifs civilisationnels passés et présents,ramenant la condition humaine à ce qu’elle pouvait être à l’âge des cavernes: juste des hordes aussi errantes qu’erratiques que seuls soudent des intérêts communs et rares.Chose qu’on retrouve peu ou prou dans les guerres civiles d’ailleurs s’il fallait chercher un exemple pour s’en convaincre. - Ou bien dans le Magnum opus de Stirner lorsqu’il finit son ouvrage en déclarant qu’il n’a basé sa « cause sur rien ».Car le Libéralisme dans sa version théorisé est un matérialisme;sa création théorique coïncide à peu près avec la disparition au moins en ident de l’idée de transcendance.Donc en fait de toute religion.Voilà pourquoi de nos jours il y en qui avancent à tort que le libéralisme est ( devenu ) une « religion » - la transcendance en moins.Mais cette façon de le présenter peut-elle faire sens ! Et pour qui ! Pour ma part je ne saurais concevoir mon existence sous les auspices d’un consumérisme effréné.Or d’un autre côté je suis agnostique… C’est assez dire si ma situation est/semble bancale.Alors je m’accroche à l’idée du Bien ( individuel et/ou collectif ),idée toute relative selon les époques,les lieux,les cultures.Alors j’avance avec cet impératif catégorique dans ma musette,et c’est mince… - La preuve: tu me ris au nez.Et tu n’es pas le seul…
- Maintenant,concernant les nuisances générées parfois ( souvent ! ) par les diverses innovations technologiques je te renvoie aux livres de Jacques Ellul ou encore « Les désillusions du progrès » de Raymond Aron.
- Oui ! Oui ! Les séductions du libéralisme s’adressent à tout le monde – y compris les démunis dès lors qu’ils parviennent à se maintenir dans les tuyaux du système.Pour y parvenir ces derniers n’ont pas d’autre choix que celui de solliciter leur banquier.Il suffit de lire les rapports à propos des multitudes de ménages insolvables,rapports attestant qu’il n’y a rien de plus pressant que de singer les véritables nantis.Pouvoir vouloir participer au festin consumériste dans tous ses fastes est hissé à la hauteur d’un projet de vie ! - Ces gens-là sont dans un déni complet de leur réalité mais ça a le mérite de les faire tenir debout à leurs yeux. - Alors creusons plus avant: au final dans une civilisation comme la nôtre ne reste plus que l’espoir ( d’une vie meilleure ). Et rien d’autre.Et voilà pourquoi d’ailleurs notre société continue à être.Retire donc cet espoir chez ces millions de gens et tu feras vite à regretter les « Gilets jaunes » à mon avis !
- Guillemant avait beaucoup de problèmes pour transformer des équations en un vocabulaire à vocation vulgarisatrice.À tel point qu’en l’écoutant les premières fois je ne voyais en lui qu’un médiocre pédagogue – mais non,j’avais faux ! Lui n’avait pas l’expérience de Klein en tant que pédagogue.Mais au fil de ses conférences il réussit à surmonter cet obstacle et depuis il est plus compréhensible.À présent l’écouter n’est plus une difficulté pour moi même si ce dont il parle se trouve fort loin de ce qui m&rsquocupe.Et évidemment,j’ai bien conscience que tout ce qu’il nous raconte peut passer pour des fadaises mais comme je n’ai pas les compétences pour remettre en cause au niveau qui est le sien ce qu’il avance au sujet de la nature de l’univers je me fais un plaisir de l’écouter en espérant qu’au détour d’une de ses phrases pourrait se nicher une piste afin de mieux saisir ce dont j’ai été le témoin.Maintenant sa théorie de la rétro-causalité me paraît plausible sans que je puisse avancer des arguments pouvant s’adjoindre aux siens.Et je m’en fous.L’essentiel est que j’ai bien compris combien la fine fleur des physiciens et des mathématiciens en sait peu et donc qu’il ne faut pas avoir une moue dédaigneuse envers des phénomènes physiques réels.Et puisque de nouveaux horizons s’ouvrent grâce aux progrès des sciences dures,allons les explorer pour voir si ça mène quelque part ! Passer un certain âge,se complaire dans une vision obtuse relève presque de la faute morale…
- Non je n’ai pas une attitude fuyante.Simplement je mets au rebut des façons de penser périmées et parfois nuisibles.Très logiquement je n’ai pas/plus envie de les commenter d’autant plus que d’autres l’ont fait beaucoup mieux que je ne saurais le faire,voilà tout.Il ressort de tout ceci que je ne peux pas être un bon interlocuteur pour toi tant que tu demeures dans l’espace intellectuel à l’intérieur duquel tu t’ébroues si goulûment au moins sur le forum.
Citation Citation de Fouthese
le matérialisme débouche immanquablement sur l’égoïsme,lequel est destructeur de la possibilité même de l’idée de communauté;considéré dans l’absolu il fait table rase de tous les dispositifs civilisationnels passés et présents,ramenant la condition humaine à ce qu’elle pouvait être à l’âge des cavernes: juste des hordes aussi errantes qu’erratiques que seuls soudent des intérêts communs et rares.
Fouthese, comment peux-tu raconter de telles âneries ! C’en est affligeant ! Explique moi en quoi le matérialisme est responsable des travers de la nature humaine !
Il n’y a a jamais eu autant de solidarité chez les occidentaux, tu devrais sortir de ta caverne de temps en temps, des associations, ONG, ce n’est pas ça qui manque en France, de plus 30 % des cotisations ou dons effectués via ce type d’organisations sont en plus déductibles des impôts, ce qui veut dire que l’état participe aussi à cet effort de solidarité. Explique moi pourquoi aussi des capitaines d’industrie, des célébrités, des fortunés (parfois pour des raisons fiscales mais pas que) ou même des quidam reversent aux associations ONG des millions d’euros tout les ans, ou proposent du bénévolat pour différentes causes humanitaires !
D’après les données de 2019 :
« La France compte 1,3 millions d’associations et 19 millions de bénévoles près de 37 % des français.
Le PIB est de 2fois celui de l’agriculture
Un quart de ces organisations œuvrent dans l’action sociale, la santé, l’éducation, la formation et l’insertion. Des domaines qui relèvent du service public. Y a-t-il un désengagement de l’Etat ? »
Et ce sont les français les plus diplômés les plus présents dans le bénévolat 31 % contre 15 % pour les moins diplômés page 10/33, alors Fouthese encore dans la foutaise et la caricature ? :
« Boostée par la révolution digitale, la solidarité en France n’a jamais été aussi créative. Tour d’horizon. »
….
Fédérer une communauté au service de l’intérêt général
Si cet élan révolutionne aussi en profondeur le monde philanthropique français, c’est parce qu’il assure la vitalité de l’écosystème lui-même, en permettant de financer et d’accompagner le développement des structures, de les mettre en réseau entre elles, de mutualiser leurs besoins.
37 % des français bénévoles soit 19 millions dont 12,5 millions en associations(page 4 et 7 /19) :
Alors Fouthese 37% des français, près de 19 millions, c'est de l'absence d'humanité et d'entraide en France !
La technique chère à Ellul, cette évolution technique / technologique elle sert aussi aux associations aux défenseurs de la planète aux agriculteurs soucieux de préserver leurs terres et la planète ! Veux tu t'en passer ? CQFD
Modifié il y a 5 ans, le lundi 12 août 2019 à 13:23
Pour Klein je me suis trompé. - C'est un détail sans importance...
Sinon,voici:
- Ce que tu dis est vrai mais contrairement à toi Étienne n&rsquoculte pas le Sens qu’il y a lieu de donner à notre vie individuel plus celui à donner dans la communauté où l’on vit.Et c’est à partir de ce sens qu’il est possible d’envisager un avenir acceptable par tous alors même que la prospective s’avère n’être que de l’imagination débridée. Or l’aventure est insurmontable dès lors qu’elle a pour unique fondement ce que le matérialisme affirme pouvoir dire ce qu’est l’univers,et nous dans la foulée.Partir de ce postulat c’est devoir admettre toutes les conséquences qui en découlent sans jamais pouvoir les réfuter.Par exemple – et pour faire vite – l’humanisme quel qu’en soit le contenu n’a plus voix au chapitre.Poussé à son comble – et nos politiciens s’y emploient – le matérialisme débouche immanquablement sur l’égoïsme,lequel est destructeur de la possibilité même de l’idée de communauté;considéré dans l’absolu il fait table rase de tous les dispositifs civilisationnels passés et présents,ramenant la condition humaine à ce qu’elle pouvait être à l’âge des cavernes: juste des hordes aussi errantes qu’erratiques que seuls soudent des intérêts communs et rares.Chose qu’on retrouve peu ou prou dans les guerres civiles d’ailleurs s’il fallait chercher un exemple pour s’en convaincre. - Ou bien dans le Magnum opus de Stirner lorsqu’il finit son ouvrage en déclarant qu’il n’a basé sa « cause sur rien ».Car le Libéralisme dans sa version théorisé est un matérialisme;sa création théorique coïncide à peu près avec la disparition au moins en ident de l’idée de transcendance.Donc en fait de toute religion.Voilà pourquoi de nos jours il y en qui avancent à tort que le libéralisme est ( devenu ) une « religion » - la transcendance en moins.Mais cette façon de le présenter peut-elle faire sens ! Et pour qui ! Pour ma part je ne saurais concevoir mon existence sous les auspices d’un consumérisme effréné.Or d’un autre côté je suis agnostique… C’est assez dire si ma situation est/semble bancale.Alors je m’accroche à l’idée du Bien ( individuel et/ou collectif ),idée toute relative selon les époques,les lieux,les cultures.Alors j’avance avec cet impératif catégorique dans ma musette,et c’est mince… - La preuve: tu me ris au nez.Et tu n’es pas le seul…
- Maintenant,concernant les nuisances générées parfois ( souvent ! ) par les diverses innovations technologiques je te renvoie aux livres de Jacques Ellul ou encore « Les désillusions du progrès » de Raymond Aron.
- Oui ! Oui ! Les séductions du libéralisme s’adressent à tout le monde – y compris les démunis dès lors qu’ils parviennent à se maintenir dans les tuyaux du système.Pour y parvenir ces derniers n’ont pas d’autre choix que celui de solliciter leur banquier.Il suffit de lire les rapports à propos des multitudes de ménages insolvables,rapports attestant qu’il n’y a rien de plus pressant que de singer les véritables nantis.Pouvoir vouloir participer au festin consumériste dans tous ses fastes est hissé à la hauteur d’un projet de vie ! - Ces gens-là sont dans un déni complet de leur réalité mais ça a le mérite de les faire tenir debout à leurs yeux. - Alors creusons plus avant: au final dans une civilisation comme la nôtre ne reste plus que l’espoir ( d’une vie meilleure ). Et rien d’autre.Et voilà pourquoi d’ailleurs notre société continue à être.Retire donc cet espoir chez ces millions de gens et tu feras vite à regretter les « Gilets jaunes » à mon avis !
- Guillemant avait beaucoup de problèmes pour transformer des équations en un vocabulaire à vocation vulgarisatrice.À tel point qu’en l’écoutant les premières fois je ne voyais en lui qu’un médiocre pédagogue – mais non,j’avais faux ! Lui n’avait pas l’expérience de Klein en tant que pédagogue.Mais au fil de ses conférences il réussit à surmonter cet obstacle et depuis il est plus compréhensible.À présent l’écouter n’est plus une difficulté pour moi même si ce dont il parle se trouve fort loin de ce qui m&rsquocupe.Et évidemment,j’ai bien conscience que tout ce qu’il nous raconte peut passer pour des fadaises mais comme je n’ai pas les compétences pour remettre en cause au niveau qui est le sien ce qu’il avance au sujet de la nature de l’univers je me fais un plaisir de l’écouter en espérant qu’au détour d’une de ses phrases pourrait se nicher une piste afin de mieux saisir ce dont j’ai été le témoin.Maintenant sa théorie de la rétro-causalité me paraît plausible sans que je puisse avancer des arguments pouvant s’adjoindre aux siens.Et je m’en fous.L’essentiel est que j’ai bien compris combien la fine fleur des physiciens et des mathématiciens en sait peu et donc qu’il ne faut pas avoir une moue dédaigneuse envers des phénomènes physiques réels.Et puisque de nouveaux horizons s’ouvrent grâce aux progrès des sciences dures,allons les explorer pour voir si ça mène quelque part ! Passer un certain âge,se complaire dans une vision obtuse relève presque de la faute morale…
- Non je n’ai pas une attitude fuyante.Simplement je mets au rebut des façons de penser périmées et parfois nuisibles.Très logiquement je n’ai pas/plus envie de les commenter d’autant plus que d’autres l’ont fait beaucoup mieux que je ne saurais le faire,voilà tout.Il ressort de tout ceci que je ne peux pas être un bon interlocuteur pour toi tant que tu demeures dans l’espace intellectuel à l’intérieur duquel tu t’ébroues si goulûment au moins sur le forum.
Citation Citation de Fouthese
- Oui ! Oui ! Les séductions du libéralisme s’adressent à tout le monde – y compris les démunis dès lors qu’ils parviennent à se maintenir dans les tuyaux du système.Pour y parvenir ces derniers n’ont pas d’autre choix que celui de solliciter leur banquier.Il suffit de lire les rapports à propos des multitudes de ménages insolvables,rapports attestant qu’il n’y a rien de plus pressant que de singer les véritables nantis.Pouvoir vouloir participer au festin consumériste dans tous ses fastes est hissé à la hauteur d’un projet de vie ! - Ces gens-là sont dans un déni complet de leur réalité mais ça a le mérite de les faire tenir debout à leurs yeux. - Alors creusons plus avant: au final dans une civilisation comme la nôtre ne reste plus que l’espoir ( d’une vie meilleure ). Et rien d’autre.Et voilà pourquoi d’ailleurs notre société continue à être.Retire donc cet espoir chez ces millions de gens et tu feras vite à regretter les « Gilets jaunes » à mon avis !
Séduction du libéralisme par les plus démunis ? Explique !
Tu confonds libéralisme et consumérisme Fouthese, tu devrais te relire.
Parfois je vois des gens se plaindre à la télé ou dans les médias de ne pas réussir à terminer leurs fins de mois, mais tu les vois fumer ou boire du whisky sans problème !
Je comprends bien que tout les reproches que tu fais, tu les mets en totalité sur le compte du capitalisme, du progrès et l’innovation.
Je veux bien croire partiellement ce que tu affirmes, mais la faute en incombe aussi aux gens eux-mêmes, s’il n’y avait pas de marché , tu n’en parlerait pas.
Tu veux vivre dans une société d’assistanat, où l’on doit te guider pour que l’on fasse les bons choix à ta place.
Ce sont aux parents aux adultes de se prendre en main et de cultiver leur esprit critique et leur libre arbitre, de le transmettre à leurs enfants pour les préparer à un monde qui est toujours darwinien.
Comme ici sur smail, trouves-tu normal que des gogos se fassent encore avoir par des brouteurs, alors que ce sujet là est connu depuis des lustres ?
C’est la même chose pour les sociétés de crédit à la consommation, les vendeurs de canapé ou de fringues qui poussent les clients à consommer, c’est vieux comme le monde, mais les gens se font piéger tout les jours et ce n’est pas prêt de s’arrêter.
Comme les familles passant leur Week-end à faire les centres commerciaux pour occuper leurs loisirs, est-ce entièrement de la faute à la société ? Ou malgré tout aussi quelque peu de leur faute ?
Tu as aussi des familles vivant dans la difficulté, qui choisissent la culture et le savoir de préférence aux jeux et distractions pour occuper leur temps de cerveau disponibles(les émissions pour les jeunes comme sur C8 NRJ12 et autres, la culture Nabilla, TF1).
C’est bien de déresponsabiliser les parents ou les jeunes adultes, mais ce sont eux aussi qui permettent à cette société de consommation, à l’anglo-saxonne à outrance de vivre grassement sur leur dos et détruire notre culture française.
Citation Citation de Fouthese
- Guillemant avait beaucoup de problèmes pour transformer des équations en un vocabulaire à vocation vulgarisatrice.À tel point qu’en l’écoutant les premières fois je ne voyais en lui qu’un médiocre pédagogue – mais non,j’avais faux ! Lui n’avait pas l’expérience de Klein en tant que pédagogue.Mais au fil de ses conférences il réussit à surmonter cet obstacle et depuis il est plus compréhensible.À présent l’écouter n’est plus une difficulté pour moi même si ce dont il parle se trouve fort loin de ce qui m&rsquocupe.Et évidemment,j’ai bien conscience que tout ce qu’il nous raconte peut passer pour des fadaises mais comme je n’ai pas les compétences pour remettre en cause au niveau qui est le sien ce qu’il avance au sujet de la nature de l’univers je me fais un plaisir de l’écouter en espérant qu’au détour d’une de ses phrases pourrait se nicher une piste afin de mieux saisir ce dont j’ai été le témoin.Maintenant sa théorie de la rétro-causalité me paraît plausible sans que je puisse avancer des arguments pouvant s’adjoindre aux siens.Et je m’en fous.L’essentiel est que j’ai bien compris combien la fine fleur des physiciens et des mathématiciens en sait peu et donc qu’il ne faut pas avoir une moue dédaigneuse envers des phénomènes physiques réels.Et puisque de nouveaux horizons s’ouvrent grâce aux progrès des sciences dures,allons les explorer pour voir si ça mène quelque part ! Passer un certain âge,se complaire dans une vision obtuse relève presque de la faute morale…
Tu racontes encore n’importe quoi, le fond de commerce de Guillemant est la double causalité, pas la rétro-causalité, si tu as regardé ses conf. et ses supports il ne fait quasiment qu’en parler.
C’est vraiment un problème inquiétant chez toi ce manque de rigueur !
Modifié il y a 5 ans, le lundi 12 août 2019 à 14:05
Citation de valentin14vanvesCitation Citation de Fouthese
- Ce que tu dis est vrai mais contrairement à toi Étienne n&rsquoculte pas le Sens qu’il y a lieu de donner à notre vie individuel plus celui à donner dans la communauté où l’on vit.Et c’est à partir de ce sens qu’il est possible d’envisager un avenir acceptable par tous alors même que la prospective s’avère n’être que de l’imagination débridée. Or l’aventure est insurmontable dès lors qu’elle a pour unique fondement ce que le matérialisme affirme pouvoir dire ce qu’est l’univers,et nous dans la foulée.Partir de ce postulat c’est devoir admettre toutes les conséquences qui en découlent sans jamais pouvoir les réfuter.Par exemple – et pour faire vite – l’humanisme quel qu’en soit le contenu n’a plus voix au chapitre.Poussé à son comble – et nos politiciens s’y emploient – le matérialisme débouche immanquablement sur l’égoïsme,lequel est destructeur de la possibilité même de l’idée de communauté;considéré dans l’absolu il fait table rase de tous les dispositifs civilisationnels passés et présents,ramenant la condition humaine à ce qu’elle pouvait être à l’âge des cavernes: juste des hordes aussi errantes qu’erratiques que seuls soudent des intérêts communs et rares.Chose qu’on retrouve peu ou prou dans les guerres civiles d’ailleurs s’il fallait chercher un exemple pour s’en convaincre. - Ou bien dans le Magnum opus de Stirner lorsqu’il finit son ouvrage en déclarant qu’il n’a basé sa « cause sur rien ».Car le Libéralisme dans sa version théorisé est un matérialisme;sa création théorique coïncide à peu près avec la disparition au moins en ident de l’idée de transcendance.Donc en fait de toute religion.Voilà pourquoi de nos jours il y en qui avancent à tort que le libéralisme est ( devenu ) une « religion » - la transcendance en moins.Mais cette façon de le présenter peut-elle faire sens ! Et pour qui ! Pour ma part je ne saurais concevoir mon existence sous les auspices d’un consumérisme effréné.Or d’un autre côté je suis agnostique… C’est assez dire si ma situation est/semble bancale.Alors je m’accroche à l’idée du Bien ( individuel et/ou collectif ),idée toute relative selon les époques,les lieux,les cultures.Alors j’avance avec cet impératif catégorique dans ma musette,et c’est mince… - La preuve: tu me ris au nez.Et tu n’es pas le seul…
Bonjour à toutes et à tous
Bonjour Fouthese
Oui bien sûr, une grand majorité de français préféreraient sans aucun doute plutôt vivre au moyenne-âge qu’aujourd’hui dans ce monde technologique si terrible au point d’en sortir par la décroissance en se limitant à la lumière du soleil et au chauffage mutualisé comme le font les pingouins et manchots, toi plutôt que de pianoter sur ton pc et communiquer sur tes réseaux sociaux, à siroter ton « sky », rêvant piocher à la mine dans ce chantier superfétatoire pour ton épanouissement culturel personnel.
Désolé, Fouthese mais le monde a changé, nous vivons dans un écosystème ou notre modèle de société bâti sur les bases du programme du CNR et des acquis au fil du temps, se trouve sur le fil du rasoir avec une tendance à verser dans le précipice à la moindre occasion.
Que tu le veuilles ou non, nous vivons sous contrainte, l’humanisme est et ne demeurera que si les conditions seront favorables à sa survie et nous de nous en donner tout les moyens pour le faire perdurer.
Tu nous reparleras de ton humanisme lorsque le darwinisme économique aura gangrené puis détruit notre société au point de ne laisser survivre que les mieux préparés aux changements de notre modèle social européen, balayé d’un trait par l’un des deux blocs dominants, vers le basculement d’un autre modèle encore plus délétère.
Ce qui est regrettable comme le souligne fort bien Klein, je suis tout à fait en phase avec lui d’ailleurs, c’est cette absence de vision d’avenir pour la plupart des politiciens et les partis politiques, un programme pour donner un cap et de la visibilité aux français, une vision sur la transformation de notre société actuelle vers la société du futur.
Il est bien évident que ce type de prospective est compliqué à construire et source d’erreurs, les entreprises pour la majorité d’entre elles ne voient le futur qu’à l’horizon de deux à trois ans pas plus, compte tenu de l’évolution exponentielle des technologies et à un moment où ce cycle économique se trouve en pleine mutation avec l’IA, le quantique et la robotique avec des ruptures technologiques remettant en cause l’ordre établi des modèles économiques, sociaux, sociétaux.
D’autres tablent sur 2030 et encore plus rarement 2050 pour se fixer de objectifs à la manière « rétro-planning » pour espérer en atteindre la deadline contrat rempli et objectifs atteints.
Le futur est déjà en marche chez les GAFAM & BATX que tu le veuilles ou non, après, à toi d’accepter ou pas en prenant tes dispositions pour proposer ta société du futur bâtie autour de l’humanisme à la française ou à l’européenne.
Malheureusement Fouthese, c’est bien de philosopher, de te plonger désespérément dans la méthaphysique, une bonne partie des smailiennes n’y comprendront rien que du blabla, de Jacques Ellul avec son modèle anarcho libertaire de décroissance, au matérialisme pour lequel on ne sait pas duquel tu parles, mais pendant ce temps là les autres avancent inéluctablement vers des modèles que un jour tu seras malheureusement contraint d’accepter.
Entre l’idéalisme et le pragmatisme mon choix est déjà fait, tu pourras toujours nourrir l’esprit de tes brebis, mais pourras tu remplir leur estomac avec tes solutions ? J’ai des doutes, ton absence de programme et de réponse à des questions pragmatiques en dit long !
Tu seras de toute façon amené à faire un état des lieux le plus proche possible de la réalité, de tenir compte des contraintes / atouts … la dette, budget de l’état, les caisses sociales et de retraite, la contribution à l’Europe, les taux d’intérêt, les entreprises et leur compétitivité, des énergies fossiles, les réglementations internationales, les grands investissements en R& D et grands travaux d’infrastructures de l’état …
Après tout cela, tu pourras proposer ton programme avec les avancées sociales à la hauteur de tes contraintes et ressources.
Tant que tu n’auras pas fait ça, tu n’auras pas la moindre garantie de pouvoir appliquer concrètement ton programme, donc engager les personnes les plus démunies dans un populisme qui les mèneront dans l’abîme.
As-tu chiffré ce dont ton futur état aura besoin en milliards d’euros après ta révolution ?
L’humanisme pratiqué à titre personnel c’est une chose, pour celle-ci je n’ai aucune leçon de toi à recevoir, au niveau d’un gouvernement, c’en est une autre cela dépendra des ressources de l’état, mais on ne peut pas dire que notre modèle sociale n’est pas humaniste.
Des solutions de sorties de crise pourraient être trouvées, en tenant compte de toutes le catégories sociales du pays, par le biais de réflexions publiques comme des états généraux à la mode CNR (ressemblant partiellement au collectif GJ), pour travailler sur un modèle de société du futur à dominante sociale compatible avec l’économie de marché et pouvant concurrencer les autres modèles avec lesquels nous cohabitons actuellement et qui dans les années avenir pourraient complètement nous absorber.
Pour info, peux-tu arrêter de parler de libéralisme, tu caricatures comme d’hab, le social libéralisme ou d’économie de marché ce sera plus juste et il y a une vraie différence.
Tout de même,cette obstination que tu as à t'accrocher au " vide " que je suis...
À la longue ça va paraître suspect...
Citation de valentin14vanvesCitation Citation de Fouthese
le matérialisme débouche immanquablement sur l’égoïsme,lequel est destructeur de la possibilité même de l’idée de communauté;considéré dans l’absolu il fait table rase de tous les dispositifs civilisationnels passés et présents,ramenant la condition humaine à ce qu’elle pouvait être à l’âge des cavernes: juste des hordes aussi errantes qu’erratiques que seuls soudent des intérêts communs et rares.
Fouthese, comment peux-tu raconter de telles âneries ! C’en est affligeant ! Explique moi en quoi le matérialisme est responsable des travers de la nature humaine !
Il n’y a a jamais eu autant de solidarité chez les occidentaux, tu devrais sortir de ta caverne de temps en temps, des associations, ONG, ce n’est pas ça qui manque en France, de plus 30 % des cotisations ou dons effectués via ce type d’organisations sont en plus déductibles des impôts, ce qui veut dire que l’état participe aussi à cet effort de solidarité. Explique moi pourquoi aussi des capitaines d’industrie, des célébrités, des fortunés (parfois pour des raisons fiscales mais pas que) ou même des quidam reversent aux associations ONG des millions d’euros tout les ans, ou proposent du bénévolat pour différentes causes humanitaires !
D’après les données de 2019 :
« La France compte 1,3 millions d’associations et 19 millions de bénévoles près de 37 % des français.
Le PIB est de 2fois celui de l’agriculture
Un quart de ces organisations œuvrent dans l’action sociale, la santé, l’éducation, la formation et l’insertion. Des domaines qui relèvent du service public. Y a-t-il un désengagement de l’Etat ? »
Et ce sont les français les plus diplômés les plus présents dans le bénévolat 31 % contre 15 % pour les moins diplômés page 10/33, alors Fouthese encore dans la foutaise et la caricature ? :
« Boostée par la révolution digitale, la solidarité en France n’a jamais été aussi créative. Tour d’horizon. »
….
Fédérer une communauté au service de l’intérêt général
Si cet élan révolutionne aussi en profondeur le monde philanthropique français, c’est parce qu’il assure la vitalité de l’écosystème lui-même, en permettant de financer et d’accompagner le développement des structures, de les mettre en réseau entre elles, de mutualiser leurs besoins.
37 % des français bénévoles soit 19 millions dont 12,5 millions en associations(page 4 et 7 /19) :
Alors Fouthese 37% des français, près de 19 millions, c'est de l'absence d'humanité et d'entraide en France !
La technique chère à Ellul, cette évolution technique / technologique elle sert aussi aux associations aux défenseurs de la planète aux agriculteurs soucieux de préserver leurs terres et la planète ! Veux tu t'en passer ? CQFD
Je te conseillerais bien de nombreuses miennes lectures,
mais comme tu préfères les tiennes... Car lorsqu'on ne va pas dans ton sens,hein... Eh ouais...
À ta façon tu es un gobeur de lune...
Tu deviens fatigant à la longue avec tes rustines.
Chat gratuit
&
Rencontres
hytes que nous sommes toi et moi dans ce domaine complexe n’ont pas les compétences pour décréter qui a raison et qui a tort et en cela tu ne fais pas preuve d’objectivité mais d’étroitesse d’esprit – tout comme lorsque tu viens débattre d’économie et de politique lorsque tu viens sur mon topic. Alors je dis que tu es quelqu’un qui vit constamment sous le besoin pressant d’une multitude de « certitudes » pour pouvoir tenir debout pendant que j’ai une posture complètement inverse: vive l’aventure,elle rend la vie passionnante ! 
culte pas le Sens qu’il y a lieu de donner à notre vie individuel plus celui à donner dans la communauté où l’on vit.Et c’est à partir de ce
sens qu’il est possible d’envisager un avenir acceptable par tous alors même que la prospective s’avère n’être que de l’imagination débridée. Or l’aventure est insurmontable dès lors qu’elle a pour unique fondement ce que le matérialisme affirme pouvoir dire ce qu’est l’univers,et nous dans la foulée.Partir de ce postulat c’est devoir admettre toutes les conséquences qui en découlent sans jamais pouvoir les réfuter.Par exemple – et pour faire vite – l’humanisme quel qu’en soit le contenu n’a plus voix au chapitre.Poussé à son comble – et nos politiciens s’y emploient – le matérialisme débouche immanquablement sur l’égoïsme,lequel est destructeur de la possibilité même de l’idée de communauté;considéré dans l’absolu il fait table rase de tous les dispositifs civilisationnels passés et présents,ramenant la condition humaine à ce qu’elle pouvait être à l’âge des cavernes: juste des hordes aussi errantes qu’erratiques que seuls soudent des intérêts communs et rares.Chose qu’on retrouve peu ou prou dans les guerres civiles d’ailleurs s’il fallait chercher un exemple pour s’en convaincre. - Ou bien dans le Magnum opus de Stirner lorsqu’il finit son ouvrage en déclarant qu’il n’a basé sa « cause sur rien ».Car le Libéralisme dans sa version théorisé est un matérialisme;sa création théorique coïncide à peu près avec la disparition au moins en 
ident de l’idée de transcendance.Donc en fait de toute religion.Voilà pourquoi de nos jours il y en qui avancent à tort que le libéralisme est ( devenu ) une « religion » - la transcendance en moins.Mais cette façon de le présenter peut-elle faire sens ! Et pour qui ! Pour ma part je ne saurais concevoir mon existence sous les auspices d’un consumérisme effréné.Or d’un autre côté je suis agnostique… C’est assez dire si ma situation est/semble bancale.Alors je m’accroche à l’idée du Bien ( individuel et/ou collectif ),idée toute relative selon les époques,les lieux,les cultures.Alors j’avance avec cet impératif catégorique dans ma musette,et c’est mince… - La preuve: tu me ris au nez.Et tu n’es pas le seul…
iapo-06-06-2019.pdf