Mystique contre philosophie, ou la radicalisation religieuse

paturon (clôturé) il y a 8 ans

Citation de "lacarnassiere"Citation de "lacarnassiere"
Non il ne s'agit pas du positivisme allemand, pour la bonne raison que le positivisme c'est l'ensemble des doctrines d'Auguste Comte , Français! pas Allemand, 1830). Donc tu ne connais rien à la philosophie; en 1780 en Allemagne ce qui est apparu c'est le Criticisme (réfutation du dogmatisme et du scepticisme) suivi de l'idéalisme Allemand (j'ai les livres de référence, tu les veux les références?)


réponse du (beau) dragon.
Quand bien même et quitte à parler d'empirisme, le positivisme mettait justement en exergue l'empirisme. Il n'en reste pas moins que le kantisme a été dépassé par les philosophies que j'ai citées supra.

Non pas du tout, le positivisme est tombé en désuétude et les idées de Kant ont enfanté l'explosion de la science allemande justement grâce aux théories de Kant sur l'espace et sur le temps et aussi ses théories sur l'idée que ce sont les objets qui doivent se "caler" sur les capacités cognitives de l'homme et non le contraire. Kant a inspiré toute une pléiade de scientifiques, dont surtout Mach. Il faut lire Mach (mais les Français ne le connaissent pas). Einstein avait lu Kant, mais trop jeune, il n'avait pas percuté, ensuite il a lu Mach, et Mach lui, était pétri par les idées de Kant. Mach a replacé, à la suite de Kant l'espace et le temps dans la subjectivité humaine, ce qui a permis ensuite aux scientifiques de remettre en cause l'absolu de l'espace et du temps; c'est d'ailleurs fantastique à contempler cette évolution des idées! Il fallait le faire relativiser l'espace et le temps! considérer que ces "qualités" ne sont pas pas des qualités inhérentes aux choses mais à l'esprit humain! du coup nombre de scientifiques ont pu, dans leur imaginaire, casser l'absolu du temps et de l'espace, notamment Einstein qui en a tiré ses théories. il faut lire le genèse de la pensée d'Einstein, c'est passionnant. mais il faut aussi lire Mach, puis Kant. mais Kant est très difficile, pour un scientifique autant lire Mach. je pourrais te citer de phrases de Mach qui vont te fasciner, par exemple que l'homme ne "découvre" pas les lois, il les invente! ça c'est Kant le père de ça! et je ne te parle pas du logicien Godel! la philosophie allemande a enfanté le génie scientifique allemand sur lequel nous vivons encore! alors que le positivisme plus personne n'en parle (l'empirisme a lui aussi été totalement bousculé par la pensée allemande, l'empirisme de Hume a aussi été totalement démonté par Kant). Aujourd'hui Kant est considéré comme le plus grand philosophe de tous les temps (Luc Ferry déclare avoir mis 4 ans à comprendre la critique de la raison pure) en raison de son influence sur le génie scientifique allemand, mais aussi pour son rôle énorme sur l'advenue de la raison dans l'éthique, et sa fondation de l'esprit du siècle des Lumières (l'impératif catégorique est un monument de la morale actuelle).

Avec tout le bric-à-brac que tu as dans la tête , crois qu'il va te rester un peu de place pour stocker ce que j'ai a te proposer ?

lacarnassiere (clôturé) il y a 8 ans

Citation de "paturon"Citation de "lacarnassiere"Citation de "lacarnassiere"
Non il ne s'agit pas du positivisme allemand, pour la bonne raison que le positivisme c'est l'ensemble des doctrines d'Auguste Comte , Français! pas Allemand, 1830). Donc tu ne connais rien à la philosophie; en 1780 en Allemagne ce qui est apparu c'est le Criticisme (réfutation du dogmatisme et du scepticisme) suivi de l'idéalisme Allemand (j'ai les livres de référence, tu les veux les références?)


réponse du (beau) dragon.
Quand bien même et quitte à parler d'empirisme, le positivisme mettait justement en exergue l'empirisme. Il n'en reste pas moins que le kantisme a été dépassé par les philosophies que j'ai citées supra.

Non pas du tout, le positivisme est tombé en désuétude et les idées de Kant ont enfanté l'explosion de la science allemande justement grâce aux théories de Kant sur l'espace et sur le temps et aussi ses théories sur l'idée que ce sont les objets qui doivent se "caler" sur les capacités cognitives de l'homme et non le contraire. Kant a inspiré toute une pléiade de scientifiques, dont surtout Mach. Il faut lire Mach (mais les Français ne le connaissent pas). Einstein avait lu Kant, mais trop jeune, il n'avait pas percuté, ensuite il a lu Mach, et Mach lui, était pétri par les idées de Kant. Mach a replacé, à la suite de Kant l'espace et le temps dans la subjectivité humaine, ce qui a permis ensuite aux scientifiques de remettre en cause l'absolu de l'espace et du temps; c'est d'ailleurs fantastique à contempler cette évolution des idées! Il fallait le faire relativiser l'espace et le temps! considérer que ces "qualités" ne sont pas pas des qualités inhérentes aux choses mais à l'esprit humain! du coup nombre de scientifiques ont pu, dans leur imaginaire, casser l'absolu du temps et de l'espace, notamment Einstein qui en a tiré ses théories. il faut lire le genèse de la pensée d'Einstein, c'est passionnant. mais il faut aussi lire Mach, puis Kant. mais Kant est très difficile, pour un scientifique autant lire Mach. je pourrais te citer de phrases de Mach qui vont te fasciner, par exemple que l'homme ne "découvre" pas les lois, il les invente! ça c'est Kant le père de ça! et je ne te parle pas du logicien Godel! la philosophie allemande a enfanté le génie scientifique allemand sur lequel nous vivons encore! alors que le positivisme plus personne n'en parle (l'empirisme a lui aussi été totalement bousculé par la pensée allemande, l'empirisme de Hume a aussi été totalement démonté par Kant). Aujourd'hui Kant est considéré comme le plus grand philosophe de tous les temps (Luc Ferry déclare avoir mis 4 ans à comprendre la critique de la raison pure) en raison de son influence sur le génie scientifique allemand, mais aussi pour son rôle énorme sur l'advenue de la raison dans l'éthique, et sa fondation de l'esprit du siècle des Lumières (l'impératif catégorique est un monument de la morale actuelle).

Avec tout le bric-à-brac que tu as dans la tête , crois qu'il va te rester un peu de place pour stocker ce que j'ai a te proposer ?

Si c'est ton bâton de berger il reste encore de la place, surtout que j'ai dédaigné celui de Fouta (j'veux pas me faire défoncer non plus)

lacarnassiere (clôturé) il y a 8 ans

Citation de "jipemo"Citation de "dragon_noir_erkaniann"Citation de "jipemo"T'as de beaux yeux toi !
Tu sais ?
Je vais rougir

Il paraît que tout est dans le regard

Ah ma chère dragonne, le votre , ....... semble impitoyable !
Pour mieux dissimuler vos intentions ?
Parce que vous savez bien qu'il vous permet , dans une approche de séduction de reconnaître " l'amour " du " simple désir sexuel " .........

je lui apprends à mieux philosopher pour mieux savoir te séduire mon âne. Après mon enseignement elle te fera la totale. Elle te déclamera Kant, tu verras, c'est irrésistible (demande à Pat, il n'en peux plus de me lire, son bâton de berger s'affole sur le clavier).

lacarnassiere (clôturé) il y a 8 ans

citation du dragon :

Simple : l'épanouissement et affiliés, le développement de la sensibilité, la raison d'être, etc. Le développement personnel passe par la raison d'être, laquelle admet une nécessaire connaissance du monde, de soi, éventuellement s'interroger sur les causes de l'univers, etc. C'est si difficile à comprendre ???

Il n'y a rien à comprendre parce que ce que vous écrivez là n'a aucun sens. Que des mots sans aucun contenu, du bla bla bla, de la philosophie de comptoir; développer, mettez du contenu dans vos mots.
"le développement personnel passe par la raison d"être" par exemple. Qu'est ce que le développement personnel? cette locution n'a aucune valeur objective, chacun ayant son idée sur le développement personnel, la raison d'être...il y a eu des bibliothèques entières écrites là dessus, définissez. Vous voulez que votre lecteur accède directement à votre subjectivité! essayez tout de même de communiquer par des détours objectifs!

lacarnassiere (clôturé) il y a 8 ans

Citation de "lacarnassiere"
Dewey, philosophe américain montre comment une certaine façon de parler, d'unir les mots et surtout d'utiliser des concepts métaphysiques permettent de bluffer les masses. Il définit même la philosophie actuelle comme méthode dialectique de manipulation du peuple par la culture bourgeoise.

réponse du dragon
Encore une fois ce n'est pas de la philosphie ni même de la dialectique. Le terme exact pour qualifier tout ça est la rhétorique. Question d'exactitude toujours.


lacarnassière :
vous confondez toujours la forme et la matière, la rhétorique c'est la forme, pas la matière, c'est à dire que ce n'est pas la contenu du discours. Vous ne maitrisez pas les bases de la philosophie.
Allez j'arrête là ma critique du dragon pur!

jipemo il y a 8 ans

Citation de "lacarnassiere"Citation de "jipemo"Citation de "dragon_noir_erkaniann"Citation de "jipemo"T'as de beaux yeux toi !
Tu sais ?
Je vais rougir

Il paraît que tout est dans le regard

Ah ma chère dragonne, le votre , ....... semble impitoyable !
Pour mieux dissimuler vos intentions ?
Parce que vous savez bien qu'il vous permet , dans une approche de séduction de reconnaître " l'amour " du " simple désir sexuel " .........

je lui apprends à mieux philosopher pour mieux savoir te séduire mon âne. Après mon enseignement elle te fera la totale. Elle te déclamera Kant, tu verras, c'est irrésistible (demande à Pat, il n'en peux plus de me lire, son bâton de berger s'affole sur le clavier).

Merci ma belle carnassière...mais je n'ai pas ........4 ans devant moi !!
La bonne bourre ....c'est maintenant !!

airderien1 (clôturé) il y a 8 ans

Citation de "lacarnassiere"Citation de "lacarnassiere"
Dewey, philosophe américain montre comment une certaine façon de parler, d'unir les mots et surtout d'utiliser des concepts métaphysiques permettent de bluffer les masses. Il définit même la philosophie actuelle comme méthode dialectique de manipulation du peuple par la culture bourgeoise.

réponse du dragon
Encore une fois ce n'est pas de la philosphie ni même de la dialectique. Le terme exact pour qualifier tout ça est la rhétorique. Question d'exactitude toujours.


lacarnassière :
vous confondez toujours la forme et la matière, la rhétorique c'est la forme, pas la matière, c'est à dire que ce n'est pas la contenu du discours. Vous ne maitrisez pas les bases de la philosophie.
Allez j'arrête là ma critique du dragon pur!

les formes arondies et les matieres soyeuses!!
y'a que ca de vrai!!

lacarnassiere (clôturé) il y a 8 ans

Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "lacarnassiere"
Dewey, philosophe américain montre comment une certaine façon de parler, d'unir les mots et surtout d'utiliser des concepts métaphysiques permettent de bluffer les masses. Il définit même la philosophie actuelle comme méthode dialectique de manipulation du peuple par la culture bourgeoise.

réponse du dragon
Encore une fois ce n'est pas de la philosphie ni même de la dialectique. Le terme exact pour qualifier tout ça est la rhétorique. Question d'exactitude toujours.


lacarnassière :
vous confondez toujours la forme et la matière, la rhétorique c'est la forme, pas la matière, c'est à dire que ce n'est pas la contenu du discours. Vous ne maitrisez pas les bases de la philosophie.
Allez j'arrête là ma critique du dragon pur!

les formes arondies et les matieres soyeuses!!
y'a que ca de vrai!!

ça l'emporte sur toute philosophie! et puis en philo on peut dire n'importe quoi ça n'a aucune conséquence hé hé hé.

airderien1 (clôturé) il y a 8 ans

Citation de "lacarnassiere"Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "lacarnassiere"
Dewey, philosophe américain montre comment une certaine façon de parler, d'unir les mots et surtout d'utiliser des concepts métaphysiques permettent de bluffer les masses. Il définit même la philosophie actuelle comme méthode dialectique de manipulation du peuple par la culture bourgeoise.

réponse du dragon
Encore une fois ce n'est pas de la philosphie ni même de la dialectique. Le terme exact pour qualifier tout ça est la rhétorique. Question d'exactitude toujours.


lacarnassière :
vous confondez toujours la forme et la matière, la rhétorique c'est la forme, pas la matière, c'est à dire que ce n'est pas la contenu du discours. Vous ne maitrisez pas les bases de la philosophie.
Allez j'arrête là ma critique du dragon pur!

les formes arondies et les matieres soyeuses!!
y'a que ca de vrai!!

ça l'emporte sur toute philosophie! et puis en philo on peut dire n'importe quoi ça n'a aucune conséquence hé hé hé.
penser au formes arondies et a la matieres soyeuse,contrairement a la philosophie, prete toujour a consequence,
on est trop occuper de soi meme ,pour penser a gerer les problemes du monde

lacarnassiere (clôturé) il y a 8 ans

Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "lacarnassiere"
Dewey, philosophe américain montre comment une certaine façon de parler, d'unir les mots et surtout d'utiliser des concepts métaphysiques permettent de bluffer les masses. Il définit même la philosophie actuelle comme méthode dialectique de manipulation du peuple par la culture bourgeoise.

réponse du dragon
Encore une fois ce n'est pas de la philosphie ni même de la dialectique. Le terme exact pour qualifier tout ça est la rhétorique. Question d'exactitude toujours.


lacarnassière :
vous confondez toujours la forme et la matière, la rhétorique c'est la forme, pas la matière, c'est à dire que ce n'est pas la contenu du discours. Vous ne maitrisez pas les bases de la philosophie.
Allez j'arrête là ma critique du dragon pur!

les formes arondies et les matieres soyeuses!!
y'a que ca de vrai!!

ça l'emporte sur toute philosophie! et puis en philo on peut dire n'importe quoi ça n'a aucune conséquence hé hé hé.
penser au formes arondies et a la matieres soyeuse,contrairement a la philosophie, prete toujour a consequence,
on est trop occuper de soi meme ,pour penser a gerer les problemes du monde

là ça devient de la philosophie!

airderien1 (clôturé) il y a 8 ans

Citation de "lacarnassiere"Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "lacarnassiere"
Dewey, philosophe américain montre comment une certaine façon de parler, d'unir les mots et surtout d'utiliser des concepts métaphysiques permettent de bluffer les masses. Il définit même la philosophie actuelle comme méthode dialectique de manipulation du peuple par la culture bourgeoise.

réponse du dragon
Encore une fois ce n'est pas de la philosphie ni même de la dialectique. Le terme exact pour qualifier tout ça est la rhétorique. Question d'exactitude toujours.


lacarnassière :
vous confondez toujours la forme et la matière, la rhétorique c'est la forme, pas la matière, c'est à dire que ce n'est pas la contenu du discours. Vous ne maitrisez pas les bases de la philosophie.
Allez j'arrête là ma critique du dragon pur!

les formes arondies et les matieres soyeuses!!
y'a que ca de vrai!!

ça l'emporte sur toute philosophie! et puis en philo on peut dire n'importe quoi ça n'a aucune conséquence hé hé hé.
penser au formes arondies et a la matieres soyeuse,contrairement a la philosophie, prete toujour a consequence,
on est trop occuper de soi meme ,pour penser a gerer les problemes du monde

là ça devient de la philosophie!

NON ,ca devient instinctif!!

lacarnassiere (clôturé) il y a 8 ans

Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "lacarnassiere"
Dewey, philosophe américain montre comment une certaine façon de parler, d'unir les mots et surtout d'utiliser des concepts métaphysiques permettent de bluffer les masses. Il définit même la philosophie actuelle comme méthode dialectique de manipulation du peuple par la culture bourgeoise.

réponse du dragon
Encore une fois ce n'est pas de la philosphie ni même de la dialectique. Le terme exact pour qualifier tout ça est la rhétorique. Question d'exactitude toujours.


lacarnassière :
vous confondez toujours la forme et la matière, la rhétorique c'est la forme, pas la matière, c'est à dire que ce n'est pas la contenu du discours. Vous ne maitrisez pas les bases de la philosophie.
Allez j'arrête là ma critique du dragon pur!

les formes arondies et les matieres soyeuses!!
y'a que ca de vrai!!

ça l'emporte sur toute philosophie! et puis en philo on peut dire n'importe quoi ça n'a aucune conséquence hé hé hé.
penser au formes arondies et a la matieres soyeuse,contrairement a la philosophie, prete toujour a consequence,
on est trop occuper de soi meme ,pour penser a gerer les problemes du monde

là ça devient de la philosophie!

NON ,ca devient instinctif!!

tu es instinctivement philosophe!

airderien1 (clôturé) il y a 8 ans

Citation de "lacarnassiere"Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "lacarnassiere"
Dewey, philosophe américain montre comment une certaine façon de parler, d'unir les mots et surtout d'utiliser des concepts métaphysiques permettent de bluffer les masses. Il définit même la philosophie actuelle comme méthode dialectique de manipulation du peuple par la culture bourgeoise.

réponse du dragon
Encore une fois ce n'est pas de la philosphie ni même de la dialectique. Le terme exact pour qualifier tout ça est la rhétorique. Question d'exactitude toujours.


lacarnassière :
vous confondez toujours la forme et la matière, la rhétorique c'est la forme, pas la matière, c'est à dire que ce n'est pas la contenu du discours. Vous ne maitrisez pas les bases de la philosophie.
Allez j'arrête là ma critique du dragon pur!

les formes arondies et les matieres soyeuses!!
y'a que ca de vrai!!

ça l'emporte sur toute philosophie! et puis en philo on peut dire n'importe quoi ça n'a aucune conséquence hé hé hé.
penser au formes arondies et a la matieres soyeuse,contrairement a la philosophie, prete toujour a consequence,
on est trop occuper de soi meme ,pour penser a gerer les problemes du monde

là ça devient de la philosophie!

NON ,ca devient instinctif!!

tu es instinctivement philosophe!

c beaucoup presumé de quelqu'un qui n'a jamais rien lu d'autre que des journaux!!(chiffon)

lacarnassiere (clôturé) il y a 8 ans

Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "lacarnassiere"
Dewey, philosophe américain montre comment une certaine façon de parler, d'unir les mots et surtout d'utiliser des concepts métaphysiques permettent de bluffer les masses. Il définit même la philosophie actuelle comme méthode dialectique de manipulation du peuple par la culture bourgeoise.

réponse du dragon
Encore une fois ce n'est pas de la philosphie ni même de la dialectique. Le terme exact pour qualifier tout ça est la rhétorique. Question d'exactitude toujours.


lacarnassière :
vous confondez toujours la forme et la matière, la rhétorique c'est la forme, pas la matière, c'est à dire que ce n'est pas la contenu du discours. Vous ne maitrisez pas les bases de la philosophie.
Allez j'arrête là ma critique du dragon pur!

les formes arondies et les matieres soyeuses!!
y'a que ca de vrai!!

ça l'emporte sur toute philosophie! et puis en philo on peut dire n'importe quoi ça n'a aucune conséquence hé hé hé.
penser au formes arondies et a la matieres soyeuse,contrairement a la philosophie, prete toujour a consequence,
on est trop occuper de soi meme ,pour penser a gerer les problemes du monde

là ça devient de la philosophie!

NON ,ca devient instinctif!!

tu es instinctivement philosophe!

c beaucoup presumé de quelqu'un qui n'a jamais rien lu d'autre que des journaux!!(chiffon)

ça dépend de ce qu'il y a dans les journaux que tu lis.

airderien1 (clôturé) il y a 8 ans

Citation de "lacarnassiere"Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "airderien1"Citation de "lacarnassiere"Citation de "lacarnassiere"
Dewey, philosophe américain montre comment une certaine façon de parler, d'unir les mots et surtout d'utiliser des concepts métaphysiques permettent de bluffer les masses. Il définit même la philosophie actuelle comme méthode dialectique de manipulation du peuple par la culture bourgeoise.

réponse du dragon
Encore une fois ce n'est pas de la philosphie ni même de la dialectique. Le terme exact pour qualifier tout ça est la rhétorique. Question d'exactitude toujours.


lacarnassière :
vous confondez toujours la forme et la matière, la rhétorique c'est la forme, pas la matière, c'est à dire que ce n'est pas la contenu du discours. Vous ne maitrisez pas les bases de la philosophie.
Allez j'arrête là ma critique du dragon pur!

les formes arondies et les matieres soyeuses!!
y'a que ca de vrai!!

ça l'emporte sur toute philosophie! et puis en philo on peut dire n'importe quoi ça n'a aucune conséquence hé hé hé.
penser au formes arondies et a la matieres soyeuse,contrairement a la philosophie, prete toujour a consequence,
on est trop occuper de soi meme ,pour penser a gerer les problemes du monde

là ça devient de la philosophie!

NON ,ca devient instinctif!!

tu es instinctivement philosophe!

c beaucoup presumé de quelqu'un qui n'a jamais rien lu d'autre que des journaux!!(chiffon)

ça dépend de ce qu'il y a dans les journaux que tu lis.

rien d'interessant !!de ce cote ci, nous n'avons aucune publication erotique!!