|
|
du.guesclin.2 (clôturé)
il y a 19 ans
Oui,si tout le monde,du moins si une immensse majoritée de Français votaient NON en masse,jappèllerais celà non seulement un Vote,mais un Grand Vote,une réelle volontée des Français à vouloir sortir de toutes ces manipulation technocratiques orchestrées par certains polititiens puis par certains médias! FRANçAISES,FRANçAIS:BRETONS,AUVERGNATS,LORAINS,ALZACIENS,MARSEILLAIS,ET TOUT LES AUTRES CONSITOYENS DE LA GRANDE TERRE DES GAULES,NE VOUS LAISSEZ PAS MANIPULEZ,NE VOUS LAISSEZ PAS EFFACÉS PAR LE PUISSANT MAIS FANTOCH EUROLAND QUE VENTENT NOS TECHNOCRATES ET POLITITIENS DÉMAGOGIQUES AUX MÉPRIS DE VOUS MEMES COMME SI VOUS ETIEZ DES ROBOTS A TOUT GOBÉS,MONTREZ LEURS QUE NOUS SOMMES DES HOMMES LIBRES!!!!!!!!!!!!!!!!
|
|
|
Mon grand, un conseil.
Avant de passer pour un excité, soigne ton orthographe ! Mine de rien, ça donnera une touche de sérieux à tes propos, tu verras !
|
|
|
Et ça y est je l'attendais celle là... C'est pas bientôt fini les " rôlistes " de s'attacher plus à la forme qu'au fond ?
Vous vous acharnez à vouloir imiter la perfection mais on ne peut connaitre ce que l'on tente d'imiter.. Ca peut sembler con dit comme ça mais...parole de Bouddha... sourire...
Cela dit je viens pour un grand NON, Parce que ça va bien de se faire prendre pour des cons par la gauche qui devient encore plus libérale que la droite qui penche encore plus vers l'extreme droite ( même si elle même est contre le NON mais ne mélangez pas tout comme les faux débats qui essayent de vous corrompre en invitant Le Pen ou sa fille dans toutes les émissions pour le soutenir )... Et surtout pour dire qu'on ne risque rien en votant Non, comme ils essayent désespérement de nous le faire croire... Ca suffit d'essayer de tout vendre en effrayant les masses hein...ils peuvent me vendre beaucoup de choses mais pas cette Europe faite à la va vite pour contrer les states et pour nous mettre sous le nez notre droit au travail, ou plus clairement dit d'aller pointer à l'ANPE. Sur ce...
La plus Altermondialiste des défenseurs du Non.
|
|
|
tailindil (clôturé)
il y a 19 ans
« Cela dit je viens pour un grand NON, Parce que ça va bien de se faire prendre pour des cons par la gauche qui devient encore plus libérale que la droite qui penche encore plus vers l'extreme droite »
Ohhh la belle diabolisationo-Complotisation ! Les méchants socialos à la manque !
La gauche serait de droite, à présent ? As-tu ouvert les yeux, entre 1997 et 2002 ? as-tu ouvert les yeux depuis 2002 ? tu vois la différence ? La gauche parlementaire ne peut pas exactement être taxée de suppôt de Wall Street quand même, je trouve ça gonflé.
Et c’est un argument que l’on retrouve chez (attention tenez vous bien) Besancenot et autres Krivine ou Laguiller. Quelles références de démocratie et de critique productive. C’est qu’eux ils ont ‘âchement aidé à rendre la France plus sociale. Ah oui, c’est vrai, j’oubliais, prendre le pouvoir, ça rend sale. N’empêche, c’est en mettant les mains dans la merde qu’on arrange les choses, c’est ce qu’ont fait le PS, le PCF et les Verts, ne déplaise à l’extrême-gauche, c’est en utilisant les lois que l’on pourra avancer, le révolutionnarisme est une idée d’un autre siècle, seul le réformisme a encore une place.
« ( même si elle même est contre le NON [La droite parlementaire, NDLR] mais ne mélangez pas tout comme les faux débats qui essayent de vous corrompre en invitant Le Pen ou sa fille dans toutes les émissions pour le soutenir ... »
C’est un fait : depuis le début de la campagne, les quotas par partis sont scrupuleusement respectés.
Et à ceux qui prétendent que les quotas par partis sont injustes, et qu’un temps du « oui » et un temps du « non » devraient être comptabilisé, laissez moi dire cela : dans la tradition référendaire, jamais une telle proposition n’a été retenue. Lors du référendum sur le quinquennat, est-ce que quiconque a revendiqué ce décompte du temps par oui/non ? Négatif, mon capitaine. Et ce n’est pas par hasard. Cela n’aurait aucun Sens.
Venant de plus à ceux qui jurent sur les grands dieux qu’il ne fait pas confondre leur NON et celui de Le Pen, je trouve de plus la proposition assez gonflée. Vous savez que si c’est appliqué, le temps de Besancenot et celui de Marine Le Pen seront comptabilisés dans le même compte-temps ? Et c’est les mêmes personnes comme Niconov (pdt d’ATTAC – France), qui hurlent à leur interlocuteur, ayant laissé sous-entendre que leur non avait des reluisances de souverainisme à la DeVilliers, qui leur hurle de retirer ce qu’il a dit ? Laissez moi rire.
« Et surtout pour dire qu'on ne risque rien en votant Non, comme ils essayent désespérement de nous le faire croire... »
Je vais essayer de rester le plus neutre possible.
Que risque-t-on en votant non ? Objectivement ?
1-. De voir la constitution révisée. Youpi !, direz vous. Eh bien non, si elle est modifiée, c’est dans l’autre sens. Eh oui, y’a pas que des gentils-français-de-gauche en europe. Y’a plein de les méchants libéraux (bouh !) qui attendent qu’une occasion de virer la charte de la constite, de modifier l’article I-2 et I-3, parce franchement, ils l’ont mauvaise.
2-. D’handicaper la France : elle perdra largement en considération dans la majorités des populations de la majorité des autres pays de l’Union (remarquez que je n’utilise pas de termes apocalyptiques comme « par tout le monde » ou « la fin du monde »)
3-. Et cela c’est sûr, de retomber sur le traité de Nice, et les parties d’Amsterdam, Maastricht et Rome qui sont encore en vigueur. Grosso Modo, raccourcissons (si le raccourci dérange quelqu’un, je suis tout ouïe, je suis prêt à défendre cette position), la partie III du traité.
Donc, on vire les parties I, II et IV et on garde la III.
Mais heu pourtant, j’ai un bug, là. C’est pas sur la partie III que toute la verve des non-istes se porte ? Cherchez l’erreur.
Maintenant, analysons les parties I, II et IV.
Partie I : c’est la partie vraiment constitutionnelle du traité. Elle est contestable, débatable, mais jusqu’ici, moi je n’y fois que des avantages, et c’est apparemment aussi l’avis des non-istes puisqu’on en entend pas parler. Donc partie institionnelle, qui est cool. OK.
La partie II, c’est quoi ? La charte des droits fondamentaux. La charte est bieng, tout le monde l’aime. A deux points près.
Le premier concerne l’article II-62 : le « Droit à la Vie ». Cet extrait pose probleme, et de nombreux non-istes invoquent une soit-disant menace à l’IVG. Sauf que, petite mise au point, cet article est extrait mots pour mots de la Convention Européenne des Droits de l’Homme de 1950. La Cour Européenne des Droits de l’Homme a déjà statué plusieurs fois sur ce cas : sa réponse à été claire : l’article ne peut pas être invoqué pour combattre l’IVG. Ces déclarations font office de Jurisprudence. De plus la Cour a encore répété que comme c’était le même article, la jurisprudence concernant cet article de la CEDH s’appliquait également à l’article II-62 du TCE.
Deuxième point. Le titre VII de la partie II, concernant le champ d’action de la Charte. Cette partie, effectivement, limite, et c’est dommage, l’application de la charte aux institutions de l’UE, et n’a pas valeur restrictive envers les états-membres, ni envers la société civile. Mais laissez moi citer l’exemple suivant : en 1776, la Déclaration d’Indépendance adoptée par le Congrès Provisoire n’a absolument aucune valeur juridique. Combien de fois est-ce qu’un défenseur, en court, a argué du fait que cette déclaration était juridiquement non-contraignante ? deux fois. Et les deux fois, cette personne a perdu. J’ai donc bon espoir que, malgré les restrictions légales qu’il y a dans cette charte, elle fasse office de référence morale.
De plus, actuellement, aucun texte de ce genre n’est marqué dans les traités de l’Union. En fait, cette charte, tant qu’elle n’est pas ratifiée, n’est même pas reconnue dans les mots par les états membres. C’est toujours bon à prendre…
Conclusion : que risque-t-on à voter non ?
Une magnifique occasion.
Je ne vais pas tenir le discours apocaliptique tenu par certains autres. Oui, l’Union continuera à se construire. Oui, la France sera sûrement encore partie prenante de cette construction. Non, nous n’allons pas mourir.
Mais est-ce parce que quelque chose n’est pas mortel qu’il faut le faire ?
« Ca suffit d'essayer de tout vendre en effrayant les masses hein...ils peuvent me vendre beaucoup de choses mais pas cette Europe faite à la va vite pour contrer les states et pour nous mettre sous le nez notre droit au travail, ou plus clairement dit d'aller pointer à l'ANPE. Sur ce... »
Quelques extraits du TCE :
(I-3) […] qui tend au plein emploi et au progrès social […]
(I-48) […] Le sommet social tripartite pour la croissance et l'emploi contribue au dialogue social[…]
(II-83) L'égalité entre les femmes et les hommes doit être assurée dans tous les domaines, y compris en matière d'emploi, de travail et de rémunération
(II-94) L'Union reconnaît et respecte le droit d'accès aux prestations de sécurité sociale et aux services sociaux assurant une protection dans des cas tels que la maternité, la maladie, les accidents du travail, la dépendance ou la vieillesse, ainsi qu'en cas de perte d'emploi […]
(III-117) Dans la définition et la mise en œuvre des politiques et actions visées à la présente partie, l'Union prend en compte les exigences liées à la promotion d'un niveau d'emploi élevé […]
(Ce ne sont là que 5 des 9 premières occurrences du mot « emploi » dans le TCE, sur un total de 72, trouvé à l’aide du moteur de recherche trouvable sur le site <a href="http://aixtal.blogspot.com/2005/04/texte-naviguez-dans-la-constitution.html" target="_blank">http://aixtal.blogspot.com/2005/04/texte-naviguez-dans-la-constitution.html</a> )
J’attends avec impatience ta réponse, Eva.
Amicalement,
Damien
|
|
|
Bon ma réponse est simple et je te l'avoue j'ai pas tout lu, le début m'a suffit.. Ta réponse je l'ai tous les jours à la télé dans les mauvais débats cités, et ca m'attriste de voir que des jeunes jouent le jeu de la peur avec des arguments qui n'en sont pas, et tout ce que la France risque a voter non c'est rien de plus qu'un foutage de gueule des pays qui trouvent cette constitution trop sociale ( si si, trop sociale )...Et évidement que Bush n'attend que ça, une Europe divisée, mais ça ne doit surement pas être une raison pour tirer un trait sur l'égalité. Et quand à ce débat politique au font ça ne me palpite que moyennement, puisque comme je te l'ai dis pour moi religions et politique même combat, créées pour répondre à un besoin de hierarchie des quelques égocentriques en quête de pouvoir... et évidement soutenus par les moutons que la hierarchie rassure. Mais comme je suis incapable pour le moment de faire mieux, et bien je vote, et surement pas pour le Oui qui met fin aux rêves.
|
|
|
Au fait... Je trouve ça vraiment trop triste d'en être arrivé au point de voter Oui par dépit... ( comprendre par crainte que la prochaine constitution soit pire ).. On a touché le fond là...
|
|
|
Qu'espérez-vous en votant non, juste ? Quelque chose de mieux ? Quelque chose qui corresponde parfaitement à vos attentes, à celles des autres français et de tous les pays de l'Europe ? Soyons sérieux, c'est une constituation ; un trait parfait relève de l'utopie.
Quant au fond et à la forme. Eva, as-tu attentivement lu le message précédant ma réponse amusée ? Lis-le, peut-être comprendras-tu le ton de ma remarque.
Sans rancune aucune !
|
|
|
jef.au.boulot (clôturé)
il y a 19 ans
Voilà ce qu'écrit M. Edgard Morin,sociologue:
"La distribution à profusion du texte du projet de Constitution européenne ne va
qu'accroître la confusion et la perplexité. De même que l'on tire les arguments
les plus contradictoires de la Bible, du Coran et des Evangiles, de même, très
légitimement, les partisans du non extraient les éléments négatifs du texte
constitutionnel, tandis que les partisans du oui en extraient les éléments
positifs. D'où, pour le citoyen incertain, un accroissement d'incertitudes et,
dans l'incertitude, la disposition à un vote négatif.
Or c'est un vice de pensée que de se concentrer exclusivement sur un texte. Le
sens de tout texte ne s'éclaire que dans la considération de son contexte, et
ici seul le contexte permet de déterminer le choix.
Quel est le contexte ? Il est historique et il est actuel.
Le contexte historique nous ramène à l'idée première. Afin d'en finir avec les
deux guerres suicidaires du XXe siècle, les "pères fondateurs" ont incité à une
union politique et culturelle qui unirait les nations sinon dans une fédération,
du moins dans une confédération.
La résistance des nationalismes, notamment français, a empêché dans les années
1950 toute institution supranationale et elle a rejeté notamment la Communauté
européenne de défense.
Comme, au cours des années 1950 un formidable essor économique traversait
l'Europe occidentale, alors, de même qu'un fleuve qui rencontre un obstacle
granitique opère un méandre pour le contourner, de même, le flux politique
européen opéra un méandre économique et il élabora un marché commun qui
finalement s'est épanoui avec la monnaie commune.
C'est alors qu'il apparaît nettement aujourd'hui que l'Europe économique n'est
qu'un nain, voire qu'un fœtus politique, et cela en un temps où de plus en plus
le besoin pacificateur et novateur de l'Europe se fait sentir dans un contexte
planétaire lui-même de plus en plus cahoté et chaotique et en un temps où la
conscience d'une communauté de destin devrait s'imposer face aux puissances
continentales comme les Etats-Unis, la Chine, l'Inde, l'Amérique latine : non
tant pour s'opposer à eux, mais pour imposer sa propre existence d'entité
européenne.
Ainsi, nous semble-t-il, le contexte historique et le contexte planétaire actuel
nous posent la question : l'Europe doit-elle naître politiquement ou au
contraire est-elle seulement vouée à demeurer un marché ?
Alors qu'un vote négatif stimulerait les oppositions entre souverainistes et
européistes partisans d'un nouveau traité, entre trotskistes, communistes,
fabiusiens, emmanuellistes, de villiéristes et lepénistes, l'adoption d'une
Constitution dépasserait le caractère hétéroclite des partisans du oui.
Dans ce contexte, la Constitution, avec ses défauts et ses qualités, ses
carences et ses oublis vaut mieux que pas de Constitution du tout, car elle
apporterait un socle politique institutionnel à partir duquel une dynamique
politique endormie pourrait se réanimer.
Or la vraie difficulté du oui se trouve dans son incapacité à se hisser au
niveau politique et je dirais même au niveau anthropologique qui nous situe et
nous donne un rôle au sein de l'humanité planétarisée.
Tout d'abord, la réduction massive du politique à l'économique aussi bien à
droite qu'à gauche ne considère le problème européen qu'en termes de chômage,
emploi, croissance, pouvoir d'achat.
Et, sur le plan économique, aussi bien détracteurs que partisans de la
Constitution trouvent des arguments pertinents, car l'économie commune présente
des avantages et des inconvénients, car la technocratie de Bruxelles a pris des
décisions néfastes comme des décisions utiles ; de plus, l'insertion dans le
marché mondial provoque divers avantages mais aussi divers inconvénients sur
l'emploi.
Or c'est à un autre niveau, proprement politique, que se situe l'idée de
Constitution, mais la triste incapacité de penser la politique et de dégager
une voie d'avenir pèse négativement sur le référendum.
C'est dans ce vide que les considérations immédiates, particulières,
corporatives, totalement privées d'horizon, poussent individus et groupes à
considérer les problèmes globaux du point de vue des intérêts sectoriels et
fragmentaires.
Ce qui manque pour peser positivement sur le vote, c'est la conscience d'une
communauté de destin à échafauder. C'est la conscience d'un grand dessein que
l'Europe devrait apporter à elle-même et au monde. C'est la conscience que,
dans la menace de guerre de civilisation et/ou de religion, l'Europe pourrait
se dresser comme force pacifiante parce que portant en elle une diversité
multiculturelle et multireligieuse pacifique et parce que portant enfin en elle
un véritable universalisme.
C'est la volonté de rompre définitivement avec une civilisation de la puissance
pour s'engager dans une civilisation de la rencontre et du dialogue. C'est
d'ouvrir une voie de salut pour l'humanité.
Comme le vaisseau spatial Terre est propulsé par quatre moteurs incontrôlés,
science, technique, économie, profit, celui-ci va dans le sens des
accroissements quantitatifs et que ces accroissements conduisent à la
dégradation de la biosphère et finalement au désastre.
Or l'Europe pourrait être porteuse d'un modèle qualitatif fondé sur la qualité
de vie et ce qu'Aristote appelait la vie bonne. Bien sûr, tout cela
nécessiterait une pensée, une conscience de la nécessité et de la difficulté de
changer de voie. Nous en sommes loin.
Nous sommes dans le "trou noir politique" ; nous sommes dans l'incapacité de
concevoir nos contextes et le contexte même du référendum.
Un vote négatif aurait à mon sens des conséquences négatives. Il ne susciterait
toutefois pas le chaos : nous y sommes ; il l'aggraverait sans doute, mais
surtout il tuerait dans l'œuf l'Europe politique, seule condition pour que
l'Europe devienne européenne. Alors apparaît clairement la question : l'Europe
sera-t-elle européenne ou ne restera-t-elle qu'un souk commun ?"
|
|
|
Ben justement, il a résumé le problème en deux mots... On nour propose une Europe quantitative au lieu de qualitative, et voter Oui par dépit en pensant que le quantitatif tendra à terme vers le qualitatif c'est vraiment un leure, parce qu'en prenant des bases quantitatives on ne peut aller que vers la destruction de la planête, comme il le dit si bien.
|
|
|
jef.au.boulot (clôturé)
il y a 19 ans
J'ai l'impression que tu n'as pas très bien compris: ce qu'il veut dire, c'est que cette constitution sera le ciment qui fera du mécanno branlant qu'est l'europe aujourd'hui un élément solide et résistant aux vents mondialistes...
Et donc, qu'il faut dire oui...
|
|
|
du.guesclin.2 (clôturé)
il y a 19 ans
Réponse à Caracole.
Autant pour moi pour les quelques petites fautes d'orthographe que j'ai pu faire,mais t'as peut-etre fais d'avantage attention à la forme qu'au fond en lisant mes méssages,si c'est à moi que tu t'adressais. Tout d'abord,sur le net,tu pourrais peut-etre te douter qu'on a pas forcément tout le temps de s'appliquer à 100o/o quand à l'orthographe. Et si tu remarque quelques petites fautes d'orthographe(malgré des bonnes tournures de phrases)chez moi et non chez bien d'autres dont ceux qui ne partagent pas mes idées,est-ce pour caracoler ou racoler du coté des bèllants du "oui"? c'est juste une question.
|
|
|
Racoler et caracoler font partie de ma nature, je n'y puis rien ! Le pseudo met suffisamment en garde d'ailleurs, aussi ne vous étonnez point !
Quant à ton message, Du guesclin2, j'avoue que le fond refluait nauséabondement. Comment dire ? Que prônes-tu exactement ? Un nationalisme exacerbé, très paradoxal à la logique de "liberté" que tu exaltes par la suite ? J'avoue ne pas avoir vraiment compris le but de ta démonstration...
Et puis, hé, la Gaulle, c'est fini, faut passer à autre chose ! A part certains fanas de Jeanne d'Arc aux idoles blondinettes, les regards restent tournés vers le futur, du moins, espèré-je ! C'est bien du futur dont il est question - et quoi qu'on en dise, le futur est dans l'Europe !
Coco
|
|
|
Pas besoin de nous assomer avec vos grands discours ni nous endormir pour moi je voterai Non et je voterai en plus par procuration pour pas leurs laisser un OUI en plus
|
|
|
OUI à l'europe des peuples.......
NON à cette constitution libéraliste
|
|
|
du.guesclin.2 (clôturé)
il y a 19 ans
Au moins tu avoue (et te discrédite ainsi par la meme occasion) que oui,c'est parce que tu étais déjà à la base contre mes idées,que chatouiller la forme ne fut qu'un pretexte! Sache que je suis éfféctivemant un admirateur dune jeune hérohine de NOTRE PAYS,morte à 19 ans, et sans qui tu serais probablemant aujourd'hui à la botte,aux fesses, et sous la puissance de Tony Glair! euh,Blair! Et je ne voix pas ce que sa a d'extremiste de défendre cette hérohine qui na pas à ce justifier si certains extremistes recuperent à tort sont image pour leur propre publicitée. C'est aux ignorents crasseux qui sont cons et archis nuls en histoire,que la honte revient de faire des mauvaises comparaisons. Petain et les fascistes qui trahirent la France ont à tort récupérés sont image un moment pour leur mauvaise propagande; et aucune personne intelligeante n'a fait l'amalgame entre le vise et la vertue. Et sache que la croix de Lorraine,symbole de la Résistance,à étée choisie comme tel cette fois à juste titre par des Hommes de bien comme de Gaulle et la Résistance,en Hommage à Jeanne d'Arc. Bien entendu,les ignorents crasseux ignorent celà je supose!
|
Chat gratuit
&
Rencontres
