Ils défèquent dans leur froc......
Telle est la cuisine républicaine !
Prochainement,de nouvelles infos !
Tiens,puisque je parle de cuisine républicaine !
--------------------------------------
" Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1793 "
31 juillet 2022
" En direct du musée Carnavalet
vendredi 29 juillet 2022, par Lionel Labosse
" J’ai découvert récemment le musée Carnavalet somptueusement rénové, réouvert en 2021. J’y avais accompagné des élèves jadis (j’enseignais en collège !) et je l’avais visité plusieurs fois, mais le temps passe… Bref, il est tellement magnifique que j’y suis allé trois fois en un mois. Vous avez aussi une cafétéria très chic & chère dans la cour, mais je vous recommande à deux pas, rue du Roi de Sicile, le restaurant taïwanais Ajia, bon rapport qualité prix, tout fait maison. Passons aux choses sérieuses. Voici le texte de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1793, exposé au 2e étage, à visiter en priorité avec vos enfants. Comme vous l’apprendra l’article de Wikipédia, elle ne fait pas partie de notre Bloc de constitutionnalité, mais son dernier article a été maintes fois cité par les militants anticovidistes pour tenter de réveiller le peuple français shooté aux subventions, à la propagande puis au vaxin. Le groupe LFI a tenté en vain d’inclure ce texte dans le préambule de la constitution en 2018. Plusieurs articles sont à méditer, tant les vampires macronistes en ont successivement sucé le sang, ne laissant de nos Droits qu’un ectoplasme.
J’agrémenterai l’article de photographies prises par moi-même ou puisées sur Wikicommons (car dans un musée on a souvent le reflet des vitres). Vous verrez l’affiche du texte exposée dans le musée, le détail des derniers articles, un portrait de son rédacteur principal Marie-Jean Hérault de Séchelles par Jean-Louis Laneuville. Je compléterai par deux œuvres du même musée pour lesquelles je vous prie de trouver par vous même un éventuel rapport avec la période que nous vivons : « Exposition de Pierre Nicolas Perrin sur la place de la Révolution, le 29 vendémiaire, an II » (20 octobre 1793), par Pierre-Antoine Demachy, et pour terminer, le « Dépeceur de rats » de Narcisse Chaillou. "
Citation de fouthese
Tiens,puisque je parle de cuisine républicaine !
--------------------------------------
" Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1793 "
31 juillet 2022
" En direct du musée Carnavalet
vendredi 29 juillet 2022, par Lionel Labosse
" J’ai découvert récemment le musée Carnavalet somptueusement rénové, réouvert en 2021. J’y avais accompagné des élèves jadis (j’enseignais en collège !) et je l’avais visité plusieurs fois, mais le temps passe… Bref, il est tellement magnifique que j’y suis allé trois fois en un mois. Vous avez aussi une cafétéria très chic & chère dans la cour, mais je vous recommande à deux pas, rue du Roi de Sicile, le restaurant taïwanais Ajia, bon rapport qualité prix, tout fait maison. Passons aux choses sérieuses. Voici le texte de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1793, exposé au 2e étage, à visiter en priorité avec vos enfants. Comme vous l’apprendra l’article de Wikipédia, elle ne fait pas partie de notre Bloc de constitutionnalité, mais son dernier article a été maintes fois cité par les militants anticovidistes pour tenter de réveiller le peuple français shooté aux subventions, à la propagande puis au vaxin. Le groupe LFI a tenté en vain d’inclure ce texte dans le préambule de la constitution en 2018. Plusieurs articles sont à méditer, tant les vampires macronistes en ont successivement sucé le sang, ne laissant de nos Droits qu’un ectoplasme.
J’agrémenterai l’article de photographies prises par moi-même ou puisées sur Wikicommons (car dans un musée on a souvent le reflet des vitres). Vous verrez l’affiche du texte exposée dans le musée, le détail des derniers articles, un portrait de son rédacteur principal Marie-Jean Hérault de Séchelles par Jean-Louis Laneuville. Je compléterai par deux œuvres du même musée pour lesquelles je vous prie de trouver par vous même un éventuel rapport avec la période que nous vivons : « Exposition de Pierre Nicolas Perrin sur la place de la Révolution, le 29 vendémiaire, an II » (20 octobre 1793), par Pierre-Antoine Demachy, et pour terminer, le « Dépeceur de rats » de Narcisse Chaillou. "
Comme déjà écrit dans un post précédent sur ce sujet, toi l'expert en Droit autoproclamé, ne pas savoir que la DDHC de 1793 ne fait pas partie du Bloc de Constitutionnalité montre bien à quel point se situe ton expertise.
« Tiens,puisque je parle de cuisine républicaine ! »
Et tu as l'audace de persister dans ton ignorance !
La cuisine républicaine ?
Cette déclaration révolutionnaire de 1793 a été abrogée en 1795,, ce qui prouve bien effectivement la dimension de ta prétendue cuisine républicaine ! CQFD
« La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1793 est une section de la constitution de la Première République française, proclamée le 24 juin 1793 1 (6 messidor an I2), approuvée par référendum, et suspendue la même année, puis abrogée en 1795 et aujourd’hui dépourvue de valeur juridique. »
Ne t'éloigne pas trop du bac à sable dans lequel joue ta fille,tu y as toute ta place.
++++++++++++++++++
« Ne t'éloigne pas trop du bac à sable dans lequel joue ta fille,tu y as toute ta place. »
Faut oser sortir ce genre d'âneries, mais c'est à çà qu'on te reconnait !
C’est tout ce que tu as trouvé de plus intelligent que des C/C, pour répondre Alexinette ? C'est pour masquer ta vacuité ?
Quelle pauvreté intellectuelle, je me demande qui d’elle ou de toi a un niveau de bac à sable, rien qu’en lisant le contenu de tes trolls, tes réponses aux questions et échanges avec toi, le doute n’est plus permis, comme déjà dit les adolescents sont plus évolués que toi intellectuellement malgré leur absence d’expériences culturelles et de la vie !
Tu passes tes journées cela 7/7 pour C/C des fèquesNews de sites étrangers bien connus d’extrême droite complotistes antivax pro trump pro poutine pro chloroquine, avec cette incapacité chez toi d’en comprendre le contenu et à poster des âneries toutes plus grosses les unes que les autres, dont certaines que j’ai personnellement mis en évidence, faute de temps pour les relever toutes ! CQFD
Aurais-tu des problèmes pour faire des phrases et d’exposer une argumentation intelligible et construite et pas creuse sans aucun intérêt, comme tu le fais souvent, au point de t’orienter vers tes C/C habituel pour te justifier ?
Allez Foutaise, je sais que ce n’est pas simple pour toi, mais fais un effort pour élever ton niveau pour sortir du bac à sable comme tu dis !
Par la même o ccasion explique le rapport entre la vaccination Covid-19 avec les histoires de ces labos datant d’avant la pandémie et leur efficacité mesurée à la fois dans les études cliniques et validées par les études observationnelles et la réalité du terrain, par les retours de pharmacovigilance, sans précédents pour les vaccins et médicaments !
Tu penses que les experts des agences du médicament américains, européens et français sont incompétents ?
Chères mamans éplorées,dans une civilisation qui a philosophiquement viré au matérialisme intégral,et si vous vous étiez informées avant de vous hasarder dans cette abominable aventure,alors vous auriez rapidement renoncé.
Voici la conséquence de cette philosophie matérialiste:
" Le statut juridique de l’embryon et du fœtus
• Par Raphaël BRIGUET-LAMARRE. Enseignant, diplômé de l'école de formation du barreau de Paris (CAPA), Master 2 DPRT (Paris II) "
• Mise à jour : 21 juin 2022
" Si, à l’o ccasion des lois bioéthiques, la question du statut juridique de l’embryon et du fœtus s’est posée, le législateur ne les a jamais qualifiés expressément. Toutefois, il ne fait aucun doute, au regard du droit positif, que l’embryon et le fœtus sont des « choses » et n’ont pas la personnalité juridique c’est- à -dire l’aptitude à être titulaire de droits et d’obligations. "
Relisez: " Toutefois, il ne fait aucun doute, au regard du droit positif, que l’embryon et le fœtus sont des « choses » et n’ont pas la personnalité juridique c’est-à - dire l’aptitude à être titulaire de droits et d’obligations. "
N'est-ce pas.........clair ? Une fois votre enfant arraché de votre sein,ils avaient l'intention de se livrer à diverses expériences dont vous deviez ignorer la nature. - D'où les mensonges à propos de vos requêtes...
Poursuivons:
" I. La nature juridique du fœtus et de l’embryon
Comment définir l’embryon et le fœtus ?
L’embryon est un fœtus au stade précoce de son développement, c’est- à -dire les six à huit premières semaines qui suivent la fécondation de l’ovule.
Le fœtus est le produit de la conception, à partir de la sixième ou huitième semaine de grossesse.
( Lisez bien: " Le fœtus est le PRODUIT de la conception "...... )
A. Principe : l’absence de personnalité juridique de l’embryon et du fœtus
Aucune loi ne qualifie expressément l’embryon de personne ou de chose. En réalité, bien que qualifiés de « personne humaine potentielle » par le comité consultatif national d’éthique[1], l’embryon et le fœtus n’ont pas la personnalité juridique. Leur statut juridique est celui de « chose » pour deux raisons.
1. D’abord, à l’article 16 du Code civil, le législateur emploi l’expression « être humain » pour désigner l’embryon et le fœtus (« La loi assure la primauté de la personne, interdit toute atteinte à la dignité de celle-ci et garantit le respect de l’être humain dès le commencement de sa vie »). En choisissant de ne pas les qualifier de « personne » il en fait des choses, cette qualification étant résiduelle en vertu de la summa divisio (expression doctrinale, issue du droit romain, selon laquelle « tout ce qui n’est pas personne est chose »)."
Citation de fouthese
" L'Utérus Artificiel " Les Victimes Parlent "
2 875 vues 27 mai 2013
10 commentaires
------------------------------------------------
Chères mamans éplorées,dans une civilisation qui a philosophiquement viré au matérialisme intégral,et si vous vous étiez informées avant de vous hasarder dans cette abominable aventure,alors vous auriez rapidement renoncé.
Voici la conséquence de cette philosophie matérialiste:
" Le statut juridique de l’embryon et du fœtus
• Par Raphaël BRIGUET-LAMARRE. Enseignant, diplômé de l'école de formation du barreau de Paris (CAPA), Master 2 DPRT (Paris II) "
• Mise à jour : 21 juin 2022
" Si, à l’o ccasion des lois bioéthiques, la question du statut juridique de l’embryon et du fœtus s’est posée, le législateur ne les a jamais qualifiés expressément. Toutefois, il ne fait aucun doute, au regard du droit positif, que l’embryon et le fœtus sont des « choses » et n’ont pas la personnalité juridique c’est- à -dire l’aptitude à être titulaire de droits et d’obligations. "
Relisez: " Toutefois, il ne fait aucun doute, au regard du droit positif, que l’embryon et le fœtus sont des « choses » et n’ont pas la personnalité juridique c’est-à - dire l’aptitude à être titulaire de droits et d’obligations. "
N'est-ce pas.........clair ? Une fois votre enfant arraché de votre sein,ils avaient l'intention de se livrer à diverses expériences dont vous deviez ignorer la nature. - D'où les mensonges à propos de vos requêtes...
Poursuivons:
" I. La nature juridique du fœtus et de l’embryon
Comment définir l’embryon et le fœtus ?
L’embryon est un fœtus au stade précoce de son développement, c’est- à -dire les six à huit premières semaines qui suivent la fécondation de l’ovule.
Le fœtus est le produit de la conception, à partir de la sixième ou huitième semaine de grossesse.
( Lisez bien: " Le fœtus est le PRODUIT de la conception "...... )
A. Principe : l’absence de personnalité juridique de l’embryon et du fœtus
Aucune loi ne qualifie expressément l’embryon de personne ou de chose. En réalité, bien que qualifiés de « personne humaine potentielle » par le comité consultatif national d’éthique[1], l’embryon et le fœtus n’ont pas la personnalité juridique. Leur statut juridique est celui de « chose » pour deux raisons.
1. D’abord, à l’article 16 du Code civil, le législateur emploi l’expression « être humain » pour désigner l’embryon et le fœtus (« La loi assure la primauté de la personne, interdit toute atteinte à la dignité de celle-ci et garantit le respect de l’être humain dès le commencement de sa vie »). En choisissant de ne pas les qualifier de « personne » il en fait des choses, cette qualification étant résiduelle en vertu de la summa divisio (expression doctrinale, issue du droit romain, selon laquelle « tout ce qui n’est pas personne est chose »)."
Et donc, " ils " vous ont arraché votre enfant en vous berçant de vaines promesses.
« Chères mamans éplorées,dans une civilisation qui a philosophiquement viré au matérialisme intégral,et si vous vous étiez informées avant de vous hasarder dans cette abominable aventure,alors vous auriez rapidement renoncé.
Voici la conséquence de cette philosophie matérialiste: »
Mais quel crétin Foutaise !
Arrives-tu à comprendre le sujet ? As-tu des informations précises sur ce dossier ?
Un petit rappel pour le crétin que tu es :
L'intervention se serait passée aux Etats-Unis dans un clinique américaine à Chicago en 2013 ou avant ? La vidéo date du 27 mai 2013
Dans la fiche wiki, il est précisé que en avril 2017 soit 4 ans après la vidéo, des agneaux ont réussi à naitre par utérus artificiel, mais que malgré les résultats encourageants, il restait encore des problèmes à résoudre, au niveau du cerveau et des risques d'hémorragie intra cranienne !
Ce qui veut dire qu'en 2013, que ces recherches étaient bien moins avancées comme aurait dit Lapalisse, qu'on pourrait qualifier d'expériences !
Il est précisé que les premiers essais sur l'Homme étaient prévus en 2020 / 2022
« Utérus artificiel »
« Applications
Un utérus artificiel, comme un organe de substitution (ex. : le rein artificiel), pourrait être utilisé pour aider les femmes dont l'utérus est endommagé ou malade à développer le fœtus à terme. Il a également la possibilité de déplacer le seuil de viabilité des prématurés à un stade beaucoup plus précoce de la grossesse. Ainsi des agneaux issus d'embryons de 4 mois ont réussi à naître d'un tel dispositif, en avril 20174.
La gestation chez l'agneau ne dure que 5 mois5 mais à 4 mois, le développement de ses poumons est équivalent à celui d'un fœtus humain "prématuré extrême" de 23 à 24 semaines.
À cette date (avril 2017), les chercheurs indiquaient cependant que si les résultats étaient extrêmement encourageants (chute de mortalité de 90 à 10%, chute des séquelles de 90 à 30%), ils devaient encore être approfondis : si le développement des poumons de l'agneau était proche de celui du nourrisson, celui de son cerveau différait sensiblement (plus développé) et ne permettait pas d'évaluer la diminution du risque d'hémorragie intra-crânienne, l'une des principales complications chez les très grands prématurés.
Les chercheurs indiquaient penser pouvoir effectuer les premiers essais chez l'homme entre 2020 et 2022. »
Ce qui est confirmé dans l'article scientifique ci-après :
« Utérus artificiel : mythe ou réalité ? » 18 mars 2022
dans Brèves / MEG étiqueté Agneau / Liquide Amniotique / Placenta / Sciences de la vie / Utérus artificiel par Alice Bernal, Cécile Daubech, Guillaume Giraud Collet et Léonardo Tadini
« An extra-uterine system to physiologically support the extreme premature lamb » Nature Communications volume 8, Article number: 15112 (2017) Cite this article
• 261k Accesses
• 160 Citations
• 4471 Altmetric
• Metrics details
A Corrigendum to this article was published on 23 May 2017
This article has been updated
« La Chine développe des utérus artificiels humains autonomes surveillés par une IA » Edward Back
Journaliste hi-tech
Publié le 20/02/2022
« Des questions éthiques pour une utilisation sur l’humain Les chercheurs se limitent actuellement à des embryons d'animaux car la loi internationale limite la recherche sur les embryons humains à 14 jours de développement. »
Si ces interventions ont eu lieu en 2013, ce n'était absolument pas sous le couvert du système de santé français puisque, d'après les différents articles ça n'est pas pratiqué en Europe et donc en France à ce jour !
Vu les articles de 2017, cette technique était en expérimentation en 2017 sur des agneaux, par sur des foetus humains. Donc en 2013 !
Ensuite il s'agit d'une clinique américaine à Chicago qui aurait effectué ces interventions, comme on peut se douter, la clinqiue a du se blinder au niveau juridique, je ne sais même pas si les plaintes dépendent de la justice américaine ... ou pas !
«Et donc, " ils " vous ont arraché votre enfant en vous berçant de vaines promesses. »
Bien sûr, parce que tu sais ce qui s'est réellement passé en 2013 dans cette clinique hein évidemment !
Faudra arrêter un jour d'écrire n'importe quoi pour faire ton intéressant, parce que déjà avec l'état de l'art de la science en 2013, faire des promesses c'est quelque peu surréaliste !
Et ensuite les parents ont leur part de responsabilité, la première des choses est de se renseigner auprès des spécialistes en France pour connaître l'Etat de l'Art de cette technique à l'état d'expériences à cette époque et avoir un avis sur les risques encourus ...
Surtout que des interventions chirugicales, accouchement de ce genre représentent des sommes astronomiques aux US, probalement pas remboursées par la SS.
Et pourquoi poster des articles du Code civil ?
En cas de plainte, ce n'est pas la juridiction de l'Illinois qui est directement concernée ? Connaissant les américains je n'aiquasimenty aucun doute que la clinique s'est blindée juridiquement en cas de pb, surtout s'il s'agit d'interventions expérimentales !
« N'est-ce pas.........clair ? Une fois votre enfant arraché de votre sein,ils avaient l'intention de se livrer à diverses expériences dont vous deviez ignorer la nature. - D'où les mensonges à propos de vos requêtes... »
Que t'es pathétique de venir jouer les experts alors que tu ne connais pas du tout le dossier, en racontant des absurdités à la hauteur de ta connerie !
Les foetus / embryons ont été arrachés du sein de leurs mères ?
Non mais sérieusement Foutaise, t'as suivi des cours de SVT ... un jour dans ta vie ou t'es en plein trip de sky ?
« Oui ! Oui ! Vous avez bien lu ! »
Oui j'ai bien lu, je vois tout de suite que tu ne sais pas de quoi tu parles, tu racontes n'importe quoi et te fonder uniquement sur les ITW des mères de cette vidéo, ça montre bien ta vacuité en matière de droit pénal ou de droit tout court !
Quant à tes commentaires à deux balles, vu ton expertise sur ce sujet , tu devrais éviter de critiquer les juristes, scientifiques et les comités d'éthique qui savent de quoi ils parlent eux !
Non mais à l'eau Foutaise ! arrête le "sky" comme tu dis, ça nuit gravement à ta santé mentale !
- Embryon ou fœtus: – peu importe finalement en cette circonstance.Le terme « produit » est typiquement employé dans le commerce et dans la fabrication d’objets parfois hypothétiquement destinés à un quelconque usage dont seuls les fabricants ont le secret.L’important est que l’être humain soit ravalé au rang de n’importe quelle chose et,donc,susceptible des manipulations les plus diverses sans que la moindre objection morale et juridique ne puisse en interrompre le cours.
- Voilà à quelle impasse ( aporie ) conduit la recherche de l’essentialisation des hommes,de l’Homme.Vouloir dire en son entier l’Homme,ce qu’il est,place cette discipline qu’est le Droit ( laquelle est et reste seconde par rapport à la philosophie ) dans des difficultés théoriques qu’elle ne peut surmonter.La philosophie matérialiste ayant échoué dans son essai de dire l’Homme,elle a confié cette tâche au Droit qui,faute de trouver une issue honorable,se borne à dire qu’embryon et fœtus sont,comme par défaut,des « êtres humains » auxquels il est impossible d’attribuer l’expression « personne »,signification dont la redondance stérile atteste l’hypocrisie car l’usage courant fait fi de ces deux expressions sans que ça lui pose problème.
- En fait,en déléguant au Droit le soin de signifier ce qu’est l’Homme,la philosophie matérialiste ne s’est pas débarrassée du problème auquel elle est à jamais confrontée.Car le distinguo juridique,très logiquement, la contraint à penser ce qu’est l’essence de la dénomination « Être humain » et l’essence de la dénomination « personne ».
Si vous avez lu en entier l’article proposé par le lien Internet,un vague comité consultatif national d’éthique se serait penché sur ce problème et n’aurait trouvé que cette formule à propos du fœtus et de l’embryon: « personne humaine potentielle » - formule destinée à rester seconde par rapport à la dénomination « chose ». - Pourtant,si le fœtus et l’embryon sont une « personne humaine potentielle »,alors cela signifie que l’embryon et le fœtus sont déjà des êtres humains de plein Droit,qu’ils en ont d’emblée tous les attributs dès l’état…… naissant.Eh bien non car le législateur dans sa « grande sagesse » a décrété que pour être un être humain,il faut impérativement posséder ( par attribution ! ) ce qu’il appelle la « personnalité juridique » définie dans trois articles de Code Civil.Mais,au lieu de repenser de fond en comble la notion de « personnalité juridique » ( il faut être avant tout biologiquement humain pour que s’applique cette notion car,d’un point de vue philosophique,il faut d’abord être reconnu comme un Humain pour pouvoir bénéficier de ce statut juridique – activité dont le Droit est incapable ),la corporation exerçant dans le Droit semble se contenter de se pis-aller qui n’est rien d’autre,au final,qu’une escroquerie intellectuelle. - Et,par contrecoup,qui permet de faire de l’Humain matière à des manipulations que la morale commune et le bon sens réprouvent.
La philosophie matérialiste,par impuissance à penser ce qu’est l’Humain, ravale donc celui-ci au niveau de – par exemple – l’agneau,comme on le constate dans cette vidéo.
Puis,plus tard,une fois devenus des adultes,la plupart d’entre vous ( enfin pour celles & ceux qui en réchapperont à cette abomination ) se verront attribuer l’épithète de « gogos ».C’est -à- dire et pour le dire autrement,péjorativement: des veaux.Lesquels,par définition,ne sauraient en aucun cas prendre part directement aux débats en tout genre concernant les choix de société importants dont pourtant vous êtes membres. - Ce qui vous permettra par ailleurs et incidemment,de vous livrer sans vergogne à des actes de cannibalisme !
" Transhumanisme (DOSSIER)
Autrefois réservé à la science fiction, le transhumanisme est devenu un réel enjeu technologique mais aussi économique et financier sur lequel mise fortement Wall Street et les banques centrales. Le business est juteux. Les gouvernants suivent…
De quoi s’agit-il? Il est question ni plus ni moins du mariage entre l’homme et la machine.
Ca ne vous plaît pas? Ce n’est pas grave. On a déjà décidé pour vous…
Où va la technoscience? Anne-Laure h 2020
A l’heure où nous découvrons quotidiennement des transgressions éthiques dans les laboratoires de haute sécurité par des « chercheurs » qui se sont soumis au dieu-argent, les réflexions de personnes comme l’éminente neurochirurgienne et philosophe Anne-Laure h sont indispensables.
Citations de Anne-Laure h
C’est désormais l’expérimentation, et non la seule rigueur du raisonnement, qui permet la certitude.
Le laboratoire, lieu de l’action technique, devient le lieu de la science, sa zone d’action. De contemplation, la science devient action.
Pour rendre possible la vérification effective de la théorie par l’expérimentation, le savant va avoir besoin d’aide. Il a besoin d’une construction pratique, ce que lui apporte la technique. La technique sert d’abord à réaliser le système expérimental devenu indispensable à la science. Elle permet de construire un petit monde, manipulable à souhait, en lieu et place du grand, celui dont sont toujours tirées les premières observations.
L’expansion du monde technique, le monde créé au laboratoire par et pour la science, évince progressivement le monde naturel.
L’imagination est éveillée, non par la technique elle-même, la technique réelle, mais par le discours sur la technique, la technologie. Ce discours justifie les prétentions exorbitantes de la technoscience dans le monde réel.
Ce discours, qui confond technique réelle et technique rêvée, justifie les prétentions exorbitantes de la technoscience dans le monde moderne. De façon délibérée, il cherche à brouiller les limites entre l’effectif et le souhaité. Le « techno-discours » 12, c’est toute la propagande qui accompagne, soutient, promeut les innovations techniques. En somme, du marketing, de la publicité. La technoscience s’y soumet avec complaisance.
Mais ces scientifiques plus nombreux sont aussi plus dépendants de leurs commanditaires, en l’o ccurrence les pouvoirs, publics ou privés, dispensateurs de crédits et de postes. Ils sont devenus les employés d’une société avide d’innovation, et qui exige un retour sur investissement. 15
Or, voici que le marché a découvert une nouvelle terre de conquête : le corps. Le corps, c’est la nouvelle frontière à investir par la technoscience… et par la société de consommation. Ce corps si précieux, si fragile, si imparfait. Ce corps dont les « performances » sont sujettes à des améliorations infinies. Performances physiques, performances psychiques : dans la marionnette humaine, il y a tant de ficelles à tirer !
Le cheval emballé de la technoscience pourrait rencontrer plus tôt que prévu le mur de la réalité. "
" Les premiers « embryons synthétiques » au monde ont vu le jour "
Publié 5 août 2022
" Dans une première mondiale, des scientifiques israéliens ont créé des « embryons synthétiques » sans utiliser de sperme ou d’ovules, en prélevant uniquement des cellules souches de la peau de souris.
Dans le cadre de cette expérience révolutionnaire, dont les résultats ont été publiés cette semaine dans la revue Cell, les cellules souches prélevées sur des souris se sont « auto-assemblées » pour former une structure semblable à un embryon, dotée d’un tractus intestinal, d’un cerveau et même d’un cœur battant.
Selon le professeur Jacob Hanna, biologiste cellulaire de l’Institut Weizmann des sciences, ces résultats sont vraiment « remarquables ». « Il n’y avait pas de sperme, pas d’ovule et pas d’utérus, mais nous avons réussi à obtenir des embryons formés à partir de cellules souches seules jusqu’à huit jours – un tiers de la période de gestation d’une souris – avec un cœur qui bat », a-t-il déclaré au Times of Israel. "
" Les premiers « embryons synthétiques » au monde ont vu le jour "
Publié 5 août 2022
" Dans une première mondiale, des scientifiques israéliens ont créé des « embryons synthétiques » sans utiliser de sperme ou d’ovules, en prélevant uniquement des cellules souches de la peau de souris.
Dans le cadre de cette expérience révolutionnaire, dont les résultats ont été publiés cette semaine dans la revue Cell, les cellules souches prélevées sur des souris se sont « auto-assemblées » pour former une structure semblable à un embryon, dotée d’un tractus intestinal, d’un cerveau et même d’un cœur battant.
Selon le professeur Jacob Hanna, biologiste cellulaire de l’Institut Weizmann des sciences, ces résultats sont vraiment « remarquables ». « Il n’y avait pas de sperme, pas d’ovule et pas d’utérus, mais nous avons réussi à obtenir des embryons formés à partir de cellules souches seules jusqu’à huit jours – un tiers de la période de gestation d’une souris – avec un cœur qui bat », a-t-il déclaré au Times of Israel. "
" Transhumanisme ! Voilà bien un terme qui semble venir tout droit de la planète Mars ! Vous ne connaissez peut-être pas le nom, mais vous savez certainement de quoi il s'agit. Projet fou et prométhéen de l'époque. Prothèse qui remplacent les organes, lunettes connectées, puces électroniques implantées sous la peau : la frontière entre le biologique et le technologique a de plus en plus tendance à s'effacer. Allons-nous vers une nouvelle humanité ? Quelles questions éthiques et philosophiques cette évolution pose-t-elle ? Sommes-nous en train de créer une nouvelle humanité ? Ce nouvelle épisode de La foi prise au mot est l'occasion, pour Jean-Guilhem Xerri, biologiste médical des hôpitaux, auteur d'un document d'autorité sur le sujet auprès de la Conférence des Evêques de France, et pour Walter Lesch, professeur d'éthique à l'université de Louvain, de se pencher sur les enjeux si actuels et pressants de cette question au fond éthique. "
" Transhumanisme: le vrai-faux moratoire contre les futurs humains génétiquement modifiés "
14 mars 2019
" Bonjour
C’est une bien étrange tribune à lire dans Nature : « Adopt a moratorium on heritable genome editing » Auteurs : Eric Lander, Françoise Baylis, Feng Zhang, Emmanuelle Charpentier, Paul Berg « and specialists from seven countries call for an international governance framework » – un goupe de dix-huit biologistes et éthiciens de sept pays (Etats-Unis et Chine pour l’essentiel) 1.
Où l’on voit qu’officiellement les signataires appellent à un « moratoire » sur l’utilisation clinique des nouvelles méthode d’édition/réédition du génome sur des cellules germinales ou des embryons humains «pour produire des enfants génétiquement modifiés». On saisit d’emblée que cet appel fait suite à la récente et spectaculaire annonce, en novembre dernier, par le chercheur chinois He Jiankui, de la naissance de jumelles dont pù aurait modifié le génome afin de les rendre « protégées contre le VIH ». « Dans ce document de quatre pages, accompagné d’un éditorial, les experts exposent les raisons de leur demande et le cadre dans lequel CRISPR-cas9 devrait être utilisé, résume la Revue Médicale Suisse. Ils soulignent ne pas exclure pas définitivement l’utilisation de cette technique d’édition de génomes humains mais insistent sur le fait que toute transformation des cellules germinales exige que les conséquences à long terme aient été comprises, tant pour l’individu que pour l’espèce humaine. »
Un moratoire, en somme, pour mieux « ne pas exclure définitivement ». Orwell et sa novlangue rôdent et l’on ne peut pas ne pas songer à la conférence d’Asilomar organisée en 1975, déjà, par Paul Berg.
Il est désormais pleinement établi que le Chinois He Jiankui a transgressé toutes les recommandations en matière de modification du génome humain. «Non seulement il n’était pas en mesure de prouver qu’il pouvait maîtriser les conséquences de ces modifications sur la santé de ces enfants ni que celles-ci ne seront pas délétères par la suite, mais il n’avait en plus aucune autorisation pour le faire, souligne Catherine Bourgain (Cermes 3 – Génétique humaine et statistiques, recherche participative) membre du comité d’éthique de l’Inserm (elle a signé la tribune de Nature). En l’o ccurrence, la modification qu’il a réalisée n’est pas celle qu’il avait prévue à l’origine, il y a eu beaucoup d’incertitudes. Sans compter que l’intérêt d’un tel acte n’est pas du tout prouvé.»
« A moins que certaines conditions ne soient remplies »
Où l’on voit que si l’intérêt de l’acte devait être prouvé les condamnations de son auteur pourraient être aussitôt effacées. Une trentaine de pays, dont la France, interdisent déjà ce type de pratiques. «Ce n’est pas le cas aux États-Unis et en Chine, explique Catherine Bourgain au Figaro (Cécile Thibert). Par “moratoire mondial”, nous ne voulons pas dire interdiction permanente, précisent les signataires. Cela signifie plutôt que nous demandons la mise en place d’un cadre international dans lequel chaque pays, tout en conservant le droit de prendre ses propres décisions, s’engagerait volontairement à interdire l’utilisation de cellules germinales génétiquement modifiées à moins que certaines conditions ne soient remplies.»
Où l’on voit, enfin, que le moratoire ne vise pas les manipulations génétiques faites dans le cadre de recherches « tant qu’elles n’aboutissent pas à une naissance ». Et loin d’un interdiction définitive des humains génétiquement modifiés les auteurs réclament l’interdiction « temporaire » (cinq ans, par exemple) de ces modifications génétiques – sans oublier la mise en place d’une « institution internationale » dont l’objectif serait de vérifier la pertinence des décisions prises par les pays. «On touche à la création d’êtres humains, à la notion même d’humanité, fait valoir Catherine Bourgain. Cela pose des questions qui concernent tout le monde. Le débat doit avoir lieu de façon large et ouverte, pas seulement au sein de la communauté scientifique.»
« Les conséquences d’un acte sont incluses dans l’acte lui-même ». George Orwell est bel est bien parmi nous.
- Embryon ou fœtus: – peu importe finalement en cette circonstance.Le terme « produit » est typiquement employé dans le commerce et dans la fabrication d’objets parfois hypothétiquement destinés à un quelconque usage dont seuls les fabricants ont le secret.L’important est que l’être humain soit ravalé au rang de n’importe quelle chose et,donc,susceptible des manipulations les plus diverses sans que la moindre objection morale et juridique ne puisse en interrompre le cours.
- Voilà à quelle impasse ( aporie ) conduit la recherche de l’essentialisation des hommes,de l’Homme.Vouloir dire en son entier l’Homme,ce qu’il est,place cette discipline qu’est le Droit ( laquelle est et reste seconde par rapport à la philosophie ) dans des difficultés théoriques qu’elle ne peut surmonter.La philosophie matérialiste ayant échoué dans son essai de dire l’Homme,elle a confié cette tâche au Droit qui,faute de trouver une issue honorable,se borne à dire qu’embryon et fœtus sont,comme par défaut,des « êtres humains » auxquels il est impossible d’attribuer l’expression « personne »,signification dont la redondance stérile atteste l’hypocrisie car l’usage courant fait fi de ces deux expressions sans que ça lui pose problème.
- En fait,en déléguant au Droit le soin de signifier ce qu’est l’Homme,la philosophie matérialiste ne s’est pas débarrassée du problème auquel elle est à jamais confrontée.Car le distinguo juridique,très logiquement, la contraint à penser ce qu’est l’essence de la dénomination « Être humain » et l’essence de la dénomination « personne ».
Si vous avez lu en entier l’article proposé par le lien Internet,un vague comité consultatif national d’éthique se serait penché sur ce problème et n’aurait trouvé que cette formule à propos du fœtus et de l’embryon: « personne humaine potentielle » - formule destinée à rester seconde par rapport à la dénomination « chose ». - Pourtant,si le fœtus et l’embryon sont une « personne humaine potentielle »,alors cela signifie que l’embryon et le fœtus sont déjà des êtres humains de plein Droit,qu’ils en ont d’emblée tous les attributs dès l’état…… naissant.Eh bien non car le législateur dans sa « grande sagesse » a décrété que pour être un être humain,il faut impérativement posséder ( par attribution ! ) ce qu’il appelle la « personnalité juridique » définie dans trois articles de Code Civil.Mais,au lieu de repenser de fond en comble la notion de « personnalité juridique » ( il faut être avant tout biologiquement humain pour que s’applique cette notion car,d’un point de vue philosophique,il faut d’abord être reconnu comme un Humain pour pouvoir bénéficier de ce statut juridique – activité dont le Droit est incapable ),la corporation exerçant dans le Droit semble se contenter de se pis-aller qui n’est rien d’autre,au final,qu’une escroquerie intellectuelle. - Et,par contrecoup,qui permet de faire de l’Humain matière à des manipulations que la morale commune et le bon sens réprouvent.
La philosophie matérialiste,par impuissance à penser ce qu’est l’Humain, ravale donc celui-ci au niveau de – par exemple – l’agneau,comme on le constate dans cette vidéo.
Puis,plus tard,une fois devenus des adultes,la plupart d’entre vous ( enfin pour celles & ceux qui en réchapperont à cette abomination ) se verront attribuer l’épithète de « gogos ».C’est -à- dire et pour le dire autrement,péjorativement: des veaux.Lesquels,par définition,ne sauraient en aucun cas prendre part directement aux débats en tout genre concernant les choix de société importants dont pourtant vous êtes membres. - Ce qui vous permettra par ailleurs et incidemment,de vous livrer sans vergogne à des actes de cannibalisme !
Foutaise, un vrai crétin ? Le doute n'est plus permis
Quand vas-tu arrêter avec cette vidéo ? C'est du Fèque ! CQFD
On retrouve aussi cette vidéo non pas de 2013, mais de 2012 !
La journaliste en question est Anne Laure Bonnel, tu sais celle dont tu postes de temps en temps ses vidéo s de propagande poutinienne ! La crème de la crème !
Il suffit de faire une recherche sur la toile avec comme mots clés « utérus artificiel clinique de chicago » et on trouve la réponse en quoi ? 10 secondes !
Avec un article du site Hoaxbuster, le site bien connu pour démasquer les Hoax circulant sur les RS à destination des gogos et des crétins avec en conclusion l'aveu de ceux qui ont monté cette vidéo pour arnaquer les neuneux de ton genre Foutaise !
« Un hoax, mais par qui et pourquoi ?
Confrontée à ses contradictions, la réalisatrice, amère mais enfin sincère, n'a eu d'autre choix que de s'avouer vaincue. Mais là encore, la manière fut inattendue : un texto indiquant que son "patron" allait prendre contact avec nous !
Dans la minute qui suivait, quelle ne fut pas notre surprise de recevoir l'email suivant :
"Je tiens à vous féliciter personnellement pour votre analyse de mon hoax à propos de l'utérus artificiel. Votre analyse fut remarquable. Vous avez posé toutes les bonnes questions au bon moment.
Il s'agissait pour moi de tenter une expérience grandeur nature de croyance sociale. Un jour ou l'autre quelqu'un s'y intéresserait sérieusement et d'un point de vue pédagogique, il y aurait des leçons à en tirer.
Il se fait que par hasard, c'est vous qui avez mordu à l'hameçon et réalisé le meilleur travail possible. »
Chat gratuit
&
Rencontres
h 2020
