|
|
Bonjour,
Que pensez-vous de l'évolution ? Comment voyez-vous son fonctionnement ?
Qui pense que l'humain a le droit d'améliorer sa progéniture ? Dans quelles limites peut-être ?
Let's talk 
|
|
|
he ben l evolution ne e voi que sur WESTERN UNION
|
|
|
ben depuis qu'on pris exemple sur le singe pour la theorie de l'évolution,on se singe sur tout.(sans jeux de mots)
|
|
|
C'est vrai qu'on nous recommande de suivre certains "exemples"...
Une méthode qui peut montrer quelques limites, dans l'évolution personnelle.
|
|
|
comment evoluer,l'homme detruit tout directement ou indirectement.
il est meme contre inconsciement.partout la loi abrutit la masse.
cé le gout du pouvoir qui l'eloigne de son evolution.
|
|
|
Même la déchéance est une forme d'évolution -- négative certes, mais évolution toujours.
Par ailleurs je ne cautionne pas ce point de vue que l'homme détruit tout. C'est trop vite oublier que certaines espèces dépendent presqu'entièrement des biotopes que nous créons, et cela même sans notre accord préalable ou éclairé 
Puis de manière générale, même si le quotient intellectuel massique ne progresse guère (que ce soit réévaluation des tests, ou disparité de résultats), je pense qu'on note quand même un accroissement réel des connaissances en tant que patrimoine général. En sorte que la qualité des connaissances évolue, quand bien même la diffusion serait limitée.
|
|
|
L'évolution au sens biologique.. le truc darwinien? c'est semble-t-il la théorie la plus solide de l'évolution des espèces... ouais j'y crois.. ou je crois qu'elle est solide - sans avoir besoin d'être parfaite...
hmm...
et on devrait pouvoir à tout le moins éliminer des défauts possibles qu'on détecte dans l'embryon, etc
Franchement pourquoi le tabou autour de la modification génétique..
et les 'Dieu a crée ceci ou cela, ne le modifions pas' c'est bête..
|
|
|
Pour moi la théorie de l'évolution perd le caractère de croyance pour revêtir juste l'aspect théorie/modèle le plus probant pour expliquer les faits et effets constatés. A ce titre je n'ai pas "foi" en l'évolution et lui trouve une légitime logique parce qu'elle nécessite peu de "magie" -- en gros moins c'est magique, plus ç'a de sens selon moi.
Disons que le tabou existe parce que l'holocauste existe.
Le problème se situant sur la frontière ou plutôt la zone grise guérison/amélioration/bien-être versus eugénisme. Il ne s'agirait pas de bafouer ceux qui ne sont pas "améliorés" ou "sélectionnés" d'une part, mais aussi de ne pas faire de l'être humain un produit de consommation courante au risque de nier sa dignité.
Si les humains ne sont pas tous égaux face aux aléas naturels, ils le sont au moins dans leur droit en tant qu'individus sapiens et sensible. Reléguer l'être humain à un résultat d'éprouvette remet en question l'égalité tant dans la dignité que dans l'unicité de l'individu. Ce serait comme le priver du "droit à l'erreur", non qu'il faille faire l'éloge de l'erreur mais parce que l'être humain est faillible et perfectionnable par nature -- la perfection étant comme une limite mathématique vers laquelle on peut seulement tendre au prix justement d'un prix qui devient exorbitant.
|
|
|
Citation de "dragon_noir_erkaniann"Pour moi la théorie de l'évolution perd le caractère de croyance pour revêtir juste l'aspect théorie/modèle le plus probant pour expliquer les faits et effets constatés. A ce titre je n'ai pas "foi" en l'évolution et lui trouve une légitime logique parce qu'elle nécessite peu de "magie" -- en gros moins c'est magique, plus ç'a de sens selon moi.
C'est ce que je voulais entres autres exprimer... mais n'ai pas fait! lol
|
|
|
Quelle[s] limite[s] proposerais-tu à l'amélioration/modification de l'homme et dans quel[s] domaine[s] ? Si bien sûr limite il y a selon ton sentiment  Au cas où tu juges qu'il n'y a aucune limite, qu'est-ce qui t'amènerais à penser ainsi
|
|
|
Oh là, là... j'aurais besoin d'y réfléchir.
Mais de prime abord, éliminer des maladies et tares reconnues.
Pour ce qui est d'améliorer, il sagirait de choses améliorant la santé. Pas qui risquent de toucher directement à la personalité.
À part remédier à des déficiences mentales, par exemple.
C'est toute une question.
Par exemple, si on était capable de créér des gens particulièrement doués pour certaines tâches. Devrait-on le faire sans savoir si çà leur plairait, même s'il y avait un besoin social pour les dites tâches?
Modifié il y a 12 ans, le dimanche 15 juillet 2012 à 04:09
|
|
|
jim555 (clôturé)
il y a 12 ans
Il ne peut pas évoluer en prenant exemple sur des animaux ; qu’il exploite après. Quelle hypocrisie de se croire supérieur et de vouloir dompter la nature. C’est une reconnaissance criminelle de son parricide.
Les trucs scientifique ; ça sert à se berner. L’homme fera mieux de commencer sa cure.
|
|
|
On entre dans le Meilleur des mondes d'Aldous Huxley là
A ce titre, créer des déficiences mentales évite les frustrations à effectuer certaines tâches, comme l'un des personnages "principaux" l'expliquera. On entre dans un système où tout le monde est normalement heureux parce que chacun occupe la place pour laquelle il est créé/né. D'ailleurs la mise au monde (fécondation comprise) et l'éducation n'y sont qu'un long paramétrage pour obtenir des produits consommables conformes et donc utiles, jusqu'à l'éducation du goût pour des activités ludiques ou des positions de travail contraignantes.
En fait un tel monde fonctionnel pourrait être une solution mais il détruit l'égalité des droits, notamment concernant l'éducation ou l'accès au métier, ainsi que la dignité humaine au faisant de chaque individu un produit consommable. Dans ce système, les individus non conformes souffrent beaucoup, même si cette non conformité porte sur un aspect physique aussi trivial que la taille ou l'apparence, ou toute forme d'idiosyncrasie. On a donc aussi une destruction de l'individualité, reléguée au rang d'erreur indésirable.
Etc.
Il est difficile d'éliminer certaines maladies, en particulier si elles sont génétiques et récessives. Pour éliminer complètement ces dernières du patrimoine génétique de notre espèce, il faudrait aussi détruire les porteurs saints -- des individus non atteints par le syndrome à éliminer, mais dont la progéniture peut éventuellement être atteinte s'ils font des enfants avec un autre porteur saint. Il y a aussi des aspects bénéfiques à être porteurs de certaines "tares" plutôt qu'atteints ou non porteurs (ex : les porteurs de la drépanocytose sont plus résistant aux agents paludiques).
Bref. Eliminer, soit, mais avec quelles conséquences ?
|
|
|
Effectivement, ce n'est pas simple. Il faudra certainement bénéficier des possibilités offertes par la manipulation génétique, exemple pour éviter à quelqu'un de souffrir d'une maladie vraiment handicappante, et d'autre part ne pas être tenté de tout choisir à sa place, et certainement pas glisser vers un contrôle de l'individu, en tant qu'objet ou unité sociale.
Le scénario d'Huxley, j'ose croire qu'on n'arrivera pas jusque là.
Mais il faut trouver l'équilibre entre décider pour quelqu'un d'autre et le laisser faire.
Le patrimoine génétique, l'individu ne l'a pas choisi non plus, il serait peut être heureux de se débarasser de certaines choses, améliorer d'autres, etc.
Jusqu'où peut-on intervenir? C'est pas simple. Ce qui entretemps ne nous empêche pas de 'guérir' certaines personnes de maladies ou autres, assez cruelles.
|
|
|
cé simple guerrie-toi toi-meme!
ce ne seront plus des hommes de masses mais autonome.
avec les traitements cé plus des effets secondaire tout le temps,un cercle vicieux.
|
Chat gratuit
&
Rencontres
