|
|
Je continue mon travail de publication, j'avais dit que le chapitre consacré aux erreurs serait assez important, hé ! Bien, nous allons continuer à apprendre de nos erreurs et même de celles des autres, suivez-moi :
Une autre erreur grandiose, ce fût celle qu'on prêta à Henri Becquerel, le découvreur de la radioactivité naturelle.
Pour bien comprendre de quoi il s'agit, il faut savoir qu'on a présenté cette découverte comme une erreur alors que ça n'en était pas une !
Hé ! Oui, dans le domaine des « savants », ça se passe comme chez nous,il arrive qu'on se tire dans les pattes dès que possible, avant même de savoir ce qu'il en est du fond du problème : ça ne nous plaît pas, on dégomme !!!
Alors que Becquerel avait mis en place une méthodologie d'un grand physicien.
Pourquoi a-t-on présenté la découverte de Henri Becquerel comme une erreur ?
L'histoire est la suivante :
C'est parce que à l'époque on venait de découvrir les rayons X à Rödingen (Allemagne),
Or, Becquerel avait remarqué que ses sels d'Uranium émettaient quelque chose qui ressemblait à un rayonnement et « on » croyait que c'étaient aussi des rayons X. On savait que les rayons X accompagnaient la fluorescence de certains corps, mais laquelle fluorescence ne pouvait être provoquée que par une exposition à l'illumination du soleil.
Donc, si ces sels d'Uranium émettaient des rayons X, certains pensaient qu'ils ne pouvaient le faire qu'après avoir été exposés au soleil.
Modifié il y a 6 ans, le jeudi 17 mai 2018 à 14:26
|
|
|
Becquerel décide d'en avoir le coeur net et le 26 et le 27 février 1896 à Paris, il faisait assez moche, le ciel était couvert, donc pas de soleil. Vous ne le saviez pas, moi non plus.
Qu'à cela ne tienne se dit Becquerel, j'attendrai qu'il y ait du soleil pour commencer mes manip's, et il range les échantillons de ses sels d'Uranium dans le tiroir de son bureau.
Et chouette alors, le 1er mars il y a un magnifique soleil ! Henri se dit c'est le moment de maniper et il va pour sortir les échantillons du tiroir de son bureau mais AVANT de les sortir et de les exposer au soleil, il a le réflexe de voir ce qui s'est passé et il constate avec stupeur que les plaques photos qui étaient rangés dans le même tiroir ont quand même été impressionnées.
Autrement dit, le rayonnement qu'il essayait de mieux comprendre n'avait rien à voir avec les rayons X.
Et ce fût ainsi que la radioactivité naturelle fût découverte.
On présenta cette découverte comme étant le fruit du hasard, il n'en est rien puisque H.B. avait envisagé dans sa théorie que les rayonnements des sels pouvaient être différents des Rayons X.
Crookes, le célèbre physicien (L'inventeur du tube de Crookes) après avoir rendu visite à Becquerel, a dit de sa méthodologie « C'est le réflexe d'un très grand physicien ».
|
|
|
La notion d'erreur est omniprésente dans nos actes de tous les jours.
Normalement parler des erreurs devrait être un sujet cool, puisque toute erreur qu'on commet dans son propos est à mettre au crédit du sujet qu'on décortique.
Laissons tomber les erreurs qu'on trouve dans les situations expérimentales et allons voir du côté des situations où on ne sait pas qui a tort ou qui a raison ?
Je rappelle que si on fait de la recherche, c'est bien parce qu'il y a des avis divergents, des hypothèses différentes, et que des travaux sont faits, pour à la fin dire qui avait tort ou qui avait raison.
Sans que cela fasse l'objet de reproches. Puisque à priori on ne sait pas d'avance qui est dans le vrai. C'est important qu'il y ait des gens qui cherchent partout, pour que la vérité de la nature puisse nous être révélée.
Et que ceux qui ont envisagé des hypothèses fausses ne sont pas moins utiles que ceux qui ont envisagé des hypothèses vraies.
Bien au contraire !!!
|
|
|
Petit rappel avant de continuer :
Rappelons l'analyse qui a été faite par un grand philosophe des sciences, Alexandre Koyré, qui s'est beaucoup intéressé à la période où la physique moderne est née, c'est-à ire la période qui démarre avec Galilée et qui se prolonge avec Newton et ses lois sur la gravitation ; avec Maxwell et ses lois sur l'électro-magnétisme ; avec Faraday connu pour ses travaux fondamentaux dans le domaine de l'électromagnétisme, l'électrochimie, le diamagnétisme, l'électrolyse, Etc…
A. Koyré donc a dit que « Le pari de la physique moderne est d'essayer d'expliquer le réel par l'impossible ».
Nous y revoilà !
Rappelons aussi que Galilée est le 1er à avoir pensé que les lois de la nature peuvent s'écrire en langage mathématique.
Et on revient à ce qui est prétendu, à savoir que les lois physiques disent le contraire de ce qu'on observe.
De sorte que si on veut découvrir ces lois, il faut d'abord transpercer l'écran du sensible pour découvrir le plan intelligible qu'il recouvre.
Rappelez-vous la loi de la chute des corps…Dans le vide tous les corps tombent à la même vitesse quel que soit leur poids.
|
|
|
Ce qui fait que si on fait confiance la loi, on doit réinterroger l'observation et changer son interprétation, et PENSER que la gravité attire tous les corps de la même façon, et Galilée est le 1er à le faire, et distinguer que c'est seulement la résistance de l'air qui crée une différence entre les corps lourds et les corps légers.
Et ça, c'est pas évident du tout.
Rappelons que cette loi qui date d'Aristote a été enseignée pendants des millénaires sans que cela fasse l'objet d'aucune discussion.
Comment imaginer la loi de la chute actuelle, et ensuite aller contester les aristotéliciens alors que l''observation va dans leur sens ?
Il faut en avoir dans l'esprit pour pouvoir argumenter contre tous ceux qui sont convaincus du contraire.
Et parfois il faut attendre des siècles avant qu'une confirmation expérimentale puisse soutenir une hypothèse.
Mais pour pouvoir dire qu'il y a une erreur, il faut disposer d'une théorie ou d'un formalisme qui soit suffisamment précis et qui s'engage suffisamment dans ses prédictions à propos du réel pour pouvoir dire qu'il y a une erreur et pour pouvoir confirmer si la théorie est juste ou pas.
C'est là où se situe la différence fondamentale entre les sciences dures et les sciences sociales.
Il n'y a aucune expérience qui soit capable de réfuter la psychanalyse, ou le Marxisme, ou les sciences politiques.
|
|
|
flector1 (clôturé)
il y a 6 ans
becquerel a mis en lumiere la radioactivité naturelle.mais la famille joliot curie a mis en évidence la radioactivite artificielle.
l'unite de comptage etant le becquerel,une sorte d'hommage afin de perpétuer le nom pour l'éternité, mais de mon humble avis les precurseurs ont fait de cette science un sujet inepuisable si je puis dire se sont eux.....
on trouve tellement d'article mtnt sur le net........
ce qui serait interessant c'est de faire prendre conscience de l'enormité du prix du klw/heure nucleaire.actuellement on prend uniquement en compte la construction et la maintenance des outils de production,mais le démentellement d'une centrale coute plus cher que sa construction et le stockage des dechets fera l'objet d'une attention particuliere pendant qlq centaines d'années ,voir des milliers d'années pour certains ,et ça personne ne l'a vraiment pris en compte .... et pourtant ,je ne suis pas anti nucléaire !
|
|
|
D'ailleurs, un grand philosophe des sciences qui s'appelle Karl Raimund Popper a construit toute sa doctrine concernant le statut des sciences qui les distinguent des pseudos-sciences sur ce qu'on appelle « la réfutabilité », à partir du constat qu'en effet les sciences sociales comme la psychanalyse, le marxisme ou de façons générales les sciences politiques ne sont pas facilement réfutables à partir de faits.
Ce qui n'est pas le cas pour les sciences physiques où l'expérimentation est primordiale.
D'ailleurs, ne dit-on pas que « La science, c'est l'expérience », « les faits sont primordiaux », etc...
Rappelez-vous il y a quelques années, en 2011 je crois, le sujet du BAC en philo était :
« Peut-on aller contre les faits ? ».
Bien sur, il fallait répondre « non », car les faits sont premiers en science.
Mais on pouvait aussi argumenter en invoquant plusieurs des lois physiques dont nous avons parlé plus haut et qui peuvent aider à argumenter dans le sens contraire.
Ceux qui l'ont fait ont obtenu les meilleures notes, ça va de soi.
|
|
|
Citation de flector1
becquerel a mis en lumiere la radioactivité naturelle.mais la famille joliot curie a mis en évidence la radioactivite artificielle.
l'unite de comptage etant le becquerel,une sorte d'hommage afin de perpétuer le nom pour l'éternité, mais de mon humble avis les precurseurs ont fait de cette science un sujet inepuisable si je puis dire se sont eux.....
on trouve tellement d'article mtnt sur le net........
ce qui serait interessant c'est de faire prendre conscience de l'enormité du prix du klw/heure nucleaire.actuellement on prend uniquement en compte la construction et la maintenance des outils de production,mais le démentellement d'une centrale coute plus cher que sa construction et le stockage des dechets fera l'objet d'une attention particuliere pendant qlq centaines d'années ,voir des milliers d'années pour certains ,et ça personne ne l'a vraiment pris en compte .... et pourtant ,je ne suis pas anti nucléaire !
Tu me grilles une partie de mon exposé, j'avais prévu d'en parler mais dans un cheminement progressif. 
Les Curie, ce n'est venu qu'après Becquerel comme tu le signales justement.
Puisque tu as dit cela, ça va me permettre de raccourcir mon travail, merci au passage. 
La question des déchets, c'est une question dont je n'ai pas prévu de parler, car j'estimais que ça nous entraînerait trop loin du sujet initial, mais tu fais bien de le faire, ce n'est jamais inutile.
|
|
|
Pour l'anecdote savoureuse, il faut savoir que (selon les correcteurs du BAC) plus de la moitié des élèves ont utilisé l'affaire DSK qui était à la mode à l'époque comme élément d'argumentation.
Chui pliééééé de rires !!!
|
|
|
Donc, ce qui va nous intéresser maintenant, ce sont les situations où une observation, une mesure, ou un résultat d'expérience, sont contradictoires avec la ou les théories qui prétendent décrire la situation.
Pour cela, je vais vous parler de l'expérience «  éra », qui est une expérience produite par le CERN près de Genève à la frontière Franco-Suisse, où des neutrinos sont envoyés vers le laboratoire du Gran Sasso, dans les Abruzzes près de Rome, où se trouvent de grands détecteurs qui permettent de détecter le passage de ces neutrinos, qui sont envoyés sous terre jusqu'en Italie.
Comme on le sait, les neutrinos ne réagissent quasiment pas avec la matière et peuvent donc traverser « ce tunnel sous terre » sans coup férir.
Il faut savoir que le coût de cette expérience est de 5 millions d'euros.
|
|
|
L'anecdote savoureuse, C'est que la ministre de la recherche de l'époque, qui officiait sous le magistère de Berlusconi, et qui a sans doute été choisie à cause de sa poitrine, car elle avait des seins qu'on ne voit nulle part de ce côté i de la frontière, a dit que « L'Italie se réjouissait d'avoir construit un tunnel de 732 kms pour 5 millions d'euros au bénéfice de la recherche».
Mdrrrr ! Si un tunnel de cette distance ne coûtait que ce prix-là, on se demande pourquoi on ne construit pas plus de tunnels !!!
Les scientifiques en ont profité un max pour se gausser.
Bon, Berlu a essayé de rattraper le coup mais on a eu le temps de bien se marrer quand même !
|
|
|
Donc, dans cette expérience, les mesures qui ont été faites, ont démontré que les neutrinos allaient un tout petit peu plus vite que la lumière.
Si cela devait être vrai, cela mettrait à mal la théorie restreinte d'Einstein, et il faudrait tout revoir.
Et comme par hasard, à ce moment-là, beaucoup de gens se sont précipités et ont annoncé que ce résultat est la démonstration comme quoi Einstein s'était trompé.
Mais ce qui est intéressant, c'est que ce résultat a donné lieu à toutes sortes d'analyses, aussi bien théoriques que sur de nouveaux tests expérimentaux, qui ont été très féconds encore une fois.
Des débats très « houleux » ont eu lieu sur ARKIV, le site préféré des physiciens et autres mathématiciens chevronnés.
Un véritable bouillonnement eut lieu et toutes sortes de réactions furent observées.
Il y a eu les expérimentateurs qui ont vérifié que les mesures étaient correctes,
mais bien sur les gens les plus pressés ont pris carrément acte du résultat et ont proposé de l'interpréter à partir de nouvelles théories comme la théorie des cordes par exemple, où d'après eux les neutrinos pouvaient circuler librement dans de nouvelles dimensions d'espace-temps.
Il y a eu d'autres travaux de ce genre, ainsi que des contrôles dans d'autres pays comme le Japon ou la Russie pour confirmer cette nouvelle mais qui n'ont rien trouvé d'anormal, et au bout de six mois on s'est enfin rendu compte qu'il y avait deux erreurs qui se compensaient légèrement, d'abord un problème de la taille de câbles coaxiaux, et ensuite une horloge atomique qui ne battait pas la seconde comme il faut.
|
|
|
Heureusement que les scientifiques sont des gens pacifiques. Mais la bagarre intellectuelle eut quand même lieu, bien évidemment, car ces gens-là ne laissent passer aucune erreur.
On se rappela à cette occasion une chose qu'on avait oublié, et qui pourtant a été publiée en 1911, c'est que la théorie de la relativité restreinte n'implique nullement que l'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière !
Elle implique seulement qu'il y a une vitesse limite pour les particules de matière et qu'aucune particule de matière ne peut aller plus vite que le photon.
Mais elle n'implique pas dans sa généralité que cette vitesse soit celle de la lumière !!!
Ça va ? Vous arrivez à vous en sortir ? Vous suivez toujours ?
|
|
|
J'en profite pour rappeler avec 3 exemples qu'il y a toutes sortes de phénomènes qui peuvent aller plus vite que la lumière.
1 ) L'espace de notre univers se dilate à une vitesse beaucoup plus rapide que la vitesse de la lumière.
2 ) un phare qui tourne sur lui-même émet un rayon de lumière. La taille de ce phare qui rayonne est petite.
S'il tourne assez vite sur lui-même , et si vous mettez des miroirs à une distance d'un km par exemple tout autour du phare, les réflexions de la lumière qui vont frapper la surface de ces miroirs iront plus vite que la lumière pour en faire le tour.
C'est comme un pignon ou un braquet de vélo. Avec un seul coup de pédale, le plus petit fait faire à la roue plus de tours que le plus grand.
3 ) Ou encore, faites une expérience de pensée : avec une paire de ciseaux vous pouvez couper du papier à une vitesse plus grande que celle de la lumière sans que cela viole la relativité.
Dans ce cas, c'est l'intersection géométrique de deux droites qui se propagent qui peut aller plus vite que la lumière.
Il faut préciser que ce ne sont pas les branches des ciseaux qui vont plus vite mais le point d'intersection (un point n'est pas de la matière) des deux branches des ciseaux qui vont plus vite s'ils sont actionnés suffisamment rapidement.
(Suggestion : Ce serait une magnifique expérience à faire par nos lycéens pour remonter dans le classement de Shangaï).
Modifié il y a 6 ans, le jeudi 17 mai 2018 à 15:44
|
|
|
Mais il y a eu à cette occasion-là, une réflexion très profonde qu'on a pu suivre en continu sur le site ARKIV à propos des fondamentaux de la physique, que ce soit la mécanique quantique, que ce soit la relativité restreinte ou la relativité générale.
Car en relativité générale, la question de savoir ce que veut dire « mesurer un temps de vol » n'est pas une question triviale.
En tous cas elle n'est pas aussi simple que dans la relativité restreinte, et cette erreur de mesure a été bénéfique et très féconde puisqu'elle a permis de retravailler des fondamentaux et des questions qu'on avait un peu oublié tant les résultats des expériences précédentes ne permettaient pas ou ne donnaient pas l'occasion de les réinterroger.
Donc, ceci, c'est pour démontrer que dans ces situations, qui ont été très récurrentes dans l'histoire de la physique, où il y a une contradiction entre une mesure et une prédiction théorique, IL FAUT S'EMPRESSER DE NE PAS CONCLURE.
|
Chat gratuit
&
Rencontres
