Voilà ce qu'on peut lire aujourd'hui dans différents journaux :
"D'après une étude, le risque de thrombose beaucoup plus élevé en attrapant le covid qu'en se faisant vacciner"
Alors déja, le "d'après une étude" me fait bien rire
Ensuite, voilà maintenant qu'ils nous disent que la vaccination entraîne des thromboses, ah ok
Bon, ça se savait depuis longtemps mais c'est bien de le dire
D'après une étude ? D'accord... et quand on aligne les chiffres des cas graves liés à la vaccination, pas de manchette dans les journaux ?
SAUF QUE c'est un mensonge et une manipulation, parce que :
Quand on chope le covid, pour éviter une thrombose, il y a des traitements adéquats,
par contre, il n'y a aucun traitement de prévention en cas de thrombose lié au vaccin car même sous anti-coagulants, les vaccinés font des complications car leurs vaisseaux ont été endommagés par ce poison
Citation de alice-2
Voilà ce qu'on peut lire aujourd'hui dans différents journaux :
"D'après une étude, le risque de thrombose beaucoup plus élevé en attrapant le covid qu'en se faisant vacciner"
Alors déja, le "d'après une étude" me fait bien rire
Ensuite, voilà maintenant qu'ils nous disent que la vaccination entraîne des thromboses, ah ok
Bon, ça se savait depuis longtemps mais c'est bien de le dire
D'après une étude ? D'accord... et quand on aligne les chiffres des cas graves liés à la vaccination, pas de manchette dans les journaux ?
SAUF QUE c'est un mensonge et une manipulation, parce que :
Quand on chope le covid, pour éviter une thrombose, il y a des traitements adéquats,
par contre, il n'y a aucun traitement de prévention en cas de thrombose lié au vaccin car même sous anti-coagulants, les vaccinés font des complications car leurs vaisseaux ont été endommagés par ce poison
Oui moi aussi, ils me font bien rire les experts complotistes antivax antitout de la fachosphère qui ne savent pas donner leurs sources et incapables de trouver les réponses sérieuses autres que des infox pour neuneux !
C'est clair qu'on ne trouve pas ce genre d'études chez les antivax ! Va comprendre pourquoi Charles !
Une petite idée plus parlante de l’intérêt de la vaccination en comparaison des effets provoqués par le virus sars-cov2 ?
Ce qui veut dire qu'une personne prédisposée à l'une des pathologies listées dans les graphiques aura plus ou moins de risques suivant la valeur indiquée dans l'une des colonnes du tableau.
Les thromboses sont exceptionnelles chez les vaccinés.
Pour info il faut regarder le tableau à «Deep Vein Thrombosis » , ce qui veut dire qu'une personne prédisposée à ce type de thrombose aura plus de risques de la valeur indiquée (43) par 100 000 personnes qu'avec le vaccin Pfizer !
Les risques d'effets secondaires / 100 000 personnes infectées par le virus versus le vaccin Pfizer :
[i][b]« Safety of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine in a Nationwide Setting
List of authors.
• Noam Barda, M.D., Noa Dagan, M.D., Yatir Ben-Shlomo, B.Sc., Eldad Kepten, Ph.D., Jacob Waxman, M.D., Reut Ohana, M.Sc., Miguel A. Hernán, M.D., Marc Lipsitch, D.Phil., Isaac Kohane, M.D., Doron Netzer, M.D., Ben Y. Reis, Ph.D., and Ran D. Balicer, M.D.
August 25, 2021
DOI: 10.1056/NEJMoa2110475
J'espère que les réticents comprendront que les rsiques d'effets les plus critiques (à part 2) de la vaccination sont bien moins élevés qu'en étant infecté par le virus !
Modifié il y a 3 ans, le samedi 28 août 2021 à 01:37
Il faudra l'expliquer comment que le traitement de Papa Doc Chloroquine c'est de la poudre de perlimpinpin et en plus augmente la mortalité ?
Ce qui est écrit dans le résumé de cette meta analyse :
« Le traitement par l'hydroxychloroquine est associé à une augmentation de la mortalité chez les patients COVID-19, et que la chloroquine ne présente aucun avantage. »
Plus de 100 000 décès dus au traitement lors de la 1ère vague, d’après les données cliniques du début de la pandémie jusqu’au 11 juin 2020.
Le Pr. John Ioannidis dans une meta analyse d’essais randomisés sur la mortalité avec l'hydroxychloroquine et la chloroquine, publiée dans un article publié dans Nature Communication le 15 avril dernier et présentée le 2 octobre 2020 et acceptée pair les pairs le 15 March 2021.
Pour des données d’essais cliniques fournies avant le 11 juin 2020
La meta analyse :
« Treatment with HCQ for COVID-19 was associated with increased mortality, and there was no benefit from CQ based on currently available randomized trial data. Medical professionals around the globe are encouraged to inform patients about this evidence. »
« Abstract »
« We found that treatment with hydroxychloroquine is associated with increased mortality in COVID-19 patients, and there is no benefit of chloroquine. Findings have unclear generalizability to outpatients, children, pregnant women, and people with comorbidities. »
« Mortality outcomes with hydroxychloroquine and chloroquine in COVID-19 from an international collaborative meta-analysis of randomized trials »
« «Ah, ils adorent John Ioannidis à l'@IHU_Marseille, ils ont beaucoup parlé de son étude controversée sur l'efficacité du confinement. Je ne doute pas qu'il parleront avec autant d'ardeur de la prochaine étude de l'université de Stanford qui sortira bientôt dans Nature Comm.
"Nous avons probablement tué une centaine de milliers de personnes en prescrivant de l’hydroxychloroquine, au niveau mondial." John Ioannidis
Source de l'extrait de John Ioannidis : https://soundcloud.com/plenarysession... (vers 1h37) Musique : Alan Silvestri - Forrest Gump » »
Que dit le Pr. John Ioannidis, pour mémoire pour Papa Doc Chloroquine qui semble le connaître si bien , 0mn24, au point d’écorcher son nom, et de revérifier ses notes pour bien prononcer son patronyme, ça se prononce yo Ah nie dix hein !
Et petite anecdote , il a été invité postérieurement à cette interview par l’IHU pour donner une conférence !
Ce que dit Ioannidis c’est que le traitement à l’hydroxychloroquine aurait probablement tué plus d’une centaine de milliers de patients traités avec cette molécule, lors de la première vague !
Source de l'extrait de John Ioannidis :
https://soundcloud.com/plenarysession... (vers 1h37) Musique : Alan Silvestri - Forrest Gump
Débunkage des études controversées de l'IBU sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine, alors entre la fameuse étude du Lancet sur l'hydroxychloroquine et celles sorties de l'IHU, c'est pareil !
Match nul !
« Chloroquine : Le Pr. Didier Raoult avait-il raison ? (Partie 1) »
4,256 views - Jul 15, 2020
Les sources :
« Les études du Pr. Raoult sont-elles fiables ?
L'hydroxychloroquine est-elle vraiment efficace contre le SARS-COV-2 (coronavirus ou COVID-19) ?
Les études contre l'hydroxychloroquine sont-elles fiables ?
Nous répondons à ces questions dans cette série de vidéo s.
PARTIE 1 : LE COMMENCEMENT
ERRATUM : à 22min, ce n'est pas "survivre" mais "guérir" le terme qu'il faut employer pour coïncider avec l'étude.
Il y a cependant une erreur dans la vidéo, l'exemple de la pièce n'est valable que si la guérison est spontanée dans 5 cas sur 6 au bout de 6 jours (comme les patients testés dans cette étude). Je n'ai aucune information pour affirmer qu'après 6 jours, il y a 5/6 d'être guéri (même si ce n'est pas totalement incohérent en considérant des patients qui sont pour certains asymptomatiques). Donc cet exemple de la pièce n'est pas adapté.
Par contre :
1) Il y a tout de même des problèmes du groupe contrôle (en effet, ils ne sont pas évalués avec le même test pcr). Voir la 2ème vidéo.
2) Le raisonnement n'est pas adapté à la question qui est posée :
Le Pr. Raoult dit que "si on doit avoir 1000 patients pour montrer une significativité, c'est qu'il n'y a aucune différence, parce que [...] il y a 15% des gens qui ne prennent même pas les médicaments.
Quand vous cherchez des différences de 1%, vous n'etes plus dans de la médecine" et "tout essai de plus de 1000 personnes veut montrer des choses qui n'existent pas"
Erreur de raisonnement n°1 : on est à l'hopital, les patients prennent généralement les médicaments.
Erreur de raisonnement n°2 : on ne veut pas montrer de significativité de 1% avec l'HCQ ... C'est lui qui le dit.
Si l'HCQ est si efficace qu'il le prétend, l'effet sera observé aussi sur les 1000 patients. Ce que le Pr. Raoult sous-entend donc, c'est qu'il peut y avoir un effet de "dilution", c'est à dire que des effets bénéfiques ne seraient pas dus au médicament sur ces 1000 patients, mais à d'autres facteurs.
Mais au contraire, plus l'échantillon est faible, plus les biais peuvent être forts. Par exemple si ces 6 patients avaient tous eu par hasard ce facteur bénéfique (ils ont pris de la vitamine D le matin ... ou quelque chose d'autre qu'on ne comprend pas forcément). Plus de patients = Moins de hasard d'un biais quelconque = Plus c'est fiable.
Il y a significativité et fiabilité.
Exemple :
Si on teste 4 patients avec HCQ et 4 patients contrôle (sans HCQ). Les 4 patients HCQ guérissent au jour 6. Les 4 patients contrôles non. C'est très significatif. Mais pas fiable (surtout avec les tests effectués qui changent d'un jour à l'autre).
ERRATUM 2 : point 6, il y a bien un groupe contrôle (mais dans un autre hopital, avec une methode differente de PCR, etc), mais il n'y a pas de groupe contrôle qui a un placebo, ce qui n'est pas obligatoire en soi, mais qui permet de supprimer certains biais, et donc qui rend l'étude plus robuste).
Sources :
Résultats in vitro:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...
https://www.nature.com/articles/s4142...
Observational Study of Hydroxychloroquine in Hospitalized Patients with Covid-19 :
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056...
Clinical efficacy of hydroxychloroquine in patients with covid-19 pneumonia who require oxygen: observational comparative study using routine care data :
https://www.bmj.com/content/369/bmj.m...
Hydroxychloroquine in patients with mainly mild to moderate coronavirus disease 2019: open label, randomised controlled trial :
https://www.bmj.com/content/369/bmj.m...
Registre européen des essais cliniques :
https://www.clinicaltrialsregister.eu...
essai randomisé wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_r...
résultats étude Française Inserm :
https://www.medrxiv.org/content/10.11...
site santé gouvernement chinois :
http://en.nhc.gov.cn/2020-03/03/c_772...
journal santé gouvernement chinois
http://www.chinadaily.com.cn/specials...
Résultats 2ème étude du Pr. Raoult
https://www.mediterranee-infection.co...
Résultats 1ere étude du Pr. Raoult (version n°2)
https://www.sciencedirect.com/science...
Chiffres médiane morts France
https://www.santepubliquefrance.fr/ma...
Critique étude de raoult(pubpeer):
https://pubpeer.com/publications/B404... (1er papier)
https://pubpeer.com/publications/16FA... (2eme papier)
Board international journal of antimicrobial agents
https://www.journals.elsevier.com/int... »
Modifié il y a 3 ans, le samedi 28 août 2021 à 01:56
« Chloroquine : Analyse approfondie de la 1ère étude du Pr. Raoult (statistiques) »
1,813 views - Jul 28, 2020
« La 1ère étude du Pr. Raoult pouvait-elle conclure sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine contre le coronavirus (ou COVID-19 ou SARS-COV-2) ? Le vrai et le faux, démonstration par les calculs expliqués simplement. »
« Chloroquine : Le Pr. Didier Raoult avait-il raison ? (Partie 2) »
Analysons les choses
2,085 views - Aug 2, 2020
Les sources :
« Les études du Pr. Raoult sont-elles fiables ? L'hydroxychloroquine est-elle vraiment efficace contre le SARS-COV-2 (coronavirus ou COVID-19) ? Les études contre l'hydroxychloroquine sont-elles fiables ? Nous répondons à ces questions dans cette série de vidéo s.
PARTIE 2 : L'ETUDE DU 27 MARS
Sources :
- Observational Study of Hydroxychloroquine in Hospitalized Patients with Covid-19 :
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056...
- Clinical efficacy of hydroxychloroquine in patients with covid-19 pneumonia who require oxygen: observational comparative study using routine care data :
https://www.bmj.com/content/369/bmj.m…
- Hydroxychloroquine in patients with mainly mild to moderate coronavirus disease 2019: open label, randomised controlled trial :
https://www.bmj.com/content/369/bmj.m...
- Registre européen des essais cliniques :
https://www.clinicaltrialsregister.eu…
- essai recovery : résultats et critiques :
https://www.liberation.fr/checknews/2…
- résultats étude Française Inserm :
https://www.medrxiv.org/content/10.11…
- site santé gouvernement chinois :
http://en.nhc.gov.cn/2020-03/03/c_772...
- Résultats 3ème étude du Pr. Raoult
https://www.sciencedirect.com/science...
- Résultats 2ème étude du Pr. Raoult
https://www.mediterranee-infection.co...
- Résultats 1ere étude du Pr. Raoult (version n°2)
https://www.sciencedirect.com/science…
- Chiffres médiane morts France
https://www.santepubliquefrance.fr/ma…
Citation de alice-2
Voilà ce qu'on peut lire aujourd'hui dans différents journaux :
"D'après une étude, le risque de thrombose beaucoup plus élevé en attrapant le covid qu'en se faisant vacciner"
Alors déja, le "d'après une étude" me fait bien rire
Ensuite, voilà maintenant qu'ils nous disent que la vaccination entraîne des thromboses, ah ok
Bon, ça se savait depuis longtemps mais c'est bien de le dire
D'après une étude ? D'accord... et quand on aligne les chiffres des cas graves liés à la vaccination, pas de manchette dans les journaux ?
SAUF QUE c'est un mensonge et une manipulation, parce que :
Quand on chope le covid, pour éviter une thrombose, il y a des traitements adéquats,
par contre, il n'y a aucun traitement de prévention en cas de thrombose lié au vaccin car même sous anti-coagulants, les vaccinés font des complications car leurs vaisseaux ont été endommagés par ce poison
regardez les graphiques dans mes posts précédents ! et arrêtez de raconter encore et toujours des âneries !
Celui qui a des complications après la vaccination en aura beaucoup plus s'il est contaminé par le virus !
Question : Les poumons endommagés par le virus le sont ils avec le vaccin ?
« Vous pensez que l'éducation coûte chère ... essayez l'ignorance» A. Lincoln
Modifié il y a 3 ans, le samedi 28 août 2021 à 02:05
" Mourir de l’hypothétique Covid-19 viral ou vivre sous l’hypnotique servitude du capital létal? "
23 08 2021
" Quoique la mort constitue l’étape finale naturelle de notre vie, elle semble, grâce notamment aux progrès extraordinaires de la médecine, avoir disparu de notre univers mental et de notre perception visuelle. En particulier, dans les sociétés développées où l’espérance de vie ne cesse d’augmenter, où les guerres et les famines ont disparu du paysage social (du moins jusqu’à présent car, à la faveur de la récession économique actuelle, la famine comme la guerre risquent de perturber cet ordonnancement existentiel paisible). Ainsi, les limites de la mort ont été considérablement reculées, à tel point que la vie s’apprêterait à tutoyer l’immortalité, selon les vœux de nombreux bonzes amateurs de sciences fictions. En effet, la tentation de prolonger indéfiniment la vie enflamme le cerveau de certains scientifiques extravagants, notamment des médecins, adeptes de l’acharnement thérapeutique car, pour eux, la mort est devenue inacceptable (car elle prive l’industrie de la santé et des pilules-médicaments-drogues-vaccins de précieux clients. NDÉ). "
" Biden et Fauci discutent de l'exigence de rappels COVID tous les 5 mois "
27 août 2021
" Le président Biden a déclaré vendredi que lui et le Dr Anthony Fauci avaient discuté de la nécessité de vaccins de rappel COVID-19 tous les cinq mois plutôt que tous les huit comme prévu précédemment.
Le délai plus court augmenterait le nombre de doses de vaccin que les États-Unis devront réserver pour les injections de rappel – alors que les pays les plus pauvres réclament davantage de dons américains.
« La question soulevée est-elle devrait-elle être inférieure à huit mois ? Cela devrait-il être aussi peu que cinq mois? C'est en discussion. J'en ai parlé avec le Dr Fauci ce matin », a déclaré Biden dans le bureau ovale lors d'une visite du Premier ministre israélien Naftali Bennett.
Biden a déclaré vendredi que les injections de rappel pour les Américains "commenceront ici le 20 septembre en attendant l'approbation de la FDA et du comité d'experts externes du CDC".
Le président n'a pas dit ce que Fauci, le plus grand expert du gouvernement en maladies infectieuses, a recommandé concernant le moment des injections de rappel.
Israël a commencé à donner des rappels aux personnes âgées le mois dernier – rejetant l'appel de l'Organisation mondiale de la santé à « un moratoire sur les rappels » afin que le tiers-monde puisse se faire vacciner et réduire la possibilité de nouvelles mutations plus contagieuses.
Pfizer et BioNTech ont demandé l'approbation de la FDA pour une injection de rappel pour leur vaccin à deux doses, qui est l'option la plus largement utilisée aux États-Unis – affirmant que les données montrent qu'une troisième injection améliore la capacité du corps à combattre le virus. Le vaccin à deux doses similaire de Moderna a été fabriqué avec la même technologie.
Le vaccin à dose unique de Johnson & Johnson fonctionne également mieux avec une injection supplémentaire , a déclaré la société cette semaine.
Le changement de calendrier des injections de rappel menace cependant de saper les messages de la Maison Blanche, au milieu de l'hésitation continue de certains groupes démographiques à l'égard des vaccins.
Jeff Zients, coordinateur de la réponse COVID-19 de Biden, a déclaré mardi : « Nous nous attendons à ce que la règle soit simple. Faites-vous une injection de rappel huit mois après avoir reçu votre deuxième injection.
Selon les données du CDC, 73,5% des adultes américains ont reçu au moins une injection de vaccin COVID-19 et 62,8% sont complètement vaccinés.
Les vaccins réduisent considérablement le risque de symptômes graves, d'hospitalisation et de décès, mais le taux élevé de vaccination n'a pas empêché une augmentation des cas de la variante Delta du virus – avec une moyenne quotidienne de plus de 156 000 nouveaux cas de COVID-19 aux États-Unis. la semaine dernière, correspondant au taux de cas fin janvier.
Chat gratuit
&
Rencontres
