Citation de iseult
Toujours la même mauvaise foi :
"on échange, et des idées passent - ce dont tu es incapable puisque jamais tu ne (EDIT: te) remettras en question étant donné que dans ton pauvre esprit et dedans ta tête étriquée, la question ne saurait se poser, jamais."
Combien de fois ai-je dit ce que je pensais de Raoult et de la chloro moi aussi ?
Combien de fois ai-je dit que je me posais des tas de questions ?
Ben oui !
Quand tu seras capable de rentrer dans une discussion autrement qu'en essayant de comparer la taille de ta bite avec la nôtre on en reparlera...
Citation de duschnock
Ben oui !
Quand tu seras capable de rentrer dans une discussion autrement qu'en essayant de comparer la taille de ta bite avec la nôtre on en reparlera...
« Covid-19 et hydroxychloroquine (Plaquénil°) : de nouvelles données, sans signal d'une efficacité »
«Les résultats d'un nouvel essai comparatif randomisé, non aveugle, hydroxychloroquine à fortes doses versus soins standard chez 150 patients hospitalisés pour covid-19 ont été publiés. La seule différence notable entre les groupes a été la grande fréquence des effets indésirables avec l'hydroxychloroquine. Les résultats d'autres études non randomisées, de faible niveau de preuves, n'ont pas été en faveur d'une efficacité clinique de l'hydroxychloroquine. »
«L'effet antiviral in vitro de l'hydroxychloroquine (Plaquénil°) contre le coronavirus Sars-CoV-2 a conduit à émettre l'hypothèse de son éventuelle efficacité clinique chez les patients atteints de covid-19 (> ICI).
Fin mars 2020, deux essais comparatifs de l'hydroxychloroquine ont eu des résultats non concluants (> ICI et > ICI). D'autres essais comparatifs randomisés sont en cours. Le 14 avril 2020, des résultats d'un autre essai comparatif randomisé ont été rendus publics.
Cet essai a comparé l'hydroxychloroquine versus soins standard chez 150 patients hospitalisés à Shanghaï en raison d'un covid-19 ((voir > ici) . Le traitement était attribué par tirage au sort, mais sans procédure d'aveugle. Les patients étaient âgés en moyenne de 46 ans, 55 % étaient des hommes. Seulement 1 % des patients étaient dans un état jugé grave.
L'hydroxychloroquine a été utilisée à une posologie particulièrement élevée : 1 200 mg par jour durant 3 jours, puis 800 mg par jour sur une durée allant jusqu'à 2 à 3 semaines. La moitié des patients ont été suivis au moins 20 jours environ (maximum 33 jours). Le seul patient dont l'état de santé s'est aggravé faisait partie du groupe hydroxychloroquine. Il n'a pas été démontré d'effet antiviral de l'hydroxychloroquine chez ces patients.
Globalement, des événements indésirables ont été notés par environ 30 % des patients du groupe hydroxychloroquine versus 9 % des patients du groupe témoin, soit une différence statistiquement significative.
D'autres études non randomisées ont comparé des séries de patients atteints de covid-19 selon qu'ils avaient reçu ou non un traitement par hydroxychloroquine peu après leur entrée à l'hôpital. L'absence de tirage au sort pour décider du traitement rend leurs résultats peu probants, l'état clinique des patients ayant pu influer sur le choix du traitement.
Aucune de ces études n'a été en faveur d'une efficacité clinique de l'hydroxychloroquine. Notamment, une étude menée dans quatre hôpitaux d'Île-de-France a comparé l'évolution de 181 patients atteints de covid-19 avec atteinte pulmonaire justifiant une oxygénothérapie : 84 avaient commencé à recevoir de l'hydroxychloroquine (600 mg par jour) dans les 48 premières heures de leur hospitalisation, et 97 n'en avaient pas reçu durant cette période (groupe témoin) (voir > ici). La moitié des patients étaient âgés d'au moins 60 ans. 71 % étaient des hommes.
Lors de leur hospitalisation, les patients avaient des rythmes respiratoires et des saturations sanguines en oxygène similaires. Un antécédent de maladie respiratoire chronique ou de maladie cardiovasculaire était plus fréquent dans le groupe témoin. Une atteinte de plus de 50 % des poumons au scanner thoracique était plus fréquente dans le groupe hydroxychloroquine. Il n'y a pas eu de différence statistiquement significative ni de la mortalité (environ 4 % des patients) ni de la fréquence d'un critère regroupant "transfert en réanimation ou mort" (20 % des patients). L'électrocardiogramme était systématique à l'admission puis après 3 à 5 jours. Un allongement de l'intervalle QT est apparu au point de justifier l'arrêt de l’hydroxychloroquine chez 9,5 % des patients.
D'autres données ont porté surtout sur les dangers de l'association de l'hydroxychloroquine avec l'azithromycine (Zithromax° ou autre) (> ICI).
Au 15 avril 2020, on ne connaît pas encore de traitement qui réduit le risque d'évolution vers un covid-19 grave. Exposer les patients à l'hydroxychloroquine et à l'azithromycine augmente le risque d'effets indésirables cardiaques graves. »
Citation de valentin14vanves
Tu ne crois pas si bien dire !
Quoi que ne voulant absolument pas rentrer dans ce genre de débats, leurs histoires ne semblent pas teminées !
« Raoult bientôt suspendu par l’Ordre des Médecins ? »
Non classé
Vincent Olivier, publié le 24/04/2020 à 15:08 , mis à jour à 15:11:15
« « Les nuages s’accumulent sur Didier Raoult et son traitement contre le Covid 19… A ce jour, un seul essai randomisé (avec tirage au sort) a été publié. Conclusion détaillée par la revue Prescrire : pas d’efficacité démontrée, mais des effets indésirables beaucoup plus nombreux (30%, contre 9% dans le groupe témoin). Et voilà que le Conseil de l’Ordre des Médecins le menace désormais d’une suspension d’activité immédiate ! » »
« Le 23 avril en effet, le Conseil a publié un communiqué qui, sans le citer nommément, met gravement en cause le comportement du Pr Raoult. Le titre donne le ton général : « Protocoles de recherches cliniques illégaux : l’Ordre rappelle avec fermeté les règles en vigueur ». La suite n’est guère plus amène. Rappelant qu’il « serait inadmissible dans ce contexte {épidémique} de susciter de faux espoirs de guérison », l’Ordre saisit officiellement l’Agence du Médicament à propos de « ces protocoles qui s’inscrivent en dehors de la législation en vigueur ». Et ce communiqué se conclut sur une menace à peine voilée : « La mise en danger des patients, s’il apparaissait qu’elle puisse être provoquée par des traitement non validés scientifiquement, pourrait justifier la saisine du Directeur général de l’ARS {Agence régionale de santé} pour demander une suspension immédiate de l’activité de ces médecins ». Pourquoi cette saisine de l’Agence du Médicament (ANSM) ? L’Ordre des Médecins fait vraisemblablement ici référence aux travaux du Pr Raoult, présentés « en avant-première » à Emmanuel Macron, lors de son déplacement à Marseille le 9 avril dernier. Car ces travaux ont justement fait l’objet d’une demande de précision de la part de l‘ANSM il y a une dizaine de jours déjà, et elle attend toujours une réponse du Pr Raoult…
La demande de l’ANSM était pourtant simple – du moins en apparence : que le Pr Raoult apporte la preuve que les travaux en question relevaient d’une étude « observationnelle » et pas « interventionnelle ». »
Chat gratuit
&
Rencontres
