" Financés grassement par les contribuables et à leur insu, le dénommé Rudy Reichstadt et son officine Conspiracy Watch se sont autoproclamés « factcheckers » et détenteurs de la Vérité Officielle de la République française.
Dans les faits, le travail de Rudy Reichstadt consiste à désigner telle personne ou tel site Internet à la vindicte médiatique en leur mettant une cible dans le dos sans le moindre débat contradictoire. Ce procédé de délation infamant s’inscrit dans le droit fil de la presse d’extrême-droite de l’entre-deux-guerres telle que « Gringoire » ou « Je suis partout » Entre autres basses besognes, Rudy Reichstadt vient de produire récemment une pseudo-scientifique et très prétentieuse « cartographie de la complosphère », sous forme de nébuleuses aux couleurs acidulées.
Il prétend traquer ainsi toute personne ou tout média sur les réseaux sociaux développant des théories « conspirationnistes » donc fausses et nuisibles.
Toute personne et tout média ? Pas tout-à-fait. Certes l’UPR figure dans la nébuleuse des « Pro Kremlin » et « Anti-américains », au.motif que nous remettons en cause, à juste titre, les narratifs officiels de l’oligarchie euro-atlantiste (sur la construction européenne, l’euro, l’OTAN, la destruction de Nordstream, la guerre en Ukraine, etc.)
Mais l’examen attentif de ces nébuleuses réserve de sacrées surprises ;
– Zemmour et ses collaborateurs n’apparaissent nulle part, et notamment pas dans la nébuleuse censée traquer les « anti-islam » et théoriciens du Grand Remplacement !
– Philippot n’apparaît nulle part non plus, et notamment pas dans la nébuleuse censée traquer les « anti-covidistes » « anti-masques » et « anti-vax » !
– Idem pour Dupont-Aignan !
Dans cette vidéo, François Asselineau tire des enseignements très intéressants de ce constat incroyable : pourquoi bigre Rudy Reichstadt a-t-il classé l’UPR dans sa prétendue « complosphère » et a-t-il délivré un sauf-conduit à Zemmour, Philippot et Dupont-Aignan ? Comprendre pourquoi permet de comprendre qui, aujourd’hui en France, porte la véritable opposition à l’hégémonie américaine. "
" Le FEM assimile la “désinformation” à un problème de cybersécurité et appelle à davantage d’action "
16 DÉCEMBRE 2023
" Une nouvelle façon de justifier la censure.
Selon une étude récente du Forum économique mondial (FEM) et d’organisations alliées, les précupations en matière de cybersécurité prennent une nouvelle dimension.
La désinformation et les informations erronées diffusées sur l’internet sont désormais considérées comme des défis majeurs pour assurer la “cybersécurité”. Ce rapport inquiétant a été publié le 5 décembre sous le titre “Cybersecurity Futures 2030: New Foundations” (Avenir de la cybersécurité à l’horizon 2030 : nouvelles bases).
L’étude postule que l’avenir de la cybersécurité réside plutôt dans la sauvegarde de l’intégrité et de la source des données. Cela introduit une nouvelle perspective sur l’importance de la localisation et de l’élimination des informations fabriquées, cyniquement qualifiées de “fausses” ou de “désinformations” dans le domaine de la cybersécurité.
Diverses conférences internationales, tant virtuelles que géolocalisées, ont joué un rôle déterminant dans l’élaboration des conclusions de l’étude. Les sessions organisées dans le monde entier, ainsi qu’une réunion en ligne invitant les participants de toute l’Europe, ont été les catalyseurs supposés de l’esquisse des scénarios futuristes et hypothétiques qui catapultent la cybersécurité à l’horizon 2030.
Le rapport du FEM considère que la formation à la sécurité numérique est essentielle pour écarter les menaces posées par la désinformation et la mésinformation, qu’il qualifie de “cœur des précupations cybernétiques”. Cette approche est similaire aux propositions controversées d'”éducation aux médias” formulées par certains gouvernements, dont le dernier en date est celui de la Californie.
Les auteurs estiment qu’une compétence généralisée en matière d’internet est la condition sine qua non dans les zones de guerre où sévissent la fraude aux données et la cybercriminalité ordinaire.
Les auteurs du rapport ouvrent une perspective intéressante dans laquelle les “gouvernements stables”, qui disposent de stratégies à long terme en matière de technologie et de cybersécurité, se transforment en gardiens de l’information fiables et dignes de confiance. L’étude se penche également sur les rôles du gouvernement et du secteur privé dans la préservation de la confiance, en particulier dans le contexte des États-Unis, en se demandant à qui devrait être confiée la tâche essentielle de la censure.
Lire aussi : L’OMS publie le dernier projet de traité sur les pandémies pour lutter contre la « désinformation » "
" Archéologie
Une découverte «exceptionnelle» : à Rome, une somptueuse villa antique refait surface près du Colisée
La «domus» aurait appartenu à un riche propriétaire, probablement sénateur et homme de guerre. L’un de ses murs est orné d’une mosaïque «incomparable» faite de coquillages, fragments de verre et de marbre. "
" Ils croulent sous les milliards qu’ils nous volent, pas nous…
Madame, monsieur, chère amie, cher ami,
Notre lutte pour nos droits d’êtres humains et nos libertés fondamentales est incessante, tous azimuts, et les coups viennent de partout, un vrai sport de combat qui nécessite des réflexes de survie.
Croyez-moi, il nous faut un moral d’acier et une forme d’athlète de haut niveau pour ne pas flancher !
Les fins d’années sont également les périodes où l’on fait les comptes, et là, cela grésille, car comme vous le savez peut-être, l’association a été victime de prélèvements frauduleux sur son compte bancaire (près de 10 000 €), ce qui met notre existence en péril.
L’escroquerie pratiquée avec votre RIB (coordonnées bancaires)
Il paraîtrait que c’est une escroquerie qui se pratique de plus en plus, alors je vous mets en garde : il s’agit d’une escroquerie pratiquée avec votre RIB (Relevé d’Identité Bancaire).
Comment les escrocs procèdent-ils ?
C’est simple, les personnes très mal intentionnées communiquent votre RIB (vos références bancaires) à leurs fournisseurs de gaz, d’électricité, d’internet, de réseau téléphonique, etc., et les sommes dues sont directement prélevées sur votre compte en banque ! Et si vous ne réagissez pas, c’est pour votre pomme.
La loi aurait été changée
Il fut un temps où lorsque vous transmettiez votre RIB à une société afin qu’elle prélève des sommes sur votre compte en banque, vous deviez confirmer en personne l’autorisation des prélèvements à la banque.
Plus maintenant. Et qu’importe que le nom de celui qui vous escroque ne soit pas sur votre RIB, le RIB est accepté par la société sans contrôle !
C’est la loi, paraîtrait-il.
Pourtant il aurait été simple pour les députés de prévoir qu’en cas de non-concordance d’adresse et de nom entre le RIB et le titulaire de l’abonnement, qu’un contrôle soit exigé avec l’accord formel du titulaire du RIB.
Eh bien, non !
Que faire si vous êtes victime d’une telle escroquerie ?
Il faut d’abord vérifier quotidiennement les prélèvements qui ont lieu sur votre compte en banque, et si vous détectez un prélèvement qui ne vous concerne pas, il faut exiger de la banque son remboursement immédiat (par email, ou par lettre).
Le délai pendant lequel la banque doit vous rembourser pour tous les prélèvements non autorisés est de 13 mois.
Un conseil, vérifiez sur vos relevés bancaires que tous les prélèvements qui ont eu lieu sur votre compte en banque au cours des 13 derniers mois, sont bien des prélèvements que vous avez autorisés.
Faites-le en vérifiant toutes les sommes (sur notre compte il y a eu des prélèvements de petites sommes, comme 5 €)
Bloqué à l’étranger pour refus de se faire injecter un produit toxique dans le corps… "
" Espionnage des journalistes : la France fait bloc aux côtés de six États européens "
23 11 2023
" La France, l’Italie, la Finlande, la Grèce, Chypre, Malte et la Suède veulent torpiller la première loi européenne visant à protéger la liberté et l’indépendance des médias dans l’UE en militant activement pour autoriser la surveillance des journalistes, au nom de « la sécurité nationale », révèlent des documents obtenus par Disclose, en partenariat avec Investigate Europe et Follow the Money.
Le bras de fer touche à sa fin. Depuis plus d’un an, un projet de loi sur la liberté des médias en Europe, l’European Media Freedom Act, fait l’objet de vives discussions à Bruxelles et Strasbourg. Dans ce texte censé garantir l’indépendance, la liberté et le pluralisme des médias, une disposition est au cœur des tensions entre les États membres et le Parlement européen : son article 4, qui concerne la protection des sources journalistiques, considérées comme l’une « des conditions fondamentales de la liberté de la presse » par la Cour européenne des droits humains. Sans cette protection, « le rôle vital de la presse comme gardien de la sphère publique risque d’être mis à mal ».
Disclose, en partenariat avec le collectif de journalistes Investigate Europe et le média Follow the Money, est parvenu à pénétrer le huis clos des négociations. Notre enquête dévoile les dessous de 15 mois de tractations qui pourraient aboutir à un texte définitif, ce 15 décembre 2023, après un troisième tour de discussions entre le Conseil de l’UE, le Parlement et la Commission européenne. Document à l’appui, elle démontre les visées liberticides du gouvernement français contre la presse, activement soutenues par le gouvernement d’extrême droite italien et les autorités finlandaises, chypriotes, grecques, maltaises et suédoises.
Surveillance généralisée
Pour comprendre la manœuvre en cours, il faut remonter au 16 septembre 2022. À l’époque, la Commission européenne présente un projet de loi sur la liberté des médias. Dans son article 4, le texte initial interdit l’utilisation de logiciels espions contre des journalistes et des médias, sauf dans le cadre « d’enquêtes sur [dix] formes graves de criminalité » (terrorisme, viol, meurtre — cf. encadré en fin d’article). Ces technologies, qui permettent d’intercepter les e-mails et messages sécurisés, pourront aussi être utilisées au « cas par cas, pour des raisons de sécurité nationale ».
Inconcevable pour la France qui, dans un document interne au Conseil de l’UE, écrit le 21 octobre 2022 qu’elle « refuse que les enjeux en matière de sécurité nationale ne soient traités dans le cadre d’une dérogation ». Le gouvernement d’Elisabeth Borne, alors représenté par sa conseillère culture exige d’ajouter « une clause d’exclusion explicite » à l’interdiction de surveiller les journalistes. En clair, la France veut pouvoir entraver le travail de la presse, quand elle l’estime nécessaire au nom de la sécurité nationale. Une exigence pour laquelle elle a fini par obtenir gain de cause auprès de la majorité des autres États.
Le 21 juin 2023, 25 États membres sur 27, adoptent en Conseil de l’Union européenne une nouvelle version de la loi, qui a scandalisé 80 organisations et associations de médias européens. Si le texte interdit de forcer les journalistes à révéler leurs sources, de les perquisitionner ou d’espionner leurs appareils électroniques, il augmente les marges de manœuvre des services de renseignements : les logiciels espions pourront en effet être déployés dans le cadre d’enquêtes liées à une liste de 32 délits, punis de trois à cinq ans de prison. Pêle-mêle, on y trouve le sabotage, la contrefaçon, la corruption ou encore l’atteinte à la propriété privée. Des journalistes travaillant sur ces sujets et entretenant une relation avec des sources visées par ce type d’enquêtes pourraient donc faire l’objet d’une surveillance policière. "
" L’avenir de l’Union européenne, vraiment ? (Partie 1) "
Publié le 14 décembre 2023
" Une personne âgée vit dans sa petite maison de famille dont elle est propriétaire, dans un village français. Une loi décidée par le gouvernement de l’Europe impose la rénovation énergétique après un contrôle obligatoire, aux frais du propriétaire. Disposant d’une petite pension de réversion, n’ayant pas connaissance de ce texte, la dame n’entreprend aucun contrôle ni travaux. Ses faibles revenus l’empêchent de se chauffer correctement pendant l‘hiver. Commanditée par l’administration pour des contrôles aléatoires, une équipe d’inspecteurs lui rend visite. Méfiante, elle leur refuse l’entrée de son domicile. Résultat : 5 000 euros d’amende pour non-respect de l’ordonnance sur les contrôles aléatoires des autorités, assortie d’une injonction de faire réaliser des travaux d’isolation du plafond de l’étage supérieur sous peine d’une amende de 50 000 euros…
Cela paraît fou, mais cela existe déjà en Allemagne : et demain pourrait être décidé par l’Europe sans que la France puisse s’y opposer.
La règle de l’unanimité et la majorité qualifiée
La “construction européenne” est, selon ses termes mêmes, “sui generis”, c’est-àire sans aucune autre organisation comparable. Mettant en avant des prétendues valeurs démocratiques, cette organisation se caractérise au contraire par la confusion des pouvoirs aux mains de technocrates non élus (la Commission) et un Parlement dont on peine à comprendre l’utilité réelle, dans la mesure où il n’a pas l’initiative des lois et où des partis apparemment de sensibilité différente votent le plus souvent dans le même sens (PPE, socialistes, Verts, libéraux…). Le Conseil européen, composé des chefs d’États ou de gouvernement, détient la compétence décisionnaire, soumise à la règle de l’unanimité. Certains domaines sont soumis à la décision de la majorité qualifiée : aujourd’hui, ils concernent la politique agricole commune, certaines politiques économiques et financières, la politique de la concurrence, l’environnement et certaines politiques sociales. Le vote à la majorité qualifiée est un système de voix pondéré : chaque membre se voit attribuer un certain nombre de voix en fonction de sa population, avec, au minimum, trois voix pour les pays les moins peuplés. La majorité qualifiée représente au moins 55 % des voix des États membres représentant au moins 65 % de la population de l’UE. De plus, la décision doit être soutenue par au moins quatorze pays. Ce système est supposé faciliter les décisions en évitant le blocage par le veto d’un pays.
Une réflexion à propos de l’avenir de l’Europe s’est tenue en 2022, présidée par le député européen belge Guy Verhofstadt, les propositions ayant été élaborées par des “panels de citoyens européens”, déposées sur la plateforme en ligne de la conférence.
Ces propositions ont été reprises dans un récent rapport présenté par Guy Verhofstadtet quatre autres députés, tous allemands, membres de la commission des affaires constitutionnelles du Parlement européen (PE).
" Le 21 janvier, Joe Biden a prêté serment, dans une ville déserte et occupée par les militaires.
Pas un chat, pas un rat.
Mais des centaines de milliers de drapeaux (qui paye,) pour symboliser la foule.
Sinistre...
T'inquiète, Joe, personne serait venu, de toutes façons
Une insurrection au Capitole?
Ce serait pas plutôt un coup d'Etat dans la capitale?
Et ce sont les superstars MKUltra qui ont assuré le show, hautement symbolique, comme vous allez le voir. Les cérémonies, ils en raffolent, surtout bien mondiales.
Accrochez-vous, comme d'hab, c'est du solide, mais bien caché, évidemment, "y'a les enfants qui regardent".
Allez, courage. "
Chat gratuit
&
Rencontres
cupations en matière de cybersécurité prennent une nouvelle dimension.
. "TOUTE LA PLANÈTE A COMPRIS QU'ILS ONT MENTI..."
otes-de-six-etats-europeens?utm_source=pocket-newtab-fr-fr
ire sans aucune autre organisation comparable. Mettant en avant des prétendues valeurs démocratiques, cette organisation se caractérise au contraire par la confusion des pouvoirs aux mains de technocrates non élus (la Commission) et un Parlement dont on peine à comprendre l’utilité réelle, dans la mesure où il n’a pas l’initiative des lois et où des partis apparemment de sensibilité différente votent le plus souvent dans le même sens (PPE, socialistes, Verts, libéraux…). Le Conseil européen, composé des chefs d’États ou de gouvernement, détient la compétence décisionnaire, soumise à la règle de l’unanimité. Certains domaines sont soumis à la décision de la majorité qualifiée : aujourd’hui, ils concernent la politique agricole commune, certaines politiques économiques et financières, la politique de la concurrence, l’environnement et certaines politiques sociales. Le vote à la majorité qualifiée est un système de voix pondéré : chaque membre se voit attribuer un certain nombre de voix en fonction de sa population, avec, au minimum, trois voix pour les pays les moins peuplés. La majorité qualifiée représente au moins 55 % des voix des États membres représentant au moins 65 % de la population de l’UE. De plus, la décision doit être soutenue par au moins quatorze pays. Ce système est supposé faciliter les décisions en évitant le blocage par le veto d’un pays.