T'es un gros mytho Foutaise, ton argutie juridique ne tient pas la route une seconde, « après un écoulement de 8 semaines » !
je te cite à partir de la page 793 :
Citation de Foutaise – Y connait pas Raoult Valentin
Tu sais mon grand,pour bibi le " dossier Covid 19 " façon professeur Raoult est clos.
Sais-tu pourquoi ?
M'en vais te le dire ( après l'écoulement de 8 semaines ! ) sous la forme d'un lien:
Code Pénal - Article 223-1
" Le fait d'exposer directement autrui à un risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation ou une infirmité permanente par la violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende. "
Citation de Valentin Je ne sais ce que donneront les résultats de l’étude clinique Discovery, je souhaite ardemment de le protocole de Raoult soit efficace, dans le cas contraire j’imagine la déception et le discrédit à l’endroit de Raoult et de son bébé l’IHU de Marseille !
Citation de Valentin
Citation de Foutaise – Y connait pas Raoult Valentin page 795
« Raoult continuer d'administrer les médicaments qu'il a choisis et ne déplore aucun mort lorsque le protocole qu'il a mis au point est respecté. »
Citation de Foutaise – Impéritie notoire de l’Expert judiciaire du petit peuple - page 795 « S'il y avait eu de nombreux morts il aurait été attaqué par la Justice,jugé,puis embastillé. »
Ben oui ton argutie ne tient pas une seconde, ce n’est pas par absence de dépôt de plainte encore moins d’embastillement que son traitement est réputé efficace ! C’est ta façon personnelle de nous montrer ta rigueur scientifique ? Ou bien est-ce l’alogique Foutaisienne de comptoir ! CQFD
Je suis complètement d'accord avec ce qu'elle dit !
Tout cela risque de nuire à la crédibilité de notre médecine, à la recherche française, s'il s'avère qu'après les affirmations de Raoult que son traitement était LE traitement pour la covid-19, ce soit une affirmation erronée.
" T'es un gros mytho Foutaise, ton argutie juridique ne tient pas la route une seconde, « après un écoulement de 8 semaines » ! - Vavounet,citation.
J'attends tes arguments en lieu et place de ton esprit cancanier.
Citation de valentin14vanvesCitation de Foutaise Et suppositio nil ponit in esse
Ah merde,ton explication,ben elle est ( partiellement ) foireuse...
Ben la tienne est TOTALEMENT foireuse alors, puisque je n’ai ni remarqué que deux pages de posts avaient été supprimées, ni vu un message dans nos citations « Message supprimé par leur auteur ou la modération »
Si deux pages avaient été supprimées il devrait y avoir un trou dans la pagination, puisque le numéro de page de nos derniers posts n’a jamais été modifié, on l’aurait tout de suite remarqué ! CQFD
Citation de Foutaise - Errare humanum est, perseverare diabolicum
Ce n'est pas le cas pour les 2 premiers topics juste au-dessus du mien dans la rubrique " Sujets populaires "...,qui eux ont un nombre de réponses supérieur au mien,pendant que ce n'est pas le cas pour celui en haut de page,lequel a un nombre de réponses considérable.
Essais réalisés avec Firefox et Chromium...
Tu n’as qu’à poser la question à l’admin pour en avoir le coeur net !
Pour moi c’est un bug et pas une suppression volontaire de deux pages !
Citation de Foutaise - Nil desperandum
J'attends - sereinement - ta prochaine explication...
De mon côté, j’attends sereinement que tu me démontres tes élucubrations par des faits vérifiables du type quel ( s ) posts ont été réellement supprimés et à quelles pages !
" Ben la tienne est TOTALEMENT foireuse alors, puisque je n’ai ni remarqué que deux pages de posts avaient été supprimées, ni vu un message dans nos citations « Message supprimé par leur auteur ou la modération »
Si deux pages avaient été supprimées il devrait y avoir un trou dans la pagination, puisque le numéro de page de nos derniers posts n’a jamais été modifié, on l’aurait tout de suite remarqué ! CQFD "
C'est curieux,bibi avec 2 navigateurs différents,ça ne fonctionne pas !
J'invite ceux qui viennent sur ce topic à faire l'essai comme je l'ai fait,histoire de rire de tes sornettes...
Citation de valentin14vanvesCitation de Foutaise, le roi de la théorie du tout et son contraire
Hein qu'elle fait bien sa propagande la gente journalistique !
En cela elle est très cohérente,rien à redire...
Le pognon mon bon Vavounet,le pognon fait les " lois " !
Fichtre Foutaise ! C’est toi qui postes cet article (voir page 800) censé donner raison à Raoult et fort d’une incompréhension dudit texte, maintenant tu viens en faire la critique de ces propagandistes de journalistes !
Citation de Foutaise, prestidagitacteur de l’embrouillamini maousse
Mon Vavounet...
Allez,je te la fais courte...
" Après un pic de décès, le Brésil recommande la chloroquine pour les cas légers de Covid-19 "
Les dictateurs ont un ministère de la santé différent de celui des démocraties d'Europe ( notamment ! )
En plus ils décident d'appliquer le protocole de Raoult
Vraiment n'importe quoi !
L'instant lecture:
" Alors que ces traitements étaient jusqu'ici réservés aux cas graves, le ministère brésilien de la Santé a recommandé mercredi l'usage de la chloroquine et de l'hydroxychloroquine pour les patients légers du Covid-19, au lendemain d'un record quotidien de décès. " - Citation.
Pour connaître les résultats,nous allons patienter un toutipeu...
Euh Foutaise ! Tu lis les articles que tu postes ? Tu les comprends ?
Ce qui est phénoménal chez toi, c’est que tu postes cet articles, tu ne sembles même pas le comprendre puisque, si j’ai bien lu et compris, selon le ministère de la santé brésilien, le traitement de Raoult, non seulement n’est utile QUE pour les cas légers et de plus tu zappes volontairement ce qui suit :
« Le protocole du ministère souligne toutefois qu'il n'existe pas de garantie de résultat positif" et que la chloroquine, un antipaludéen, peut provoquer des effets secondaires "graves" pouvant aller jusqu'à "des défaillances sérieuses de certains organes" et "jusqu'à la mort". »
Donc Foutaise, soit tu ne comprends pas ce qui est écrit, soit t’es un manipulateur sans aucune honnêteté intellectuelle, dans les deux cas tu nous démontre encore une fois tes talents !
Faut-il te rappeler - une fois de plus après des mois et des mois - que les déclarations des politicards m'amusent énormément...
Citation de valentin14vanves
Ah bon! Laquelle « présentation de bibi qui ne correspondait pas à la réalité » ?
Des preuves !
Ton approche juridique affirmant que sous 8 semaines Raoult, n’ayant pas été condamné, ni embastillé, prouvait que son traitement était efficace et n’avait occasionné aucun mort à Marseille ?
Mon Vavounet qui joue au sot pour défendre à tout prix ses dires...
" Code de procédure pénale
Section 2 : De la constitution de la partie civile et de ses effets
Toute personne qui se prétend lésée par un crime ou un délit peut en portant plainte se constituer partie civile devant le juge d'instruction compétent en application des dispositions des articles 52, 52-1 et 706-42.
Toutefois, la plainte avec constitution de partie civile n'est recevable qu'à condition que la personne justifie soit que le procureur de la République lui a fait connaître, à la suite d'une plainte déposée devant lui ou un service de police judiciaire, qu'il n'engagera pas lui-même des poursuites, soit qu'un délai de trois mois s'est écoulé depuis qu'elle a déposé plainte devant ce magistrat, contre récépissé ou par lettre recommandée avec demande d'avis de réception, ou depuis qu'elle a adressé, selon les mêmes modalités, copie à ce magistrat de sa plainte déposée devant un service de police judiciaire. Cette condition de recevabilité n'est pas requise s'il s'agit d'un crime ou s'il s'agit d'un délit prévu par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse ou par les articles L. 86, L. 87, L. 91 à L. 100, L. 102 à L. 104, L. 106 à L. 108 et L. 113 du code électoral.
Par dérogation à l'article 5 du présent code, la victime qui a exercé son action devant une juridiction civile pendant le délai prévu au deuxième alinéa peut se constituer partie civile devant le juge d'instruction après s'être désistée de l'instance civile. "
Lorsque la plainte avec constitution de partie civile est formée par une personne morale à but lucratif, elle n'est recevable qu'à condition que la personne morale justifie de ses ressources en joignant son bilan et son compte de résultat.
C'est toi qui a déclaré ces " 8 semaines ",sûrement pas bibi...
Es-tu capable de comprendre ça ? ( Et c'est vérifiable sur le topic - suffit de remonter les pages... )
Le gouvernement veut surtout faire les lois qui les arrangent .
Comment un citoyen( e ) peut se défendre sans preuve ( comme dit la loi )
Pareil pour les forces de l'ordre .
Je pense pas que cette loi aboutira....enfin....attendons !
Bien sûr ... et suis d'accord avec toi, je pense et espère qu'elle ne sera pas votée !
Sinon, gare au tollé !
Mon Vavounet qui joue au sot pour défendre à tout prix ses dires...
" Code de procédure pénale
Section 2 : De la constitution de la partie civile et de ses effets
Toute personne qui se prétend lésée par un crime ou un délit peut en portant plainte se constituer partie civile devant le juge d'instruction compétent en application des dispositions des articles 52, 52-1 et 706-42.
Toutefois, la plainte avec constitution de partie civile n'est recevable qu'à condition que la personne justifie soit que le procureur de la République lui a fait connaître, à la suite d'une plainte déposée devant lui ou un service de police judiciaire, qu'il n'engagera pas lui-même des poursuites, soit qu'un délai de trois mois s'est écoulé depuis qu'elle a déposé plainte devant ce magistrat, contre récépissé ou par lettre recommandée avec demande d'avis de réception, ou depuis qu'elle a adressé, selon les mêmes modalités, copie à ce magistrat de sa plainte déposée devant un service de police judiciaire. Cette condition de recevabilité n'est pas requise s'il s'agit d'un crime ou s'il s'agit d'un délit prévu par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse ou par les articles L. 86, L. 87, L. 91 à L. 100, L. 102 à L. 104, L. 106 à L. 108 et L. 113 du code électoral.
Par dérogation à l'article 5 du présent code, la victime qui a exercé son action devant une juridiction civile pendant le délai prévu au deuxième alinéa peut se constituer partie civile devant le juge d'instruction après s'être désistée de l'instance civile. "
Lorsque la plainte avec constitution de partie civile est formée par une personne morale à but lucratif, elle n'est recevable qu'à condition que la personne morale justifie de ses ressources en joignant son bilan et son compte de résultat.
C'est toi qui a déclaré ces " 8 semaines ",sûrement pas bibi...
Es-tu capable de comprendre ça ? ( Et c'est vérifiable sur le topic - suffit de remonter les pages... )
Citation de Foutaise – Grand frère de Pinocchio
C'est toi qui a déclaré ces " 8 semaines ",sûrement pas bibi...
Es-tu capable de comprendre ça ?
( Et c'est vérifiable sur le topic - suffit de remonter les pages... )
Ah Foutaise, encore pris dans tes mensonges habituels, ton post de la page 793 le confirme, on ne peut plus clairement CQFD :
Citation de Foutaise – Arlequinquin, le ch’ti Pépère Foutaise qui connaît la musique, dans son rôle de composition – page 793
Ah ! Mon Vavounet.
Tu sais mon grand,pour bibi le " dossier Covid 19 " façon professeur Raoult est clos.
Sais-tu pourquoi ?
M'en vais te le dire ( après l'écoulement de 8 semaines ! ) sous la forme d'un lien: Code Pénal - Article 223-1
" Le fait d'exposer directement autrui à un risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation ou une infirmité permanente par la violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende. "
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006417770&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20020101 De sorte que tout ton habituel baratin n'a aucune prise ( ou emprise ) sur ma petiote cervelle.
Pendant que le professeur Raoult soigne,toi tu continues à vomir sur sa personne et fouthèse.
Eh bien continue,que veux-tu que je te dise.
Que voulais-tu dire alors par « après l'écoulement de 8 semaines ! » et ton lien vers l’ Article 223-1 du Code Pénal ? :
M'en vais te le dire ( après l'écoulement de 8 semaines ! ) sous la forme d'un lien:
Vas-y explique moi Foutaise, petit baratineur !
Citation de Foutaise – Sycophante ... 1er de cordée
Mon Vavounet qui joue au sot pour défendre à tout prix ses dires...
Je ne sais de nous deux qui joue au sot, en revanche, je n’ai nul doute pour le plus fourbe d’entre nous ! CQFD
Faut-il te rappeler - une fois de plus après des mois et des mois - que les déclarations des politicards m'amusent énormément...
Politicards ! Encore de la fourberie de ta part Foutaise ! C'est toi qui as posté ce lien pour tenter de démontrer que tu avais raison !
Le problème comme souvent chez toi c'est que ton manque cruel d'honnêteté intellectuelle, que tu ne comprenne pas le sens du contenu de l'article, soit c'est fréquent chez toi, mais c'est surtout le fait d'o cculter un paragraphe contredisant ce que tu voulais affirmer, qui est quelque peu détestable chez toi ! Avec en plus ta mauvaise foi caractérisée affublant le contenu de politiquard, pour te sortir de l'impasse dans laquelle tu t'es fourré, alors que c'est toi qui l'a posté !
Mon pauvre Foutaise ! Plus le temps passe plus tu sombre désespérément dans ta fange nauséabonde !
Modifié il y a 4 ans, le lundi 1 juin 2020 à 20:15
Citation de fouthese
" T'es un gros mytho Foutaise, ton argutie juridique ne tient pas la route une seconde, « après un écoulement de 8 semaines » ! - Vavounet,citation.
J'attends tes arguments en lieu et place de ton esprit cancanier.
J'ai donné ma réponse trois posts plus haut ! CQFD
Modifié il y a 4 ans, le lundi 1 juin 2020 à 20:20
Chat gratuit
&
Rencontres
