Un jeune citoyen propose ses analyses politiques...
" Juste Milieu Show #10 : Zemmour, présidentielles 2022 et ANNONCES ! "
_
84 888 vues
1 213 commentaires
Dont celui-ci:
- " Le conseil d'état a accepté le pass sanitaire parce qu'il était temporaire. Un prolongation de 10 mois, ce n'est plus du temporaire, je demande donc au conseil d'état ou au conseil constitutionnel de censurer toute prolongation s'ils ont un minimum d'honnêteté. "
" La pandémie ne prendra pas fin lorsque certains objectifs arbitraires du gouvernement seront atteints. Elle prendra fin lorsque les gens décideront qu'elle doit prendre fin. Le Texas l'a décidé :"
Citation de fouthese
Excellent thème que « l’imbécillité » ! - Surtout que l’enseignement aura été ma principale activité professionnelle;à mesure que les années de pratique se succédèrent tout naturellement j’en vins à aborder ce sujet. Et à mesure que j’avançais dans mes diverses réflexions c’est moi-même que je pris comme objet de réflexion.Ce fut alors l’o.ccasion de prendre conscience de l’ampleur de la tâche – laquelle se poursuit encore tant la matière est vaste ! Alors comment ne pas faire preuve d’humilité quand autant de « limites » sont percées à jour puisque très souvent elles nous pourrissent la vie dans notre rapport à autrui et aux choses.
Pourtant,ce qu’il y a de burlesque au gré des situations,surtout quand elles suscitent colère ou indignation,l’on continue à employer ce vocable ( ou équivalent ) pour clore une discussion qui nous paraît chaotique dès lors qu’on pressent au fil de celle-ci qu’il ne saurait y avoir une sortie qui serait acceptable pour tous les protagonistes en présence.
Considérons ta personne et la mienne: l’ensemble de notre contentieux à propos de tous les thèmes se rapportant au virus n’a pas lieu d’être.Et pourtant la bagarre se poursuit,chacun de nous campant sur un fatras de « certitudes » dont la teneur mérite un examen rigoureux et détaillé.De mon côté je m’y emploie presque quotidiennement et cet examen ne fait que conforter ma posture sur le forum.
- Alors dans mon cas quel est l’apparent problème ?
Une certitude et un doute m’animent.
Ma certitude je l’ai exprimée plusieurs fois sur le forum: d’un point de vue juridique le professeur Raoult est inattaquable puisque dès mars 2020 il entra en action sous l’injonction présidentielle proférant que le pays venait d’entrer « en guerre » contre le virus;donc que fit-il d’autre sinon de mettre en œuvre cette « médecine de guerre » définie ainsi par sa hiérarchie ! Or exige-t’on de celle-ci,alors que sur le champ de bataille les médecins sont censés faire des tris sévères entre les victimes qui pourraient être sauvées et celles qui probablement ne le seront pas,que chaque victime soit effectivement guérie ? - À Dieu ne plaise… Pourtant c’est ce qu’avait tâché de faire Raoult avec son traitement pendant que dans le même temps le ministère de la santé ne proposa que de vagues solutions de fortune ayant rapidement démontré leur innocuité,au lieu de consulter dans les plus brefs délais l’ensemble des élites médicales à même par définition d’apporter des solutions afin de contrer tous les ravages potentiels médiatiquement et journellement claironnés.
Maintenant en quoi consiste mon doute ?
À la date d’aujourd’hui il concerne les intentions de l’ensemble du personnel politique au sommet de l’État de tous les pays occidentaux car au fil des jours plus j’en apprends sur leurs actions pour – paraît-il - mettre fin à cette pseudo « pandémie »,plus je m’interroge sur une possible collusion entre eux afin de générer un bouleversement anthropologique qui se substituerait à tout ce qui faisait Sens dans l’ordre humain avant que n’advienne son entier et parfait avènement décrété par cette infime poignée de mégalomanes mus par une volonté prométhéenne,la conviction de leur capacité à façonner des milliards d’êtres selon l’idée qu’ils se font du seul avenir envisageable.Bien sûr cette gigantesque mutation nécessite des complicités diverses à tous les étages de la société de chaque pays concerné.Mais en observant les décisions de ces politiciens dans tous les domaines vitaux caractérisant les pays occidentaux,ça interpelle sérieusement.Or,pour l’heure,il me manque des preuves indiscutables tendant à démontrer qu’il s’agit bien d’une complète mainmise sur les populations.
Bon,je dispose d’autres interprétations possibles concernant ce grandiose cirque planétaire,mais là je manque encore d’éléments…
Ça viendra.
Patience…
« Excellent thème que « l’imbécillité » ! - Surtout que l’enseignement aura été ma principale activité professionnelle;à mesure que les années de pratique se succédèrent tout naturellement j’en vins à aborder ce sujet. Et à mesure que j’avançais dans mes diverses réflexions c’est moi-même que je pris comme objet de réflexion.Ce fut alors l’o.ccasion de prendre conscience de l’ampleur de la tâche – laquelle se poursuit encore tant la matière est vaste ! Alors comment ne pas faire preuve d’humilité quand autant de « limites » sont percées à jour puisque très souvent elles nous pourrissent la vie dans notre rapport à autrui et aux choses.
Pourtant,ce qu’il y a de burlesque au gré des situations,surtout quand elles suscitent colère ou indignation,l’on continue à employer ce vocable ( ou équivalent ) pour clore une discussion qui nous paraît chaotique dès lors qu’on pressent au fil de celle-ci qu’il ne saurait y avoir une sortie qui serait acceptable pour tous les protagonistes en présence.
Considérons ta personne et la mienne: l’ensemble de notre contentieux à propos de tous les thèmes se rapportant au virus n’a pas lieu d’être.Et pourtant la bagarre se poursuit,chacun de nous campant sur un fatras de « certitudes » dont la teneur mérite un examen rigoureux et détaillé.De mon côté je m’y emploie presque quotidiennement et cet examen ne fait que conforter ma posture sur le forum.
»
Tu enseignais quoi ? comme ATR ?
Fatras de certitudes ? contrairement à toi je n’ai pas tes certitudes, simplement un avis basé sur les conclusions de travaux scientifiques d’experts, dont les études cliniques, publications sont validées par les pairs (comité de lecture) mais aussi par la communauté scientifique, ce qui est pour cette dernière une garantie supplémentaire de la qualité de celles-ci et du respect des règles de l’art du domaine.
En revanche ce que je ne prends absolument pas en compte, ce sont les expertises des RS basées sur les « dans mon entourage, je connais quelqu’un ... », ou considérer la statistique, comme le résultat des avis et commentaires de son entourage, ou les prédications d’experts de la pseudo science, passant leur temps à sortir des âneries, dont certaines identifiables par le béotien non spécialiste.
Je cite un exemple :
L’affirmation de Luc Montagnié et de Raoult, sur la responsabilité des vaccins à générer des mutations du sarscov2. Une simple recherche sur la toile permet de vérifier que c’est une ânerie, puisque le virus, les coronavirus ont la particularité de muter dès qu’ils se reproduisent ce qu’il s’est passé depuis le début de la pandémie avec des centaines de milliers de mutations, dont certaines sont devenues des variants, favorisant les échappement vaccinaux /immunitaires.
Ensuite pour contredire ces affirmations, il suffit de regarder les dates d’apparition des ces variants, les plus virulents et contagieux prédominant à ce jour sont des variants identifiés avant les premières campagnes de vaccination, cela démontre.
Donc on a beau être Prix Nobel ou se considérer comme la star de la Covid-19, alors qu’ l’on n’est que microbiologistes, on peut aussi raconter des âneries et en conséquence et par principe scientifique, ne pas faire confiance en ces affirmations, surtout lorsqu’elles sont faites d’autorité sans avancer d’arguments tangibles, mais sur son parcours, comme le font très souvent Raoult, Perronne et cie, refusant les débats entre experts, préférant l’absence d’expertise des journalistes pour éviter d’être contredit.
Ce sont des signes révélateurs pour ceux qui hésitent à accorder la confiance à un expert et des motifs de prudence éviter d’être manipulés et pris pour un couillon !
La première des priorité lorsque l’on veut critiquer objectivement et de façon constructive et de chercher à connaître et à comprendre les bases avant de porter un jugement définitif.
Il est du bon sens que de considérer que tant que cela n’est pas le cas, les risques d’une analyse erronée sont considérables, plus l’état de la situation dans un domaine sera fait sérieusement, même de façon synthétique, plus tu limites les erreurs d’analyse ! SI tes données de bases sont fausses, comment peut-on réaliser une analyse correcte, malgré tout la volonté d’objectivité, d’éthique ou d’honnêteté intellectuelle.
Voilà un exemple de différence qui nous sépare !
« - Alors dans mon cas quel est l’apparent problème ?
Une certitude et un doute m’animent.
Ma certitude je l’ai exprimée plusieurs fois sur le forum: d’un point de vue juridique le professeur Raoult est inattaquable puisque dès mars 2020 il entra en action sous l’injonction présidentielle proférant que le pays venait d’entrer « en guerre » contre le virus;donc que fit-il d’autre sinon de mettre en œuvre cette « médecine de guerre » définie ainsi par sa hiérarchie ! Or exige-t’on de celle-ci,alors que sur le champ de bataille les médecins sont censés faire des tris sévères entre les victimes qui pourraient être sauvées et celles qui probablement ne le seront pas,que chaque victime soit effectivement guérie ?
- À Dieu ne plaise… Pourtant c’est ce qu’avait tâché de faire Raoult avec son traitement pendant que dans le même temps le ministère de la santé ne proposa que de vagues solutions de fortune ayant rapidement démontré leur innocuité, au lieu de consulter dans les plus brefs délais l’ensemble des élites médicales à même par définition d’apporter des solutions afin de contrer tous les ravages potentiels médiatiquement et journellement claironnés. »
encore une analyse de haut niveau qui démontre ton incapacité à comprendre le factuel !
Raoult a été le premier à présenter d’autorité son état de la situation, en nous faisant bien comprendre qu’il était la star du domaine, avec un traitement efficace, pour une pandémie à la dimension des accidents de trottinette en France !
Je veux bien que tu parles « d’entrer en guerre contre le virus », mais Raoult n’était absolument pas sur cette ligne au début, c’est bien lui qui a annoncé la fin de partie pour le coronavirus le 25 février 2020, non ?
Si tu considères aujourd’hui le sérieux de ses prédictions, avec toutes les autres âneries qu’il a sorti, pour quelques morts en Chine, le virus ne passerait pas l’été, qu’il était avant tout manuporté, donc que les masques étaient non utiles, que les enfants n’étaient pas contaminés ni touchés, qu’un vaccin ne serait pas efficace … que le virus ne touche que les 80 ans et plus, jusqu’au Vicks vaporub sous le nez et j’en passe jusqu’à nous revisiter les bases de la science en considérant les compétences de quelqu’un par le nombre de followers ou les sondages !
Beaucoup l’ont cru sur parole avec cette assurance légendaire et ses propos d’autorité, y compris chez les spécialistes en médecines, sans démontrer autrement que par des études de l’IHU sur l’HCQ, dont on a su depuis le début qu’elles ont été biaisées avec une manipulation dans les groupes ou par la disparition des décès dans le groupe HCQ, des résultats PCR de patients intrigants … et l’absence de groupe témoin.
Il a donc été écouté, y compris, si j’en crois les médias, par le président et surtout la deuxième Dame, ils ont servi en quelque sorte de caution morale, des décisions ont été prises et ont influencé une bonne partie des scientifiques et médecins au tout début du moins avec à ces affirmations d’autorité dans les médias.
La communauté médicale et scientifiques a pu réaliser rapidement le bien fondé … ou l’arnaque de ce traitement, déjà en lisant les premières études celle de Chine et ensuite de l’IHU, concernant les médecins oeuvrant sur le terrain, en soins intensifs et en réa, ils ont pu évalué les résultats de ce traitement in vivo avec les résultats qu’on connaît depuis des mois, c a d l’inefficacité du traitement.
Le problème est que Raoult a eu le soutien des médias, des RS et une partie des politiques, les autres acteurs de terrains eux sont restés inaudibles ou ont été attaqués par Raoult, ses sbires de l’IHU et des RS.
Il faut penser à redescendre sur terre et te faire à l’idée que ce traitement n’est pas efficace et que l’immense majorité de la communauté médicale et scientifique ont tiré un trait définitif sur ce traitement. … et même dangereux puisque d’après de nombreuses études observationnelles et méta analyses, ce traitement a généré des dizaines de milliers de victimes, plus de 10 000 victimes rien que pour la première vague, j’ai posté de multiples fois ces résultats dont celle de l’un des scientifiques préférés de Raoult, invité à l’IHU, John Ioannidis. C’est le même constat au Brésil avec les kits HCQ AZM et IVM dans ce scandale impliquant Bolsonaro, Prevent Senior et les influenceurs de Bolsonaro et de Trump !
Tu peux toujours garder tes oeillières, o cculter les études et meta analyses, validées par la communauté internationale, les faits sont là et ils font surface en ce moment au Brésil, partout dans le monde avec toutes les études sur le traitement de Raoult HCQ + AZT et l’ivermectine, il ne se passe quasiment pas une semaine sans lire et entendre dans les médias et les réseaux scientifiques, que les études concluant à leur efficacité ont fait l’objet de manipulations des données sources, de nombreux biais de ces études !
Mais ne t’impatiente pas trop, ce n’est qu’une question de temps, pour que ce scandale de l’HCQ et de l’IVM soit connu de tous, cela ne date pas d’hier des problèmes depuis que l’INSERM et le CNRS ont renoncé au partenariat avec l’IHU de Marseille à partir de 2015.
Depuis déjà quelques mois les médias en parlent, comment alors expliquer le peu de réactions politiques ou judiciaires ? Pour les premières, bien que Raoult nous laisse croire qu’il n’est pas du sérail politique, il a malgré ce qu’il vous fait croire, de nombreux soutiens politiques, concernant la partie judiciaire, je n’en sais rien, je n’o se pas imaginer qu’il puisse bénéficier de protections, ou d’une réticence des deux parties à provoquer un scandale tel que ça nuirait à la France et au milieu scientifique, ou de menaces ?
Mais je penche plus vers la lenteur d’une justice qui a besoin d’un dossier solide pour engager des poursuites, autres que celles dont Raoult fait l’objet actuellement par ailleurs, avec des médecins ou du ou de la société civile.
Concernant les mesures prises par le gouvernement via le Premier Ministre, sous pression du Président, le Ministre de la Santé qui savait qu’aucun traitement n’avait d’efficacité, a pris des mesures en conséquence et a fait ce qu’il a pu, alors bien sûr on peut toujours venir, critiquer après la bataille, mais je pense qu’ils ont fait leur possible, avec les connaissances du moment, le contexte économique et social, le passif du système de santé et des mauvaises surprises concernant les masques… , le degré d’acceptance de la population, avec des erreurs certes, quel gouvernement n’en a pas fait à travers le monde !
Il est donc facile de critiquer mais lorsque l’on fait un bilan d’étape, on peut considérer en toute objectivité, que la gestion de la pandémie n’as pas été l’une des plus mauvaises en comparant les US et leur force de frappe économique, financière, la GB, même avec les pays ayant opté pour le Zéro Covid comme l’Australie avec plus de 250 jours de confinement, un faible taux de vaccination, qui a conduit à un mouvement perpétuel entre confinement et retour à la vie normale.
Faute d’une population non suffisamment vaccinée, c'est ce qui arrive aux pays ayant choisi cette option de Zero Covid, contrairement à celles prises par les pays de l’Union européenne comme le Danemark, la Norvège, le Portugal, la France avec une baisse significative de la mortalité due à la vaccination massive et aux mesures complémentaires prises, malgré la réticence ou le refus des mesures des antivax anti passe notamment en France.
« Maintenant en quoi consiste mon doute ?
À la date d’aujourd’hui il concerne les intentions de l’ensemble du personnel politique au sommet de l’État de tous les pays occidentaux car au fil des jours plus j’en apprends sur leurs actions pour – paraît-il - mettre fin à cette pseudo « pandémie »,plus je m’interroge sur une possible collusion entre eux afin de générer un bouleversement anthropologique qui se substituerait à tout ce qui faisait Sens dans l’ordre humain avant que n’advienne son entier et parfait avènement décrété par cette infime poignée de mégalomanes mus par une volonté prométhéenne,la conviction de leur capacité à façonner des milliards d’êtres selon l’idée qu’ils se font du seul avenir envisageable.Bien sûr cette gigantesque mutation nécessite des complicités diverses à tous les étages de la société de chaque pays concerné.Mais en observant les décisions de ces politiciens dans tous les domaines vitaux caractérisant les pays o ccidentaux,ça interpelle sérieusement.Or,pour l’heure,il me manque des preuves indiscutables tendant à démontrer qu’il s’agit bien d’une complète mainmise sur les populations.
Bon,je dispose d’autres interprétations possibles concernant ce grandiose cirque planétaire,mais là je manque encore d’éléments…
Ça viendra.
Patience…
»
« fin à cette pseudo « pandémie »
Une pseudo pandémie ? Ça prêterait à sourire si le sujet n’était pas aussi grave ! La mortalité covid-19 estimée, se situe d’après les estimations obtenues par 3 approches différentes, entre 16 et 18,5 millions de décès, sans compter les covid longs, les séquelles et effets collatéraux chez les jeunes et adultes (problèmes psychiques, psychiatrie, isolement , maltraitance, retards éducatifs … ).
Bref on approche des chiffres de mortalité de la grippe espagnole… et encore sans les avancées scientifiques et technologiques, confinements, vaccins, la mortalité serait encore bien supérieure !
Tu racontes des âneries !
Quant à tes obsessions complotistes, tu devrais encore une fois arrêter de te turlupiner le cornichon avec tes phrases grandiloquentes habituelles, d’après ce qu’on dit ça rend sourd … à force !
Je m’interroge sur cette possible causalité, vu ta propension à ne pas entendre ce que disent bon nombre de vrais spécialistes sur le sujet ! J’ai le sentiment aussi que lorsque l’on ne maîtrise pas un sujet, cette tendance à broder en utilisant des termes pompeux en faisant valoir son érudition verbale et superficielle, est un moyen facile de masquer sa vacuité sur un sujet donné, en noyant le lecteur dans un blabla ésotérique dont les politiques sont friands pour ne pas répondre aux questions ou lorsque l’on ne connaît pas un sujet.
Modifié il y a 3 ans, le mardi 12 octobre 2021 à 02:59
« Covid-19 : une étude française confirme l’efficacité des vaccins sur plus de 22 millions de personnes »
Par Florence Rosier
Publié hier à 06h59, mis à jour hier à 17h39
« « Les personnes vaccinées de 50 ans et plus ont neuf fois moins de risque d’être hospitalisées ou de mourir du Covid-19 que les non vaccinées », et cela, jusqu’à cinq mois après avoir reçu une seconde dose des vaccins Pfizer, Moderna ou AstraZeneca[/b].
La confirmation de l’ampleur de l’efficacité de la vaccination, en France, parviendra-t-elle à faire fléchir le dernier carré des indécis ? « Les personnes vaccinées de 50 ans et plus ont neuf fois moins de risque d’être hospitalisées ou de mourir du Covid-19 que les non vaccinées », résument les auteurs de deux rapports publiés, lundi 11 o ctobre, par EPI-Phare, un groupement d’intérêt scientifique placé sous la double tutelle de l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) et de la Caisse nationale d’assurance-maladie (CNAM).
Les auteurs ont analysé les effets des trois principaux vaccins qui sont ou ont été utilisés en France, Comirnaty (Pfizer), Spikevax (Moderna) et Vaxzevria (AstraZeneca). « En conditions de vie réelle, ces trois vaccins montrent une efficacité comparable et très élevée, sur un nombre très important de personnes. Cela, quel que soit l’âge à partir de 50 ans. De plus, cette efficacité se maintient dans le temps, sans montrer de baisse sur les quatre à cinq mois de suivi », résume Mahmoud Zureik, directeur d’EPI-Phare et professeur d’épidémiologie et de santé publique à l’université de Versailles-Saint-Quentin (Yvelines).
Fait sans précédent, ces deux analyses ont été réalisées sur un total de 22,6 millions de personnes.
Ce sont « les études épidémiologiques analysant l’efficacité “en vie réelle” des vaccins qui portent sur le plus grand nombre de personnes dans le monde », souligne Antoine Flahault, professeur d’épidémiologie et directeur de l’Institut de santé globale à Genève. « Les études israéliennes sur le sujet, elles, ont inclus près de 6,5 millions de participants, les études britanniques 2,6 millions et les études nord-américaines 3,4 millions », précise l’épidémiologiste suisse.
Ces deux études confirment l’efficacité des essais cliniques déjà réalisés avec ces trois vaccins, dans des conditions très contrôlées, éloignées de la vie réelle.
Surtout, elles confirment les données déjà publiées sur l’impact des campagnes de prévention menées en Israël (The Lancet, 5 mai 2021), en Amérique du Nord et au Royaume-Uni.
Dans tous les cas, l’efficacité des vaccins sur les formes graves et sur les décès liés au Covid-19 était de l’ordre de 90 % à 97 %. »
« Covid-19 : à Melbourne, « ras le bol d’être enfermés »
L’épuisement gagne la deuxième ville d’Australie après 250 jours de confinement accumulés, un record mondial. Les habitants ne se projettent plus dans l’avenir, malgré les promesses des autorités. »
Par Isabelle Dellerba(Sydney, correspondance)
Publié le 10 octobre 2021 à 02h13 - Mis à jour le 10 octobre 2021 à 19h34
« Le bout du tunnel n’est plus loin. Le 26 o ctobre, les Melbourniens, qui détiennent le peu enviable record du monde du plus grand nombre de jours passés en confinement – 250, le 9 o ctobre –, devraient retrouver leur liberté de mouvement. Le gouvernement de l’Etat de Victoria s’est engagé à lever progressivement les mesures de restrictions dès lors que 70 % de la population âgée de plus de 16 ans aura reçu ses deux doses de vaccin, un seuil qui devrait être dépassé d’ici à la fin du mois. Pourtant, dans la deuxième ville d’Australie, le cœur n’est pas à la fête. Le nombre de malades continue de flamber, avec 1 965 nouveaux cas samedi, un autre record, et les habitants restent sur leurs gardes.
L’impossibilité d’éliminer le virus Comme la majeure partie de la population, elle a soutenu la stratégie du gouvernement de l’Etat de Victoria quand, confronté à une deuxième vague d’ampleur à l’hiver austral 2020, il a choisi la politique du zéro Covid au prix d’un confinement de cent douze jours. L’objectif était d’éliminer le virus pour sauver des vies, de renouer avec un quotidien sans masques ni mesures de distanciation physique et de relancer durablement l’économie en évitant de jongler constamment entre les phases de confinement et de déconfinement. « Le coronavirus faisait des ravages dans le reste du monde et, ici, nos amis ne mouraient pas. Quand nous avons réussi à retomber à zéro, en o ctobre 2020, j’ai cru que nous étions sortis d’affaire. Nous avons ensuite vécu de longs mois de liberté », se souvient Neil Williams, un commercial qui a profité des restrictions pour se mettre à la course à pied, parvenant même à boucler son premier marathon « entre le 3e et le 4e confinement ». Le 9 o ctobre, l’Australie ne déplorait que 1 405 morts depuis le début de la pandémie.
» https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/10/10/covid-19-a-melbourne-ras-le-bol-d-etre-enfermes_6097782_3244.html#xtor=AL-32280270-[default]-[android
Modifié il y a 3 ans, le mardi 12 octobre 2021 à 03:25
" &65 – Les vaccins génétiques anti-covid sont une forme d’expérimentation médicale "
9 octobre 2021
" Par Alessandro A. NEGRONI, chercheur et professeur de philosophie du droit à l’Université de Gênes, auteur notamment de La libertà di (non) vaccinarsi (Vicolo del Pavone, 2021).
Résumé : Au regard du droit européen et du droit international, les vaccins génétiques anti-covid constituent une expérimentation médicale sur les êtres humains. Or, d’un point de vue tant éthique que juridique, nul ne peut être obligé de se soumettre à une forme d’expérimentation médicale en l’absence d’un consentement libre et éclairé.
L’expérimentation médicale revêt plusieurs formes, sans qu’il soit toujours possible de tracer une ligne de séparation nette et précise entre ses différentes formes et sans considérer le fait que l’expérimentation médicale n’est pas nécessairement conduite sur les êtres humains. Il existe en effet des expérimentations médicales conduites sur les animaux ou en laboratoire sans aucun cobaye), même si nous ne discutons ici que de l’expérimentation médicale sur les êtres humains .
Ainsi, par exemple, une distinction importante à faire lorsque l’on parle d’expérimentation médicale est celle entre expérimentation « thérapeutique » et expérimentation « non thérapeutique » (ou « pure »). L’expérimentation thérapeutique est conduite sur un individu malade et a pour but d’être bénéfique pour la santé dudit individu. L’expérimentation non thérapeutique est conduite sur un individu sain et a pour seul objectif la recherche .
Cette distinction est toutefois moins nette qu’il n’y paraît. Une expérimentation thérapeutique a malgré tout un objectif de recherche et on ne peut pas exclure en outre qu’une expérimentation non thérapeutique puisse être bénéfique (ne fusse qu’indirectement) aux individus qui s’y sont soumis, augmentant ainsi le patrimoine de connaissances de la médecine.
Lorsque nous conduisons une forme quelconque d’expérimentation, nous nous exposons au risque d’un dommage dont nous ignorons la nature et l’ampleur car l’expérimentation est par définition une activité que nous commençons sans en connaître les effets sur nous-mêmes, sur les autres êtres humains, sur les animaux ou sur l’environnement.
L’expérimentation médicale sur les êtres humains, en tant qu’elle est accomplie dans le but de vérifier les effets, l’efficacité et la sécurité d’un traitement sanitaire pour la santé humaine (sans en connaître a priori le résultat), expose le sujet humain de l’expérimentation à un risque pour sa santé que nous ignorons encore. Le « traitement » en question pouvant être, par exemple, un médicament précis, une technique médicale particulière ou, à la limite, l’absence d’intervention sur un patient.
L’expérimentation médicale sur les êtres humains se caractérise donc par l’exposition du sujet de l’expérimentation à un risque inconnu pour sa santé et certains estiment que le consentement de ce sujet soumis à l’expérimentation médicale représente sa « libre acceptation à se soumettre à une activité risquée » (4). En d’autres termes, la présence d’un risque inconnu pour la santé peut être considérée comme un « signe » caractéristique de l’expérimentation médicale sur les êtres humains ainsi que ce qui permet de distinguer l’expérimentation médicale (thérapeutique ou non) des autres interventions médicales où le patient est soumis au meilleur traitement disponible consolidé (5).
Ce n’est pas un hasard si, historiquement (depuis le Code de Nuremberg), comme l’observent entre autres Ruth Faden et Tom Beauchamp, la première et principale précupation morale et légale intéressant l’expérimentation médicale sur les êtres humains consiste à contrôler le « risque » pour la santé auquel le sujet humain de l’expérimentation est exposé.
Les vaccins génétiques anti-covid
A propos du vaccin anti-covid-19 de Pfizer-BioNTech (mais le même raisonnement s’applique aux autres vaccins anti-covid disponibles dans l’Union Européenne), nous devons observer que :
1) à long terme, les effets et les dommages du vaccin anti-covid-19 sur la santé ne sont ni connus ni prévisibles (comme l’indique d’ailleurs le point 10 du formulaire du consentement du ministère de la santé italien) ;
2) nous ignorons notamment le potentiel cancérigène, la génotoxicité et la capacité de compromettre la fertilité masculine de ce vaccin. A la page 12 de la fiche Product Information de l’Agence européenne des médicaments relative au vaccin anti-covid-19 de la Pfizer-BioNtech, il est rappelé que « Neither genotoxicity nor carcinogenicity studies were performed » (« aucune étude de génotoxicité ou de cancérogénicité n’a été réalisée »). Et, de façon similaire, à la page 15 du Package Insert de la U.S. Food and Drug Administration, on peut lire : « Comirnaty has not been evaluated for the potential to cause carcinogenicity, genotoxicity, or impairment of male fertility » (« Comirnaty n’a pas été évalué quant à son potentiel cancérigène, génotoxique ou d’altération de la fertilité masculine ») ;
3) le vaccin anti-covid-19 comporte un risque (inconnu) pour la santé car l’efficacité et la sécurité du vaccin ne sont pas connus sur la base d’études cliniques complètes et que des données supplémentaires sont nécessaires à ce sujet. Le vaccin anti-covid-19 a en effet reçu de l’Agence européenne des médicaments une « conditional marketing authorisation » (autorisation de mise sur le marché conditionnelle) accordée par définition en se fondant sur des données cliniques moins complètes que celles normalement exigées et en présence d’un risque inhérent au fait que des données supplémentaires sont encore nécessaires. La conditional marketing authorisation est utilisée lorsque les données présentées par le producteur du médicament ne sont pas assez solides et complètes pour justifier l’approbation standard et elle permet de renvoyer une partie de la production et de l’acquisition de preuves sur les bénéfices et les risques du médicament de la phase de pré-autorisation à la phase de post-autorisation. Un médicament soumis à une conditional marketing authorisation comporte des risques inconnus pour le patient auquel il est administré. Les retards fréquents dans l’obtention par l’Agence européenne des médicaments des données complètes sur les bénéfices et les risques du médicament ont une incidence négative sur la santé publique car ils prolongent l’exposition des patients à des « risques inconnus » (7) et, dans un éditorial du British Medical Journal, on a pu observer comment « even when manufacturers do eventually provide comprehensive clinical data, it can hardly be considered as ethically and clinically appropriate that patients and their doctors have been unaware of the benefit-risk profile of medicines they have been using for a long time – over seven years in some cases » (« même lorsque les fabricants finissent par fournir des données cliniques complètes, on peut difficilement considérer comme éthiquement et cliniquement approprié le fait que les patients et leurs médecins ignorent depuis longtemps – plus de sept ans dans certains cas – le profil bénéfices-risques des médicaments qu’ils utilisent »).
4) enfin, nous pouvons aussi rappeler comment, à propos des vaccins à mRNA et à nanoparticules lipidiques choisies par Pfizer-BioNTech et par Moderna pour leurs vaccins, certains spécialistes en biotechnologies pharmaceutiques ont exprimé des précupations en raison des incertitudes liées aux effets de ces nanoparticules et souligné l’exigence de conduire à ce propos des études indépendantes en vue de vérifier la sécurité et l’efficacité à long terme (9).
Une balance bénéfice/risque qui pose peut-être problème.
La conséquence de ce que nous avons observé dans l’ensemble est la suivante : le vaccin anti-covid-19 est une forme d’expérimentation médicale sur les êtres humains. Le cas du vaccin anti-covid-19 AstraZeneca l’illustre de façon empirique et sans équivoque possible. En mars 2021, l’utilisation du vaccin AstraZeneca, alors qu’il avait été déjà administré à de nombreux citoyens européens, est interrompue en Italie et dans de nombreux autres pays européens à cause d’effets indésirables graves signalés à la suite de la vaccination (cf. le communiqué du 15 mars 2021 de l’Agence italienne du médicament). Quelques jours après l’interruption, un communiqué de l’Agence européenne des médicaments estime que les bénéfices du vaccin sont supérieurs aux risques, reconnaît le lien possible du vaccin avec des cas de thromboses associés à de faibles niveaux de plaquettes et signale que les informations sur le produit seront modifiées. Après le communiqué de l’Agence européenne des médicaments, en Italie (comme d’ailleurs dans d’autres pays européens) l’utilisation du vaccin AstraZeneca reprend, tout d’abord pour toutes les tranches d’âge (cf. lacirculaire du 19 mars 2021 du ministère de la santé italien), par la suite uniquement pour les individus de plus de 60 ans, tandis qu’aux individus de moins de 60 ans vaccinés avec une première dose d’AstraZeneca on propose (tout d’abord obligatoirement, par la suite de préférence seulement) un vaccin à mRNA comme deuxième dose (cf. la circulaire du 11 juin 2021 et la circulaire du 18 juin 2021 du ministère de la santé italien).
Au passage, nous remarquons que le vaccin AstraZeneca n’a jamais été autorisé en Suisse car l’administration suisse compétente (Swissmedic) estime que les données disponibles ne permettent pas de prendre une décision positive sur le rapport risques/bénéfices dudit vaccin (cf. le communiqué de Swissmedic du 3 février 2021). Ce qui s’est passé avec le vaccin AstraZeneca serait inconcevable pour un médicament non expérimental et incompréhensible si nous ne nous trouvions pas dans le cadre d’une expérimentation médicale. Enfin, au moment où ces lignes sont écrites, nous apprenons que la Suède, le Danemark et la Finlande ont interrompu l’utilisation du vaccin Moderna pour les individus les plus jeunes à cause du risque de myocardite.
Conclusion
Cet article n’exprime aucun jugement de valeur sur l’expérimentation médicale sur les êtres humains. En revanche, il affirme simplement que, d’un point de vue éthique et juridique, personne ne peut être obligé à se soumettre à une forme d’expérimentation médicale (et donc aussi à ces vaccins génétiques anti-covid-19) en l’absence d’un consentement libre et éclairé.
Cela est prescrit par tous les principaux textes qui ont règlementé l’expérimentation médicale et énoncé en la matière des principes acceptés au niveau international, à partir du Code de Nuremberg (1947), décalogue des dix principes en matière d’expérimentation médicale sur les êtres humains élaboré dans le cadre du procès de Nuremberg, en réaction aux expérimentations sur des individus non consentants faites par des médecins dans l’Allemagne nazie, dont le premier principe prescrit que pour conduire une expérimentation médicale admissible d’un point de vue éthique et légal : « Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel ». Et, comme l’affirment les juges, « cela veut dire que la personne concernée doit avoir la capacité légale de consentir ; qu’elle doit être placée en situation d’exercer un libre pouvoir de choix, sans intervention de quelque élément de force, de fraude, de contrainte, de supercherie, de duperie ou d’autres formes sournoises de contrainte ou de coercition ; et qu’elle doit avoir une connaissance et une compréhension suffisantes de ce que cela implique, de façon à lui permettre de prendre une décision éclairée » (10).
Plus proche de nous, je rappelle la Convention sur les droits de l’homme et la biomédecine (Oviedo, 1997), premier traité international approuvé en matière de bioéthique, qui, à l’article 5 « Règle générale », énonce : « Une intervention dans le domaine de la santé ne peut être effectuée qu’après que la personne concernée y a donné son consentement libre et éclairé. Cette personne reçoit préalablement une information adéquate quant au but et à la nature de l’intervention ainsi que quant à ses conséquences et ses risques. La personne concernée peut, à tout moment, librement retirer son consentement ». Le chapitre V de la Convention d’Oviedo, qui porte sur la « Recherche scientifique », établit nettement : « La recherche scientifique dans le domaine de la biologie et de la médecine s’exerce librement sous réserve des dispositions de la présente Convention et des autres dispositions juridiques qui assurent la protection de l’être humain » (Article 15 « Règle générale »). « Aucune recherche ne peut être entreprise sur une personne à moins que les conditions suivantes ne soient réunies : […] iv la personne se prêtant à une recherche est informée de ses droits et des garanties prévues par la loi pour sa protection ; v le consentement visé à l’article 5 a été donné expressément, spécifiquement et est consigné par écrit. Ce consentement peut, à tout moment, être librement retiré » (Article 16 « Protection des personnes se prêtant à une recherche ») (11).
La Convention d’Oviedo a été promue par le Conseil de l’Europe et, dans la Résolution 2361 du 27 janvier 2021, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a justement pris une position claire et nette concernant le vaccin anti-covid-19 et l’hypothèse de le rendre obligatoire. Dans la Résolution, on peut lire : « L’Assemblée demande donc instamment aux États membres et à l’Union européenne : 7.3.1 de s’assurer que les citoyens et citoyennes sont informés que la vaccination n’est PAS obligatoire et que personne ne subit de pressions politiques, sociales ou autres pour se faire vacciner, s’il ou elle ne souhaite pas le faire personnellement ; 7.3.2 de veiller à ce que personne ne soit victime de discrimination pour ne pas avoir été vacciné, en raison de risques potentiels pour la santé ou pour ne pas vouloir se faire vacciner » et encore : « 7.5 en ce qui concerne la surveillance des effets à long terme des vaccins contre la covid-19 et de leur innocuité : […] 7.5.2 d’utiliser les certificats de vaccination uniquement dans le but désigné de surveiller l’efficacité du vaccin, les effets secondaires potentiels et les effets indésirables ».
La position du Conseil de l’Europe revêt une grande importance politique et juridique, non seulement à cause du rôle et de l’autorité de l’organe qui l’a exprimée, mais aussi car ladite position semble exprimer parfaitement, concernant le vaccin anti-covid-19, les principes énoncés dans la Convention d’Oviedo et, d’une façon plus générale, cet « esprit de liberté » qui caractérise la tradition politique et juridique contemporaine des sociétés européennes occidentales.
Même si actuellement, en France et en Italie, les gouvernements contraignent (avec des obligations directes et/ou indirectes) les citoyens à se soumettre au vaccin anti-covid-19, ceci reste une forme d’expérimentation médicale. Et, d’une façon plus générale, comme le souligne Philippe Segur (voir l’Episode 52 de cette enquête), « la pandémie de covid-19 a conduit les autorités sanitaires à autoriser une expérimentation vaccinale à grande échelle inédite dans l’histoire de la médecine », le tout pour répondre à une maladie (le Covid-19) qui ne représente ordinairement un réel danger que pour les personnes très âgées et/ou atteints de maladies préexistantes importantes.
(1) Sur l’expérimentation médicale sur les êtres humains, même pour une ultérieure bibliographie, consulter au moins R. R. Faden, T. L. Beauchamp, A History and Theory of Informed Consent, Oxford University Press, New York-Oxford, 1986, p. 151 et s.; D. J. Rothman, Research, Human: Historical Aspects (1995) et K. F. Schaffner, Research Methodology. I. Conceptual Issues (1995, Revised by author) in S. G. Post (ed.), Encyclopedia of Bioethics, 3rd edition, Macmillan Reference USA, New York, 2004, p. 2316 et s. et p. 2326 et s.; A. V. Campbell, Bioethics: The Basics, Routledge, New York-London, 2013, p. 115 et s.; J. D. Moreno, D. Sisti, Biomedical Research Ethics: Landmark Cases, Scandals, and Conceptual Shifts, in J. D. Arras, E. Fenton, R. Kukla (eds.), The Routledge Companion to Bioethics, Routledge, New York-London, 2015, p. 185 et s.
(2) Dans le classique Principles of Biomedical Ethics Tom Beauchamp et James Childress estiment que l’expression « recherche thérapeutique » doit être utilisée avec précaution car « the term therapeutic research is potentially misleading because, when misunderstood, it draws attention away from the fact that research is being conducted » (T. L. Beauchamp, J. F. Childress, Principles of Biomedical Ethics, Seventh Edition, Oxford University Press, New York, 2013, p. 333).
(3) Voir P. U. Macneill, Regulating Experimentation in Research and Medical Practice, in H. Kuhse, P. Singer (eds.), A Companion to Bioethics, Second edition, Wiley-Blackwell, Oxford, 2009, p. 469.
(4) S. Pollo, Sperimentazione su esseri umani, in E. Lecaldano, Dizionario di bioetica, Laterza, Roma-Bari, 2002, p. 494.
(5) Dans le cas aussi du meilleur traitement disponible consolidé, il existe des risques pour la santé du patient, cependant non seulement il s’agit de risques connus, prévisibles et limités mais ledit meilleur traitement se caractérise par des “bénéfices” pour la santé du patient clairement considérés dans le secteur médical comme supérieurs aux “risques”.
(6) Voir R. R. Faden, T. L. Beauchamp, A History and Theory of Informed Consent, op. cit., p. 151-152.
(7) Comme l’observent L. T. Bloem, A. K. Mantel-Teeuwisse, H. G. M. Leufkens, et al., Postauthorization Changes to Specific Obligations of Conditionally Authorized Medicines in the European Union: A Retrospective Cohort Study, in Clinical Pharmacology & Therapeutics, 2019, p. 426 et p. 430-431.
(8) R. Banzi, C. Gerardi, V. Bertelè, S. Garattini, Conditional approval of medicines by the EMA, in British Medical Journal, 2017.
(9) Voir J. W. Ulm, Rapid response. Will covid-19 vaccines save lives? Current trials aren’t designed to tell us, in British Medical Journal, 2020 (21 December 2020); S. Tinari, The EMA covid-19 data leak, and what it tells us about mRNA instability, in British Medical Journal, 2021 (10 March 2021).
(10) Sur l’expérimentation médicale sur les êtres humains, nous pouvons au moins rappeler, non seulement le Code de Nuremberg, mais aussi la Déclaration de Helsinki (1964), élaborée par la World Medical Association, et le Rapport Belmont (1979), élaboré par une commission du gouvernement des Etats-Unis.
(11) La Convention d’Oviedo a force obligatoire sur le sol français (loi n. 2011-814 du 7 juillet 2011 relative à la bioéthique). En Italie, la Convention a été ratifiée avec la loi n. 145 du 28 mars 2001, mais le processus de ratification n’a pas été achevé ; dans tous les cas la Convention peut et doit être utilisée comme instrument herméneutique, en ce sens que les sources internes italiennes doivent être interprétées d’une façon le plus possible conforme à la Convention (sur la valeur de la Convention d’Oviedo en Italie, cf. B. Conforti, Diritto internazionale, Editoriale Scientifica, Napoli, 2014, p. 357; A. A. Negroni, Il diritto al consenso informato nella Costituzione, in Id. (par), Il consenso informato tra bioetica e diritto, Vicolo del Pavone, Tortona, 2020, p. 107-109).
« Excellent thème que « l’imbécillité » ! - Surtout que l’enseignement aura été ma principale activité professionnelle;à mesure que les années de pratique se succédèrent tout naturellement j’en vins à aborder ce sujet. Et à mesure que j’avançais dans mes diverses réflexions c’est moi-même que je pris comme objet de réflexion.Ce fut alors l’o.ccasion de prendre conscience de l’ampleur de la tâche – laquelle se poursuit encore tant la matière est vaste ! Alors comment ne pas faire preuve d’humilité quand autant de « limites » sont percées à jour puisque très souvent elles nous pourrissent la vie dans notre rapport à autrui et aux choses.
Pourtant,ce qu’il y a de burlesque au gré des situations,surtout quand elles suscitent colère ou indignation,l’on continue à employer ce vocable ( ou équivalent ) pour clore une discussion qui nous paraît chaotique dès lors qu’on pressent au fil de celle-ci qu’il ne saurait y avoir une sortie qui serait acceptable pour tous les protagonistes en présence.
Considérons ta personne et la mienne: l’ensemble de notre contentieux à propos de tous les thèmes se rapportant au virus n’a pas lieu d’être.Et pourtant la bagarre se poursuit,chacun de nous campant sur un fatras de « certitudes » dont la teneur mérite un examen rigoureux et détaillé.De mon côté je m’y emploie presque quotidiennement et cet examen ne fait que conforter ma posture sur le forum.
»
Tu enseignais quoi ? comme ATR ?
Fatras de certitudes ? contrairement à toi je n’ai pas tes certitudes, simplement un avis basé sur les conclusions de travaux scientifiques d’experts, dont les études cliniques, publications sont validées par les pairs (comité de lecture) mais aussi par la communauté scientifique, ce qui est pour cette dernière une garantie supplémentaire de la qualité de celles-ci et du respect des règles de l’art du domaine.
En revanche ce que je ne prends absolument pas en compte, ce sont les expertises des RS basées sur les « dans mon entourage, je connais quelqu’un ... », ou considérer la statistique, comme le résultat des avis et commentaires de son entourage, ou les prédications d’experts de la pseudo science, passant leur temps à sortir des âneries, dont certaines identifiables par le béotien non spécialiste.
Je cite un exemple :
L’affirmation de Luc Montagnié et de Raoult, sur la responsabilité des vaccins à générer des mutations du sarscov2. Une simple recherche sur la toile permet de vérifier que c’est une ânerie, puisque le virus, les coronavirus ont la particularité de muter dès qu’ils se reproduisent ce qu’il s’est passé depuis le début de la pandémie avec des centaines de milliers de mutations, dont certaines sont devenues des variants, favorisant les échappement vaccinaux /immunitaires.
Ensuite pour contredire ces affirmations, il suffit de regarder les dates d’apparition des ces variants, les plus virulents et contagieux prédominant à ce jour sont des variants identifiés avant les premières campagnes de vaccination, cela démontre.
Donc on a beau être Prix Nobel ou se considérer comme la star de la Covid-19, alors qu’ l’on n’est que microbiologistes, on peut aussi raconter des âneries et en conséquence et par principe scientifique, ne pas faire confiance en ces affirmations, surtout lorsqu’elles sont faites d’autorité sans avancer d’arguments tangibles, mais sur son parcours, comme le font très souvent Raoult, Perronne et cie, refusant les débats entre experts, préférant l’absence d’expertise des journalistes pour éviter d’être contredit.
Ce sont des signes révélateurs pour ceux qui hésitent à accorder la confiance à un expert et des motifs de prudence éviter d’être manipulés et pris pour un couillon !
La première des priorité lorsque l’on veut critiquer objectivement et de façon constructive et de chercher à connaître et à comprendre les bases avant de porter un jugement définitif.
Il est du bon sens que de considérer que tant que cela n’est pas le cas, les risques d’une analyse erronée sont considérables, plus l’état de la situation dans un domaine sera fait sérieusement, même de façon synthétique, plus tu limites les erreurs d’analyse ! SI tes données de bases sont fausses, comment peut-on réaliser une analyse correcte, malgré tout la volonté d’objectivité, d’éthique ou d’honnêteté intellectuelle.
Voilà un exemple de différence qui nous sépare !
« - Alors dans mon cas quel est l’apparent problème ?
Une certitude et un doute m’animent.
Ma certitude je l’ai exprimée plusieurs fois sur le forum: d’un point de vue juridique le professeur Raoult est inattaquable puisque dès mars 2020 il entra en action sous l’injonction présidentielle proférant que le pays venait d’entrer « en guerre » contre le virus;donc que fit-il d’autre sinon de mettre en œuvre cette « médecine de guerre » définie ainsi par sa hiérarchie ! Or exige-t’on de celle-ci,alors que sur le champ de bataille les médecins sont censés faire des tris sévères entre les victimes qui pourraient être sauvées et celles qui probablement ne le seront pas,que chaque victime soit effectivement guérie ?
- À Dieu ne plaise… Pourtant c’est ce qu’avait tâché de faire Raoult avec son traitement pendant que dans le même temps le ministère de la santé ne proposa que de vagues solutions de fortune ayant rapidement démontré leur innocuité, au lieu de consulter dans les plus brefs délais l’ensemble des élites médicales à même par définition d’apporter des solutions afin de contrer tous les ravages potentiels médiatiquement et journellement claironnés. »
encore une analyse de haut niveau qui démontre ton incapacité à comprendre le factuel !
Raoult a été le premier à présenter d’autorité son état de la situation, en nous faisant bien comprendre qu’il était la star du domaine, avec un traitement efficace, pour une pandémie à la dimension des accidents de trottinette en France !
Je veux bien que tu parles « d’entrer en guerre contre le virus », mais Raoult n’était absolument pas sur cette ligne au début, c’est bien lui qui a annoncé la fin de partie pour le coronavirus le 25 février 2020, non ?
Si tu considères aujourd’hui le sérieux de ses prédictions, avec toutes les autres âneries qu’il a sorti, pour quelques morts en Chine, le virus ne passerait pas l’été, qu’il était avant tout manuporté, donc que les masques étaient non utiles, que les enfants n’étaient pas contaminés ni touchés, qu’un vaccin ne serait pas efficace … que le virus ne touche que les 80 ans et plus, jusqu’au Vicks vaporub sous le nez et j’en passe jusqu’à nous revisiter les bases de la science en considérant les compétences de quelqu’un par le nombre de followers ou les sondages !
Beaucoup l’ont cru sur parole avec cette assurance légendaire et ses propos d’autorité, y compris chez les spécialistes en médecines, sans démontrer autrement que par des études de l’IHU sur l’HCQ, dont on a su depuis le début qu’elles ont été biaisées avec une manipulation dans les groupes ou par la disparition des décès dans le groupe HCQ, des résultats PCR de patients intrigants … et l’absence de groupe témoin.
Il a donc été écouté, y compris, si j’en crois les médias, par le président et surtout la deuxième Dame, ils ont servi en quelque sorte de caution morale, des décisions ont été prises et ont influencé une bonne partie des scientifiques et médecins au tout début du moins avec à ces affirmations d’autorité dans les médias.
La communauté médicale et scientifiques a pu réaliser rapidement le bien fondé … ou l’arnaque de ce traitement, déjà en lisant les premières études celle de Chine et ensuite de l’IHU, concernant les médecins oeuvrant sur le terrain, en soins intensifs et en réa, ils ont pu évalué les résultats de ce traitement in vivo avec les résultats qu’on connaît depuis des mois, c a d l’inefficacité du traitement.
Le problème est que Raoult a eu le soutien des médias, des RS et une partie des politiques, les autres acteurs de terrains eux sont restés inaudibles ou ont été attaqués par Raoult, ses sbires de l’IHU et des RS.
Il faut penser à redescendre sur terre et te faire à l’idée que ce traitement n’est pas efficace et que l’immense majorité de la communauté médicale et scientifique ont tiré un trait définitif sur ce traitement. … et même dangereux puisque d’après de nombreuses études observationnelles et méta analyses, ce traitement a généré des dizaines de milliers de victimes, plus de 10 000 victimes rien que pour la première vague, j’ai posté de multiples fois ces résultats dont celle de l’un des scientifiques préférés de Raoult, invité à l’IHU, John Ioannidis. C’est le même constat au Brésil avec les kits HCQ AZM et IVM dans ce scandale impliquant Bolsonaro, Prevent Senior et les influenceurs de Bolsonaro et de Trump !
Tu peux toujours garder tes oeillières, o cculter les études et meta analyses, validées par la communauté internationale, les faits sont là et ils font surface en ce moment au Brésil, partout dans le monde avec toutes les études sur le traitement de Raoult HCQ + AZT et l’ivermectine, il ne se passe quasiment pas une semaine sans lire et entendre dans les médias et les réseaux scientifiques, que les études concluant à leur efficacité ont fait l’objet de manipulations des données sources, de nombreux biais de ces études !
Mais ne t’impatiente pas trop, ce n’est qu’une question de temps, pour que ce scandale de l’HCQ et de l’IVM soit connu de tous, cela ne date pas d’hier des problèmes depuis que l’INSERM et le CNRS ont renoncé au partenariat avec l’IHU de Marseille à partir de 2015.
Depuis déjà quelques mois les médias en parlent, comment alors expliquer le peu de réactions politiques ou judiciaires ? Pour les premières, bien que Raoult nous laisse croire qu’il n’est pas du sérail politique, il a malgré ce qu’il vous fait croire, de nombreux soutiens politiques, concernant la partie judiciaire, je n’en sais rien, je n’o se pas imaginer qu’il puisse bénéficier de protections, ou d’une réticence des deux parties à provoquer un scandale tel que ça nuirait à la France et au milieu scientifique, ou de menaces ?
Mais je penche plus vers la lenteur d’une justice qui a besoin d’un dossier solide pour engager des poursuites, autres que celles dont Raoult fait l’objet actuellement par ailleurs, avec des médecins ou du ou de la société civile.
Concernant les mesures prises par le gouvernement via le Premier Ministre, sous pression du Président, le Ministre de la Santé qui savait qu’aucun traitement n’avait d’efficacité, a pris des mesures en conséquence et a fait ce qu’il a pu, alors bien sûr on peut toujours venir, critiquer après la bataille, mais je pense qu’ils ont fait leur possible, avec les connaissances du moment, le contexte économique et social, le passif du système de santé et des mauvaises surprises concernant les masques… , le degré d’acceptance de la population, avec des erreurs certes, quel gouvernement n’en a pas fait à travers le monde !
Il est donc facile de critiquer mais lorsque l’on fait un bilan d’étape, on peut considérer en toute objectivité, que la gestion de la pandémie n’as pas été l’une des plus mauvaises en comparant les US et leur force de frappe économique, financière, la GB, même avec les pays ayant opté pour le Zéro Covid comme l’Australie avec plus de 250 jours de confinement, un faible taux de vaccination, qui a conduit à un mouvement perpétuel entre confinement et retour à la vie normale.
Faute d’une population non suffisamment vaccinée, c'est ce qui arrive aux pays ayant choisi cette option de Zero Covid, contrairement à celles prises par les pays de l’Union européenne comme le Danemark, la Norvège, le Portugal, la France avec une baisse significative de la mortalité due à la vaccination massive et aux mesures complémentaires prises, malgré la réticence ou le refus des mesures des antivax anti passe notamment en France.
« Maintenant en quoi consiste mon doute ?
À la date d’aujourd’hui il concerne les intentions de l’ensemble du personnel politique au sommet de l’État de tous les pays occidentaux car au fil des jours plus j’en apprends sur leurs actions pour – paraît-il - mettre fin à cette pseudo « pandémie »,plus je m’interroge sur une possible collusion entre eux afin de générer un bouleversement anthropologique qui se substituerait à tout ce qui faisait Sens dans l’ordre humain avant que n’advienne son entier et parfait avènement décrété par cette infime poignée de mégalomanes mus par une volonté prométhéenne,la conviction de leur capacité à façonner des milliards d’êtres selon l’idée qu’ils se font du seul avenir envisageable.Bien sûr cette gigantesque mutation nécessite des complicités diverses à tous les étages de la société de chaque pays concerné.Mais en observant les décisions de ces politiciens dans tous les domaines vitaux caractérisant les pays o ccidentaux,ça interpelle sérieusement.Or,pour l’heure,il me manque des preuves indiscutables tendant à démontrer qu’il s’agit bien d’une complète mainmise sur les populations.
Bon,je dispose d’autres interprétations possibles concernant ce grandiose cirque planétaire,mais là je manque encore d’éléments…
Ça viendra.
Patience…
»
« fin à cette pseudo « pandémie »
Une pseudo pandémie ? Ça prêterait à sourire si le sujet n’était pas aussi grave ! La mortalité covid-19 estimée, se situe d’après les estimations obtenues par 3 approches différentes, entre 16 et 18,5 millions de décès, sans compter les covid longs, les séquelles et effets collatéraux chez les jeunes et adultes (problèmes psychiques, psychiatrie, isolement , maltraitance, retards éducatifs … ).
Bref on approche des chiffres de mortalité de la grippe espagnole… et encore sans les avancées scientifiques et technologiques, confinements, vaccins, la mortalité serait encore bien supérieure !
Tu racontes des âneries !
Quant à tes obsessions complotistes, tu devrais encore une fois arrêter de te turlupiner le cornichon avec tes phrases grandiloquentes habituelles, d’après ce qu’on dit ça rend sourd … à force !
Je m’interroge sur cette possible causalité, vu ta propension à ne pas entendre ce que disent bon nombre de vrais spécialistes sur le sujet ! J’ai le sentiment aussi que lorsque l’on ne maîtrise pas un sujet, cette tendance à broder en utilisant des termes pompeux en faisant valoir son érudition verbale et superficielle, est un moyen facile de masquer sa vacuité sur un sujet donné, en noyant le lecteur dans un blabla ésotérique dont les politiques sont friands pour ne pas répondre aux questions ou lorsque l’on ne connaît pas un sujet.
Contrairement à moi,tu n’as pas de « certitudes » dis-tu.Et tu ajoutes que tu n’as qu’un « avis » ! Lequel se base sur les « l conclusions de travaux scientifiques d’experts ».
Un petit mien commentaire:
- en somme ton avis a pour fondement ces travaux que tu évoques alors que tu n’es pas dans ces disciplines d’un niveau tel que tu puisses en accréditer le bien-fondé.Car alors tu t’en passerais et tu te contenterais certainement de venir sur ce forum dans le but d’éclairer la lanterne de tous ses habituels participants en mettant en œuvre une qualité de vulgarisation rendant possible un acquiescement quasiment général en raison de son indiscutable valeur démonstrative,je suppose.Comme l’est Étienne Klein que nous apprécions tous les deux par ailleurs. - Comme ce n’est pas le cas tu ferais mieux alors d’en rabattre,de faire preuve d’un peu plus de modestie parce que ton arrogance fait fuir ceux/celles préférant suivre nos rares échanges plutôt que d’y participer selon le genre d’informations dont ils disposent et qui ne seraient pas les nôtres.
- J’apprécie la redondance: « scientifiques d’experts ».Elle dénote l’amateurisme lorsqu’un adulte se plaît à l’employer.Car en parlant « d’experts »,j’imagine que tu penses essentiellement à ceux faisant de la recherche. - Las…,comme s’il suffisait d’en être un de nos jours pour convoiter la certitude d’être lu,écouté,par les confrères ayant un niveau équivalent.Car enfin tu n’ignores pas l’existence des trop fameux « conflits d’intérêts » discréditant ceux qui s’y adonnent… Mais tu en fais fi avec une facilité déconcertante pendant que dans le même temps pour d’autres cette gangrène sournoise a mis sur la sellette à une échelle internationale l’honnêteté intellectuelle et mondiale des chercheurs qui s’y adonnent,pour ne parler que d’eux.
Alors,question: es-tu un « béotien non spécialiste » ? Moi je le suis parce que mon angle d’attaque n’est pas le tien.Mais toi,après ce que je viens de dire… Tu te situes où et comment ? De quelle genre d’autorité strictement scientifique peux-tu te prévaloir en ton seul nom,et dont le but principal consiste à disqualifier pour incompétence notoire toute personne sur le forum proposant des infos différentes de celles que tu exposes ? En quoi alors peut bien consister ton intégrité intellectuelle ( indépendamment des conflits d’intérêts ) ? - Et,accessoirement,en quoi cet « humanisme » dont tu te prévaux – d’ailleurs remplacé depuis par la défense d’un transhumanisme masquant volontairement des visées notamment politiques franchement dégueulasses à l’encontre des peuples – mérite aussi bien l’attention des forumeurs que leur approbation ? Raconte moi…
En raison de ce que je viens de soumettre à ta lecture que je ne doute pas attentive,la suite de ton exposé ne présente plus aucun intérêt à mes yeux.
Modifié il y a 3 ans, le mardi 12 octobre 2021 à 15:45
« Excellent thème que « l’imbécillité » ! - Surtout que l’enseignement aura été ma principale activité professionnelle;à mesure que les années de pratique se succédèrent tout naturellement j’en vins à aborder ce sujet. Et à mesure que j’avançais dans mes diverses réflexions c’est moi-même que je pris comme objet de réflexion.Ce fut alors l’o.ccasion de prendre conscience de l’ampleur de la tâche – laquelle se poursuit encore tant la matière est vaste ! Alors comment ne pas faire preuve d’humilité quand autant de « limites » sont percées à jour puisque très souvent elles nous pourrissent la vie dans notre rapport à autrui et aux choses.
Pourtant,ce qu’il y a de burlesque au gré des situations,surtout quand elles suscitent colère ou indignation,l’on continue à employer ce vocable ( ou équivalent ) pour clore une discussion qui nous paraît chaotique dès lors qu’on pressent au fil de celle-ci qu’il ne saurait y avoir une sortie qui serait acceptable pour tous les protagonistes en présence.
Considérons ta personne et la mienne: l’ensemble de notre contentieux à propos de tous les thèmes se rapportant au virus n’a pas lieu d’être.Et pourtant la bagarre se poursuit,chacun de nous campant sur un fatras de « certitudes » dont la teneur mérite un examen rigoureux et détaillé.De mon côté je m’y emploie presque quotidiennement et cet examen ne fait que conforter ma posture sur le forum.
»
Tu enseignais quoi ? comme ATR ?
Fatras de certitudes ? contrairement à toi je n’ai pas tes certitudes, simplement un avis basé sur les conclusions de travaux scientifiques d’experts, dont les études cliniques, publications sont validées par les pairs (comité de lecture) mais aussi par la communauté scientifique, ce qui est pour cette dernière une garantie supplémentaire de la qualité de celles-ci et du respect des règles de l’art du domaine.
En revanche ce que je ne prends absolument pas en compte, ce sont les expertises des RS basées sur les « dans mon entourage, je connais quelqu’un ... », ou considérer la statistique, comme le résultat des avis et commentaires de son entourage, ou les prédications d’experts de la pseudo science, passant leur temps à sortir des âneries, dont certaines identifiables par le béotien non spécialiste.
Je cite un exemple :
L’affirmation de Luc Montagnié et de Raoult, sur la responsabilité des vaccins à générer des mutations du sarscov2. Une simple recherche sur la toile permet de vérifier que c’est une ânerie, puisque le virus, les coronavirus ont la particularité de muter dès qu’ils se reproduisent ce qu’il s’est passé depuis le début de la pandémie avec des centaines de milliers de mutations, dont certaines sont devenues des variants, favorisant les échappement vaccinaux /immunitaires.
Ensuite pour contredire ces affirmations, il suffit de regarder les dates d’apparition des ces variants, les plus virulents et contagieux prédominant à ce jour sont des variants identifiés avant les premières campagnes de vaccination, cela démontre.
Donc on a beau être Prix Nobel ou se considérer comme la star de la Covid-19, alors qu’ l’on n’est que microbiologistes, on peut aussi raconter des âneries et en conséquence et par principe scientifique, ne pas faire confiance en ces affirmations, surtout lorsqu’elles sont faites d’autorité sans avancer d’arguments tangibles, mais sur son parcours, comme le font très souvent Raoult, Perronne et cie, refusant les débats entre experts, préférant l’absence d’expertise des journalistes pour éviter d’être contredit.
Ce sont des signes révélateurs pour ceux qui hésitent à accorder la confiance à un expert et des motifs de prudence éviter d’être manipulés et pris pour un couillon !
La première des priorité lorsque l’on veut critiquer objectivement et de façon constructive et de chercher à connaître et à comprendre les bases avant de porter un jugement définitif.
Il est du bon sens que de considérer que tant que cela n’est pas le cas, les risques d’une analyse erronée sont considérables, plus l’état de la situation dans un domaine sera fait sérieusement, même de façon synthétique, plus tu limites les erreurs d’analyse ! SI tes données de bases sont fausses, comment peut-on réaliser une analyse correcte, malgré tout la volonté d’objectivité, d’éthique ou d’honnêteté intellectuelle.
Voilà un exemple de différence qui nous sépare !
« - Alors dans mon cas quel est l’apparent problème ?
Une certitude et un doute m’animent.
Ma certitude je l’ai exprimée plusieurs fois sur le forum: d’un point de vue juridique le professeur Raoult est inattaquable puisque dès mars 2020 il entra en action sous l’injonction présidentielle proférant que le pays venait d’entrer « en guerre » contre le virus;donc que fit-il d’autre sinon de mettre en œuvre cette « médecine de guerre » définie ainsi par sa hiérarchie ! Or exige-t’on de celle-ci,alors que sur le champ de bataille les médecins sont censés faire des tris sévères entre les victimes qui pourraient être sauvées et celles qui probablement ne le seront pas,que chaque victime soit effectivement guérie ?
- À Dieu ne plaise… Pourtant c’est ce qu’avait tâché de faire Raoult avec son traitement pendant que dans le même temps le ministère de la santé ne proposa que de vagues solutions de fortune ayant rapidement démontré leur innocuité, au lieu de consulter dans les plus brefs délais l’ensemble des élites médicales à même par définition d’apporter des solutions afin de contrer tous les ravages potentiels médiatiquement et journellement claironnés. »
encore une analyse de haut niveau qui démontre ton incapacité à comprendre le factuel !
Raoult a été le premier à présenter d’autorité son état de la situation, en nous faisant bien comprendre qu’il était la star du domaine, avec un traitement efficace, pour une pandémie à la dimension des accidents de trottinette en France !
Je veux bien que tu parles « d’entrer en guerre contre le virus », mais Raoult n’était absolument pas sur cette ligne au début, c’est bien lui qui a annoncé la fin de partie pour le coronavirus le 25 février 2020, non ?
Si tu considères aujourd’hui le sérieux de ses prédictions, avec toutes les autres âneries qu’il a sorti, pour quelques morts en Chine, le virus ne passerait pas l’été, qu’il était avant tout manuporté, donc que les masques étaient non utiles, que les enfants n’étaient pas contaminés ni touchés, qu’un vaccin ne serait pas efficace … que le virus ne touche que les 80 ans et plus, jusqu’au Vicks vaporub sous le nez et j’en passe jusqu’à nous revisiter les bases de la science en considérant les compétences de quelqu’un par le nombre de followers ou les sondages !
Beaucoup l’ont cru sur parole avec cette assurance légendaire et ses propos d’autorité, y compris chez les spécialistes en médecines, sans démontrer autrement que par des études de l’IHU sur l’HCQ, dont on a su depuis le début qu’elles ont été biaisées avec une manipulation dans les groupes ou par la disparition des décès dans le groupe HCQ, des résultats PCR de patients intrigants … et l’absence de groupe témoin.
Il a donc été écouté, y compris, si j’en crois les médias, par le président et surtout la deuxième Dame, ils ont servi en quelque sorte de caution morale, des décisions ont été prises et ont influencé une bonne partie des scientifiques et médecins au tout début du moins avec à ces affirmations d’autorité dans les médias.
La communauté médicale et scientifiques a pu réaliser rapidement le bien fondé … ou l’arnaque de ce traitement, déjà en lisant les premières études celle de Chine et ensuite de l’IHU, concernant les médecins oeuvrant sur le terrain, en soins intensifs et en réa, ils ont pu évalué les résultats de ce traitement in vivo avec les résultats qu’on connaît depuis des mois, c a d l’inefficacité du traitement.
Le problème est que Raoult a eu le soutien des médias, des RS et une partie des politiques, les autres acteurs de terrains eux sont restés inaudibles ou ont été attaqués par Raoult, ses sbires de l’IHU et des RS.
Il faut penser à redescendre sur terre et te faire à l’idée que ce traitement n’est pas efficace et que l’immense majorité de la communauté médicale et scientifique ont tiré un trait définitif sur ce traitement. … et même dangereux puisque d’après de nombreuses études observationnelles et méta analyses, ce traitement a généré des dizaines de milliers de victimes, plus de 10 000 victimes rien que pour la première vague, j’ai posté de multiples fois ces résultats dont celle de l’un des scientifiques préférés de Raoult, invité à l’IHU, John Ioannidis. C’est le même constat au Brésil avec les kits HCQ AZM et IVM dans ce scandale impliquant Bolsonaro, Prevent Senior et les influenceurs de Bolsonaro et de Trump !
Tu peux toujours garder tes oeillières, o cculter les études et meta analyses, validées par la communauté internationale, les faits sont là et ils font surface en ce moment au Brésil, partout dans le monde avec toutes les études sur le traitement de Raoult HCQ + AZT et l’ivermectine, il ne se passe quasiment pas une semaine sans lire et entendre dans les médias et les réseaux scientifiques, que les études concluant à leur efficacité ont fait l’objet de manipulations des données sources, de nombreux biais de ces études !
Mais ne t’impatiente pas trop, ce n’est qu’une question de temps, pour que ce scandale de l’HCQ et de l’IVM soit connu de tous, cela ne date pas d’hier des problèmes depuis que l’INSERM et le CNRS ont renoncé au partenariat avec l’IHU de Marseille à partir de 2015.
Depuis déjà quelques mois les médias en parlent, comment alors expliquer le peu de réactions politiques ou judiciaires ? Pour les premières, bien que Raoult nous laisse croire qu’il n’est pas du sérail politique, il a malgré ce qu’il vous fait croire, de nombreux soutiens politiques, concernant la partie judiciaire, je n’en sais rien, je n’o se pas imaginer qu’il puisse bénéficier de protections, ou d’une réticence des deux parties à provoquer un scandale tel que ça nuirait à la France et au milieu scientifique, ou de menaces ?
Mais je penche plus vers la lenteur d’une justice qui a besoin d’un dossier solide pour engager des poursuites, autres que celles dont Raoult fait l’objet actuellement par ailleurs, avec des médecins ou du ou de la société civile.
Concernant les mesures prises par le gouvernement via le Premier Ministre, sous pression du Président, le Ministre de la Santé qui savait qu’aucun traitement n’avait d’efficacité, a pris des mesures en conséquence et a fait ce qu’il a pu, alors bien sûr on peut toujours venir, critiquer après la bataille, mais je pense qu’ils ont fait leur possible, avec les connaissances du moment, le contexte économique et social, le passif du système de santé et des mauvaises surprises concernant les masques… , le degré d’acceptance de la population, avec des erreurs certes, quel gouvernement n’en a pas fait à travers le monde !
Il est donc facile de critiquer mais lorsque l’on fait un bilan d’étape, on peut considérer en toute objectivité, que la gestion de la pandémie n’as pas été l’une des plus mauvaises en comparant les US et leur force de frappe économique, financière, la GB, même avec les pays ayant opté pour le Zéro Covid comme l’Australie avec plus de 250 jours de confinement, un faible taux de vaccination, qui a conduit à un mouvement perpétuel entre confinement et retour à la vie normale.
Faute d’une population non suffisamment vaccinée, c'est ce qui arrive aux pays ayant choisi cette option de Zero Covid, contrairement à celles prises par les pays de l’Union européenne comme le Danemark, la Norvège, le Portugal, la France avec une baisse significative de la mortalité due à la vaccination massive et aux mesures complémentaires prises, malgré la réticence ou le refus des mesures des antivax anti passe notamment en France.
« Maintenant en quoi consiste mon doute ?
À la date d’aujourd’hui il concerne les intentions de l’ensemble du personnel politique au sommet de l’État de tous les pays occidentaux car au fil des jours plus j’en apprends sur leurs actions pour – paraît-il - mettre fin à cette pseudo « pandémie »,plus je m’interroge sur une possible collusion entre eux afin de générer un bouleversement anthropologique qui se substituerait à tout ce qui faisait Sens dans l’ordre humain avant que n’advienne son entier et parfait avènement décrété par cette infime poignée de mégalomanes mus par une volonté prométhéenne,la conviction de leur capacité à façonner des milliards d’êtres selon l’idée qu’ils se font du seul avenir envisageable.Bien sûr cette gigantesque mutation nécessite des complicités diverses à tous les étages de la société de chaque pays concerné.Mais en observant les décisions de ces politiciens dans tous les domaines vitaux caractérisant les pays o ccidentaux,ça interpelle sérieusement.Or,pour l’heure,il me manque des preuves indiscutables tendant à démontrer qu’il s’agit bien d’une complète mainmise sur les populations.
Bon,je dispose d’autres interprétations possibles concernant ce grandiose cirque planétaire,mais là je manque encore d’éléments…
Ça viendra.
Patience…
»
« fin à cette pseudo « pandémie »
Une pseudo pandémie ? Ça prêterait à sourire si le sujet n’était pas aussi grave ! La mortalité covid-19 estimée, se situe d’après les estimations obtenues par 3 approches différentes, entre 16 et 18,5 millions de décès, sans compter les covid longs, les séquelles et effets collatéraux chez les jeunes et adultes (problèmes psychiques, psychiatrie, isolement , maltraitance, retards éducatifs … ).
Bref on approche des chiffres de mortalité de la grippe espagnole… et encore sans les avancées scientifiques et technologiques, confinements, vaccins, la mortalité serait encore bien supérieure !
Tu racontes des âneries !
Quant à tes obsessions complotistes, tu devrais encore une fois arrêter de te turlupiner le cornichon avec tes phrases grandiloquentes habituelles, d’après ce qu’on dit ça rend sourd … à force !
Je m’interroge sur cette possible causalité, vu ta propension à ne pas entendre ce que disent bon nombre de vrais spécialistes sur le sujet ! J’ai le sentiment aussi que lorsque l’on ne maîtrise pas un sujet, cette tendance à broder en utilisant des termes pompeux en faisant valoir son érudition verbale et superficielle, est un moyen facile de masquer sa vacuité sur un sujet donné, en noyant le lecteur dans un blabla ésotérique dont les politiques sont friands pour ne pas répondre aux questions ou lorsque l’on ne connaît pas un sujet.
Savoir quelle discipline j’ai enseignée n’apportera rien de constructif au contentieux qui nous sépare depuis des mois.En revanche le problème de la transmission de la Connaissance m’a toujours intéressé en raison du fait que le cerveau humain est une sorte de « trou noir » dont l’accès est singulièrement difficile.Sur ce chapitre voilà tout ce qu’il y a lieu de retenir à mon sujet.Et voilà pourquoi ta compulsion à employer tout un vocabulaire fleuri à mon encontre m’a toujours laissé de marbre.Mais ça tu ne pouvais pas le savoir avant que je te le dise.Ton ignorance dans ce domaine fait de toi un être pétri d’arrogance,convaincu que tu es d’être cerné par des ignares foncièrement inaptes à l’acquisition de savoirs qui ont pour caractéristique principale de ne pas composer l’ordinaire de leur existence.Ni dans le fait que ça puisse être un sujet de discussion,ni – et pour cause – que ça puisse être une pratique plus ou moins familière.
Ensuite: je ne me perçois pas comme un « complotiste »,ne t’en déplaise. Car le fait de proposer des clips et des articles émanant d’hommes et d’organes politiques ne constitue nullement une preuve puisque aussi bien les clips et les articles proviennent de sensibilités politiques dont les incompatibilités doctrinales ne sauraient les rapprocher de façon à construire un parti politique unique.Par conséquent,une fois de plus la méprise est de ton côté,pas du mien.Je l’ai dit et je le répète: je suis un anarchiste et il n’y a pas d’autre qualificatif à rajouter à ce titre.L’étant, je m’intéresse en priorité aux affaires de la communauté nationale et, plus rarement,aux affaires internationales.
Par ailleurs libre à moi d’user comme je l’entends de la langue française, que ce soit à l’écrit comme à l’oral.Alors quand je lis en quels termes tu m’incendies pour clore ta réponse,là il y a de quoi éclater de rire ! Car que fais-tu d’autre sinon signaler en les stigmatisant des modes d’être heurtant ta vision personnelle,idéalisée,de la Société que tu appelles de tes vœux.Moi elle me semble cruellement étriquée car tout en courant après la Vérité dont tu penses être l’un des rares hérauts et,fort de cet état d’esprit,tu déambules avec des impotences réduisant quasiment à rien le monde dans ce qu’il a de bigarré alors que,justement,c’est là tout le sel de la vie pour peu qu’on lui donne accès à notre esprit.Traiter de « gogos » ceux qui ne sont pas à ta hauteur de vue d’un côté,et de l’autre pourfendre ceux ayant des passions culturelles autres que les tiennes, telle semble être la contradiction dans laquelle cahin-caha tu avances dans ta vie. - Mais tu es mu par une autre contradiction ( secondaire ): la volonté déclarée d’enseigner tout en ayant – in fine – une vision bancale dans le fond et dans la forme,de l’enseignement.
Je te remercie pour la patience avec laquelle tu m’a lu.
Sans parler du fait qu'il y a matière à répondre.
Chat gratuit
&
Rencontres
cupation morale et légale intéressant l’expérimentation médicale sur les êtres humains consiste à contrôler le « risque » pour la santé auquel le sujet humain de l’expérimentation est exposé.