« la différence ne trompe que des rigolos comme toi ....
avec cette assurance du con fini..
la foi du ramoneur...
et la superbe dont ils pensent s'auréoler...
olé!
»
Ton portrait tout craché ! CQFD
« même une publication doit être vérifiée...
pour être vraiment valide..
mdr... »
Euh ... t'as déjà publié ?
Les plus sérieuses publications sont celles revues par des pairs (comité de lecture), mais cela n'est pas encore un critère suffisant, il faut les retours de la communauté scientifique et des experts !
L'exemple de cette fameuse étude du Lancet sur l'HCQ, dont les données ont été falsifiées, pourtant elle a été validée par les pairs, ce qui montre que malgré le passage en comité de lecture, il peut y avoir des failles. Dans cette étude c'est la communauté scientifique qui a relevé la supercherie, bien avant Raoult !
Celà lui a permis de faire oublirer pendant un temps les études sorties de l'IHU, qui pour certaines d'entre elles ont été manipulées. Et lorsque le comité de lecture et le directeur de la publication sont des collaborateurs de l'un des rédacteurs de l'étude, on comprend tout de suite qu'un comité de lecture n'est absolument pas suffisant pour s'assurer de l'intégrité dans ce cas précis !
Un autre cas peut se présenter, c'est celui des Preprint Cad des publications diffusées avec relecture par les pairs, là aussi il faut être prudent dans la mesure où celles-ci peuvent être modifiées et corrigées après avis du comité de lecture voire non acceptées !
Tu peux donc me raconter ton blabla les études sorties de l'IHU sont controversées, pour certaines auraient dû être rétractées et pour le reste globalement d'une piètre qualité d'après les experts (INSERM...) !
« certaines validations passent par les fourches caudines du ministère...
ce qui nous donne quoi au final....»
Ah oui et lesquelles ?
Si tu parles des rapports de l'ANSM ou des organismes de santé du Ministère de la santé, tu penses qu'ils sont manipulés par l'exécutif ?
De toute façon, les études dont je parle principalement viennent de revues indépendantes et de référence Lancet, Nature, Sciences le BMJ...
«par les hautes autorités politiques...
sinon...
dans la vie....
t'es aussi naïf que comme tu te présentes ici..? »
On se le demande, surtout lorsque tu prends comme référence les Raoult et autres !
je vois que certains sont en automédication...
bien prendre la bonne dose pour ...
éviter la surdose de connerie et les troubles obsessionnels...
ainsi qu'autres troubles du comportement ...
Modifié il y a 2 ans, le mercredi 23 février 2022 à 11:01
bonjour fouthese and Co
citation du jour ...
a cogiter ...
N'importe quel imbécile peut peindre un tableau ...
mais il faut être malin pour le vendre.
Samuel Butler
couleur souche ...
:sourire:
la différence ne trompe que des rigolos comme toi ....
avec cette assurance du con fini..
la foi du ramoneur...
et la superbe dont ils pensent s'auréoler...
olé!
même une publication doit être vérifiée...
pour être vraiment valide..
mdr...
certaines validations passent par les fourches caudines du ministère...
ce qui nous donne quoi au final....
que des infos supervisées ...
par les hautes autorités politiques...
sinon...
dans la vie....
t'es aussi naïf que comme tu te présentes ici..?
(j'dis ça ...
j'dit tout...)
mdr..
10 ans pour qu'un certificat de validation soit émis !
Et donc pour l'heure toutes les critiques concernant leurs " vaccins " sont justifiées ET devraient être prises au sérieux !
Les ceusses vraiment compétents pour le faire le claironnent partout !
Mais:
certains limités du bulbe dans ce domaine pointu s'avancent pourtant pour balancer les dernières niaiseries du jour - au jour le jour...
Bref: à la pointe de ce qu'il faut éviter de faire. - Cet aspect leur échappe avec une constance remarquable !
Une autre forme " d'épidémie "...
Aussi curieuse qu'o pportune probablement !
" Jean-Luc Brunel, acolyte d’Epstein, mis en examen pour plusieurs viols de mineurs, s’est suicidé dans sa cellule.
Epstein, mis en examen pour plusieurs viols de mineurs, a aussi été retrouvé suicidé dans sa cellule. "