Citation de fouthese
" Raoult déclare la guerre à l’Etat : « en France, on n’informe pas les cobayes des traitements nouveaux quand on gagne de l’argent » "
9 juin 2023
" Entre Didier Raoult et l’Etat français, le torchon brûle. Après avoir récemment été attaqué pour « essai thérapeutique sauvage » lors de la pandémie à Coronavirus, l’infectiologue marseillais riposte. Et ces derniers jours, sur son compte Twitter, il multiplie les attaques contre ses détracteurs. Ainsi, dans une publication postée ce 09 juin, il a, une nouvelle fois, tiré à boulets rouges sur l’Etat
Lecourrier-du-soir.com vous propose de lire la publication dans son intégralité
« C’est nous les gentils ! Il est devenu incontestable que l’espérance de vie des patients traités à l’ IHU pour le COVID était meilleure. Il suffit de regarder les resultats. Cela étant, nous sommes attaqués sur l’éthique qui devrait être en phase avec la déontologie et la morale.
La réglementation bioéthique est la dernière carte de ceux qui ne peuvent admettre de s’être trompés, qui ne parlent jamais de morale mais de règlement ! dont le sens est souvent incompréhensible : avait-on le droit de recueillir un déchet qu’une personne acceptait de nous donner ? Il n’y a rien dans la déclaration d’Helsinki (qui représente le consensus international sur l’Ethique) , qui l’empêche. Devions-nous proposer aux patients, avec leur consentement, le traitement que nous avions publié et qui était le plus efficace ? Je le crois et la loi dit que c’est légitime.
En France, on n’informe pas les cobayes des traitements nouveaux quand on gagne de l’argent en les convaincant de participer à un essai, il n’y a pas d’obligation de le signaler sur les documents remis aux malades ! La morale n’est pas dans la méthodologie mais dans l’ honnêteté du rapport avec les patients, « est-ce que je vous propose le meilleur traitement que je connaisse ou est-ce que je vous fais participer à un essai dont je ne peux prédire les résultats mais qui me rapporte quelque chose ? » J’ai choisi mon camp depuis longtemps ! » "
Et toi Foutaise, t'as pas été informé avant de prendre ta poudre de perlimpinpin qu'elle n'avait aucune efficacité contre la covid-19 ? Et que tu as servi de cobaye ?
« Covid-19, l'hydroxychloroquine toujours prescrite : les raisons d'un dangereux engouement » Par Victor Garcia
Publié le 14/04/2023 à 04:00, mis à jour à 04:00 « Selon un récent sondage, 21 % des Français pensent encore que ce médicament constitue un traitement efficace contre le Covid-19. Au grand dam des chercheurs. »
« Dans le monde scientifique, la question de l’efficacité de l’hydroxychloroquine contre le Covid-19 prête parfois à sourire. Mais le plus souvent, elle agace. La réponse a été tranchée il y a plus de deux ans maintenant et fait désormais consensus : ce médicament, associé ou non avec d’autres molécules, ne fonctionne pas contre cette maladie.
Pour le grand public en revanche, le fait reste moins évident. Un sondage Ifop-FLASHS publié jeudi 14 avril indique que 21 % des personnes interrogées pensent toujours qu’un "protocole à base de chloroquine" est efficace contre le Covid-19 (51 % sont de l’avis opposé et 28 % ne se prononcent pas). »
Certes, la cote de popularité de ce traitement est en chute depuis 2020, quand un autre sondage Ifop montrait que 59 % des sondés y étaient favorables. "Mais 21 %, cela reste trop élevé. Ce chiffre montre qu’une partie de la population est encore mal informée ou victime de la désinformation", regrette Mahmoud Zureik, professeur d’épidémiologie et de santé publique à l’université Versailles Saint-Quentin.
Citation de fouthese
" Bang: la Suisse retire toutes les recommandations de vaccination Covid "
07 avril 2023
" La Suisse arrête les vaccinations Covid : toutes les recommandations de vaccination ont été retirées, les médecins ne peuvent administrer les vaccins controversés que dans des cas individuels sous certaines conditions - mais assument alors le risque de responsabilité pour les dommages de vaccination. Quand des pays comme l'Allemagne et l'Autriche suivront-ils cet exemple ?
L'Office fédéral de la santé publique (BAG) et la Commission fédérale pour les questions de vaccination (EKIF) indiquent, à partir du 3.4.23, dans leur recommandation de vaccination ( peut être consultée sur ce site Web ):
En principe, l'OFSP et l'EKIF ne formuleront pas de recommandation de vaccination contre le Covid-19 au printemps/été 2023 en raison de la faible circulation attendue du virus et du niveau élevé d'immunité de la population.
La vaccination n'est possible que dans des cas individuels, à savoir :
La vaccination est possible pour les personnes particulièrement à risque (BGP) ≥ 16 ans si le médecin traitant la considère comme médicalement indiquée dans la situation épidémiologique respective dans le cas individuel, une protection temporairement accrue contre les maladies graves est à prévoir et la dernière dose de vaccination datant d'au moins 6 mois. "
Foutaise encore en pleine tromperie à destination des gogos et neuneux ! CQFD
Ton usine a trolls Psittacise ! Tu as déjà posté ces foutaises trompeuses il y a quelques semaines !
Quand vas-tu comprendre que pour toi et tes foutaises que la Partie HCQ AZM, IVM ... et celles des vaccins était terminées depuis des mois ! CQFD
« Attention à ces messages trompeurs sur les recommandations de vaccination contre le Covid en Suisse » Copyright AFP 2017-2023. Droits de reproduction réservés.
« Les autorités sanitaires suisses ont levé récemment dans la plupart des cas la recommandation de vaccination contre le Covid-19 pour le printemps et l'été 2023, une décision motivée par la faible circulation du virus et l'immunité élevée de la population.
Elle reste recommandée pour les personnes fragiles. Pourtant, de nombreux messages partagés sur les réseaux sociaux affirment que la Suisse aurait "arrêté" la vaccination contre le Covid-19 et ce, en raison des "controverses" entourant les vaccins.
Ces messages trompeurs affirment aussi à tort que les médecins qui les administrent seront désormais responsables en cas d'effets secondaires. »
" Vaccin : Pfizer, AstraZeneca et J&J ont versé 26 milliards de dollars à leurs actionnaires en 2020 "
Publié le 22/04/2021
" La vaccination, un marché qui rapporte. Sur l'année 2020, Pfizer, AstraZeneca et Johnson & Johnson ont versé 26 milliards de dollars à leurs actionnaires sur l'année passée d'après The People's Vaccine, une coalition d'ONG qui demandent un accès global aux traitements.
Le chiffre choque certains observateurs. Car d'après The People's Vaccine, ce montant aurait pu permettre de couvrir la vaccination de toute la population africaine. D'après leur calcul, Pfizer a versé 8.44 milliards, Johnson & Johnson 10.5 milliards et AstraZeneca 3.6 milliards. "
" En Allemagne également ,la #surmortalité augmente avec les vaccinations. #Covid et #canicule innocentées . La Covid inoffensive pour les enfants mais pas les injections "
12 juin 2023
" Les analyses se suivent et se ressemblent, la surmortalité en Allemagne est proche de celle de la France, la revue Cureus (Springer Nature) publie une étude revue par les Pairs qui démontre le faible impact de la covid en 2020 , comme si la Covid n’avait été qu’une grippette médiatisée. Tout change à l’hiver 2020/2021 pour les plus âgés puis au printemps 2021, la surmortalité explose quand on injecte les différences tranches d’âge.
Paradoxalement , la pire année de surmortalité sera 2022 et la covid ou la canicule n’y sont pour rien . L’étude nous montre une fois de plus , les enfants totalement protégés de la covid en 2020 mais hélas exposés aux injections
Le silence médiatique est criminel…
Pour mettre en perspective, la France et l’Europe
Les statistiques officielles mettent en évidence une sous mortalité des moins de 14 ans en Europe en 2020 ,avant la vaccination, puis une explosion de la mortalité à partir des injections "
" Le statisticien Pierre Chaillot nous explique t. bien en 4 minutes l'immense arnaque derrière les tests covid pour gonfler les chiffres de la pseudo pandémie et la grosse escroquerie du vaccin #Pfizer #BioNTech #Mckinsey #Klaus_Schwab "
" Cette erreur IRRÉPARABLE qui le hantera toute sa vie ! (Conférence Fabrice Di Vizio) "
18 juin 2023
" Nouvelle vidéo extraite de la conférence animée par Fabrice Di Vizio qui s’est tenue début juin 2023 dans les locaux de l’ISSEP. L’o.ccasion pour Maître Di Vizio de dresser son bilan de la crise covid-19 et d’en tirer quelques enseignements. "
18,337 vues Juin 17, 2023
274 Commentaires
Modifié il y a 1 an, le dimanche 18 juin 2023 à 11:12
" Le gouvernement français a-t-il fait preuve d’une inacceptable ingérence dans la production scientifique en sciences médicales ? "
Publié le 19 juin 2023
" TRIBUNE/ANALYSE - Le vendredi 2 juin 2023, un fait notable sans précédent a eu lieu dans notre pays. Il concerne un article scientifique en sciences médicales, article proposé pour publication dans une revue scientifique, et rendu disponible et public sur le site MedRxiv (prononcez "med-archive"), une plateforme du prestigieux Cold Spring Harbor Laboratory.
Sous la pression gouvernementale, et à la suite de menaces proférées en plein Sénat par le ministre de la Santé, François Braun, à l’encontre de tous les signataires de l’article, les auteurs dudit article ont décidé de se rétracter et de retirer l’article.
Il s’agit de l’article de l’Institut Hospitalo-Universitaire de Marseille (IHU-M) montrant que le traitement combiné hydroxychloroquine plus azithromycine diminue par un facteur 2,4 la mortalité par Covid des patients non hospitalisés et par un facteur 1,7 celle des patients hospitalisés.
Le 11 juin 2023, le Professeur Raoult a expliqué au micro d’Ivan Rioufol (dans l'émission "Face à Rioufol" sur CNews) que certains jeunes professeurs et chercheurs avaient reçu des pressions et que les auteurs ont collégialement décidé de retirer leur article afin d’épargner d’éventuelles sanctions à l’encontre de ceux ayant subi ces pressions.
Il a ajouté que l’article serait derechef revu, signé par des auteurs ne craignant plus les pressions, puis publié.
À l’Université, j’enseigne avant tout l’esprit critique, qui est la base essentielle de la production du savoir scientifique. L’objet de cet article est donc de proposer au lecteur une véritable analyse critique de ce qui s’est passé. En tant que fonctionnaire d’État de rang A, il est attendu de moi un devoir de réserve.
Cependant, en tant que professeur enseignant le doute, sel de l’esprit et indispensable dans les disciplines scientifiques, et facilitant la capacité des étudiants à interroger les données scientifiques avec un regard neuf et critique, attitudes tant essentielles dans l’apprentissage de la science, il est aussi de mon devoir, et c’est même une mission des universitaires, d’apporter la critique ainsi que le débat à tout élément qui semble contradictoire d’avec la production scientifique, afin d’éclairer le débat et le public, et notamment dans les champs disciplinaires concernés où mes compétences sont sollicitées.
Le citoyen que je suis est également motivé par le transfert de connaissances scientifiques et technologiques en direction du grand public, afin que mes contemporains puissent exercer leur libre entendement concernant les nouvelles avancées de la science et de la technologie, qui ne sont pas toutes obligatoirement bénéfiques au genre humain.
Critique de la méthode employée qui a toutes les apparences d’une attaque concertée
La chronologie médiatique des évènements est la suivante :
L’article a été accueilli par medRXiv le 4 avril 2023 ;
Le 28 mai 2023, le journal Le Monde publie une tribune (2) attaquant l’IHU Méditerranée et son article avec demande de sanction, tribune signée par seize sociétés dites "savantes" ;
Intervention du sénateur Bernard Jomier au sénat le 31 mai 2023 (3) ;
Réponse du ministre de la Santé, François Braun au sénateur Jomier durant la même séance ;
Pression exercée sur les auteurs de l’article aboutissant au retrait de celui le 2 juin 2023 (4).
Au cours de cette séquence médiatique, le ministre semble rendre justice à l’éthique et aux demandes des plaignants.
Une première question se pose : les plaignants sont-ils sincères et agissent-ils de manière dûment éclairée, en leur âme et conscience, et selon leur complet professionnalisme, ou se sont-ils faussement scandalisés afin de constituer la polémique ? Sincérité ou instrumentalisation par les autorités de tutelle ?
Cependant, les plaignants en question ne sont pas les supposées victimes, qui, elles, ont échappé à la mort par Covid en recevant le traitement de l’IHU-M, mais les médecins en contact étroit avec les industriels : jouent-ils le rôle pour lequel leurs maîtres industriels les paient ? C’est-àire monter au créneau dès que les profits futurs matérialisés par la vente de milliards de doses de vaccins génétiques pourraient être mis en cause ou s’amenuiser ?
L’hypothèse la plus probable que l’on peut formuler quant à cette agitation médiatique concertée est que le microcosme médico-politico-industriel a élaboré cette mascarade médiatique à l’intention de l&rsquoinion publique, avec une montée en puissance dramatique (tribune des sociétés dites "savantes" gavées de conflits d’intérêts mais néanmoins outragées, sénateur horrifié, puis Ministre de la Santé lui-même scandalisé, et donc bien obligé de réagir).
France-Soir a révélé le 4 juin 2023 les accointances entre les signataires de la tribune du journal Le Monde et le milieu industriel, puisque le premier signataire, le Pr Mathieu Molimard, a engrangé ces quatre dernières années plus de 41 000 euros, et les sociétés savantes plus de 16,9 millions d’euros.
Mais à quoi servent ces sociétés dites "savantes" ? Car l’argument d’autorité employé par les médias en se grisant du terme "sociétés savantes" laisse entendre que puisqu’elles sont nombreuses à signer la tribune, et parce qu’elles regroupent en leur sein des dizaines de membres, l’argument du poids se suffirait à lui-même et que nous n’aurions nul besoin de nous interroger plus avant sur la pertinence de ce qui est dénoncé par icelles.
Mais ces sociétés "savantes" ne sont que des baudruches en termes d’avancement de la Science, et ce terme ne sert qu’à impressionner la galerie. Contrairement à ce que l’on pourrait croire de prime abord, elles ne créent pas de science, et au mieux facilitent son exercice.
En fait, les membres du conseil d’administration de ces sociétés se réunissent quelques fois par an pour décider de la manière de dépenser la manne délivrée par les industriels : une partie sera dissipée en congrès ou en colloques que ladite société organisera, avec tous les frais afférents, et notamment les transports et logements des collègues invités à venir donner une conférence, et une portion congrue pour financer quelques bourses de thèse à des étudiants méritants ou de petites dotations à des collègues chercheurs sur une thématique précise.
Bien entendu, les industriels généreux donateurs pourront venir déployer leur propagande dans les congrès et colloques organisés par ces sociétés, soit directement, soit par l’affichage des résultats d’un de leurs médecins féaux.
Ce que le public doit savoir, c’est que les auteurs de l’article de l’IHU-M n’étaient en rien obligés de déposer cet article sur le site de medRXiv. Ils auraient pu tout simplement envoyer l’article aux éditeurs d’un journal scientifique médical. Et que ce serait-il passé ? Et bien, un éditeur (5) du bureau éditorial se serait emparé de l’article et l’aurait proposé à deux ou trois collègues scientifiques réputés pour leurs compétences et savoirs, et ces derniers, après lecture attentive et analytique, auraient rédigé un rapport avec d’éventuelles critiques et demandes de correction.
L’éditeur en question aurait alors dans un second temps demandé aux auteurs de réviser leur article, puis en une troisième étape, l’éditeur, au vu des corrections apportées par les auteurs, aurait refusé ou accepté l’article ; à ce stade-là, l’acceptation est très probable. Et alors toute cette tempête médiatique n’aurait pu se déclencher qu’après l’acceptation finale de l’article, et tout ce beau monde aurait alors été coincé. Le ministre Braun n’aurait pas pu dire au Sénat :
"Nous parlons ici d’une étude qui a été présentée en 'pre-print', c’est-àire qui n’est pas encore acceptée par des revues scientifiques, heureusement devrais-je dire […] Devant cette publication qui pourrait… cette proposition de publication qui pour moi s’apparente à de la provocation, nous serons amenés, et l’étude est en cours avec les services juridiques, à prendre avec ma collègue Sylvie Retailleau pour l’Enseignement Supérieur et de la Recherche, et moi-même, toutes les mesures nécessaires envers l’ensemble des signataires de cet article".
Les auteurs n’auraient pas pu être aussi explicitement menacés de représailles, et n’auraient donc pas été contraints, sous cette menace, à retirer leur article de medRXiv puisqu’il aurait alors été déjà accepté pour publication et publié par un journal scientifique.
Mais alors, pourquoi les auteurs ont-ils pris le risque de déposer leur article sur la plateforme transitoire medRxiv ?
Il y a deux raisons qui motivent les auteurs d’articles scientifiques à agir de la sorte. La première est liée à la compétition scientifique : le dépôt sur medRXiv se fait en même temps que l’envoi de l’article aux éditeurs d’un journal scientifique où les auteurs voudraient voir publié celui-ci.
Or, le processus d’examen peut prendre entre plusieurs semaines et plusieurs mois, et dans un contexte très compétitif, une équipe peut se voir "doublée" par une autre durant ce laps de temps là, si cette autre équipe a, elle, bénéficié d’un temps d’examen plus court. Donc, le dépôt sur medRXiv assure aux auteurs l’antécédence de la découverte narrée ou des résultats contenus dans leur article.
Mais dans le cas qui nous occupe, cela n’a pas pu être la motivation des équipes de l’IHU-M puisque les résultats médicaux associés au traitement de leurs patients appartiennent à l’IHU-M, et il n’y avait donc aucune compétition possible à imaginer ni même redouter. "
Citation de fouthese
" Cette erreur IRRÉPARABLE qui le hantera toute sa vie ! (Conférence Fabrice Di Vizio) "
18 juin 2023
" Nouvelle vidéo extraite de la conférence animée par Fabrice Di Vizio qui s’est tenue début juin 2023 dans les locaux de l’ISSEP. L’o.ccasion pour Maître Di Vizio de dresser son bilan de la crise covid-19 et d’en tirer quelques enseignements. "
« " Cette erreur IRRÉPARABLE qui le hantera toute sa vie ! (Conférence Fabrice Di Vizio) " »
Celle d'être passé voir PapaDocChloroquine pour lui donner du crédit présidentiel ? La question mérite réellement d'être posée, parce que diVizio disait quoi déjà en avril 2020 à propos de PapaDoc ?
Dr Jérôme BARRIERE, MD. @barriere_dr
3:53 PM · Jun 3, 2023
Citation de fouthese
" Le gouvernement français a-t-il fait preuve d’une inacceptable ingérence dans la production scientifique en sciences médicales ? "
Publié le 19 juin 2023
" TRIBUNE/ANALYSE - Le vendredi 2 juin 2023, un fait notable sans précédent a eu lieu dans notre pays. Il concerne un article scientifique en sciences médicales, article proposé pour publication dans une revue scientifique, et rendu disponible et public sur le site MedRxiv (prononcez "med-archive"), une plateforme du prestigieux Cold Spring Harbor Laboratory.
Sous la pression gouvernementale, et à la suite de menaces proférées en plein Sénat par le ministre de la Santé, François Braun, à l’encontre de tous les signataires de l’article, les auteurs dudit article ont décidé de se rétracter et de retirer l’article.
Il s’agit de l’article de l’Institut Hospitalo-Universitaire de Marseille (IHU-M) montrant que le traitement combiné hydroxychloroquine plus azithromycine diminue par un facteur 2,4 la mortalité par Covid des patients non hospitalisés et par un facteur 1,7 celle des patients hospitalisés.
Le 11 juin 2023, le Professeur Raoult a expliqué au micro d’Ivan Rioufol (dans l'émission "Face à Rioufol" sur CNews) que certains jeunes professeurs et chercheurs avaient reçu des pressions et que les auteurs ont collégialement décidé de retirer leur article afin d’épargner d’éventuelles sanctions à l’encontre de ceux ayant subi ces pressions.
Il a ajouté que l’article serait derechef revu, signé par des auteurs ne craignant plus les pressions, puis publié.
À l’Université, j’enseigne avant tout l’esprit critique, qui est la base essentielle de la production du savoir scientifique. L’objet de cet article est donc de proposer au lecteur une véritable analyse critique de ce qui s’est passé. En tant que fonctionnaire d’État de rang A, il est attendu de moi un devoir de réserve.
Cependant, en tant que professeur enseignant le doute, sel de l’esprit et indispensable dans les disciplines scientifiques, et facilitant la capacité des étudiants à interroger les données scientifiques avec un regard neuf et critique, attitudes tant essentielles dans l’apprentissage de la science, il est aussi de mon devoir, et c’est même une mission des universitaires, d’apporter la critique ainsi que le débat à tout élément qui semble contradictoire d’avec la production scientifique, afin d’éclairer le débat et le public, et notamment dans les champs disciplinaires concernés où mes compétences sont sollicitées.
Le citoyen que je suis est également motivé par le transfert de connaissances scientifiques et technologiques en direction du grand public, afin que mes contemporains puissent exercer leur libre entendement concernant les nouvelles avancées de la science et de la technologie, qui ne sont pas toutes obligatoirement bénéfiques au genre humain.
Critique de la méthode employée qui a toutes les apparences d’une attaque concertée
La chronologie médiatique des évènements est la suivante :
L’article a été accueilli par medRXiv le 4 avril 2023 ;
Le 28 mai 2023, le journal Le Monde publie une tribune (2) attaquant l’IHU Méditerranée et son article avec demande de sanction, tribune signée par seize sociétés dites "savantes" ;
Intervention du sénateur Bernard Jomier au sénat le 31 mai 2023 (3) ;
Réponse du ministre de la Santé, François Braun au sénateur Jomier durant la même séance ;
Pression exercée sur les auteurs de l’article aboutissant au retrait de celui le 2 juin 2023 (4).
Au cours de cette séquence médiatique, le ministre semble rendre justice à l’éthique et aux demandes des plaignants.
Une première question se pose : les plaignants sont-ils sincères et agissent-ils de manière dûment éclairée, en leur âme et conscience, et selon leur complet professionnalisme, ou se sont-ils faussement scandalisés afin de constituer la polémique ? Sincérité ou instrumentalisation par les autorités de tutelle ?
Cependant, les plaignants en question ne sont pas les supposées victimes, qui, elles, ont échappé à la mort par Covid en recevant le traitement de l’IHU-M, mais les médecins en contact étroit avec les industriels : jouent-ils le rôle pour lequel leurs maîtres industriels les paient ? C’est-àire monter au créneau dès que les profits futurs matérialisés par la vente de milliards de doses de vaccins génétiques pourraient être mis en cause ou s’amenuiser ?
L’hypothèse la plus probable que l’on peut formuler quant à cette agitation médiatique concertée est que le microcosme médico-politico-industriel a élaboré cette mascarade médiatique à l’intention de l&rsquoinion publique, avec une montée en puissance dramatique (tribune des sociétés dites "savantes" gavées de conflits d’intérêts mais néanmoins outragées, sénateur horrifié, puis Ministre de la Santé lui-même scandalisé, et donc bien obligé de réagir).
France-Soir a révélé le 4 juin 2023 les accointances entre les signataires de la tribune du journal Le Monde et le milieu industriel, puisque le premier signataire, le Pr Mathieu Molimard, a engrangé ces quatre dernières années plus de 41 000 euros, et les sociétés savantes plus de 16,9 millions d’euros.
Mais à quoi servent ces sociétés dites "savantes" ? Car l’argument d’autorité employé par les médias en se grisant du terme "sociétés savantes" laisse entendre que puisqu’elles sont nombreuses à signer la tribune, et parce qu’elles regroupent en leur sein des dizaines de membres, l’argument du poids se suffirait à lui-même et que nous n’aurions nul besoin de nous interroger plus avant sur la pertinence de ce qui est dénoncé par icelles.
Mais ces sociétés "savantes" ne sont que des baudruches en termes d’avancement de la Science, et ce terme ne sert qu’à impressionner la galerie. Contrairement à ce que l’on pourrait croire de prime abord, elles ne créent pas de science, et au mieux facilitent son exercice.
En fait, les membres du conseil d’administration de ces sociétés se réunissent quelques fois par an pour décider de la manière de dépenser la manne délivrée par les industriels : une partie sera dissipée en congrès ou en colloques que ladite société organisera, avec tous les frais afférents, et notamment les transports et logements des collègues invités à venir donner une conférence, et une portion congrue pour financer quelques bourses de thèse à des étudiants méritants ou de petites dotations à des collègues chercheurs sur une thématique précise.
Bien entendu, les industriels généreux donateurs pourront venir déployer leur propagande dans les congrès et colloques organisés par ces sociétés, soit directement, soit par l’affichage des résultats d’un de leurs médecins féaux.
Ce que le public doit savoir, c’est que les auteurs de l’article de l’IHU-M n’étaient en rien obligés de déposer cet article sur le site de medRXiv. Ils auraient pu tout simplement envoyer l’article aux éditeurs d’un journal scientifique médical. Et que ce serait-il passé ? Et bien, un éditeur (5) du bureau éditorial se serait emparé de l’article et l’aurait proposé à deux ou trois collègues scientifiques réputés pour leurs compétences et savoirs, et ces derniers, après lecture attentive et analytique, auraient rédigé un rapport avec d’éventuelles critiques et demandes de correction.
L’éditeur en question aurait alors dans un second temps demandé aux auteurs de réviser leur article, puis en une troisième étape, l’éditeur, au vu des corrections apportées par les auteurs, aurait refusé ou accepté l’article ; à ce stade-là, l’acceptation est très probable. Et alors toute cette tempête médiatique n’aurait pu se déclencher qu’après l’acceptation finale de l’article, et tout ce beau monde aurait alors été coincé. Le ministre Braun n’aurait pas pu dire au Sénat :
"Nous parlons ici d’une étude qui a été présentée en 'pre-print', c’est-àire qui n’est pas encore acceptée par des revues scientifiques, heureusement devrais-je dire […] Devant cette publication qui pourrait… cette proposition de publication qui pour moi s’apparente à de la provocation, nous serons amenés, et l’étude est en cours avec les services juridiques, à prendre avec ma collègue Sylvie Retailleau pour l’Enseignement Supérieur et de la Recherche, et moi-même, toutes les mesures nécessaires envers l’ensemble des signataires de cet article".
Les auteurs n’auraient pas pu être aussi explicitement menacés de représailles, et n’auraient donc pas été contraints, sous cette menace, à retirer leur article de medRXiv puisqu’il aurait alors été déjà accepté pour publication et publié par un journal scientifique.
Mais alors, pourquoi les auteurs ont-ils pris le risque de déposer leur article sur la plateforme transitoire medRxiv ?
Il y a deux raisons qui motivent les auteurs d’articles scientifiques à agir de la sorte. La première est liée à la compétition scientifique : le dépôt sur medRXiv se fait en même temps que l’envoi de l’article aux éditeurs d’un journal scientifique où les auteurs voudraient voir publié celui-ci.
Or, le processus d’examen peut prendre entre plusieurs semaines et plusieurs mois, et dans un contexte très compétitif, une équipe peut se voir "doublée" par une autre durant ce laps de temps là, si cette autre équipe a, elle, bénéficié d’un temps d’examen plus court. Donc, le dépôt sur medRXiv assure aux auteurs l’antécédence de la découverte narrée ou des résultats contenus dans leur article.
Mais dans le cas qui nous occupe, cela n’a pas pu être la motivation des équipes de l’IHU-M puisque les résultats médicaux associés au traitement de leurs patients appartiennent à l’IHU-M, et il n’y avait donc aucune compétition possible à imaginer ni même redouter. "
Oui ! On peut le dire Foutaise france-soir fait de la merde !
Gaudry @StephaneG05
4:54 PM · Jun 16, 2023
« Je crois qu’on peut désormais dire sans contrainte que @france__soir fait de la merde…. Une pensée pour @xazalbert qui perd encore un procès. En attendant le fameux procès #Nuremberg2 promis par les anencéphales qui lisent encore ce blog complotiste »
Mathias Wargon @wargonm
· 12:44 PM · Jun 16, 2023
« J’ai été relaxé dans le procès que me faisait @xazalbert suite à notre débat (lui qui aime ca pourtant) sur @BFMTV . Merci à mes avocates @MaitreEtTalons et @LauraBenKemoun qui ont ete fantastiques! Et merci a tous ceux qui m’ont soutenu allant jusqu’à venir au tribunal. »
Le blog France Soir fait de la merde ? Oui ! On peut le dire Foutaise !
Bizarrement, c’est profil bas sur le blog à propos de ce jugement ! Zaza le loser va t-il faire appel ? La question mérite d’être posée !
Maitre Eolas @Maitre_Eolas
2:01 PM · Jun 16, 2023
« On peut dire que le site France Soir fait de la merde (TJ Paris, 17e ch, 13 juin 2023). »
Mathias Wargon @wargonm
· 12:44 PM · Jun 16, 2023
« J’ai été relaxé dans le procès que me faisait @xazalbert suite à notre débat (lui qui aime ca pourtant) sur @BFMTV . Merci à mes avocates @MaitreEtTalons et @LauraBenKemoun qui ont ete fantastiques! Et merci a tous ceux qui m’ont soutenu allant jusqu’à venir au tribunal. »
" Covid-19 : l’UE au service de Pfizer ? - JT du lundi 19 juin 2023 "
" Au programme de cette édition, la commission spéciale Covid de l’Union Européenne se félicite de la gestion de crise. Le député européen Virginie Joron reviendra dans cette édition sur un rapport qui fait l’impasse sur de nombreux aspects.
Nous reviendrons ensuite sur le conflit en Ukraine et la fameuse contre-offensive. Alors que les opérations de Kiev sont timides, certains médias occidentaux revoient un peu leur narratif.
Enfin, nous reviendrons sur la séance de dédicaces d’Eric Zemmour à Brest, attaquée par des militants d'extrême gauche. "
Citation de fouthese
" Covid-19 : l’UE au service de Pfizer ? - JT du lundi 19 juin 2023 "
" Au programme de cette édition, la commission spéciale Covid de l’Union Européenne se félicite de la gestion de crise. Le député européen Virginie Joron reviendra dans cette édition sur un rapport qui fait l’impasse sur de nombreux aspects.
Nous reviendrons ensuite sur le conflit en Ukraine et la fameuse contre-offensive. Alors que les opérations de Kiev sont timides, certains médias occidentaux revoient un peu leur narratif.
Enfin, nous reviendrons sur la séance de dédicaces d’Eric Zemmour à Brest, attaquée par des militants d'extrême gauche. "
« " Au programme de cette édition, la commission spéciale Covid de l’Union Européenne se félicite de la gestion de crise. Le député européen Virginie Joron reviendra dans cette édition sur un rapport qui fait l’impasse sur de nombreux aspects. »
Ben oui, malgré quelques râtés et problèmes, la gestion de la pandémie a malgré tout été relativement bien gérée ! Quid de la GB, des US, du Brésil, de l'Inde, de la Russie ....
Mais faut-il s'attendre de la part de TV facho, ton torchon tv préféré d'avoir la critique facile, quand on revoit toutes les âneries et mensonges débités par la fachosphère en commençant par Philippipot, Asselineau, dupont gnangnan, Poisson, Juving-brunet, Joron et tous les autres dont l'un des objectifs principaux de cette crise était de surfer sur le populisme complotiste pour racoler des gogos et neuneux bas du front ? CQFD
Modifié il y a 1 an, le mardi 20 juin 2023 à 14:49
Citation de fouthese
" Covid-19 : l’UE au service de Pfizer ? - JT du lundi 19 juin 2023 "
" Au programme de cette édition, la commission spéciale Covid de l’Union Européenne se félicite de la gestion de crise. Le député européen Virginie Joron reviendra dans cette édition sur un rapport qui fait l’impasse sur de nombreux aspects.
Nous reviendrons ensuite sur le conflit en Ukraine et la fameuse contre-offensive. Alors que les opérations de Kiev sont timides, certains médias occidentaux revoient un peu leur narratif.
Enfin, nous reviendrons sur la séance de dédicaces d’Eric Zemmour à Brest, attaquée par des militants d'extrême gauche. "
54,292 vues Juin 19, 2023
736 Commentaires
ET:
mardi 20 juin 2023
" UE : Il faudra payer les Doses Vaxx non utilisées !
Une surcommande de 4,6 milliards de doses du Vaxx Diabolique Covid entre Ursula Von Der Leyen et Mr Bourla pour un Contrat et un engagement jusqu’en 2027 !!! "
Document
" Le rapport Européen sur la Gestion du Covid ne met pas en Lumière les Scandales de cet achat disproportionné pour 450 millions d'Européen, qui favorise la Société Pfizer sans que l'on connaisse la nature des contrats ! "
" UE : Il faudra payer les Doses Vaxx non utilisées !
Une surcommande de 4,6 milliards de doses du Vaxx Diabolique Covid entre Ursula Von Der Leyen et Mr Bourla pour un Contrat et un engagement jusqu’en 2027 !!! "
Document
" Le rapport Européen sur la Gestion du Covid ne met pas en Lumière les Scandales de cet achat disproportionné pour 450 millions d'Européen, qui favorise la Société Pfizer sans que l'on connaisse la nature des contrats ! "
Déjà l'HCQ n'a aucune efficacité demontrée dans des études sérieuses et la dernière meta anallyse le confirme pour la nième fois ... et autre confirmation elle génère des effets indésirables, voire une surmortalité !
Lionel Case @lionel_case
11:02 PM · Jun 17, 2023
« Encore une méta analyse pas gentille qui conclut que l'HCQ est inefficace et qu'elle est associée à des effets indésirables de façon significative. Bonne nuit
@raoult_didier
bmjopen.bmj.com »
« Safety and efficacy of hydroxychloroquine as prophylactic against COVID-19 in healthcare workers: a meta-analysis of randomised clinical trials »
Hwanhee Hong1,2,
1. Anne Friedland3,
2. Mengyi Hu1,
3. Kevin J Anstrom4,
4. Susan Halabi2,5,
5. John E McKinnon6,
6. http://orcid.org/0000-0002-5768-2474Ravi Amaravadi7,
7. Jorge Rojas-Serrano8,
8. Benjamin S Abella7,
9. Angélica Margarita Portillo-Vázquez9,
10. Christopher W Woods2,
11. Adrian F Hernandez2,
12. David R Boulware10,
13. http://orcid.org/0000-0001-7721-6975Susanna Naggie2,
14. Radha Rajasingham10
Correspondence to Dr Hwanhee Hong; hwanhee.hong@duke.edu
Received 02 June 2022
Accepted 31 May 2023
STRENGTHS AND LIMITATIONS OF THIS STUDY
⇒ Bayesian meta-analysis models with random effects
fitted the data.
⇒ The 10 trials included in the meta-analysis repre-
sent wide geographical locations including the USA,
Canada, Mexico, India, Spain, Bolivia, Venezuela,
Peru and Pakistan.
⇒ The findings can be applied to healthcare work-
ers but should not be generalised to a broader
population.
« Abstract
Objective We studied the safety and efficacy of hydroxychloroquine (HCQ) as pre-exposure prophylaxis for COVID-19 in healthcare workers (HCWs), using a meta-analysis of randomised controlled trials (RCTs).
…
Results Compared with placebo, HCWs randomised to HCQ had no significant difference in PCR-confirmed SARS-CoV-2 infection (OR 0.92, 95% credible interval (CI): 0.58, 1.37) or clinically suspected SARS-CoV-2 infection (OR 0.78, 95% CI: 0.57, 1.10), but significant difference in adverse events (OR 1.35, 95% CI: 1.03, 1.73).
Conclusions and relevance Our meta-analysis of 10 RCTs investigating the safety and efficacy of HCQ as pre-exposure prophylaxis in HCWs found that compared with placebo, HCQ does not significantly reduce the risk of confirmed or clinically suspected SARS-CoV-2 infection, while HCQ significantly increases adverse events. »
En comparaison des coûts des vaccins, quell est le coût unitaire du traitement qui n'a aucune efficacité démontrée contre la covid-19 et qui en plus est délétère ?
Une idée ?
Pour rappel :
« Coronavirus : le coût exorbitant pour les patients de Didier Raoult à l’IHU de Marseille » Publié le 12/03/2021 à 11:36
Midi Libre avec NewsGene
« Plusieurs malades ayant été traités à l’Institut Méditerranée infection (IHU) de Marseille en 2020 rapportent avoir dû régler 1 264 euros pour chacune de leur visite.
Certains se sont rendus trois fois dans l’établissement dirigé par Didier Raoult pour une note avoisinant donc les 3 800 euros au total, révèle une enquête de Libération publiée ce mercredi 10 mars.
« 3 800 euros pour 3 visites » en Hôpital de jour (HDJ) à l'IHU Méditerranée Infections, pour un traitement n'ayant aucune efficacité démontrée ?
Un peu de sérieux Foutaise, avec les éléments de langage pour les gogos et neuneux affidés de PapaDocChloroquine "Bigpharma ne voulait pas de ce traitement à quelques euros versus le vaccin ! " !
Question subsidiaire :
Pourquoi en HDJ chez PapaDoc il faisait passer en ECG à tous les patients ?
T'as la réponse Foutaise ou veux-tu que j'explique ?
Chat gratuit
&
Rencontres
ire monter au créneau dès que les profits futurs matérialisés par la vente de milliards de doses de vaccins génétiques pourraient être mis en cause ou s’amenuiser ?
inion publique, avec une montée en puissance dramatique (tribune des sociétés dites "savantes" gavées de conflits d’intérêts mais néanmoins outragées, sénateur horrifié, puis Ministre de la Santé lui-même scandalisé, et donc bien obligé de réagir).
