Et une spéciale Raoult (emprunt de son humlilité habituelle) pour Foutaise :
« "Il ne fait pas inverser les choses. Il y a une haine des vraies élites, les vraies élites, c’est nous, en réalité. Les gens disent ‘pourquoi les élites ne nous aiment pas’, c’est pas les élites qui ne nous aiment pas, c’est eux qui n’aiment pas les élites", assure-t-il. »
" « The Lancet » annonce le retrait de son étude sur l’hydroxychloroquine "
" Coup sur coup, deux des plus grandes revues médicales mondiales ont procédé à la rétractation d’articles ayant trait au Covid-19, fondés sur des données fournies par une société américaine, Surgisphere, et à l’origine, désormais, plus que douteuse. "
Citation de fouthese
Rubrique: Interrogatoire effectué par la police de la pensée
_
Citation de Foutaise – Petit fonctionnaire du PolitBuro de la con science – Mais pour la science circulez y a rien à voir !
Rubrique: Interrogatoire effectué par la police de la pensée
Bien sur Foutaise ! Faut surtout pas lui poser de questions pour faire une analyse critique permettant de vérifier ce qu’il affirme hein !
- Question qui me pose question :
Pourquoi refuses-t-il de répondre ? … Puisqu’il est tellement sûr de lui ? Un peu de pédagogie et d’argumentation scientifique permettrait aux sceptiques, à ses détracteurs d’être convaincus que ses bonnes paroles sont des paroles d’évangile , non ?
Morceaux choisis pour voir qui c'est Raoult ! :
3mn35 - Margot de Frouville : «N’auriez-vous pas eu le temps de faire les deux ? Du soin et de la recherche quand vous aviez une super cohorte de 3 700 patients ? Vous auriez pu faire un groupe contrôle ? Comme ça on aurait pu savoir ce qui relevait de l’évolution naturelle de la maladie et de votre bi-thérapie ? »
- Raoult : «Chut, taisez-vous, vous m’avez posé une question je vous réponds ! Ecoutez-moi ! »
J’aime bien le « taisez-vous ! » à Margot de Frouville lorsqu’elle pose une excellente question .
Puant comme comportement, quel mépris !
6mn50 – Ruth Elkrief: « Vous croyez vraiment quand vous voyez la file de familles qui vont chercher leurs urnes, qu’il n’y a eu que 4 00 morts à Wuhan dans le Hubei ? » - Réponse de Raoult : « Ecoutez, je sais pas qui ment le plus au monde, moi honnêtement, franchement, les mensonges absolument atroces qui sont sortis dans le « New England Journal of Medicine », dans le « Lancet » et qu’ont répercuté nos autorités françaises, je ne sais pas si les chinois mentent autant que ça, vous croyez qu’ils mentent autant que ça ?
- Réponse de Ruth Elkrief: « C’est un régime autoritaire, ce n’est pas une démocratie c’est tout ! »
Réponse de Raoult : « Oui mais vous voyez où nous en sommes nous ? Vous n’avez pas honte vous ? Moi j’ai honte, enfin honnêtement »
Nos autorités de santé se sont servies des mensonges sortis dans le « New England Journal of Medicine », dans le « Lancet » pour mentir aux français ? Plus que ne l’auraient fait les autorités chinoises ?
7mn26 – Raoult : « … Le Lancet, Le New England, le British Medical Journal qui étaient des références pour nous, font des articles qui sont bidouillés, ils acceptent des machins, tout étant au service de leur opinion … on est passé du côté obscur hein ! »
Bref, il n’y a que ses études clean de chez clean qui font l’unanimité parmi la communauté scientifique hein !
« Les études falsifiées sur l'hydroxychloroquine » avril 07, 2020
1) La fraude scientifique de Didier Raoult
Ce billet est le premier de ce blog et les aspects qu'il aborde seront développés en détail ultérieurement. Il vise à lancer dans un premier temps une véritable alerte car une fraude scientifique réelle a eu des conséquences que je n'imaginais pas. Il est urgent d'en tenir compte.
7mn55 : Margot de Frouville : «Si Sanofi a publié une lettre aux professionnels de santé pour les mettre en garde contre l’utilisation du Plaquenil, donc qu’ils produisent (l’Hydroxychloroquine) contre le Covid-19, donc il n’y a pas que les autorités sanitaires, si même le producteur du médicament le dit ?
- Raoult : «Et alors, qu’est-ce que vous voulez que ça me foute ! Je comprends pas votre question ! Vous faites un commentaire je m’en fous complètement ! Vous croyez pas que je vais demander à Sanofi, jamais, je me fous de ce qu’ils pensent »
- 8mn23 : Raoult « … et ils trouvent qu’il y a 40 à 70 % des cas, des gens qui ont une résistance à ça » - Margot de Frouville : « Est-ce que c’est pas trop optimiste quand on sait que la .. »
- Raoult : « Chut !!! Laissez-moi répondre, ne m’interrompez pas, je réponds lentement... »
Edit : Je viens de voir que Valentin l'a déjà postée mais je laisse pour l'article beaucoup plus complet.
Hello Iseult,
à tort tu as mis cet extrait... Il fallait mettre la vidéo dans son entier car il y en a.Vidéo que j'ai écoutée dès sa sortie.Ce qui fait que le jour où tu as envoyée cet extrait j'avais connaissance de ce qu'il fallait savoir et retenir le l'interview.
" Croquignolesque " dis-tu... - Explique-toi en prenant le temps de le faire.Mais à partir d'une vidéo complète.
à tort tu as mis cet extrait... Il fallait mettre la vidéo dans son entier car il y en a.Vidéo que j'ai écoutée dès sa sortie.Ce qui fait que le jour où tu as envoyée cet extrait j'avais connaissance de ce qu'il fallait savoir et retenir le l'interview.
" Croquignolesque " dis-tu... - Explique-toi en prenant le temps de le faire.Mais à partir d'une vidéo complète.
Hello Fouthèse,
Ecoute, quand je ferai ou dirai quelque chose d'intéressant, de pertinent, voire d'intelligent, tu me feras signe !
Modifié il y a 4 ans, le vendredi 5 juin 2020 à 18:42
Citation de valentin14vanvesCitation de Foutaise – Petit fonctionnaire du PolitBuro de la con science – Mais pour la science circulez y a rien à voir !
Rubrique: Interrogatoire effectué par la police de la pensée
Bien sur Foutaise ! Faut surtout pas lui poser de questions pour faire une analyse critique permettant de vérifier ce qu’il affirme hein !
- Question qui me pose question :
Pourquoi refuses-t-il de répondre ? … Puisqu’il est tellement sûr de lui ? Un peu de pédagogie et d’argumentation scientifique permettrait aux sceptiques, à ses détracteurs d’être convaincus que ses bonnes paroles sont des paroles d’évangile , non ?
Morceaux choisis pour voir qui c'est Raoult ! :
3mn35 - Margot de Frouville : «N’auriez-vous pas eu le temps de faire les deux ? Du soin et de la recherche quand vous aviez une super cohorte de 3 700 patients ? Vous auriez pu faire un groupe contrôle ? Comme ça on aurait pu savoir ce qui relevait de l’évolution naturelle de la maladie et de votre bi-thérapie ? »
- Raoult : «Chut, taisez-vous, vous m’avez posé une question je vous réponds ! Ecoutez-moi ! »
J’aime bien le « taisez-vous ! » à Margot de Frouville lorsqu’elle pose une excellente question .
Puant comme comportement, quel mépris !
6mn50 – Ruth Elkrief: « Vous croyez vraiment quand vous voyez la file de familles qui vont chercher leurs urnes, qu’il n’y a eu que 4 00 morts à Wuhan dans le Hubei ? » - Réponse de Raoult : « Ecoutez, je sais pas qui ment le plus au monde, moi honnêtement, franchement, les mensonges absolument atroces qui sont sortis dans le « New England Journal of Medicine », dans le « Lancet » et qu’ont répercuté nos autorités françaises, je ne sais pas si les chinois mentent autant que ça, vous croyez qu’ils mentent autant que ça ?
- Réponse de Ruth Elkrief: « C’est un régime autoritaire, ce n’est pas une démocratie c’est tout ! »
Réponse de Raoult : « Oui mais vous voyez où nous en sommes nous ? Vous n’avez pas honte vous ? Moi j’ai honte, enfin honnêtement »
Nos autorités de santé se sont servies des mensonges sortis dans le « New England Journal of Medicine », dans le « Lancet » pour mentir aux français ? Plus que ne l’auraient fait les autorités chinoises ?
7mn26 – Raoult : « … Le Lancet, Le New England, le British Medical Journal qui étaient des références pour nous, font des articles qui sont bidouillés, ils acceptent des machins, tout étant au service de leur opinion … on est passé du côté obscur hein ! »
Bref, il n’y a que ses études clean de chez clean qui font l’unanimité parmi la communauté scientifique hein !
« Les études falsifiées sur l'hydroxychloroquine » avril 07, 2020
1) La fraude scientifique de Didier Raoult
Ce billet est le premier de ce blog et les aspects qu'il aborde seront développés en détail ultérieurement. Il vise à lancer dans un premier temps une véritable alerte car une fraude scientifique réelle a eu des conséquences que je n'imaginais pas. Il est urgent d'en tenir compte.
7mn55 : Margot de Frouville : «Si Sanofi a publié une lettre aux professionnels de santé pour les mettre en garde contre l’utilisation du Plaquenil, donc qu’ils produisent (l’Hydroxychloroquine) contre le Covid-19, donc il n’y a pas que les autorités sanitaires, si même le producteur du médicament le dit ?
- Raoult : «Et alors, qu’est-ce que vous voulez que ça me foute ! Je comprends pas votre question ! Vous faites un commentaire je m’en fous complètement ! Vous croyez pas que je vais demander à Sanofi, jamais, je me fous de ce qu’ils pensent »
- 8mn23 : Raoult « … et ils trouvent qu’il y a 40 à 70 % des cas, des gens qui ont une résistance à ça » - Margot de Frouville : « Est-ce que c’est pas trop optimiste quand on sait que la .. »
- Raoult : « Chut !!! Laissez-moi répondre, ne m’interrompez pas, je réponds lentement... »
Mais quelle grande classe le Môssieur !
Mon bon Vavounet,je reconnais bien là l'expression de ton " humanisme " et de ton " transhumanisme " - Bref: t'es très armé pour aller dans le sens du courant politique dominant ô combien politiquement correcte.
- Je te cite à propos de Raoult: " J’aime bien le « taisez-vous ! » à Margot de Frouville lorsqu’elle pose une excellente question
Puant comme comportement, quel mépris ! "
Alors je te réponds ceci:
- si j'étais un véritable journaliste,je ne couperais pas la parole à la personne interviewée parce que tout ce qu'elle a à dire lui semble important.Même si pour moi ça devait être une corvée,par respect envers les attentes de mon lectorat je laisserais l'interviewé(e) parler tout à son aise puisqu'il s'agit d'informer ceux que les sujets développés intéressent. - Et qu'il s'agisse de polémique ou non. - Une sorte de principe auquel il ne faut pas déroger même lorsqu'une question me brûlerait les lèvres. - Alors je comprends ta réaction de censeur - impuissant - dans le cadre de ce forum...
- Eh bien Margaux se montre autrement plus nuancée que toi - preuve patente qu'elle prit du recul après l'interview pendant que chez BFM-WC un buzz spectaculaire était escompté.Pas de pot... ( Quant à Ruth ? Ah ben là au moment où je te parle je n'ai encore rien trouvé chez Youyou... )
Écoutons Margaux:
_
Puis lisons l'un des nombreux commentaires d'internautes sous la vidéo:
" Il a tenté de vous expliquer maintes et maintes fois que son objectif était de soigner. Non pas de risquer la vie d'un groupe témoins, en refusant de leur octroyer ce remède. Il me semble évident que cela ait pu le contrarier que vous ne vouliez pas comprendre sa manière de voir les choses, tout en remettant en cause question après question ce que vous lui trouviez comme étant un défaut, ce qui était alors une réelle qualité. En tant qu'INTJ, je comprend bien son arrogance qu'il a pu mettre en avant. Vous aviez à ce moment là, perdu tout son respect, en faisant note d'une faiblesse d'esprit face à lui. Si il aime être challengé, il ne supporte pas perdre son temps à répondre à des questions plus que stérile. C'est évident, et à mon avis, justifié. ".
Un propos fort loin du tien mon bon Vavounet -" humaniste ",etc...
Un propos très mesuré.
Citation de valentin14vanves
Du haut de ton tabouret … de bar ? Pour contempler … d'en bas ... tout ce qui te dépasse ?
Mon absence d’arguments ? Trop facile d’inverser les rôles Foutaise !
Tu juges des politiques sans les connaître, sans avoir les éléments pour estimer leurs compétences … ou pas dans leurs fonctions et leur gouvernance ? Ce sont tes arguments pour les juger ?
Balaye devant ta porte et compare toi à eux, sur ton cursus, ton parcours professionnel, ta réussite professionnelle et sociale, parce que je ne suis pas certain que tu puisses leur donner des leçons et nous en donner ! CQFD
" Du haut de ton tabouret … de bar ? Pour contempler … d'en bas ... tout ce qui te dépasse ? "
Comme tu dis: tout ce qui me " dépasse " m'intéresse.Et,selon les sujets,j'y mets une formidable ardeur pour essayer d'en saisir tous les aspects.
" du Droit et du mode de gouvernement des hommes. Nous découvrons comment le droit a toujours participé, avec l’art et la science, de l’imaginaire des hommes, véritable lien entre le réel et l’idéal, qui porte les civilisations. Mais l’imaginaire industriel a fait son temps, et nous entrons aujourd’hui pleinement dans l’ère de l’imaginaire cybernétique, qui répond au vieux rêve occidental d’une harmonie fondée sur le calcul. Un discours qui vise la réalisation efficace d’objectifs mesurables plutôt que l’obéissance à des lois justes, ne laissant aux hommes, ou aux États, d’autre issue que de faire allégeance à plus fort qu’eux, au mépris du droit social. Véritable manifeste contre le Marché total et les usages normatifs de la quantification économique, ce film est un formidable outil pédagogique qui nous permet de pénétrer dans les arcanes du droit, les dysfonctionnements qui frappent l’Europe, et de mieux comprendre les soubresauts institutionnels qui bouleversent notre époque. "
" Covid-19 : après l’enfermement de force, le vaccin ? - Journal du vendredi 5 juin 2020 "
_
" [......] retour sur la course aux vaccins contre le Covid-19. Alors que les scientifiques annoncent que l’épidémie semble contrôlée, Bill Gates appuie sur l’accélérateur. Une obsession qui pose de nombreuses questions. "
Mon bon Vavounet,je reconnais bien là l'expression de ton " humanisme " et de ton " transhumanisme " - Bref: t'es très armé pour aller dans le sens du courant politique dominant ô combien politiquement correcte.
- Je te cite à propos de Raoult: " J’aime bien le « taisez-vous ! » à Margot de Frouville lorsqu’elle pose une excellente question
Puant comme comportement, quel mépris ! "
Alors je te réponds ceci:
- si j'étais un véritable journaliste,je ne couperais pas la parole à la personne interviewée parce que tout ce qu'elle a à dire lui semble important.Même si pour moi ça devait être une corvée,par respect envers les attentes de mon lectorat je laisserais l'interviewé(e) parler tout à son aise puisqu'il s'agit d'informer ceux que les sujets développés intéressent. - Et qu'il s'agisse de polémique ou non. - Une sorte de principe auquel il ne faut pas déroger même lorsqu'une question me brûlerait les lèvres. - Alors je comprends ta réaction de censeur - impuissant - dans le cadre de ce forum...
- Eh bien Margaux se montre autrement plus nuancée que toi - preuve patente qu'elle prit du recul après l'interview pendant que chez BFM-WC un buzz spectaculaire était escompté.Pas de pot... ( Quant à Ruth ? Ah ben là au moment où je te parle je n'ai encore rien trouvé chez Youyou... )
Écoutons Margaux:
_
Puis lisons l'un des nombreux commentaires d'internautes sous la vidéo:
" Il a tenté de vous expliquer maintes et maintes fois que son objectif était de soigner. Non pas de risquer la vie d'un groupe témoins, en refusant de leur octroyer ce remède. Il me semble évident que cela ait pu le contrarier que vous ne vouliez pas comprendre sa manière de voir les choses, tout en remettant en cause question après question ce que vous lui trouviez comme étant un défaut, ce qui était alors une réelle qualité. En tant qu'INTJ, je comprend bien son arrogance qu'il a pu mettre en avant. Vous aviez à ce moment là, perdu tout son respect, en faisant note d'une faiblesse d'esprit face à lui. Si il aime être challengé, il ne supporte pas perdre son temps à répondre à des questions plus que stérile. C'est évident, et à mon avis, justifié. ".
Un propos fort loin du tien mon bon Vavounet -" humaniste ",etc...
Un propos très mesuré.
Citation de Foutaise – Petit plumitif qu’a tout pigé !
Alors je te réponds ceci:
- si j'étais un véritable journaliste,je ne couperais pas la parole à la personne interviewée parce que tout ce qu'elle a à dire lui semble important.Même si pour moi ça devait être une corvée,par respect envers les attentes de mon lectorat je laisserais l'interviewé(e) parler tout à son aise puisqu'il s'agit d'informer ceux que les sujets développés intéressent. - Et qu'il s'agisse de polémique ou non. - Une sorte de principe auquel il ne faut pas déroger même lorsqu'une question me brûlerait les lèvres.
Ben oui tu penses !
Tu veux refaire l’interview à ta manière Foutaise conforme à tes infox avec ta malhonnêteté intellectuelle habituelle ? CQFD
Dans le lien de la vidéo de 12mn05 à 3mn35 – tu constateras qu’elle ne lui coupe pas la parole, en revanche il lui coupe à plusieurs reprises pour l’empêcher de poser sa question très pertinente ! CQFD
Citation de Foutaise – Tribunal de la vox populi !
- Alors je comprends ta réaction de censeur - impuissant - dans le cadre de ce forum...
Censeur ? J’attendais justement qu’il réponde à la question posée par Margaux de Frouville, question que tout ceux un tant soit peu curieux scientifiquement et intrigués par l’absence d’une étude sérieuse avec groupe de contrôle, qui aurait permis de lever le doute sur l’efficacité … ou pas de son traitement, plutôt que de faire tout ce pataquès.
Cela lui aurait permis .. ou pas d’être porté au pinacle !
Citation de Foutaise – Blablateur à toute heure !
Puis lisons l'un des nombreux commentaires d'internautes sous la vidéo:
" Il a tenté de vous expliquer maintes et maintes fois que son objectif était de soigner. Non pas de risquer la vie d'un groupe témoins, en refusant de leur octroyer ce remède. Il me semble évident que cela ait pu le contrarier que vous ne vouliez pas comprendre sa manière de voir les choses, tout en remettant en cause question après question ce que vous lui trouviez comme étant un défaut, ce qui était alors une réelle qualité. En tant qu'INTJ, je comprend bien son arrogance qu'il a pu mettre en avant. Vous aviez à ce moment là, perdu tout son respect, en faisant note d'une faiblesse d'esprit face à lui. Si il aime être challengé, il ne supporte pas perdre son temps à répondre à des questions plus que stérile. C'est évident, et à mon avis, justifié. ".
Un propos fort loin du tien mon bon Vavounet -" humaniste ",etc...
Un propos très mesuré.
Encore du blabla !
La seule chose qui importe est de savoir si son traitement est réellement efficace, le reste c’est du pipi de chat !
Il a fait tout son possible pour empêcher les scientifiques et les citoyens de le savoir, d’en avoir le coeur net ! Etonnant non ? La question est de savoir pourquoi !
32 secondes - Margaux de Frouville :« Le Pr. Raoult nous a d’abord donné rendez-vous dans son bureau avec Ruth Elkrief dans un climat qui était au départ très tendu, plus que pendant l’interview qui était filmé ! Il nous a dit ses rapports, ses mauvais rapports qu’il entretenait avec la presse, les médias, le fait qu’on le prenait pour un marginal à tort pour un outsider, alors que c’était une star depuis 25 ans dans ce pays ! Ensuite on a réussi à instaurer un meilleur climat, même si une sorte de match s’était instauré et puis moins d’une heure après, l’entretien filmé a débuté dans l’amphi de l’IHU, avec un entretien très politique avec Ruth Elkrief et un peu plus sanitaire avec moi. »
Dans l’interview il s’est montré à plusieurs reprises agacé et il y a eu cette séquence dont on parle beaucoup quand vous l’interrogez sur sa méthode, on regarde »
1mn43 – Bruce Toussaint : [b]« Beaucoup de téléspectateurs ont été choqués par ce que vous dit à ce moment là le pr. Raoult, il vous dit « Chut, taisez-vous » comment l’avez-vous vécu vous-même ? Ets-ce que vous avez le sentiment qu’il vous prenait de haut à ce moment là ? »
- Réponse de Margaux de Frouville : « Je ne me suis pas formalisée sur le moment parce qu’en fait je m’y attendais, j’avais lu, écouté, visionné des précédentes interviews et je sais qu’il peut avoir pour habitude de délégitimer son interlocuteur lorsqu’une question ne lui plaît pas ! C’est jamais agréable, mais j’ai gardé mon sang froid pour poursuivre l’entretien et je crois que c’est aussi révélateur de son rapport à la presse. » L’entretien s’est d’ailleurs terminé et sa première phrase était de dire : « vous voyez la bête n’est pas si méchante ou n’est pas si terrible » et ensuite après cet entretien filmé s’en est suivie une très longue conversation de près de deux heures, o,n a bordé plein de sujets et je n’ai eu droit à aucun autre taisez-vous »
- Bruce Toussaint : « Il n’est pas revenu d’ailleurs sur ce moment là, il aurait pu d’ailleurs je sais pas, se justifier ou s'excuser ? »
- Réponse de Margaux de Frouville : « Sincèrement je ne suis pas sure qu’il se soit même rendu compte, à quel point c’était désagréable parce que pour lui et dans son explication, dans sa démonstration, c’est presque quelque chose qui lui échappe en fait, dans ces précédentes interview on avait pu lire laissez moi terminer, des choses, voilà, il peut être très autoritaire et quand il a envie d’aller au bout de son développement »
- Bruce Toussaint : « Est-ce que vous avez le sentiment que c’est quelqu’un qui n’accepte pas la critique ni même la contradiction ? »
En guise de conclusion, Margaux de Frouville a de la classe contrairement à lui !
C’est toute la différence entre un gros beauf et une personne qui a reçu une éducation des usages des bonnes manières, de la bienséance, du savoir savoir vivre et de l’étiquette ! CQFD
Modifié il y a 4 ans, le vendredi 5 juin 2020 à 20:15
à tort tu as mis cet extrait... Il fallait mettre la vidéo dans son entier car il y en a.Vidéo que j'ai écoutée dès sa sortie.Ce qui fait que le jour où tu as envoyée cet extrait j'avais connaissance de ce qu'il fallait savoir et retenir le l'interview.
" Croquignolesque " dis-tu... - Explique-toi en prenant le temps de le faire.Mais à partir d'une vidéo complète.
Les dernières nouvelles du front COVID-19 - hydroxychloroquine :
«L’hydroxychloroquine « inutile » contre le coronavirus, selon un essai clinique majeur»
« L’hydroxychloroquine ne montre « pas d’effet bénéfique » pour les malades du Covid-19, selon les responsables de l’essai clinique britannique Recovery »
Ouest-France Avec AFP et Reuters Publié le 05/06/2020 à 16h35
«Énième rebondissement dans le dossier de l’hydroxychloroquine. Selon un essai clinique britannique, la molécule ne montrerait « pas d’effet bénéfique » pour les patients malades du coronavirus.» À l’aune de ces nouveaux résultats, les responsables de Recovery ont décidé l’arrêt « immédiat » de l’inclusion de nouveaux patients pour ce traitement.
« Ce traitement est inutile »
« Nous avons examiné les données et conclu qu’il n’y avait aucune preuve d’un effet bénéfique de l’hydroxychloroquine chez les patients hospitalisés avec le Covid-19 et nous avons décidé d’arrêter de recruter des patients pour la partie hydroxychloroquine avec effet immédiat »,[/u] a dit Martin Landray, professeur à l’Université d’O xford et codirecteur de l’étude Recovery. « Ce n’est pas un traitement contre le Covid. Cela ne marche pas », a-t-il ajouté.
« Ces résultats devraient changer les pratiques médicales à travers le monde », a-t-il insisté. « Nous pouvons maintenant arrêter d’utiliser ce traitement qui est inutile. »» « Recovery, essai clinique majeur dont les résultats étaient très attendus, était l’un des seuls à n’avoir pas suspendu ses tests sur l’hydroxychloroquine jusqu’à maintenant. »
Citation de fouthese
Rubrique: Interrogatoire effectué par la police de la pensée
_
«Covid-19: "Pas d'effet bénéfique" de l'hydroxychloroquine, selon un essai clinique majeur»
Par AFP le 05.06.2020 à 15h55
«L'hydroxychloroquine ne montre "pas d'effet bénéfique" pour les malades du Covid-19, selon les responsables de l'essai clinique britannique Recovery. Ils ont ainsi annoncé l'arrêt "immédiat" de l'inclusion de nouveaux patients pour ce traitement. »
L'hydroxychloroquine ne montre "pas d'effet bénéfique" pour les malades du Covid-19, selon les responsables de l'essai clinique britannique Recovery qui ont annoncé vendredi l'arrêt "immédiat" de l'inclusion de nouveaux patients pour ce traitement .
«Recovery, premier essai clinique majeur à livrer des résultats très attendus, était l'un des seuls à n'avoir pas suspendu ses tests sur l'hydroxychloroquine après une étude controversée du Lancet, retirée depuis, qui pointait du doigt l'inefficacité, voire l'effet néfaste, de la molécule controversée.»
«Après une analyse des premiers résultats, "nous avons conclu qu'il n'y a pas d'effet bénéfique de l'hydroxychloroquine chez les patients hospitalisés avec le Covid-19", ont indiqué les chercheurs de Recovery dans un communiqué..»
"Nous avons donc décidé d'arrêter le recrutement de participants pour le bras (la partie d'un essai qui concerne un traitement en particulier, ndlr) hydroxychloroquine de l'essai Recovery, avec effet immédiat", ont-ils ajouté.
«Recovery est un essai clinique contrôlé et randomisé (patients choisi par tirage au sort), méthode d'expérimentation considérée comme la plus solide pour tester des médicaments. Il est mené au Royaume-Uni sur plus de 11.000 patients de 175 hôpitaux pour évaluer l'efficacité de plusieurs traitements contre le Covid-19. Les tests sur les autres pistes de traitement continuent.»
«La partie hydroxychloroquine a concerné 1.542 patients ayant reçu la molécule, comparés à 3.132 patients ayant bénéficié d'une prise en charge standard.»
«Les chercheurs concluent qu'il n'y a pas de différence significative entre les deux groupes ni pour la mortalité à 28 jours, ni pour la durée d'hospitalisation.»
«"C'est décevant que ce traitement soit inefficace mais cela nous permet de nous concentrer sur les soins et la recherche sur des médicaments plus prometteurs", a commenté Peter Horby, principal responsable de l'essai..»
- L'IHU-Marseille appelle à la prudence -
Alors que ce traitement a été prescrit massivement dans de nombreux pays "en l'absence d'information fiable", "ces résultats devraient changer les pratiques médicales à travers le monde et prouver l'importance des essais randomisés à large échelle pour permettre de prendre des décisions sur l'efficacité et l'innocuité de traitements", a ajouté son collègue Martin Landray.
Une étude publiée dans la revue médicale The Lancet le 22 mai concluait que l'hydroxychloroquine n'était pas bénéfique aux malades du Covid-19 hospitalisés et pouvait même être néfaste. Mais il s'agissait d'une étude observationnelle basée sur des données récoltées sur 96.000 patients à travers le monde par une société américaine, Surgisphere, qui a depuis été mise en cause.
L'étude avait conduit à la suspension du bras hydroxychloroquine de deux essais majeurs: Solidarity, lancée sous la houlette de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS), et l'essai européen Discovery.
Mais après le déferlement de critiques contre l'étude du Lancet --finalement rétractée jeudi--, l'OMS a fait marche arrière cette semaine en annonçant la reprise de ses essais et Discovery envisage de faire de même.
«Mercredi, un autre essai clinique randomisé mené aux Etats-Unis et au Canada, impliquant moins de patients que Recovery, a conclu que la molécule est inefficace dans la prévention du Covid-19.»
«"Cette nouvelle, même si elle n'est pas positive, est un soulagement pour des milliers de scientifiques et médecins qui avaient besoin d'une vraie preuve sur l'efficacité ou non de l'hydroxychloroquine", a commenté Parastou Donyai, de l'univertité de Reading, après l'annonce de Recovery.»
«L'IHU-Marseille, dirigé par le désormais célèbre chercheur français Didier Raoult, fervent défenseur de la molécule, a pour sa part appelé à la prudence: "Nous espérons que ces deux dernières semaines auront appris aux observateurs qu'il fallait lire les articles et analyser les données avant de réagir à chaud à des communiqués de presse". »
Chat gratuit
&
Rencontres
Réjouissons-nous, nous vivons une époque moderne !
:
